Diskussion:Aerosol-Arena

Zitat aus Artikel: "Ein Ziel der Aerosol Arena ist als Schnittstelle zwischen Künstlern Bürgern zu fungieren, um die gegenseitige Akzeptanz zu fördern." Für mich liest sich der Satz leicht ironisch, da es doch die illegalen Spühereien an privaten Wänden und ÖPNV Fahrzeugen sind die für mangelnde Akzeptanz sorgen.... --84.155.146.64 16:29, 4. Mai 2019 (CEST)

Belege fehlen

Der Artikel ist weitgehend unbelegt. Unbelegtes wird bis zum Belegen entfernt. Weiterhin ist das eine Enzyklopädie und keine Homepage. Haster2 (Diskussion) 09:28, 6. Jun. 2019 (CEST)

Revertierung

Newcomer oder Newcomerin Benutzer:Shamarnika hat einige Änderungen am Artikel vorgenommen, die als whitewashing zu werten sind und auch sonst Unsinn sind und entsprechend zurückgesetzt werden mussten.

1. Meint Shamarnika, hinter dem/der eine/r der vorher Verantwortlichen zu stecken scheint, dass das, was vorher (von eben selbigen Verantwortlichen) als Hall of Fame bezeichnet wurde, jetzt ein Projekt, eine Projektidee und ein Rechtename sei, welche man wohin auch immer mitnehmen könne. Der Artikel beschreibt aber keine Projektidee oder einen Namen, auf den wer auch immer seine Rechte behält. Der Artikel beschreibt die Hall of Fame, die Location. Und die nimmt niemand irgendwohin mit. Die ist die Anlage selbst. Ob die drei eine andere Location irgendwann irgendwo mit ihrem geschützten Namen versehen, bleibt ihnen überlassen, wird aber den Artikel nicht auf einmal zu einem über eine Bielefelder oder Wanzlebener Örtlichkeit machen. Und für den zu beschreibenden Ist-Zustand ist der gebräuchliche Name entscheidend. Vollkommen egal, wer welche Namensrechte hat, wohin nach daheim mitnahm und wem die Nutzung für was auch immer untersagt hat. Also das Areal ist noch immer die Aerosol-Arena. Solange es keinen neuen Namen gibt. Und selbst dann "ist" und bleibt es je nachdem die "ehemalige Aerosol-Arena" oder die "auch Aerosol-Arena genannte" Was-auch-immer.

2. Meint Shamarnika, die Zerstörung der Kunstwerke als bloße "Entfernung" dieser schönreden zu wollen. Die Bilder wurden übermalt und nicht einfach deinstalliert und "entfernt", wie behauptet wird. Sie wurden also zerstört, wie die angegebene Quelle auch belegt.

3. Shamarnika behautet wahrheitswidrig, die vormaligen Betreiber hätten "die Rechte" an den Bildern Dritter besessen. Das Urheberecht hält aber immer und ausschließlich und unveräußerlich(!) der Urheber bzw. die Urheberin bzw. dessen oder deren Erben und Erbinnen. Alleine von dem Standpunkt ist sogar reichlich wahrscheinlich, dass die Zerstörung der fremden Kunstwerke, die man vielleicht besessen hat oder für die man sogar Eigentumsrechte geltend machen kann, für eine Erlaubnis durch die Künstler liegt keinen Quellennachweis vor, eine Straftat darstellte. Aus dem bloßen Umstand jedenfalls, dass man Besitzer der zur Verfügung gestellten Flächen war, ergibt sich kein Eigentum und niemals das Urheberrecht. Und die Zerstörung eines Kunstwerks stellt ohne Zustimmung des Künstlers die Verletzung des (unveräußerlichen!) Urheberrechtes dar. Jeder Künstler hätte also der Zerstörung seines Werkes zustimmen müssen, da in dem Fall hier kaum ein anderes höher zu bewertendes Recht geltend gemacht werden konnte.

4. Wird irgendwas aus dem Nähkästchen geplaudert und eine parteiische Position dargestellt, die mit der angeführten Quelle auch so nicht belegt ist. Wenn überhaupt ist eine strittige Darstellung, so sie denn belegt wäre, im Konjunktiv oder als Darstellung der jeweiligen Partei, nicht aber als Tatsache anzuführen. Da die Wikipedia aber eine Enzyklopädie und keine Maschine für Dreckwäsche ist, sind solche obendrei reichlich unwichtigen Details im Zweifelsfall zu streichen. Letzteres eben vor allem unbelegter Weise.

5. Wurde eine Quelle einfach gelöscht, was definitiv Vandalismus ist.

Alles in allem fünf Gründe, dass die Bearbeitung so nicht durchgewunken werden konnte und zu löschen war. Haster2 (Diskussion) 01:11, 4. Okt. 2020 (CEST)