Diskussion:Afrika/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

erste Beiträge von 2002

Fehlerhafte Anzeige der Weltbevölkerung: "Die etwa 675 Mio. Einwohner machen 93 % der gegenwärtigen Weltbevölkerung aus." Warum werden bei mir nicht 13% angezeigt sondern 93%?

Die Erwähnung an erster Stelle, dass sich von dort der Homo-Sapiens (man nimmt dabei auch noch an) entwickelt habe ist ziemlich peinlich. Hatte Afrika (Ägypten, Karthago ...) in den letzten zig-Tausend Jahren sonst nicht mehr zu bieten?

Auf der vergrößerten Afrika-karte wären es schön, wenn man noch die Namen der Hauptstädte einzeichnet. Ist sowas schon in Vorbereitung? elian

Heißt Zaire immer noch Kongo oder doch schon wieder Zaire? Hab da mal so was gelesen, weiß aber nicht, ob das stimmt. Ben-Zin

  • Zaire heißt seit der Vertreibung Mobutus durch Kabila "Demokratische Republik Kongo". Das hat sich meines Wissens auch nach dem Tod Kabilas nicht geändert.

Was ist eigentlich mit Somaliland? Das ist zwar nicht in der UNO, hat sich aber 1991 von Somalia für unabhängig erklärt. -- Riptor

  • Somaliland wird international nicht anerkannt, obwohl man hier verglichen mit dem übrigen Somalia immerhin von einem halbwegs funktionierenden Staat sprechen kann.

ist nicht als unabhängiger staat anerkannt, zumidest von keiner europäischen regierung. --kaos

Wie is das, kann man evtl. die Ländernamen auf der arabischen Halbinsel wieder wegmachen? Wenn man nur das Bild sieht, könnte man sonst denken, die würde noch zu Afrika gehören --SoniC

Und vielleicht als PNG speichern? Die Artefarkte sind doch recht arg, und PNG bietet sich wegen der Farbflächen an. Ben-Zin? --Kurt Jansson

Ok, ist als PNG gespeichert. Die arabischen Ländernamen hab ich mal draufgelassen, denn auf der asiatischen Karte fehlt die arabische Halbinsel teilweise, dann sind die nirgends mit drauf. Aber wen's stört: Die Original Karte von Afrika habe ich als Afrika.psd hochgeladen, dann kann könnt ihr die bearbeiten und selber als png, gif, bmp oder was auch immer abspeichern. Die von Asien war wohl zu groß zum hochladen, aber ich mail die gerne. Ben-Zin 10:19, 1. Sep 2002 (PDT)

Völker statt Sprachen?

Anregung von mir: Vielleicht sollte man den Abschnitt "Sprachen Afrikas" in "Völker Afrikas" umbenennen und bei deren Beschreibung auch auf ihre Sprache eingehen. I.d.R. sind ja Sprachverwandschaft und ethnische Verwandschaft identisch. Und so lässt sich sicher auch einfacher was schreiben. --Kurt seebauer 14:21, 31. Mär 2004 (CEST)

Name und Lage

Zitat: "Das kleinste Land Afrikas auf dem Festland, Äquatorial-Guinea, ist so groß wie Belgien" -> Gambia ist doch kleiner...--Atamari 23:25, 26. Jan 2005 (CET)

Du hast Recht: Äquatorial-Guinea ist gerade mal das sechstkleinste Land auf dem Kontinent, Gambia ist das kleinste. Gambia: ca. 11.000 km² Swasiland: ca. 17.400 km² Dschibuti: ca. 22.000 km² Ruanda: ca. 26.000 km² Burundi: ca. 27.800 km² Äqu.-Guinea: 28.000 km²

Habe ich ganz vergessen, wenn es nicht schon geändert ist - werde ich es später korrigieren. --Atamari 17:11, 17. Mai 2005 (CEST)

Listen ins Portal auslagern?

Hallo Leute, wie bei allen Übersichtsartikeln halte ich es auch hier für sinnvoll, die endlosen Listen der Staaten, Flüsse, Wüsten usw. ins Portal auszulagern. Was meint ihr? --Kurt seebauer 21:45, 30. Mär 2005 (CEST)

ok, ich hab das Portal:Afrika mal gemacht und werde nun hier rumwüten. Ich hoffe, ich ecke damit nicht zu sehr an. --Kurt seebauer 00:19, 31. Mär 2005 (CEST)

kultur

bei kultur findet sich wenig zur kultur aber viele erklärungen, dass europäer afrikanische kultur missverstehen, ignorieren, ihre bedeutung unterschätzen, den falschen blickwinkel haben etcetc .... erstens kann man sowas so oder so sehen und außerdem passt das so massiv und einseitig nicht hierher .. und dauernd diese hinweise, auch in den unterartikeln eine "afrikanische " literatur, musik, etc gäbe es ja gar nicht... unsinnig ---Neonstar 04:14, 14. Aug 2005 (CEST)

noch ein gedanke dazu: anstatt einfach über afrikanische musik, kultur, literatur etc zu schreiben, pausenlos zu wiederholen, wie europäer dazu stehen, was europäer dazu denken, wie europäer es werten, wie wenig sie sich dafür interessieren, was sie falsch verstehen, etcetc DAS ist ironischerweise eurozentrisch bis auf die knochen. --Neonstar 23:34, 23. Aug 2005 (CEST)

Anpassung an Formatvorlage Staat?

Wie wär es, den Artikel mehr an die Formatvorlage Staat anzupassen? (minus der tabelle) --Neonstar 04:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion Dez. 2005

Afrika ist mit einer Fläche von 30,3 Mio. km² (22 % der gesamten Landfläche der Erde) nach Asien und Amerika der drittgrößte Kontinent und damit ungefähr dreimal so groß wie Europa. Die etwa 906 Mio. Einwohner (Stand Mitte 2005) machen 14 % der gegenwärtigen Weltbevölkerung aus, wobei dieser Anteil durch die hohen Geburtenraten in den nächsten Jahrzehnten vermutlich noch steigen wird.

  • Pro Ein, wie ich finde, sehr guter Übersichtsartikel, der nicht zu sehr mit Details belastet ist, sondern kurze Zusammenfassungen bietet und dazu den entsprechenden Link zu den (leider nicht immer guten) Hauptartikeln, falls man ins Detail gehen will. --Geos 13:25, 8. Dez 2005 (CET)
  • neutral; eigentlich sehr ausführlich, mE fehlen allerdings wichtige abschnitte, bei kontinenten erwarte ich die erdgeschichtliche entstehung, fauna u. flora, das fehlt hier völlig... geschichtsteil gefällt mir gut, auch geografie und kultur (obwohl ich nicht viel von einem leeren abschnitt afrikanische kunst halte, wenn dazu der verlinkte übersichtsartikel noch fehlt)... was mir noch aufgefallen ist: es werden häufig anmerkungen in klammern gemacht, die besser in den fliesstext eingebaut werden sollten... gut ist jedenfalls die verlinkung zu den hauptartikeln, so sollte das in einem übersichtsartikel sein... gruß, --Aljaz cosini 15:25, 8. Dez 2005 (CET)
Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z. B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u. ä. Wir sind hier bei den Lesenswerten, das ist dann AUfgabe für einen Exzellenten Artikel - obwohl ich es natürlich auch besser fände, wenn die angesprochen Teile bereits vorhanden wären. --Geos 10:49, 9. Dez 2005 (CET)
dass teilaspekte fehlen dürfen, ist mir schon klar, nur sind dies mir sehr wichtige teilaspekte eines kontinent-artikels, und da bin ich dann empfindlich... und weil ich weiss, dass das nich jeder so sieht, hab ich ja auch 'nur' neutral und nich contra gestimmt... gruß, --Aljaz cosini 17:15, 9. Dez 2005 (CET)
  • KontraIch hab mal die Artikel Europa und Afrika verglichen und dabei ist mir folgendes aufgefallen: Während bei Europa von konsequent von "Bevölkerung" die Rede ist, wird beim Afrikaartikel von "Völkern" gesprochen. Das riecht für mich sehr stark nach Eurozentrismus und unreflektierten Umgang mit Begriff und Konzept "Volk". Vielleicht können die AutorInnen über diesen Abschnitt nochmal nachdenken - dann bin ich gerne bereit mein Votum zu ändern. --Rafl 17:31, 9. Dez 2005 (CET)
  • Kontra - Noch nicht ausgereift. -- Matt1971 ♫♪ 00:25, 13. Dez 2005 (CET)

Beitrag von 83.79.114.20

"Spätestens seit den Postkolonial Studies wird auch hierzulande die Kritik von Schwarzen an kolonial und rassistisch geformter Begriffe teilweise wahrgenommen."

Diese Kritik wird eher weniger von Schwarzen selbst geäussert, denn von fürsprechenden Weissen.

So ein Unfug. Spätestens seit Aimé Césair (z.B.) gibt es eine von Schwarzen geprägte antikoloniale und antirassistische Diskussion.

" Bananenrepublik"

Den Begriff "Bananenrepublik " leitet man von mittelamerikanischen Diktaturen her. Mit Schwarzen hat das nichts zu tun. Ebensowenig wie

"Dritte Welt",

nicht nur mit Afrika zu tun hat und in keinster Weise einen rassische oder kolonial etymologischen Hintergrund hat, wie auch das aus dem Sanskrit stammende

"Dschungel,"

vermutlich kaum Gegenstand von Kritik irgendwelcher Form ist/war.

Warum "Sippe" und "Stamm" in dieser Liste auftauchen, will mir auch nicht ganz einleuchten.

"Die Erwähnung an erster Stelle, dass sich von dort der Homo-Sapiens (man nimmt dabei auch noch an) entwickelt habe ist ziemlich peinlich. Hatte Afrika (Ägypten, Karthago ...) in den letzten zig-Tausend Jahren sonst nicht mehr zu bieten?"

Was ist gegen Chronologie einzuwenden ?

"Heißt Zaire immer noch Kongo oder doch schon wieder Zaire?"

Definitiv wieder Kongo. Wer weiss, für wie lange :)

"Was ist eigentlich mit Somaliland? Das ist zwar nicht in der UNO, hat sich aber 1991 von Somalia für unabhängig erklärt."

Dies wurde bisher noch von keinem Staat anerkannt. Ruwenzori-Jack (nicht signierter Beitrag von 83.79.114.20 (Diskussion) 14:35, 8. Mai 2005 (CEST))

Lesenswert - Diskussion (abgelehnt)

ProAlopex 10:51, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra - ohne auch nur reingeschaut zu haben und um zu unterbinden, dass wir jetzt alle mit "A" beginnenden Artikel <20kb lesen müssen. Morgen dann "B"?--Janneman 13:22, 28. Jan 2006 (CET)

Deine Stimme sollte man gleich wieder ungültig machen! Gehst du immer so vor, abstimmen ohne anzuschauen? Was hat das mit A und B zu tun? Ich habe lediglich interessante Artikel hineingestellt, zufällig mit A und zufällig gleichzeitig. Wenn ich sie nacheinander hineingetan hätte , hätte sich auch jemand beschwert ("Warum nicht gleich alle?") Was ihr alle mit Spamming wollt, verstehe ich auch nicht!Alopex 13:31, 28. Jan 2006 (CET)
zufällig mit A und zufällig gleichzeitig - Zufälle gibts...--Janneman 14:04, 28. Jan 2006 (CET)
es ist zufällig, ob du es glaubst oder nicht. Ich verstehe schon die ganze Zeit nicht richtig, dass ihr so allergisch darauf reagiert und reagieren wollt, obwohl ich mehrfach gesagt habe, dass ich es auch hätte einzeln machen können, dass es keine Bedeutung hat. Alopex 18:25, 28. Jan 2006 (CET)
  • Und nachedm ich jetzt doch mal reingeschaut habe, richtig fett contra. Die Geografie ist ein Alopex 18:25, 28. Jan 2006 (CET)Witz.--Janneman 13:25, 28. Jan 2006 (CET)
  • Contra: Nachdem in dem Artikel nicht mal eine klitzekleine Kleinigkeit über die Tierwelt auf diesem Kontinant steht --Zakysant 13:37, 28. Jan 2006 (CET)

KontraFullack Jannemann, Geographie, Fauna, Flora. Sorry, aber ein so wichtiger Übersichtsartikel braucht auch Verweise auf ausführliche Hauptartikel zu diesen Themen. --Taxman 議論 14:22, 28. Jan 2006 (CET)

Koordinate Artikel

Nur mal so gefragt, aber ist es wirklich nötig für einen Kontinent eine Koordinate anzugeben???? Ich habe grad noch mal bei den anderen geschaut und da sind auch keine vorhanden. Also sag mir mal bitte jemand bescheid, dann nehme ich dei Kordinate raus um nicht zusätzlich verwrung zu stiften. MfG Monsterxxl <°))))> 15:45, 10. Mär 2006 (CET)

Finde ich auch verwirrend - habe aber noch nicht nachgeprüft auf welchen punkt die Koordindate verweist. --Atamari 15:48, 10. Mär 2006 (CET)
Ich bin jetzt einfach mal so frei und nehme die Koordinate raus, da sie ja sowieso auch bei den anderen Kotinenten nicht angeführt ist. Wenn sich jemand beschwert sollte man dann noch mal darüber nachdenken sie evtuell bei den Anderen auch einzuführen (Was ich aber ganz ehrlich für Schwachsinn halte, da jeder eigentlich schon mal 'ne Weltkarte gesehen hat und einen farbig hervorgehobenen Kontinent selbst bestimmen kann...) MfG Monsterxxl <°))))> 16:11, 10. Mär 2006 (CET)

www.landkarten-afrika.de (erledigt)

Sollte der Link http://www.landkarten-afrika.de/landkarten/afrika/_allgemein/d_default.asp auf dieser Seite integriert werden oder nicht? Meiner Meinung nach ja. Die Seite bietet hervorragendes Kartenmaterial zu den einzelnen Kontonenten und den dazugehörigen Ländern z.B. http://www.landkarten-afrika.de/landkarten/afrika/_allgemein/file/afrika.pdf Welche Seite liefert hier besseres Material gerade für unsere Schüler. Die Werbung ist natürlich ein kleines Manko, jedoch öffnen sich (jedenfalls bei meinem Rechner) keine Fenster oder der User/inn wird sonst in keiner Weise belästigt. Bei der Website www.weltkarte.com ist ebenfalls Werbung und die Seite wesentlich schlechter aufgebaut. Dieses wäre eventuell mal zu diskutieren.

NEIN, ich habe mir stichprobenartig eine Karte angeschaut. Und habe dann auf meinem Teppich gekotzt ;-) dort waren so viele Fehler drinnen - dass man das Material nicht gebrauchen kann. Auch die Bevölkerungsangaben sind veraltet. Die Karten innerhalb der Wikipedia sind ausreichend und fehlerfrei. Sorry für so eine direkte Sprache. --Atamari 18:56, 10. Mai 2006 (CEST)
Keine Ahnung warum du kotzen musstest. Ich habe mir ebenfalls die Karten angeschaut und mit meinem aktuellen Kartenprogramm welches vor 2 Monaten im Handel erschienen ist verglichen. Ich habe dort keine geografischen Unterschiede gefunden.

Meine Aussage … Kartenmaterial … vielleicht solltest du noch mal Nachhilfeunterricht nehmen. Anbei ...deine Umgangssprache ist nicht gerade die beste. Sorry, ist aber leider so. Daher bau ich den Link mal wieder ein.

Dann sei doch mal ein bisschen kritischer mit den Karten. Bei meinem Beispiel: Falsche Übersetzung der administrativen Gliederung bzw. unübliche Bezeichnungen - denn für die administrativen Gliederungen fehlen ein paar. Städtenamen (Plural, 2), die veraltet sind (mehr als 30 Jahre). Zum größten Fluss fehlt der größte Nebenfluss - der zweitgrößte ist vorhanden. Die größte Stadt, ungefähr dreimal größer als die zweitgrößte fehlt auf der Karte ganz. Eine Provinzhauptstadt ist ein fingerbreit zu weit südwestlich eingezeichnet. Sehr gut zu erkennen, wegen der Flussbiegung. Da verteidigt die Karte noch? Ach übrigens, sehe ich jetzt erst... von den sechs Städten ist eine Stadt mit einen dickem Tippfehler. Das hat auch nicht mit einer anderen Schreibweise zu tun - ich habe extra noch mal nachgeschaut. Also, was ist an den Karten besser? Und.. ich schau noch mal, der Küstenverlauf stimmt auch nicht ist irgendwie gestaucht. --Atamari 20:48, 10. Mai 2006 (CEST)
In dem begleitenden Text zu dem Beispiel-Land sind auch zwei drei Fehler. Vielleicht für Grundschüler geeignet - aber die Webseite ist definitiv nicht für Wikipedia geeignet. Vielleicht ist ein anderes Land besser? @Sven-steffen was sagst du denn dazu ;-) ? --Atamari 20:54, 10. Mai 2006 (CEST)

Oh Gott ... die Karten sind ja sowas von falsch (Angaben nur für Sudan, da ich mich da besonders auskenne):

  • Khartum ist zwischen weißem und blauem Nil, nicht links vom weißen Nil
  • Omdurman ist auch nicht soweit über Khartum, sondern sollte links neben Khartum sein (also auf der falschen Karte da wo Khartum ist)
  • die Region Darfur ist weiter nördlich und sollte nicht die Grenzen des Sudan verlassen

soweit die gröbsten Fehler ... also ganz klar gegen eine Aufnahme dieser Karte als Weblink! Sven-steffen arndt 21:12, 10. Mai 2006 (CEST)

Danke, damit wäre das Thema durch. Ich habe mir (für die es nicht wissen) Gambia angeschaut. --Atamari 21:16, 10. Mai 2006 (CEST)#
Da gibt es wohl sehr viele unterschiedliche Meinungen im Internet ... ich denke aber auch das zweitgrößte Kontinent richtig ist.

Das Thema wurde zwar schon beendet aber nur ein Hinweis am Rande. Einfach mal www.weltkarte.com anschauen. Ist auch in wikipedia verlinkt und hat massig Werbebanner. Zum Layout bzw. Userfreundlichkeit möchte ich mich erst gar nicht auslassen. Das Kartenmaterial zu den externen Links ist weit aus schlechter als bei der diskutierten Website. Außerdem popen bei einigen Links Banner auf. Auch einfach mal Gambia anschauen. Die größte Stadt finde ich auch dort nicht oder? Gruß Dani

Änderungswunsch für Literatur

Bei Einführungen ist aufzunehmen:

Marx, Christoph

Titel: Geschichte Afrikas. Von 1800 bis zur Gegenwart

Ort: Paderborn

Verlag: UTB

Jahr: 2004

ISBN: 3-8252-2566-6

vgl die Rezension in H-Soz-U-Kult: http://hsozkult.geschichte.hu-berlin.de/rezensionen/type=rezbuecher&id=5401&view=print (nicht signierter Beitrag von Benutzer:88.73.67.154 (Diskussion | Beiträge) )

Ist das jetzt ein Befehl? Oder was soll das? --Anton-Josef 15:38, 5. Aug 2006 (CEST)
Wahrscheinlich ist es sein Buch - deswegen der Befehl. --Atamari 15:42, 5. Aug 2006 (CEST)
Meine Herren, das wird ja immer verrückter hier ;-) --Anton-Josef 15:46, 5. Aug 2006 (CEST)
Spaß muss auch sein... ;-) Aber im Ernst: Wenn die IP glaubt dieses Buch könnte aufgenommen werden, dann darf die Person nach dem Motto „Sei mutig“ selbst den Text editieren. Vielleicht ist der Titel aber besser bei Geschichte Afrikas aufgehoben? --Atamari 15:52, 5. Aug 2006 (CEST)
Auch im Ernst, die IP kann nicht selbst editieren, da "IP-Sperre" im Artikel ;-)--Anton-Josef 16:04, 5. Aug 2006 (CEST)

Fläche

Die Einleitung bezeichnet Afrika als drittgrößten Kontinent nach Amerika und Asien. In der Einleitung zu Nordamerika wird selbiges als der drittgrößte Kontinent nach Asien und Afrika bezeichnen. Ich weiß, dass das an der jeweiligen Def. von Kontinent hängt; trotzdem sollten wir das vereinheitlichen. Mehrere drittgrößte Kontinente sind einfach verwirrend. Gruß, Eichhorn 15:41, 7. Sep 2006 (CEST)

Dieser Meinung schließe ich mich an. Ich persönlich denke, dass man als erstes die geographische Definition im Kopf hat, in der Amerika als ein Kontinent bezeichnet wird. Deshalb würde ich Afrika als drittgrößten Kontinent und Amerika als zweitgrößten Kontinent bezeichnen. Gruß, Udressel 08:34, 2.Feb. 2007

typo beim Abschnitt Literatur

Im Einleitungssatz zum Abschnitt Literatur muss es statt "die nigerianischen Literaturnobelpreisträger" heißen "der....." , es gibt bislang nur einen. Chinua Achebe hat nicht den Nobelpreis, sondern den Friedenspreis des deutschen Buchhandels erhalten. - ralien - 18.12.2006

habe ich umgesetzt - Sven-steffen arndt 12:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Politische Gliederung Afrikas/Abhängige Gebiete

Sollte man bei all den Staaten nicht noch irgendwie Madeira und die Kanarischen Inseln einbringen, da diese zwar politisch zu europäischen Staaten gehören, aber geographisch zu Afrika meines Erachtens.Schmidti 1977 18:30, 8. Jan. 2007 (CET)

versuch es mal, ich finde die Idee ok ... wenn jemanden nicht gefällt, wird schon einer kommen und es wieder entfernen - Gruß - Sven-steffen arndt 00:16, 9. Jan. 2007 (CET)

In jedem Fall fehlt Somaliland als Staat, es ist seit 1991 faktisch unabhängig. Zumindest unter "autonome Gebiete" sollte es ergänzt werden.

habe ich mal ergänzt - sven-steffen arndt 11:20, 27. Mär. 2007 (CEST)

Bevölkerung

Wollte nur mal sagen das nordafrika nicht nur von Arabern bevölkert wird,sondern auch von den Berbern,die auch einen großen Anteil der Bevölkerung Marokko,Algerien etc. ausmacht.

Deswegen steht das auch so im Artikel. -- j.budissin+/- 19:02, 29. Mär. 2007 (CEST)

hilfsorganisation hinzu?

möchte http://www.africahelp.org vorschlagen.

nö, Wikipedia ist kein Verzeichnis, auch nicht für Hilsorganisationen - sven-steffen arndt 23:41, 3. Apr. 2007 (CEST)
Außer du schreibst einen lesenswerten enzyklopädischen Artikel Entwicklungshilfe in Afrika. --Atamari 23:47, 3. Apr. 2007 (CEST)

Inselberg

Im Teil "Gebirge und Berge" sind zwei Inselberge genannt, die aber Vulkane sind. Lt. Wikipedia-Definition von "Inselbergen" sind aber Vulkane keine Inselberge. Entweder sollte man Inselberg hier streichen oder die Definition bearbeiten. (nicht signierter Beitrag von 193.170.250.70 (Diskussion) 15:09, 26. Jul. 2007 (CEST))

Suaheli (Sprache)

de link bei sprachen fuehrt auf die begriffsklaeungsseite. Sollte vll direkt zu sprachen gehen --84.143.178.195 18:49, 25. Feb. 2008 (CET)

historische Bevölkerungszahlen Afrikas

Hallo Wikianer!

Ich habe in diesem Artikel keine historischen Bevölkerungszahlen gefunden, zum Beispiel wie viele Menschen in Afrika um das Jahr 1500, 1600 oder 1800 lebten. Ich konnte auch sonst nirgends Erkenntnisse zu dieser Frage gewinnen. Weiß jemand, wo man solche Zahlen herbekommt? --Tobias 13:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Verlässliche Zahlen darüber zu finden, wird wohl so gut wie unmöglich sein. Allerdings gibt es Schätzungen, mir fällt allerdings grad nicht mehr ein, wo. Ich schau nochmal nach. Grüße, j.budissin+/- 13:37, 1. Mär. 2008 (CET)

Pygmäen

Hallo, wie sieht es aus? Ist der (englische) Link auf die Pygmäen im Afrika-Artikel gerechtfertigt? Der Gedanke dahinter wird sein, dass Pygmäen (übrigens auch ein Begriff, der nicht mehr so häufig verwendet wird) die ersten Bewohner Afrikas sind. Aber dann müssten die San hier auch rein, oder die Berber u.s.w. Ich würde den Link in den relevanten Artikel verschieben.

beste Grüße

Remo

Nordafrika wird hauptsächlich von Berber dann von Arabern bewohnt!

---
dem möchte ich mich anschließen, in dem eigenständigen Artikel über [Pygmäen] wird das Thema behandelt
--Anfahrer 10:47, 15. Mai 2008 (CEST)

Gliederung Afrikas

[Gliederung Afrikas]

Die geografische/politische Gliederung des Kontinents wird hier nur anhand von Stichpunkten vorgenommen, wobei leider keine Nachweise für die Einteilung existieren.

Auch bei den Hauptartikeln zu den Gebieten verlieren sich die Darstellungen in Ungenauigkeit:

  • „manchen Definitionen zufolge“, „werden politisch oft zum Nahen Osten gezählt“ [Nordafrika]
  • „versteht man im allgemeinen“ [Westfrika]
  • „Eine eingeschränkte Definition begrenzt Ostafrika“ [Ostfrika]

etc.

Sollte hier nicht eine genauere Darstellung gefunden werden? Es böte sich dafür beispielsweise die [UN-Einteilung], [UN Geoscheme bei en.wikipedia.org] die auch in dem im Afrika-Artikel referenzierten [Datenreport der Deutsche Stiftung Weltbevölkerung] zugrundegelegt wird.

Eventuell sollte dieses Thema als eigenständiger, ausführlicher Artikel wie beispielsweise in [en.wikipedia.org] entwickelt werden?

--Anfahrer 10:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Israel zu Afrika

...ähnlich wie die Türkei, die plötzlich erklärt sie gehöre zu Europa könnte sich Israel zu Afrika zugehörig erklären....?

Quelle: ?...--Bene16 12:16, 30. Jun. 2008 (CEST)

Geographie Afrikas

Ich habe jetzt den Unterartikel angelegt und wäre bereit hier am Geografie-Kapitel etwas zu editieren. Auch wenn es nicht einfach ist auf dem hier notwendigen allgemeinen Level etwas vernünftiges zu formulieren, würde ich es versuchen. Gibt es daran ein Interesse? --Goldzahn 11:13, 25. Aug. 2008 (CEST)

Habe den Geografie-Teil neu strukturiert. --Goldzahn 12:42, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal Bevölkerung zum 2.

Die Deutsche Stiftung Weltbevölkerung berichtet, dass Afrika 2009 die Marke von einer Milliarde Einwohner überschritten hat.

Quelle: http://www.dsw-online.de/pdf/dsw_datenreport_09.pdf

Ist die Quelle ausreichend, um die Bevölkerungsangaben zu ändern?

-- 84.58.0.9 17:45, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nach CIA World Factbook waren es im März 2009 etwa 996 Mio Einwohner, die etwa 4 Mio Einwohner der EU-Außenbesitzungen nicht eingerechnet. --Roxanna 21:13, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, da es von Afrika kaum verlässliche und vor allem aktuelle Volkszählungen gibt, ist es schwierig eine genaue Zahl anzugeben. Ich denke eine Formulierung wie „etwa einer Milliarde Menschen“ würde dem am ehesten gerecht werden. MfG, --R.Schuster 12:33, 14. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe die Bevölkerungszahl nun entsprechend aktualisiert. MfG, --R.Schuster 11:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

Flora & Fauna

Hallo,

ich vermisse hier Artikel über die Flora & Fauna Afrikas. Kennt sich jemand aus bzw. kann das jemand vervollständigen? Gruß, Bundesstefan @ 12:37, 1. Nov. 2009 (CET)

Afrika#Gesundheit_und_Gesundheitsversorgung

Hallo, in diesem Abschnitt steht nichts über die Gesundheitsversorgung, kann das jemand bitte vervollständigen? Gruß, Bundesstefan @ 12:42, 1. Nov. 2009 (CET)

Infrastruktur

"In Afrika befinden sich nur drei Flughäfen, die nach Passagieraufkommen zu den 150 weltweit wichtigsten gezählt werden."

Die Formulierung finde ich verwirrend, denn Afrika hat selbstverständlich mehr als 3 Flughäfen, wenn auch nur 3 unter den Top150. ;) (nicht signierter Beitrag von 80.143.160.219 (Diskussion | Beiträge) 17:49, 4. Nov. 2009 (CET))

Stimmt, list sich so in der Tat missverständlich. Habs geändert. Viele Grüße --myself488 00:00, 5. Nov. 2009 (CET)

Bevölkerungsanzahl: Grenze zur 1 Milliarde überschritten: Ende 2009

In einem Artikel von BBC wird geschrieben, dass Afrika nach Angaben von UN Population Fund in diesem Jahr die Grenze von 1 Milliarden Einwohner überschritten hat. Damit hat sich die Bevölkerung Afrikas innerhalb der letzten 27 Jahre verdoppelt.

Vorurteile

Danke, für den sehr guten Artikel. Aber, die Einleitung könnte noch besser werden: „In Afrika leben viele, sehr heterogene Völker, nach europäischem Maßstab sind die meisten Menschen sehr arm“. Frage: „Arm“ an was?

herzliche Grüsse, Fretu (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 22. Dez. 2009 (CET))

Bevölkerung

Diese Zusammenhänge verstehe ich nicht. "Afrika hat etwa eine Milliarde Einwohner (Stand 2009)[1], wovon die meisten südlich der weitgehend unbesiedelten Wüste Sahara in Schwarzafrika (subsaharisches Afrika) leben. In Nordafrika, wo hauptsächlich Berber und Araber leben, gibt es nur rund 210 Millionen Einwohner". Frage: Ist das nicht logisch, bezogen auf den kleinen Anteil Nordafrikas an den 53 Staaten? Ich würde einfach beide Sätze zusammenfassen: „Afrika hat etwa eine Milliarde Einwohner (Stand 2009)[1], wovon die meisten südlich und nördlich der weitgehend unbesiedelten Wüste Sahara leben.

Manchmal ist weniger besser : ) Fretu (nicht signierter Beitrag von 193.5.216.100 (Diskussion | Beiträge) 11:25, 22. Dez. 2009 (CET))

Einleitender Absatz/Wirtschaft

Wenn in der Einleitung die Behauptung aufgestellt wird: „In der Weltwirtschaft spielen die größten Teile Afrikas keine Rolle.“, warum findet sich dann unter „Wirtschaft“ Folgendes: • Kakao: etwa 70 % Weltmarktanteil • Diamanten: etwa 50 % Weltmarktanteil • Gold: etwa 25 % Weltmarktanteil • Erdöl: etwa 10 % Weltmarktanteil Überhaupt strotzt die Einleitung vor Stereotypen (die armen Afrikaner) und Reduktion auf Negatives. Man stelle sich nur einmal vor, im Artikel „Europa“ stünde gleich im einleitenden Absatz: „Geschichte und Gegenwart Europas sind vor allem durch Kriege und Imperialismus bestimmt“ oder dergleichen. Wäre doch auch eine etwas einseitige Beschreibung, oder? 84.60.93.250 23:30, 2. Jan. 2010 (CET)

Der Satz kommt in der Einleitung etwas einsam daher, wird aber verständlich, wenn du dir den Artikel Wirtschaft Afrikas durchliest. "Größte Teile" ist schon richtig, denn die Rohstoffe gibt es eben nur in wenigen Teilen. Außerdem beruht der wirtschaftliche Rückstand Afrikas darin, dass nur Rohstoffe exportiert werden. Die Erzeugerpreise sind gering, während anderswo der Mehrwert, der höhere Gewinn, durch Veredelung/Verarbeitung dieser Rohstoffe und Nahrungsmittel erzielt wird.
Die Erwähnung von Stereotypen in der Einleitung ("sehr arm") begeistert mich auch nicht. Reichlich banal. -- Bertramz 00:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Der Satz "...spielen die größten Teile Afrikas keine Rolle" ist dennoch irreführend: 1. Auch wenn das natürlich heissen kann, dass gewisse "kleine" Teile eine Rolle spielen, so ist der bleibende Eindruck doch eher "Afrika ist für die Weltwirtschaft vernachlässigbar/gänzlich unwichtig", denn der Fokus wird darauf gelegt, zudem steht es gleich im 3. Satz des Artikels. 2. Sind es wirklich "kleine" Teile? Was heisst hier "grosse/kleine Teile"? Nach Fläche? Nach Ländern? Nach Anzahl Bevölkerung? Nigeria ist beispielsweise das bevölkerungsreichste Land Afrikas, und es spielt weltwirtschaftlich eine Rolle als sechstgrösster Erdölexporteur der Welt (laut 3sat, siehe http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sitegen.php?tab=2&source=/boerse/magazin/94491/index.html). Hier wäre also ein nach Bevölkerung "grosser" Teil mit einem Rohstoffvorkommen "gesegnet", dessen Einkünfte jedoch nicht allen zu Gute kommen bzw. für das zu wenig bezahlt wird. Und das führt uns zu 3.: Auch wenn der Gewinn dann hauptsächlich mit der Veredelung in Industrieländern erzielt wird, finde ich es gerade deshalb beinahe zynisch, zu schreiben, Afrika spiele "keine Rolle". Ohne Rohstoffe keine Veredelung! Natürlich, "keine Rolle" meint wohl: es ist "kein grosser Player", es generiert nicht die grossen Umsätze und Gewinne. "eine Rolle spielen" finde ich hier als bildhaften Ausdruck ungeeignet, da zu ungenau. Anstelle des kritisierten Satzes würde ich also vorschlagen (da es ja doch nur mal eine kurze Einleitung sein soll), mit vielleicht 3-4 Sätzen die wirtschaftliche Situation bzw. die "wirtschaftlichen Grosswetterlagen" der verschiedenen Teile Afrikas etwas genauer zu beschreiben. Der jetzige pauschale Satz bestätigt schon mal nach den ersten paar Sekunden Lektüre das Klischee "Afrika=Dschungel, Serengeti, wilde Tiere", vielleicht noch "Krieg, Armut, Unterentwicklung". [Benutzer: Questionstoanswers, 2. Januar 2010 (CET)] (11:46, 2. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ruwenzori ist nicht vulkanischen Ursprungs

Im Artikeltext steht bislang: "Der dabei entstehende Vulkanismus hat unter anderem das Kilimandscharo-Massiv, das höchste Bergmassiv Afrikas, das Ruwenzori-Gebirge und das Mount-Kenya-Massiv geschaffen." Hiervon müsste man das Ruwenzori-Gebirge ausnehmen, leider kann man gerade nicht bearbeiten.--Werner, Deutschland 21:09, 23. Jan. 2010 (CET)

nochmal Bevölkerung

Hallo Zusammen,

im Artikel sind zwei verschiedene Zahlen für die Gesamtbevölkerung Afrikas angegeben, 906 (Geographie) und 848 (Bevölkerung)Millionen.

Die eine Zahl Stand Mitte, die andere generell 2005. Könnte man das bitte klären bzw. bei unterschiedlichen Quellen beide Anagben mit Quellen nennen?

Vielen Dank,

--Torsten (nicht signierter Beitrag von 193.188.250.4 (Diskussion) )

Geographie - Himmelsrichtungen

In der Geogrophie sind alle Himmelsrichtungen falsch.Afrika liegt im Süden des Mittelmeeres,im Westen des Indischen Ozeans und im Osten des Atlantiks.(nicht signierter Beitrag von 85.178.88.193 (Diskussion) )

Du hast den Satz nicht richtig gelesen. --Atamari 15:56, 11. Jun. 2009 (CEST)

Afrika ist im Norden vom Mittelmeer, im Westen vom Atlantik, im Osten vom Indischen Ozean und dem Roten Meer umgeben. (nicht signierter Beitrag von 195.243.220.150 (Diskussion) 13:08, 29. Jun. 2010 (CEST))

Karten und Bilder

Ich zähle neun Karten und drei Bilder in diesem Artikel. Kein einziges Bild zum Thema Armut/Entwicklung. Man könnte meinen, es handle sich um eine menschenlose Insel. --Ikiwaner 12:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

Im Artikel Deutschland ist auch kein Bild eines typisch deutschen in Lederhose ode Dirndl. (So sehen uns doch die anderen) --Atamari 13:25, 17. Sep. 2010 (CEST)

Geschichte: "führt dies dazu, dass fast ganz Afrika der dritten Welt angehört."

Afrika zählt nicht aufgrund gewisser wirtschaftlicher Defizite zur dritten Welt. Vielmehr umfasst dieser Begriff jene Staaten, die zur Zeit des kalten Krieges auch sog. blockfreie Staaten waren. Möchte der Autor darauf hinweisen, dass die meisten afrikanischen Länder Entwicklungsländer sind? Zu den Begriffen siehe die entsprechenden Artikel. (nicht signierter Beitrag von 24.6.0.247 (Diskussion) 09:06, 12. Okt. 2010 (CEST))

Aber?

"Und dann noch die Grabenseen, sie liegen im Ost- und Zentralafrikanischen Graben, sind sehr tief und lang, aber schmal, ein Beispiel ist der Malawisee oder der Tanganjikasee." Kann mir jemand erläutern, was das "aber" ausdrücken soll bzw. worauf es sich bezieht? -- 87.168.32.77 20:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Na ja, würde sagen dass soll heißen, dass sie sehr tief und lang, aber nicht besonders breit sondern recht schmal sind.--Altai 12:07, 8. Dez. 2010 (CET)

Naja, würde man dann nicht einfach "und" sagen? Bei "lang" denkt man doch automatisch an schmal. Man sagt doch auch nicht Autos sind in der Regel aus Metall, windschnittig, fahren aber schnell. Irgendwie funktioniert doch das "aber" nicht in einem solchen Satz. -- 84.175.220.45 12:44, 8. Dez. 2010 (CET)

"Und" geht natürlich auch. Allerdings muss lang ja nicht unbedingt langestreckt heißen. Kannst du aber denke ich gerne ändern. Gruß,--Altai 13:07, 8. Dez. 2010 (CET)

Landwirtschaft/ land-grabbing

Der Absatz über das Thema land-grabbing ist teilweise falsch (Biosprit=Europa) und inhaltlich sehr unvollständig. Die Auflistung von verpachteten Ländern extrem unvollständig. -- 91.63.26.171 17:05, 2. Jan. 2011 (CET)

Die Informationen sind den beiden angegebenen Quellen entnommen. Wenn Du bessere/vollständigere/aktuellere Quellen hast, bitte immer her damit! MfG, --R.Schuster 07:16, 4. Jan. 2011 (CET)

Klima

Hat das Klima keine genauere Erläuterung verdient? -- 91.63.27.110 19:42, 3. Jan. 2011 (CET)

Ja, hat es... Ich habe eine Anfrage im Portal:Wetter und Klima gestellt, vielleicht kann eine/r der Experten/innen von dort was beitragen. MfG, --R.Schuster 07:23, 4. Jan. 2011 (CET)

Bug

Quellcode und Vorlagen sind nicht so meins. Kann bitte mal jemand schauen wo der Bug herkommt der in dem Abschnitt "Politisch zu Europa gehörige Gebiete" bei Îles éparses entsteht!? --Nicor 20:31, 9. Jan. 2011 (CET)

Mittlerweile vom Bot korrigiert. --Nicor 12:55, 12. Jan. 2011 (CET)

Kursiver Text== ss 

==

sucht mal jemand der berechtigt ist im Quelltext nach:

Regierunghoheit

und bringt in das Wort ein "s" mit rein ( = Regierungshoheit). Ich kann das nicht, da nicht registriert :), hoffe das mein Hinweis dann auch so korrekt ist und ich mich nicht blamiere ;)

Google Treffer:

Regierunghoheit: 61 Regierungshoheit: 980


-- Brainwars 12. Januar 2011 (nicht signierter Beitrag von 77.5.243.21 (Diskussion) 17:43, 12. Jan. 2011 (CET))

Erledigt, danke für den Hinweis --Nicor 11:56, 13. Jan. 2011 (CET)

" Gewässer"

Inhaltlich habe ich nichts zu korrigieren, aber ich schlage dem Autor/der Autorin folgende Änderungen zum Satzbau vor, die den Abschnitt nach meiner Einschätzung (arbeite mit Schüler/innen) leichter lesbar und klarer widergeben und korrigiere Kommafehler:

"Es gibt zwei grundlegende Typen von Seen: Einmal die Beckenseen; sie sind flach, aber weit ausgestreckt und verändern ihre Größe durch Verdunstung sehr stark. Ein Beispiel dafür ist der Tschadsee. Zweiter Typ: die Grabenseen; sie liegen im Ost- und Zentralafrikanischen Graben, sind sehr tief und lang, aber schmal. Beispiele sind der Malawisee oder der Tanganjikasee. Es gibt ebenso zwei Arten von Flüssen in Afrika: Die einen speisen Beckenseen; sie haben kein großes Gefälle und eine geringe Fließgeschwindigkeit wie z.B. der Schari, der den Tschadsee speist. Auf der anderen Seite gibt es die Flüsse, die in das Meer münden; sie weisen ein hohes Gefälle auf und haben dadurch eine hohe Fließgeschwindigkeit. Ein Beispiel ist der Nil, der in das Mittelmeer fließt. --Chris 611 21:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Rwenzori Massiv

Im vorliegenden Artikel wird das Rwenzori-Massiv als vulkanischen Ursprungs ausgewiesen. Das ist jedoch falsch. Richtig müsste dort, wie auch im eigenen Artikel "Rwenzori-Gebirge", dass es plattentektonischen Ursprungs ist.

-- Qavvap 17:00, 23. Jan. 2011 (CET)

Einwohnerzahlen

Die Zahl der 15.707.992 Einwohner Kairos stimmt nicht, es sind 15.707.993 - ich war letztens da, und hab nachgezählt.

Sorry, aber solche Angaben sind lächerlich. (nicht signierter Beitrag von Safrazap (Diskussion | Beiträge) 02:49, 4. Aug. 2010 (CEST))

Tut mir leid,aber wer zählt nach schon wie viele Einwohner es dort gibt..?? Ist nicht böss gemeint...!! (nicht signierter Beitrag von 88.65.202.197 (Diskussion) 17:43, 1. Mär. 2011 (CET))

Europa an der Strasse von sizielien am zweiten naechsten nach Afrika

In dem Artikel spricht man von der Strasse von Gibraltar, die ist am naechsten, dann von der Strasse von Sizilien die ist zweite klassifiziert. Was bezeichnet die strasse von gibraltar? ist die meer-enge zwischen Malaga und Morokko ein Teil der Strasse von gibraltar? Man kann nicht Ranglisten machen über die Naehe von Continenten machen weil es ist immer gradual, spezial wenn sie von einem Meer getrennt sind. So ich loese diesen Satz aus. (nicht signierter Beitrag von 88.62.215.169 (Diskussion) 14:18, 18. Jun. 2011 (CEST))

,,Der Kontinent gilt als „Wiege der Menschheit“

Das ist schon länger nicht mehr haltbar und sollte geändert werden:http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,358305,00.html --Hanf2233 00:07, 6. Apr. 2011 (CEST) . Und noch ein Beleg: http://www.welt.de/wissenschaft/article13417619/Neue-Zweifel-an-der-Out-of-Africa-Theorie.html --Hanf2233 16:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

Zitat aus og. Quelle: „sie könnten die bisherige Theorie über die Entstehung der Menschheit ins Wanken bringen“ (Hervorhebung von mir). Das sie das aber (noch) nicht haben, gilt Afrika weiterhin als die Wiege der Menschheit. Die Formulierung gilt impliziert ja nicht Behauptung dass dies so sei. MfG, --R.Schuster 17:04, 7. Jun. 2011 (CEST)
Dann müßte es mindestens ,,gilt VIELEN" o.ä. heißen ... angesichts der Bedeutung der die out-of-africa-Theorie an Schulen und allgemein hat, kann das mMn nicht so stehenbleiben. Sonst sieht es so aus als sei das unstreitig.--Hanf2233 21:50, 11. Jun. 2011 (CEST)
Nein, denn dann würde ist die „Wiege der Menschheit“ da stehen, gilt ist konjunktiv. Siehe auch Out-of-Africa-Theorie: „Sie ist die heute gängige Theorie über die Herkunft des Menschen“. Es gibt keine wissenschaftlichen Untersuchungen die dies ernsthaft in Frage stellen. MfG, --R.Schuster 12:27, 12. Jun. 2011 (CEST)

Gilt (es gilt, es ist ist gültig, es ist formal richtig so) und ist macht hier keinen echten inhaltlichen Unterschied. Besser wäre: Entsprechend der Out-of-Africa-Theorie gilt Afrika als die Wiege der Menschheit. Daß es keine ernsthaften anderen wissenschaftlichen Untersuchungen gibt, ist so nicht korrekt. Zum einen ist auch die Out-of-Africa-Theorie nur eine Theorie, wie schon der Name sagt, die bislang nicht endgültig bewiesen wurde, auch wenn sie sehr wahrscheinlich ist. Zum anderen gibt es sehr wohl ernstzunehmende Wissenschaftler, die zumindest wichtige Eckdaten dieser Theorie immer wieder ins Wanken bringen. Üblicherweise wird die Theorie dann einfach immer wieder angepaßt, wie z.B. zu Jahresbeginn, als die durch neue Funde vordatierte Besiedlung Westarabiens zu früh für die bisherige These erschien, also wurde eine erste (bisher nicht enthaltene) frühere Auswanderungswelle diskutiert. --Roxanna 14:13, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wir brauchen eine neue Afrika Karte, weil Süd-Sudan nun unabhängig ist.

Weil der Südsudan nun unabhängig ist. Wikisupporting 16:27, 9. Jul. 2011 (CEST)

NEUE Afrikakarte

also stimmt, neue Karten werden benötigt, um den Südsudan aufscheinen zu lassen. Wer ist .svg Spezialist, um zumindest die Azimutalprojektion am Anfang des Eintrags zu ändern? Philipalcazar 09:07, 10. Jul. 2011 (CEST)

Hab mich um die erste Karte gekümmert. Philipalcazar 09:22, 10. Jul. 2011 (CEST)

Südsudan

Ich sehe, dass unter der Liste der unabhängigen Staaten der Südsudsudan eingetragen ist, aber auf keiner einzigen Karte ist dieser zu sehen. Könnte man mal nach Karten recherchieren, in denen er eingezeichnet ist? -- Torsten.bendl 13:25, 9. Jul. 2011 (CEST)

Und das nun zum flächengrößten Staat avancierte Algerien ist nur bei großzügiger Auslegung ungefähr siebenmal so groß wie Deutschland, wie es noch vom alten Rekordhalter Sudan drinsteht. Ich schlage vor zu schreiben, dass es ungefähr sechsmal so groß ist wie Deutschland und die Schweiz zusammen. Das kommt nämlich sehr viel genauer hin. --91.54.123.181 23:32, 9. Jul. 2011 (CEST)
Die erste Karte hab ich mal geändert (Azimutalprojektion). Muss noch bestätigt werden. -- Philipalcazar 09:24, 10. Jul. 2011 (CEST)

Azawad

Azawad sollte in die Liste der umstrittenen Staaten Afrikas aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 138.246.2.45 (Diskussion) 13:42, 29. Mai 2012 (CEST))

Definition Afrika

Wieso wird der arabische Subkontinent nicht zu Afrika gezählt?

Geologisch und Geomorphologisch gehören diese Erdteile zusammen!

Da spielen politische oder ethnische Angelegenheiten ja keine Rolle.

Man zählt doch auch nicht französisch Guyana zu Europa (nur politisch). Australien ist trotz seiner europäischen Bevölkerung, auch nicht Teil Europas (nur des sog. Westens). Und Indien ist doch ein eigener (ehemals afrikanischer) Subkontinent, den man zu Asien zählt. (nicht signierter Beitrag von 93.129.241.16 (Diskussion) 02:37, 27. Jul 2012 (CEST))

Etymologie

Hallo zusammen, ich bin durchaus ein Befürworter, dass auch in einer Enzyklopädie ungesichertes Wissen stehen darf. Gerade die Eymplogie ist solch ein Bereich: solange es entsprechend ausdrücklich gekennzeichnet ist, dass es sich um Möglichkeiten handelt. Da ich aber im Regensburg-Artikel schon - sogar auf der Diskussionsseite! (siehe dort Versionsgeschichte) - Probleme wegen angeblicher POV bekommen hatte, obwohl es objektiv nur eine Wiedergabe aus linguistischen Fachkreisen war, schreibe ich hier in der Diskussion und nicht im eigentlichen Artikel. Ich sage nochmal: ich habe nichts dagegen, dass dort die verschiedenen Deutungsmöglichkeiten stehen, ich begrüße es sogar. Hier nun eine ganz andere Überlegung, die sich aus der vaskonischen Theorie<ref> Europa vasconica - Europa semitica; Hrsg. von Prof. Dr. Theo Vennemann und Patricia Noel; De Gruyter Verlag</ref> von Hr. Prof. Dr. Theo Vennemann ergibt: Abgeleitet aus einem Vorgängerwort des heutigen baskischen Wortes "aurka" (mit u=f), was so viel heißt wie "gegenüberliegend", kann auf der Basis der vaskonischen Theorie der Begriff "Afrika" als "Land am gegenüberliegenden Ufer des Meeres" semantisch gedeutet werden. Bekannt ist, dass die Vaskonen mit Schifffahrt nichts am Hut hatten, während die hamito-semitischen Völker (Nachfahren: die Phönizier) absolute Experten der Hochseeschifffahrt waren (die Seefahrer kamen vom anderen Ufer des Meeres, welches für die Vaskonen durch ihre Schiffahrts-Unkenntnis einfach unerreichbar war). Diese Deutung gesellt sich dann nahtlos in die Erklärungen aus der vaskonischen Theorie zu Europa (euri-oparo = Regen-reichhaltig -> Das Land, in dem es viel regnet = Eigenbezeichnung für das Land der Vaskonen) und zu Asien (auzo = Nachbar -> Das Land der Nachbarn; dorthin konnten die Vaskonen als landbezogene Halbnomaden zu Fuß hin und haben somit die Asiaten als Nachbarn gekannt). Somit machen aus der vaskonischen Theorie heraus alle drei Kontinentnamen Sinn. Aus diesem Grunde möchte ich eben auf diese Möglichkeit hinweisen. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 20:30, 8. Dez. 2012 (CET)

Macht Sinn? Nun ja, ebenso könnte man auch mutmaßen, daß der Begriff Africa vom deutschen Wort Affe abstammt. Die vasconische Theorie ist sicher nicht unmöglich, aber daß die iberischen Vorfahren der Basken gleich drei Kontinente bezeichnet haben sollen und gar bis nach Asien gewandert sein sollen (von Asien waren sie noch weiter weg als von Afrika), ist schon sehr - sagen wir - weit hergeholt. --Roxanna (Diskussion) 01:01, 5. Mär. 2013 (CET)

Einleitung

Wieso steht in der Einleitung nichts darüber, das Afrika der Kultur-, Natur- und Geschichtsreichste Kontinent ist.(nicht signierter Beitrag von 77.180.31.113 (Diskussion) )

Weil man das so absolut nie über einen einzelnen Kontinent sagen kann. Jeder bewohnte Kontinent ist reich an Kultur, Natur und Geschichte. -- JCIV 14:10, 29. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte + 3. Welt

Der letzte Abschnitt unter "Geschichte" ist sehr wertend, eurozentristisch, vereinfachend und verallgemeinernd: - "unterenwickelte Infrastruktur" - "dritte Welt" - überall Probleme, weil "kein Nationalgefühl entwickelt" usw.

Kann der bitte entfernt werden? (nicht signierter Beitrag von 178.5.127.176 (Diskussion) 11:28, 23. Mai 2012 (CEST))

Das sehe ich ähnlich. Entferne ihn doch einfach mit Hinweis auf diese Diskussion. Falls ihn dann wieder jemand einfügen will, muss er Argumente und Belege nachreichen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:28, 23. Mai 2012 (CEST)
Das sehe ich nicht ähnlich. Der Abschnitt ist zu knapp und damit zwangsläufig pauschal und allgemeinplatzig, aber was genau ist daran falsch? Flächenmäßig gehört "fast ganz Afrika der Dritten Welt" an. Dem stehen bestimmte Zentren in Großstädten gegenüber, in denen es wie in Frankfurt oder New York aussieht und zugeht. Wie wäre es mit ein paar ergänzenden Sätzen, in denen die andere Seite vermeldet wird? -- Bertramz (Diskussion) 12:49, 23. Mai 2012 (CEST)
Alleine die Begriffe "unterentwickelt" und "dritte Welt" sind für sich genommen POV. Da sich diese ethnozentristische Sicht jedoch durch den ganzen Themenbereich zieht, ist dem mit dem entfernen eines einzelnen Abschnittes nicht beizukommen. Da müsste man eine komplette Qualitätsoffensive starten zu der aber wohl der Wille, die Kompetenz und die nötige Arbeitskraft nicht vorhanden ist.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:54, 23. Mai 2012 (CEST)
Für sich genommen sind die Begriffe Unterentwicklung und Dritte Welt eurozentrische Wertung, da hast du recht. Die Kategorien stammen von denen da draußen, sie sind keine WP-interne Erfindung (sei gesagt, ohne dass ich jetzt selbst bewerte). -- Bertramz (Diskussion) 13:05, 23. Mai 2012 (CEST)
Exakt. Der Punkt ist, dass Werturteile nach WP:N#Wie schildere ich Standpunkte? „zwingend den Urteilenden zugeordnet werden“ müssen. In diesem Fall sind die Werturteile aber nicht mal mit einer Quelle versehen.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:11, 23. Mai 2012 (CEST)

Wir schreiben das Jahr 2013 und spätestens jetzt sollte endlich Schluss damit sein, zu behaupten, dass die schlechte Situation in vielen Ländern Afrikas aus den Folgen der europäischen Kolonialzeit herrührt. Die Staaten Afrikas wurden in den 1960er in ihre Unabhängigkeit entlassen und hatten nunmehr über 50 Jahre Zeit, Ihre Länder selbst zu regieren und die heimische Wirtschaft aufzubauen.

Afrikas Länder leiden heute in Wahrheit daran, dass in jenen Ländern eine kleine Machtclique, die meistens aus einigen miteinander verwandten Familien besteht, die jeweiligen Länder brutal ausbeutet und den Grossteil der Bevölkerung nicht am Wohlstand beteiligt. Dies gilt beispielsweise für Länder wie Angola, Kamerun, Republik Kongo, Demokratische Republik Kongo, Simbabwe und Uganda 178.11.187.125 23:05, 7. Feb. 2013 (CET)

Fünfzig Jahre sind nicht die große Entwicklungszeitspanne für ein Volk. Sind ja gerade mal knapp zwei Generationen. Darf man denn annehmen, daß die Kolonialisierung über die Betroffenen afrikanischen Staaten - also deren Ureinwohner - hinaus einen (kriegerischen) Lern- und Nachahmungseffekt hinterlassen, respektive bewirkt hat? Darüber hinaus, wird die wirtschafte Entwicklung Afrikas stark behindert und benachteiligt durch subventionierte Warenexporte aus Europa, bei gleichzeitigen Restriktionen gegen Importe aus Afrika. (nicht signierter Beitrag von 109.90.124.243 (Diskussion) 06:02, 26. Dez. 2013 (CET))

Liste der Staaten Afrikas

Wäre eine eigene Liste für diese Staaten sinnvoll? Sie würde nach Fertigstellung meinerseits eine ähnliche/gleiche Übersichtlichkeit wie diese Liste gewähren. Bei Zustimmung würde ich vielleicht auch eigene Listen für alle Kontinente erstellen. Grüße Impériale (Diskussion) 22:07, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ich wäre dankbar, wenn sich mal jemand die Arbeit machen würde, die so inhaltsleere Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas entsprechend umzubauen, indem er die Liste der Staaten der Erde entsprechend zerschneidet...--Antemister (Diskussion) 22:20, 20. Apr. 2014 (CEST)
Das wäre die perfekte Vorlage dafür! Danke dafür, aber den letzten Teil mit der "Liste der Staaten der Erde" verstehe ich nicht so ganz. Grüße Impériale (Diskussion) 01:02, 21. Apr. 2014 (CEST)
Mit der Liste der Staaten der Erde ist doch eine perfekt gepflegte Liste vorhanden. DU musst aus dieser nur alle nicht-afrikanischen Staaten herausnehmen, dann hast du eine Liste der Staaten Afrikas in derselben Qualität.--Antemister (Diskussion) 10:36, 21. Apr. 2014 (CEST)
Genau, wie ich es vorhatte. Bis bald und liebe Grüße Impériale (Diskussion) 19:02, 21. Apr. 2014 (CEST)
Könntest du mir vielleicht hier bei dein Einzelnachweisen helfen? Danke und Grüße Impériale (Diskussion) 23:17, 22. Apr. 2014 (CEST)

Bevölkerung

Ich werde nie verstehen wie jemand schreiben kann, dass (z.B.) Kairo 15.707.992 Einwohner hat. Die Zahl ist falsch, war immer falsch, wird immer falsch sein. Diese zahl lässt sich ganz sicher nicht genauer als +-10000 ermitteln.

Eine vernünftige Aussage könnte etwa sein: "Im Jahr 20?? hatte Kairo etwa 15 1/2 Millionen Einwohner." Genauigkeit vorgaukeln zu wollen wo es keine Genauigkeit gibt, ist unseriös. (nicht signierter Beitrag von Safrazap (Diskussion | Beiträge) 11:30, 16. Jul 2014 (CEST))

"Als letzte europäische Besitzung auf dem Festland wurde Dschibuti 1977 unabhängig."

Dieser Satz ist etwas missverständlich, weil Ceuta und Melilla zu einem europäischen Land gehören. Vielleicht ist der Satz besser: "Die letzte europäische Besitzung auf dem Festland, die 1977 unabhängig wurde, ist Dschibuti." (nicht signierter Beitrag von 80.143.111.185 (Diskussion) 07:56, 24. Nov. 2014 (CET))

Etymologie

In Mommsens Römischer Geschichte Bd.1 wird der Vermutungs Ausdruck verliehen, dass Afrika und Hebräer auf die gleiche etymologische Wurzel zurückgehen. Da die Phönizier/Hebräer die Namensgeber Ifriqua/Tunesiens waren, halte ich das für bemerkenswert.--78.51.33.194 15:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

Atlantischer Sklavenhandel

Man sollte in der Einleitung „Transatlantischer Sklavenhandel“ auf Atlantischer Sklavenhandel verlinken!--31.16.65.94 01:06, 8. Mär. 2016 (CET)

Verlorener Kontinent

Im Zusammenhang mit Afrika wird immer wieder vom verlorenen Kontinent gesprochen. Ist das tatsächlich so? Gibt es in Afrika Staaten, die nach westlicher Demokratie funktionieren, in denen die Meschenrechte geachtet werden und in denen wirtschaftlicher Aufschwung oder wenigstens wirtschaftliche Stabilität herrscht? --R-B-S (Diskussion) 12:32, 8. Mär. 2016 (CET)

Bevölkerungsexplosion

Wie ist das derzeitige Bevölkerungswachstum und welche Prognosen gibt es für die nächsten Jahre? (nicht signierter Beitrag von 88.73.157.182 (Diskussion) 21:13, 31. Aug. 2016 (CEST))

ENtfernt, in der Tat unbrauchbar. Keine Ahnung das geschrieben hat. Ansonsten ist der Artikel ja gar nicht so schlecht.--Antemister (Diskussion) 19:08, 8. Feb. 2017 (CET)

Abschnitt: Politik

Hat das ein Fünftklässler geschrieben? (Sorry, denen will ich nicht zu nahe treten!)--Mideal (Diskussion) 15:33, 8. Feb. 2017 (CET)

bevölkerungsdichte stimmt nicht

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Afrika&oldid=121517739


2013 steht 1 Mill. Bevölkerung, 32 pro qkm 2019 steht 1,3 Mill. , 32 pro qkm

Müsste eigentlich über 40 pro qkm sein. (nicht signierter Beitrag von 95.33.36.59 (Diskussion) 12:36, 25. Nov. 2019 (CET))

Wurde aktualisiert, danke für den Hinweis! --j.budissin+/- 14:58, 26. Nov. 2019 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hobbes1651 (Diskussion) 20:06, 3. Mai 2020 (CEST)

Reich der Umayyaden entstand in Asien nicht in Afrika.

In der Einleitung des Artikels zu Afrika steht:

"Über die Jahrtausende entstanden auf dem Kontinent verschiedene „Großreiche“ wie das islamische Reich der Umayyaden und das Kaiserreich Abessinien."

Das islamische Reich der Umayyaden entstand m.W. auf der arabischen Halbinsel, die nach allg. Definition zu Asien gehört. Somit ist das Reich der Umayyaden in Asien und eben nicht in Afrika entstanden (auch wenn Teile Nordafrikas zu diesem reich gehörten).

Mir ist bekannt, dass ein kleinerer Teil der Wissenschaft auch darüber diskutiert, ob die arabische Halbinsel nicht als Teil Afrikas betrachtet werden sollte. Dieser Argumentation folgen die Autoren des Afrikabeitrags aber offensichtlich nicht, da sonst die für Afrika angegebene Landmasse größer als 30,2 Mio. qkm sein müsste. (nicht signierter Beitrag von 77.87.228.67 (Diskussion) 10:29, 23. Mär. 2017 (CET))

Es entstand als Reich m.E. in Damaskus, was aber erst recht nicht in Afrika ist. Vielleicht waren die Fatimiden gemeint? --j.budissin+/- 22:55, 23. Mär. 2017 (CET)
Die Umayyaden habe zwar einen Teil Afrikas erobert, aber ein afrikanisches Reich war das nicht. Ich nehme an, das war einfach ein Versehen von @Horst-schlaemma:? Ich nehms mal raus. --Mathias • Diskussion 10:17, 15. Jul. 2018 (CEST)

54 oder 55 Staaten?

In der Übersicht stehen 54 Länder, unter "Alle Staaten Afrikas und abhängige Gebiete" ist zu lesen, dass es derzeit 55 anerkannte Staaten geben würde. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 93.82.67.186 (Diskussion) 10:10, 22. April 2017 (CEST))

Das liegt an der Westsahara, die zwar international anerkannt ist, de facto aber kaum existiert. U.U. sollte man in der Infobox eine Fußnote einfügen und die Zahl vereinheitlichen. --j.budissin+/- 11:47, 22. Apr. 2017 (CEST)
Sie ist mitnichten allgemein international anerkannt. Es sind weltweit nur ein paar Dutzend Staaten, die die Westsahara anerkennen. Zwar erkennt auch die AU selbst sie an, die Mehrheit ihrer Mitgliedstaaten jedoch nicht. --Roxanna (Diskussion) 18:57, 9. Mai 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Afrika/Archiv/1&oldid=225802472“