Diskussion:Age of Empires III/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Eingefügt: Weblink. Nähere Informationen zur Website www.aoe3kampagne.de

--Brandung918 (Diskussion) 10:20, 15. Feb. 2020 (CET)==


Die Website aoe3kampagne.de Praxisorientiertes Editor-Tutorium und neue Kampagne-Spiele für Age of Empires III wurde im August 2012 gegründet. Keine Zugangsbeschränkung oder Registrierung. Der Download ist kostenlos. Technik: Php-Programmierung.

Es handelt sich um ein unabhängiges fachspezifisches Projekt für das Echtzeit-Strategiespiel Age of Empires III, das umfassende praxisorientierte Informationen zur eigenen Spieleprogrammierung sowie 59 neue Kampagnespiele bietet. Stand Mai 2022. Brandung918 (Diskussion) 08:52, 3. Mai 2022 (CEST)


1. Ein wesentlicher Bestandteil des Spiels ist der Szenario-Editor, mit dem jeder Spieler eigene Kampagnen oder Gefechtskarten entwickeln kann. Der Editor ist äußerst umfangreich und hinsichtlich der Kartengestaltung sowie der Trigger-Programmierung für Neueinsteiger kaum überschaubar. Auch für Spieler mit fortgeschrittenen Kenntnissen erschließt sich der Editor nicht ohne weiteres.

Seitens der Entwickler gibt es hierzu keine Informationen. Ebenso finden sich im Internet außer einigen bruchstückhaften Erläuterungen zu Teilproblemen keine weiteren Hinweise. Auf der Wikipedia-Seite "Age of Empires III" wird der Szenario-Editor nicht erwähnt, was vielleicht an der Kompliziertheit der Materie liegt. Oder die Thematik wurde übersehen.

Was bisher fehlte, ist eine systematische Darstellung des Szenario-Editors, die es Spielern erlaubt, binnen kurzer Zeit eigene Spiele anzufertigen. Das Editor-Tutorium gliedert sich mit Anhang auf bisher 307 Seiten in sechs Teile mit 350 Screenshots, die von der Kartengestaltung über die Trigger-Programmierung bis zu den Spielbeispielen weitgehend so konzipiert sind, daß Spieler bei Nachvollziehung der zahlreichen Beispiele auf ihrem Bildschirm genau das sehen, was in den Beispielen beschrieben wird. Die Darstellung ist also nicht abstrakt sondern praxisbezogen auf eine sofortige Anwendung gerichtet.

Ergänzend gibt es Editor-Testdateien, in denen Spieler einige Hauptprobleme der Trigger-Programmierung direkt im Trigger-Editor ansehen und testen können. Neueinsteiger könnten nach meiner Einschätzung in 14 Tagen eigene Karten konzipieren. Spieler mit fortgeschrittenen Kenntnissen können das Editor-Tutorium als Nachschlagewerk nutzen. Insofern ist das Editor-Tutorium, soweit ersichtlich, nicht nur im deutschen Sprachraum ein bisher einzigartiges Projekt.


2. Weiterhin wird mit den bisher 59 Kampagne-Spielen gezeigt, was man alles mit dem vielseitigen Szenario-Editor machen kann. Der Szenario-Editor ist im wesentlichen abgeschlossen, wird aber redaktionell punktuell weiter bearbeitet. Die Spiele werden fortgeführt.--Brandung918 (Diskussion) 11:51, 1. Sep. 2014 (CEST)

Meinungsbild: Der drei Jahre nicht beanstandete Weblink wurde 2017 auf der Artikelseite gelöscht (Siehe Diskussion unten). Seitens der Kritik wurde mitgeteilt, daß bei Zustimmung anderer Autoren zur Einfügung des Weblinks auf der Artikelseite der Sachverhalt anders zu beurteilen ist. Wenn also andere Autoren der Meinung sind, daß der Weblink wieder auf der Artikelseite eingefügt werden soll, bitte ich hier um eine kurze Äußerung. Eine Zeile genügt! --Brandung918 (Diskussion) 20:26, 5. Sep. 2019 (CEST)


Hallo deine Webseite ist wirklich klasse aber leider mit Wikipedia:Weblinks nicht kompatibel --GroßerHund (Diskussion) 12:07, 3. Nov. 2017 (CET)
3M: die website widerspricht unserer richtlinie WP:WEB, z.b. schon alleine Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen) - der artikel behandelt AOE3, deine website bietet keine weiterführenden infos zu AOE3 allgemein, sondern e--Brandung918 (Diskussion) 10:20, 15. Feb. 2020 (CET)ditor-infos, kampagnen,... --JD {æ} 17:22, 5. Nov. 2017 (CET)

Eine allgemeine Information zu AOE3 steht abschließend schon auf der Wikipedia-Seite, was man daran sieht, daß seit Jahren kaum etwas erweitert wurde. Nur zum Szenario-Editor wird kein einziges Wort verloren. Der Editor ist kein verwandtes Thema, sondern zentraler Bestandteil des Spiels, damit ein zentrales Thema von AOE3, das auf meiner Webseite auf bisher 307 Seiten als weiterführende Information bearbeitet wird. Diese Informationen sind nach Aufbau und Umfang anderswo nicht erhältlich. Weiterhin sind die Kampagne-Spiele und Testdateien das Ergebnis der praktischen Anwendung des Szenario-Editors, die auch beispielhaft die vielfältigen Editoranwendungen demonstrieren sollen. Ein Mehrwert dürfte ohne weiteres gegeben sein. Insoweit ist eine Einzelfallbeurteilung besser als das generelle Zurückziehen auf formale Regeln, was auch in der kontroversen Wikipedia-Diskussion zu Weblinks/Archiv5 und Archiv 6 deutlich wird. Nach der Richtlinie WP:WEB kann eine private nichtkommerzielle Seite bei entsprechender Qualität durchaus verlinkt werden. --Brandung918 (Diskussion) 12:35, 7. Nov. 2017 (CET)

Du solltest mal WP:IK lesen! --Cοlin (Diskussion) 08:23, 10. Nov. 2017 (CET)
Habe ich gelesen. Konkretisiere doch bitte, was Du genau meinst! Im übrigen wäre vielleicht auch ein Kompromiß denkbar, indem unter dem Weblink der offiziellen englischen Seite ein zweiter Weblink zu der aoe3kampagne.de Seite steht.--Brandung918 (Diskussion) 09:55, 10. Nov. 2017 (CET)
Ganz konkret: WP:IK#Einbringen_eigener_Dokumente. Bei einer Einzelfallbeurteilung würde bei Dir ja sofort WP:SPA zutage treten. Bitte daher um Verständnis, dass ich von dieser Diskussion von nun an Abstand nehmen werde. --Cοlin (Diskussion) 09:34, 11. Nov. 2017 (CET)

Diskussion bedeutet Austausch von Argumenten. Das Gegenteil ist der lediglich formelhafte Verweis auf nicht immer eindeutige und teils strittige Richtlinien, was auf Desinteresse und / oder Unvermögen schließen läßt. Schade! --Brandung918 (Diskussion) 08:49, 11. Dez. 2017 (CET)


Zur Kritik noch einmal zusammengefaßt: Die oben genannten Kritiker berufen sich auf WP:WEB#Weblinks, WP:IK#Einbringen_eigener_Dokumente sowie WP:SPA#Interessenkonflikt.

Zu WP:WEB kämen zwei Richtlinien in Frage, die gegen den Weblink sprechen:

1. Deutschsprachige Seiten sind zu bevorzugen. Auf hochwertige anderssprachige Inhalte kann verwiesen werden, wenn keine gleichwertige deutschsprachige Seite existiert. Die eingefügte englische Fanseite ist praktisch tot und sagt auch nichts über den Szenario-Editor, wovon sich jeder selbst überzeugen kann. Die aoe3kampagne-Website wird dagegen insbesondere hinsichtlich des Szenario-Editors regelmäßig aktualisiert und erweitert. Insoweit ist auch der unlogische Sachverhalt nicht nachvollziehbar, daß der aoe3-Weblink beanstandet wurde, aber an seine Stelle ein Weblink zu einer weitgehend toten Fanseite gelegt wird!

2. Bei Fällen, in denen "Fanseiten" weiterführende Informationen bieten, ist eine Verlinkung umstritten und hängt von deren Qualität sowie dem Themenbereich des jeweiligen Artikels ab. Siehe Diskussionsarchive Wikipedia Diskussion:Weblinks/Archiv5 #Fansites und Wikipedia Diskussion: Weblinks/Archiv6 #Fansites. Insbesondere geht es um Qualität, Relevanz und Mehrwert.

Auf der Wikipediaseite fehlt jeder Hinweis zu dem zentralen AOE3-Bestandteil des Szenario-Editors, mit dem die Entwickler das Computerspiel angefertigt haben. Ohne diesen Editor gäbe es das Computerspiel nicht.

Die Website aoe3kampagne.de behandelt mit dem Editor-Tutorium den äußerst komplexen Szenario-Editor angefangen von Grundkenntnissen bis zu komplizierten Programmierungen mit dem Ziel, Spielern in kurzer Zeit die Programmierung von Spielen ebenso zu ermöglichen, wie das die Entwickler des Spiels getan haben. Die auf der Website ebenfalls programmierten Spiele sind Beispiele, was man mit dem Szenario-Editor alles machen kann. Insofern kann man wohl sagen, daß hier allgemein weiterführende Informationen, Relevanz und ein Mehrwert zu diesem Spiel vorliegen. Soweit es die Qualität betrifft, kann jeder auf der Website überprüfen, ob dieses Merkmal hinsichtlich des Editor-Tutoriums vorliegt. Im Internet gibt es weder in deutscher noch englischer Sprache etwas Vergleichbares; insofern dürfte auch ein Alleinstellungsmerkmal vorliegen.

Zuletzt: Nach WP:IK sowie WP:SPA geht es im Grunde darum, daß Bearbeitungen als Werbung aufgefaßt werden können, wobei Autoren insoweit auch (gelegentlich) keinen neutralen Standpunkt einnehmen. Nun kann jeder Weblink mit Hinweis auf eine Website in irgendeiner Hinsicht immer als "Werbung" und interessengebunden aufgefaßt werden kann; das liegt in der Natur der Sache und ist unvermeidbar. Es geht mir nicht um Werbung für die Website, die gut besucht wird. Es wäre aber wohl nicht nur aus meiner Sicht sondern auch aus Sicht eines neutralen Standpunktes wünschenswert, wenn einem größeren Publikum (bei ca. 2,5 Millionen verkauften Spielen) die Inhalte des Szenario-Editors zugänglich gemacht würden, ohne dessen Kenntnis man keine eigenen Spiele anfertigen kann. --Brandung918 (Diskussion) 12:15, 9. Aug. 2018 (CEST)


Zum Abschluß: Kritik zum Stand der Diskussion seit November 2017 zum Weblink aoe3kampagne.de

Wie die bisherige Diskussion zeigt, duldet eine gewisse Anzahl von Autoren offensichtlich keine abweichenden Meinungen, die deren Ansichten nicht entsprechen. Das heißt für die unter Verweigerung jeder Diskussion nur: "Der will bloß seine Website bei uns unterbringen", was wohl der alleinige Ablehnungsrund ist, nicht aber u.a. WP:WEB oder WP:IK#Einbringen_eigener_Dokumente, die offensichtlich nur als Vorwand dienen. Der genannte Ablehnungsgrund ist irrelevant, mir geht es um die Wissensvermittlung, was ja wohl das Anliegen der Wikipedia ist. Derartige Rechthaberei entspricht auch nicht gerade einem demokratischen Verständnis entsprechend der einschlägigen Wikipedia-Richtlinien, nach denen Beiträge entsprechend ihrer Qualität usw. zu beurteilen sind (s. hierzu oben die Diskussion). Das alles sieht nach Willkür einer Autorengruppe aus, die einseitig ohne Rücksicht auf andere Meinungen allein bestimmen will, was nach ihrer Ansicht in die Wikipedia gehört.

Natürlich haben Beiträge ohne Qualität, entsprechende Weblinks, Vandalismus usw. in der Wikipedia nichts zu suchen. Sieht man sich allerdings auf diversen Diskussionsseiten die Versionsgeschichten an, so scheint eine Gruppe von Autoren bzw. Administratoren vor allem bemüht, unter Negierung einer wikipediakonformen Qualitätsprüfung Beiträge anderer Autoren ganz oder teilweise zu löschen oder Autoren mit Vandalismusmeldungen bzw. der Androhung der Accountsperrung zu überziehen. Das veranstalten die auch gegenseitig inkl. teilweise rüder persönlicher Angriffe! Da entsteht der Eindruck, daß sich häufig dieselben Leute mangels anderweitiger sinnvoller Beschäftigungen einen "Sport" aus der Kritik der Arbeiten anderer machen und dabei mitunter weit über das Ziel der Eliminierung unqualifizierter Beiträge hinausschießen. Der Streit darüber in den einschlägigen Autorenportalen könnte mindestens hunderte Wikipediaseiten füllen. Gelegentlich gibt es auch in kleinlicher Weise zeilenlange Beanstandungen eines einzigen Schreibfehlers oder infantile Prahlereien mit "tausenden" Beiträgen bzw. Löschprüfungen – Der reinste Kindergarten!

Da muß man sich nicht wundern, daß die Kritiker nicht in der Lage zu sein scheinen, auf der verwiesenen Website die Inhalte des Tutoriums zum Szenario-Editor (285 Seiten) qualifiziert oder überhaupt zu beurteilen, so daß als Folge inhaltliche Kritik nicht vorkommt und lediglich auf Richtlinien verwiesen wird, deren Auslegungsbandbreite offensichtlich auch nicht verstanden wurde. Und was man in der einen oder anderen Weise "auf die Schnelle" nicht versteht bzw. beurteilen kann und mit dem man sich über eine gewisse Zeit zwecks Qualitätsprüfung auch nicht beschäftigen mag, wird rigoros abgelehnt. Kein Interesse an einer längeren Qualitätsprüfung oder Inkompetenz bei dieser Prüfung ist aber in der Wikipedia kein Ausschlußkriterium.

Wenn man auf dem formal äußerst umständlichen, langwierigen und intransparenten Weg eine Korrektur zu erreichen sucht, so erhält man z.B. bei Einholung einer Drittmeinung statt sachdienlicher Hinweise entweder überhaupt keine Antwort oder fast immer nur kurze nichtssagende Richtlinienverweise in einem weitgehend unangemessenen Tonfall, der auf einen Mix aus Arroganz, Desinteresse und Unvermögen zur Auslegung der Richtlinienbandbreite schließen läßt. Insofern interessiert diese Leute offensichtlich auch kaum die Verhaltensrichtlinie der Wikiquette ("Sei freundlich... Hilf anderen..."). Im übrigen scheint es so zu sein, daß nur Autoren wirklich akzeptiert werden, die bereit sind, dauerhaft an der Wikipedia-Enzyklopädie mitzuarbeiten. Dazu hat aber nicht jeder die Zeit! So beschäftigen sich dann Admins offenbar vorrangig mit der Frage, ob Beiträge (oftmals nur mit zwei Zeilen Begründung) gelöscht werden, während das Schiedsgericht nicht für Inhalte zuständig ist.

Vor diesem Hintergrund ist verständlich, wenn die deutsche Wikipedia immer weniger Autoren findet; denn wer will sich sowas schon antun, wenn Autoren/Admins willkürlich und ohne jede wirkliche Kontrolle machen können, was die wollen (vgl. auch Spiegel Online vom 15.01.2016: Schlechte Manieren bedrohen die Wikipedia [1]. Insoweit ist neben allgemeiner Kritik an der Wikipedia Kritik an Wikipedia insbesondere die spezielle Kritik von Frīheidasliova Benutzer Diskussion:Frīheidasliova nicht unangemessen!

Solange sich hier nicht endlich im Sinne einer demokratischen und transparenten Kontrolle zur Beurteilung von Veröffentlichungen/Weblinkverweisen in der Wikipedia etwas grundlegend ändert, verbleibt vorerst nur als Fazit: Beati pauperes spiritu, enim sciunt quid faciunt! --Brandung918 (Diskussion) 22:32, 13. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grueslayer 09:35, 3. Mai 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Age_of_Empires_III/Archiv&oldid=222608863“