Diskussion:Agenda Austria
Ideologische Richtung
Ich finde, eine ideologische Einordnung des Thinktanks wäre wichtig. Im Artikel kommt die durchaus wirtschaftspolitisch rechte Stoßrichtung praktisch nicht vor. Traut sich das jemand zu? --Besux (Diskussion) 14:31, 15. Dez. 2014 (CET)
- habe die Kategorie "Liberalismus ergänzt" Eine simpel abwertendes Label "rechts" ist wenig deskriptiv. __Binter (Diskussion) 20:51, 12. Feb. 2015 (CET)
PR-Artikel
Es ist auffällig, dass sich der Artikel zu großen Teilen aus der Selbstbeschreibung der eigenen Webseite des Thinktanks und werblich klingenden Texten zusammensetzt. Hier sollte dringend überarbeitet werden. Ich habe damit begonnen und einige Stellen neutraler formuliert. --Besux (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2014 (CET)
- Bin gerade zufällig auf den Artikel gestoßen und finde, er klingt wie von deren PR Abteilung geschrieben. Bin auch für eine neutralere Form 128.131.236.70 14:23, 21. Jan. 2015 (CET)
- Habe mal angefangen ein paar Teile zu streichen und umzuformulieren. Die Einordnung von Benutzer:M2k ist auch sehr hilfreich. Große Bauchschmerzen macht mir noch der Abschnitt Publikationen. --Häuslebauer (Diskussion) 11:25, 6. Feb. 2015 (CET)
Soll kein PR-Artikel sein
Ich habe den Einleitungsteil, der aus dem Mission Statement der Agenda-Austria stammt [1] durch eine neutrale, mit Quellen belegte Formulierung ersetzt. Wikipedia soll nicht die PR-Abteilung der betreffenden Organisation sein.--DeepBlueDanube (Diskussion) 16:40, 29. Jul. 2015 (CEST)
Literaturhinweis Pühringer/Stelzer-Orthofer
Hallo an die Wikipedia-Autoren-Community,
zunächst möchten wir von der Agenda Austria ein Danke an alle Autoren aussprechen, die an der Erstellung und Überarbeitung dieses Artikels über uns beteiligt waren. Der Artikel ist sachlich formuliert und mit soliden Quellen untermauert. Bei einem Punkt möchten wir aber einen Verbesserungsvorschlag machen: Das im Literatur-Abschnitt angeführte Paper "Neoliberale Think Tanks als (neue) Akteure in österreichischen gesellschaftspolitischen Diskursen" von Pühringer/Stelzer-Orthofer weist zahlreiche inhaltliche Fehler und inkorrekte Behauptungen auf. Daher möchten wir in Frage stellen, ob der Artikel als seriöse Quelle bzw. Literaturhinweis für die Wikipedia geeignet ist.
Ursprünglich ist der Artikel von Pühringer/Stelzer-Orthofer im Heft Nummer 1/2016 der Zeitschrift "SWS Rundschau - Die Zeitschrift der Sozialwissenschaftlichen Studiengesellschaft" erschienen. Aus diesem Grund haben wir unsere Replik auf den Artikel in derselben Zeitschrift veröffentlicht: Heft Nummer 2/2016.
Interessanterweise wird die Replik mit dem Titel "Nicht von wissenschaftlichem Erkenntnisgewinn motiviert" von Köppl-Turyna/Mayrbäurl/Schneider nicht auf der SWS Rundschau-Webseite aufgelistet. Folgende Scans der Print-Version von Heft Nummer 2/2016 sollten jedoch als Beleg genügen: Cover der SWS Rundschau 2/2016, erste Seite der Replik (S. 266 von Heft Nr. 2/2016)
Daher unsere Frage an die Community: Um den Wikipedia-Idealen der Sachlichkeit und inhaltlichen Ausgewogenheit genüge zu tun, sollte unsere Replik doch ebenfalls im Abschnitt "Literatur" angeführt werden. Oder? Alternativ dazu würden wir eine Streichung des Literaturhinweises auch als fair betrachten.
--AgendaAustriaWien (Diskussion) 14:08, 28. Jun. 2016 (CEST)
- Ich habe einen Verweis auf die Replik als Einzelnachweis angeführt. --Häuslebauer (Diskussion) 16:54, 28. Jun. 2016 (CEST)
