Diskussion:Airbus Helicopters H135M

Hörensagen

bin ja nicht vom Fach, aber gehören unbelegte Aussagen (Hörensagen) da hin ? --Miko^Talk 21:36, 14. Jun. 2008 (CEST)

Besatzung

Hallo,

wieviele Soldaten kann ein EC 635 neben dem Piloten un dem Co-Piloten befördern Gruß--Verückter 19:05, 6. Mär. 2009 (CET)

auf der website der schweizerluftwaffe wird angegeben das bis zu 6 passagiere mitfliegen können (standart sind 4 passagiere) (nicht signierter Beitrag von 91.19.238.129 (Diskussion) 10:09, 3. Dez. 2010 (CET))

Exporte EC635

Hallo, ich habe mir erlaubt dieses zu streichen:
Das ehemalige Schweizer Nachrichtenmagazin Facts berichtet in seiner Ausgabe vom 22. September 2005, dass die Schweiz einen überhöhten Preis für die EC 635 zahle und dass dies Teil einer Absprache zwischen dem Schweizer Rüstungskonzern Ruag und der Airbus-Gruppe sei, zu der Eurocopter gehört. Der Kaufpreis (15 Millionen Franken pro Stück im Vergleich zu den fünf Millionen, die Portugal bezahlte) sei als „Dank“ für die enge Zusammenarbeit der Ruag mit Airbus zu verstehen – die Ruag erhielt zuvor eine „Auftrags-Absicherung“ in Höhe von 310 Millionen Franken. Der Kaufpreis für die 20 Helikopter beträgt ebenfalls 310 Millionen.
Da nicht klar ist, um welche Art von Quelle es sich handelt? Literatur, Internet oder Fernsehen, ist es nachlesbar/nachprüfbar? Handelt es sich um eine Presse-Spekulation oder ist das bestätigt worden? So kann man den Vorwurf Überteuerung nicht überprüfen. Außerdem wird nicht deutlich, ob es sich vielleicht nur eine Meinung handelt, die dann natürlich kommentiert werden sollte. Gruß--Tastentipper snafu 23:11, 16. Jul. 2009 (CEST)

Bearbeitung von Senior Coconut:
Senior Coconut, nur von „berichtet“ zu sprechen, vermittelt den Eindruck als es handele sich um eine neutrale Wiedergabe möglicherweise sogar von Tatsachen. Das ist der Facts Artikel eben gerade nicht, denn dort werden Theorien aufgestellt wie, der „Preis ist überhöht“ und es sei eine „Absprache“ im Zusammenhang mit dem Hubschrauberkauf. Das Wort Behauptung impliziert, dass es nicht festgestellt ist, ist also gerade deshalb neutraler als das berichtet, verstehst du? Sollen wir eine dritte Meinung dazu einholen? Gruß --Tastentipper snafu 21:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ja sorry, aber klingt "behauptet" für dich neutraler? "Berichten" heißt in dem Fall "veröffentlichen", das ist doch eigentlich klar, sonst würde man doch auch "feststellen", "belegen" oder "beweisen" schreiben. Das Wort "Bericht" ist übrigens verwandt. Wir können uns doch auf "publizieren"/"veröffentlichen" einigen! Grüße!-- Senior Coconut 21:24, 18. Jul. 2009 (CEST)

Zudem ergibt sich doch die Aussage nicht aus dem Wort "berichten", sondern aus den nachfolgenden Argumenten. Und nur weil ein Nachrichtenmagazin etwas berichtet, heißt es doch nicht zwangsweise, dass es richtig ist. Es werden doch schließlich die Reaktionen darauf aufgeführt. Wenn es eine unbegründete Behauptung wäre, müsste man auch nicht in dieser Form davon schreiben. Man darf das doch nicht so politisch sehen! Es sei denn du bist dort persönlich involviert, aber dann solltest du dich vielleicht besonders zurücknehmen ;-) (sorry)-- Senior Coconut 21:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Publiziert ist toll!! So kann man es lassen. Den letzten Absatz überlese ich mal und stimme mit dir auch beim Wort berichten nicht überein. Gruß--Tastentipper snafu 21:38, 18. Jul. 2009 (CEST)

Carbon/Karbon

@Chriusha, Karbon wird in der Fachliteratur nirgendwo als Bezeichnung für einen Kohlenstofffaser-Kunststoff-Verbund (das wäre die wirklich korrekte Bezeichnung nach VDI 2014) verwendet. Nur, weil auf der Wiki-Seite "Karbon (Begriffserklärung)" auch ein Verweis auf den wie schon angemerkt eigentlich auch nicht so ganz korrekten Kohlenstofffaserverstärkten Kunststoff gebracht wird, macht es den Begriff "Karbon" noch lange nicht richtiger. Bezüglich der Terminologie von Faser-Kunststoff-Verbunden bin ich grundsätzlich für die Einhaltung der Nomenklatur nach VDI 2014, da diese als Richtlinie des VDI doch einen gewissen "gesetzgebenden" Charakter hat. Da es nun vielleicht manchmal etwas sperrig ist von Kohlenstofffaser-Epoxydharz-Verbunden oder ähnlichem zu sprechen, bin ich ja der umgangssprachlichen Bezeichnung "Carbon" nicht abgeneigt. Diese kommt halt aus dem Englischen, ich weiß nicht, warum man da krampfhaft eindeutschen sollte, wenn dadurch die Unterscheidbarkeit vom Erdzeitalter nur noch am Kontext hängt, anstatt durch die Schreibweise offensichtlich zu sein. Würde mich nebenbei auch wundern, wenn Du im Duden unter "Karbon" was anderes als das Erdzeitalter fändest. Daher ändere ich jetzt Karbon wieder in Carbon, gerne können wir darüber weiterdiskutieren, oder auch über eine Änderung in Kohlenstofffaser-Epoxydharz-Verbund (das trifft es hier am genauesten und ist VDI 2014-Konform) nachdenken. Ein Wiki-Eintrag genügt mir aber nicht, um Karbon als korrekt durchgehen zu lassen. -- Wolowizzard 21:28, 4. Jul. 2010 (CEST) Wolowizzard

Das Erstflugdatum...

...in der Infobox und im Fließtext stimmen nicht überein. Weiterhin steht unter Bewaffnung, dass der EC 635 an zwei seitlichen Waffenträgern zwei türmontierte MGs mitführen kann... --Бг (Diskussion) 18:25, 12. Jan. 2013 (CET)

Habe das Datum korrigiert lt. Planet Helicopter (seriöse Quelle!). Das mit den türmontierten MGs stimmt so nicht ganz, da sie an den seitlichen Waffenträgern angebracht werden. Du kannst das ja umschreiben.--Juhuu! (Diskussion) 19:03, 12. Jan. 2013 (CET)

Namenskonvention für Airbus-Helicopters-Muster

Hallo zusammen, ich überlege derzeit eine einheitliche Regelung für die Namen der Artikel der Hubschrauber von Airbus Helicopters zu schaffen. Um die Diskussion an einem Ort zentral zu führen, habe ich einen gemeinsamen Diskussionsstrang für alle Muster hier eröffnet. Ich bitte um rege Beteiligung, danke und viele Grüße – Filterkaffee ᴅɪsᴋ 12:37, 24. Apr. 2016 (CEST)