Diskussion:Akt (Film)

Die Gliederung in Akte spielt dramaturgisch eine Rolle, wenn man während der Projektion Pausen zum „Aktwechsel“ einlegen muss, wie es in der Frühgeschichte des Kinos üblich war. Wenn dies nicht der Fall ist wie mit einem Projektorenpärchen oder bei modernen Einrichtungen mit Tellerbetrieb (siehe Filmprojektor), dann ist die Gliederung eines Films in Akte eine rein technische Frage.

Die Formulierung eine rein technische Frage ist wohl unglücklich. Gemeint ist doch wohl, dass die Einteilung für die narrativen oder künstlerischen Aspekte des Films (nicht dessen Projektion) einen Unterschied macht. Besser vielleicht:

Die Gliederung in Akte ist dann relevant, wenn man während der Projektion Pausen zum „Aktwechsel“ einlegen muss, wie es in der Frühgeschichte des Kinos üblich war. Wenn dies nicht der Fall ist wie mit einem Projektorenpärchen oder bei modernen Einrichtungen mit Tellerbetrieb (siehe Filmprojektor), dann ist die Gliederung eines Films in Akte eine dramaturgische/künstlerische Frage. --Victor Eremita 20:02, 25. Aug. 2008 (CEST)

Eben nicht! Wie sollte es, wenn alles an einem Stück gezeigt wird? Dramaturgisch relevant ist nur, was der Zuschauer zu sehen bekommt. Gismatis 01:52, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, die Frage war eher dahingehend gerichtet, dass sich die Einteilung in Akte bei am Stück gezeigten Filmen nicht mehr nach festen Zeiteinheiten (Filmrollen) richtet, sondern nach dem dramaturgischen Aufbau der Handlung. Ich selbst habe außer hier bei Wikipedia noch gar nichts von Akten als Filmrollen gehört / gelesen und kenne nur dramaturgische Akte aus einschlägiger Literatur zur Filmanalyse sowie aus dramaturgischen Konzepten und finde den Artikel daher generell verwirrend. Vielleicht wäre es sinnvoll, näher auf die Unterschiede zwischen (ich nenne es jetzt mal so) technischen und dramaturgischen Akteinteilungen einzugehen. --silverbeat 14:03, 18. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel ist auf jeden Fall sehr knapp und lässt viele Fragen unbeantwortet. Leider bin ich auch nicht vom Fach und kann den Artikel daher nicht ergänzen. Ich weiß nur, dass der Begriff Akt heute ein rein technischer ist. Eine Ausnahme kann ich mir nur bei Filmen vorstellen, die eine vorgegebene Pause enthalten, was heute fast nicht mehr der Fall ist. Dann wird das Filmkopierwerk die Akte entsprechend aufteilen, sodass sich die Pause zwischen zwei Akten befindet. Ein Akt ist also – und so steht es auch ganz klar am Anfang des Artikel – eine einzelne Filmrolle, wie sie ein Kopierwerk den Kinos liefert. Da ein Akt immer ungefähr gleich lang ist, richtet sich die Anzahl Akte nach der Länge des Films. Ich weiß nun nicht, warum Filme überhaupt noch in Akten ausgeliefert werden. Es wird heute nämlich kaum noch aktweise mit zwei Projektoren vorgeführt. Wahrscheinlich ist ein Karton mit einem Stapel Akte einfacher zu transportieren als eine einzelne riesige Filmrolle. Gismatis 18:02, 18. Dez. 2010 (CET)

So, ich hab mich mal drangesetzt, als Einstieg für einige neue und überarbeitete Artikel im Kinobereich gibts hier mal etwas mehr Erklärung. Grüße, --Stefan Kunzmann 15:31, 4. Apr. 2011 (CEST)

Sehr gut. Danke --Summ 16:30, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin nicht einverstanden mit der stillschweigenden Annahme von langen Filmen, deren Akte mit nur einem Projektor vorgeführt werden. Es ist so, dass schon um die Jahrhundertwende Filme aneinandergeklebt projiziert wurden, bis 2000 Fuss auf einer Spule. Es sind auch schon früh Projektorenpärchen aufgestellt worden, als nur Einakter gespielt wurden (bis 1000 Fuss Film am Stück). Das Aufkommen der Mehrakter dauerte etwa 10 Jahre von 1912 bis 1922. In die Zeit fallen die Ausentwicklung des Kinoprojektors selbst, die Elektrifizierung und der Übergang vom Ladenkino zum grösseren Lichtspieltheater. --Filmtechniker (Diskussion) 11:36, 25. Mär. 2012 (CEST)

Schreib das doch so in den Artikel, wenn du eine Quelle angeben kannst. --Summ (Diskussion) 16:43, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ist dieser Artikel nicht im Wesentlichen identisch mit Reel (Film)? Vielleicht sollte man die zwei miteinander vermengen, da beide interessante Infos beinhalten.--Brisanzbremse (Diskussion) 18:29, 13. Apr. 2012 (CEST)

Reel (Film) finde ich nun völlig doof, das ist Sprachunterricht für Englischlernende. Warum genügt unser deutscher Artikel nicht? --Filmtechniker (Diskussion) 09:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde auch, man sollte die beiden Artikel verbinden. Wenn du einen Teil daraus hier in den Artikel integrierst und eine Weiterleitung hierher machst, hätte ich nichts dagegen. --Summ (Diskussion) 12:05, 22. Apr. 2012 (CEST)