Diskussion:Aktmodell

Ergänzungen

[1] die russische Seite listet wohl berühmte (Nackt-)Modelle, vielleicht kann das ein Kundiger mit einbauen? --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 23:26, 6. Jun. 2009 http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ateliermodell.jpg

ich arbeite daran, Geduld, -jkb- 12:53, 7. Jun. 2009 (CEST) - - - done -jkb- 13:07, 7. Jun. 2009 (CEST)

Nun. Ein Problem ist dabei. Es handelt sich um berühmte Modelle, nicht Aktmodelle, wie man zB bei Herzogin von Alba unschwer feststellen kann. Ich habe die Überschrift im Artikel daher korrigiert. Dies hängt zum Teil auch damit zusammen, dass die Interwikis leicht durcheinender gewirbelt sind - ich habe meine hinzugKursiver Textefügten [2]wieder revertiert, weil dort Aktmodell / Nacktmodell / mit Modell (Kunst) vermischt werden. Jemand müßte sich der Sache annehmen. -jkb- 19:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen, als ich die Interwikis gesetzt hab (drum hab ich nur zwei gesetzt), bei den Russen hab ich mich wohl wegen dem Bild vertan. Ich hab mal alle Modelle rausgeschmissen, bei denen ich keinen Hinweis auf Akte finden konnte. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 02:00, 8. Jun. 2009 (CEST)

Literaturvorschlag

Ich erneuere einen Literaturvorschlag, der kürzlich bei der Sichtung wohl eher durch ein Mißverständnis als "Literaturspam" bewertet wurde. Der 12seitige Essay stammt von mir selber. Er wurde damals durch Robert Gernhardt an das Literaturmagazin Der Rabe des Züricher Haffmansverlags empfohlen. Bekanntlich ist Gernhardt Schriftsteller und Maler gewesen. Der Essay wurde auch von Gernhardts Freund F.W. Bernstein gelobt, bei dem ich einen Stammplatz als Aktmodell hatte. Ich war in Berlin 10 Jahre hauptberuflich als Aktmodell tätig. Beim Finanzamt Wedding lief ich unter "Künstlermodell", damit es weniger anrüchig klang. Allerdings stand ich gelegentlich auch bekleidet Modell. Mein Essay beleuchtet diese ungewöhnliche Berufstätigkeit von nahezu allen Seiten, Psychologie und Philosophie eingeschlossen. Ich vermute stark, mit ihm habe ich eine äußerst dürre Quellenlage etwas erträglicher gemacht.--Datschist 21:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

Foto

Bitte bauen Sie dieses Foto ein, da es anonymisiert ist, bei einem etwas delikaten Wiki-Thema:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ateliermodell.jpg

Oktavian--79.198.124.35 20:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

Das Aktfoto würde ich grundsätzlich ablehnen, da es reine Nacktheit und keine künstlerische Ader besitzt. (nicht signierter Beitrag von 217.228.172.70 (Diskussion) 17:15, 3. Apr. 2012 (CEST))

Ehrlich gesagt sieht das Foto eher nach „nackte Frau in ihrem Badezimmer“ aus, nicht nach einem Aktodell. Was soll dieses Foto auch illustrieren? Im Gegensatz zu den zwei anderen Fotos sieht man nicht, wem sie da Modell sitzt/steht (falls überhaupt). Das Foto wurde schon x-fach in den Artikel gesetzt und genausooft revertiert. Und genau das werde ich jetzt auch tun. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:21, 11. Aug. 2012 (CEST)

Die Aussage ist falsch. Das Aktmodell, eine 21-Jährige Lettin, posiert einer Gruppe von Kunststudenten und ist selber Studentin, an einer privaten Akademie in Kaliningrad. --Oktavian142 (Diskussion) 17:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Davon erkennt man aber nichts auf dem Foto. Deshalb stimmt die Aussage auch, man sieht kein Aktmodel sondern eine nackte Frau. --Marcela 17:27, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das vestehe ich nicht. Worin liegt der Unterschied zwischen einem weiblichen Aktmodell und einer nackten Frau? Allein die Maler werden nicht gezeigt. Das ist aber auch schon alles. Freundliche Grüße, --Oktavian142 (Diskussion) 09:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Man merkt, daß du weder Fotograf noch Maler bist. Akt ≠ nackt. --Marcela 09:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich kann in der Tat nicht malen. Aber eine kleine Digitalkamera habe ich und kann damit inzwischen recht gut umgehen. Liebe Grüße, --Oktavian142 (Diskussion) 13:42, 8. Sep. 2012 (CEST)

Fotos in der Wikipedia sollen das im Text beschriebene verdeutlichen. Das heißt, Fotos im Artikel soll das zeigen was im Artikel geschrieben wird.

In diesem Artikel wird die Arbeit der Aktmodelle beschrieben, daher sollen die Fotos die Arbeit von Aktmodellen zeigen. - Dein Foto zeigt aber erst einmal nur eine nackte Frau beim Umkleiden. - Natürlich kann es sein, dass die Frau tatsächlich als Aktmodell arbeitet. Aber das sieht man auf dem Foto nicht! - Man sieht auf dem Foto nur eine nackte Frau, vielleicht ein Aktmodell, vielleicht aber auch nicht. - Aber das Foto zeigt in keinster Weise ein Aktmodell bei der Arbeit! - Das Foto dient also in keinster Weise der Verdeutlichung des im Artikel geschriebenen und ist daher schlich irrelevant für den Artikel.

Und dann noch was zur rechtlichen Situation:

Ich bin kein Anwalt, nur langjährig in den Medien tätig. Daher ist diese Info nur unverbindlich, für die genauen Details konsultiere bitte einen Rechtsanwalt. - Aber meiner Ansicht nach ist das sehr grenzwertig was Du hier machst, Du veröffentlichst ein Foto von dem Du nicht beweisen kannst, dass Du überhaupt die Erlaubnis hast es zu veröffentlichen!

Man darf private (Nackt-)fotos nur veröffentlichen wenn man die Erlaubnis der abgebildeten Person hat! Die Anonymisierung des Gesichts allein reicht bei privaten (Nackt-)fotos normalerweise nicht aus!!! - Ausnahmen gibt es nur dann, wenn die abgebildete Person eindeutig als gewerbliches Modell erkennbar ist und gezielt für die Kamera posiert. (Dann gehen die Gerichte meistens davon aus, dass das Modell durch das gezielte Posieren für die Kamera und die Bezahlung indirekt auch eine Zustimmung zur Veröffentlichung erteilt.) - Auf Deinem Bild ist aber weder zu erkennen ob das Modell bezahlt wurde, noch ob das Modell extra so für Dich posiert hat! (Es könnte auch möglich sein, dass Du das Foto heimlich von Ihr gemacht hast.) - Kannst Du beweisen, dass diese Frau bezahlt wurde und/oder mit der Veröffentlichung dieses Fotos einverstanden ist? - Wenn Du dies nicht beweisen kannst kann es sogar sein, dass Du Dich durch das Einstellen des Fotos in die Wikipedia strafbar gemacht hast! - Völlig unabhängig davon, ob die Frau auf dem Bild erkennbar ist oder nicht. - Wenn das Bild heimlich und ohne Erlaubnis der Frau gemacht wurde ist auch die anonymisierte Veröffentlichung verboten! (Wie gesagt, ich bin kein Rechtsanwalt, die Info daher nur unverbindlich und basiert auf meiner eigenen jahrelangen Erfahrung in dem Bereich.)--Navigate1972 (Diskussion) 18:36, 12. Okt. 2012 (CEST)

Die Frau ist damit einverstanden, und sie verdient sich als Studentin ihr Pädagogik-Studium als Aktmodell. Von "Strafbarkeit" kann gar keine Rede sein. Absoluter Blödsinn. --Oktavian142 (Diskussion) 00:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hast Du das schriftlich von ihr und könntest Du das vor Gericht beweisen, falls die Dame Dich irgendwann vor Gericht zerrt?

Dieser Hinweis war nur ein Tipp von mir an Dich, weil ich selbst auch schon in diese Falle getappt bin und diese Erfahrung gemacht habe:

Viele Studentinnen jobben als Aktmodell, habe da oft sogar Spaß daran, gehen ganz locker damit um und wenn man sie fragt, ob man sie fotografieren darf und die Bilder auch veröffentlichen darf, kriegt man meist zu hören: "Ja klar, kein Problem." - Aber irgendwann sind die Mädels mit dem Studium fertig, begeben sich auf Jobsuche und kriegen dann Panik, dass ihr zukünftiger Chef die Nacktbilder im Internet findet. - Zudem haben leider manche Menschen die Angewohnheit, dass sie manchmal im Laufe ihres Lebens ihre Meinung und ihr Weltbild komplett verändern. (Neuer Job, neuer Partner, neuer Lebensabschnitt etc.) - Jedenfalls kann es Dir dann so wie mir ergehen, dass Du plötzlich (viele Jahre später) von den Frauen Droh-E-Mails oder Anwaltsschreiben mit Schadensersatzforderungen bekommst, weil Du die Bilder ins Internet gestellt hast. - Und wenn Du dann (wie ich) argumentierst: "Aber Du hast es mir damals doch erlaubt.", dann kriegst Du vielleicht (wie ich) zu hören: "Das ist doch schon viele Jahre her, ich wusste doch damals nicht, dass Du das bis in alle Ewigkeit im Internet stehen lässt. - Und überhaupt: Hast Du irgendwas schriftliches von mir???"

Okay, ich will das hier nicht weiter auswalzen. - Mein grundsätzlicher Tipp ist einfach nur, dass man nur solche Bilder von nackten Menschen ins Internet stellen sollte wo man einen schriftlichen Vertrag mit der Person hat, und sich nicht nur auf mündliche Aussagen oder Vermutungen verlassen sollte.

Und wie gesagt, rein thematisch hat Dein Foto einfach nichts mit dem Wikipedia-Artikel zu tun, daher passt es hier nicht rein. Du setzt Dich mit dem Foto also einer juristischen Gefahr aus, ohne dass das Foto der Wikipedia irgendetwas bringt. - Aber wie gesagt, das ist nur ein Tipp von jemandem der selbst schon sehr viel Ärger hatte weil er Fotos von Aktmodellen im Internet veröffentlicht hatte und sich darauf verlassen hatte, dass er sich auf die mündlichen Zusagen der betroffenen Frauen verlassen kann.--Navigate1972 (Diskussion) 18:27, 28. Okt. 2012 (CET)

Abgesehen von diesen eher juristischen Fragestellungen: die bisherige Bebilderung unterstützt den Artikelinhalt, weil die Bilder deutlich zeigen, dass die Modelle bewußt für künstlerische Zwecke posieren und es sich nicht um Schnappschüsse aus dem Alltagsbereich oder um Pornoaufnahmen handelt. Bei Octavians Bild kommt mir auch der Gedanke, Schnappschuss im Bad - unabhängig von den tatsächlichen Gegebenheiten taugt das Bild daher nicht zur Illustration, man sollte nicht erst noch dazu schreiben müssen, in welchem Rahmen es entstanden ist. --Alupus (Diskussion) 19:38, 28. Okt. 2012 (CET)

Das Foto ist nicht "zufällig" im Bad, sondern bei einer Zeichenstunde an einer privaten Akademie bei einem Künstler in Kaliningrad (Russland) entstanden. --Oktavian142 (Diskussion) 22:52, 8. Dez. 2012 (CET)

Akt ist kein Porno

Zum Thema des Aktes ist leider durch unfachlicher Kenntnis eine Meinung verbreitet, es würde etwas mit Pornografie zu tun haben. Dies ist in jeglicher Hinsicht falsch, denn in einem Akt sind keine sexuellen Handlungen vorhanden!

Siehe auch unter: [OSWALT KOLLE - Dein Kind, das unbekannte Wesen] (nicht signierter Beitrag von 217.228.172.70 (Diskussion) 17:15, 3. Apr. 2012 (CEST))

Ja geht mir genauso. Der Begriff Aktmodell ist (wie auch der Begriff FKK) nicht geschützt, daher kann ihn jeder ungestraft und ohne Nachweis irgendeiner Qualifikation benutzen. - Echte Aktmodelle sind tatsächlich nur im Bereich Kunst und Kultur tätig, mit Erotik und Sex haben Aktmodelle grundsätzlich nichts zu tun. (Seriöse Aktmodelle distanzieren sich sogar ausdrücklich vom Bereich Erotik, Sex und Pornografie.) - Trotzdem benutzen auch viele Prostituierte, Pornofilmer, Bordelle etc. solche Begriffe wie Aktmodell oder FKK. - Zum Beispiel ist auch die Domain aktmodell.de von einem Erotikversandhandel registriert, obwohl die Firma überhaupt nichts mit Aktmodellen in der Bildenden Kunst zu tun hat.

Ich probiere mal einen Abschnitt dazu einzubauen.--Navigate1972 (Diskussion) 18:47, 12. Okt. 2012 (CEST)