Diskussion:Aldo Leopold

Schönes Zitat von A.L:

"We shall never achieve perfect harmony with land anymore than we will achieve absolute justice or liberty for people. In these higher aspirations, the most important thing is not to achieve, but to strive."

Vielleicht mag das jemand übersetzen?::Kaeptn*haddock 14:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Archery Hall of Fame

Im Jahr 2013 wurde er in die Archery Hall of Fame aufgenommen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:03, 13. Nov. 2017 (CET)

Richtig. Und deswegen gehört die Kategorie:Mitglied der Archery Hall of Fame in den Artikel. Den Satz habe ich nur wieder in den Artikel genommen, weil die Kategorie davor mit der Begründung, es würde nichts davon im Artikel stehen, entfernt wurde.

Wenn man nichts von der Kategorie:Mitglied der Archery Hall of Fame hält, darf man gerne einen LA darauf stellen, aber wenn die Kategorie existiert und sie zutrifft, dann gehört sie in den Artikel. DestinyFound (Diskussion) 17:08, 13. Nov. 2017 (CET)

Im englischsprachigen Artikel steht nichts von der Auszeichnung. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es auch keine entsprechende Kategorie. Die Auszeichnung scheint also nicht wirklich wichtig zu sein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:22, 13. Nov. 2017 (CET)

Mag sein, aber dann wäre ein LA auf Kategorie:Mitglied der Archery Hall of Fame der richtige Schritt. Solange wir die Kategorie haben, gehört sie so vollständig wie möglich gefüllt. DestinyFound (Diskussion) 17:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Die Archery Hall of Fame hat keinerlei Bedeutung für das Leben und die Rezeption von Aldo Leopold. Deshalb sollte sie hier nicht erwähnt werden. Wenn sie nicht erwähnt wird, kann auch keine Kat dafür gesetzt werden. So sind Kats nun mal definiert. Es ist aber auch gar nicht nötig, diese Hall of Fame hier zu erwähnen oder die Kat zu setzen, denn Links müssen nicht reziprok sein. Es reicht völlig eine Liste der Mitglieder in der Hall of Fame zu erstellen und dort Leopold zu nennen und zu verlinken. Das hat sogar den Charme, dass die unendlich vielen Insassen dieser Hall of Fame, die keinen Artikel haben und nie einen bekommen werden, in einer Liste genannt werden können, aber natürlich nicht in einer Kat. Das Ganze geht mal wieder auf ein Missverständnis über die Funktionen von Links, Kats, Listen und so weiter zurück. Bitte macht es so, wie ich es vorschlage. Grüße --h-stt !? 19:09, 13. Nov. 2017 (CET) PS: Natürlich will ich die Archery Hall of Fame nicht löschen, ich stehe ihr agnostisch gegenüber, deshalb ist dieser Vorschlag absurd. Aber ich möchte, dass die Biographie von Aldo Leopold nicht mit Kram belästigt wird, der für sein Leben irrelevant ist.

Es spielt keine Rolle, ob die Archery Hall of Fame eine Bedeutung für das Leben und die Rezeption von Aldo Leopold hatte. So funktionieren die Unterkategorien der Kategorie:Person nach Auszeichnung nicht. Lediglich die Unterkategorien der Kategorie:Person nach Tätigkeit funktionieren so. Wenn man deiner Argumentation folgen würde, könnte man locker die Hälfte der Artikel unterhalb der Kategorie:Person nach Auszeichnung entfernen. Unser Kategoriensystem kann nicht funktionieren, wenn jeder meint, Kategorien, die ihm nicht passen, rauszulöschen. Kategorien, sofern sie existieren und zutreffen, haben im Artikel zu sein.

Links, Listen und so weiter haben hier auch gar nichts miteinander zu tun. Aus dem Text geht auch hervor, dass er 1887 geboren wurde, soll man deswegen die Kategorie:Geboren 1887 löschen? Natürlich nicht, das wäre ja absurd. Also sei doch bitte so fair und respektiere unser Kategoriensystem, auch wenn dir jetzt halt eine Kategorie nicht gefällt. DestinyFound (Diskussion) 10:19, 14. Nov. 2017 (CET)

Du irrst. In diesen Artikel gehört nur das, was für Leopold von Bedeutung ist. Diese Hall of Fame gehört nicht dazu. Deshalb kommt sie hier auch nicht rein. So einfach ist das. Wenn es nicht Artikel steht, kommt auch die Kat dazu nicht rein, denn wir kategorisieren in der Wikipedia immer Artikel, nicht den Gegenstand des Artikels. Oben habe ich einen Vorschlag gemacht, wie die Beziehung zwischen dieser Hall of Fame und Leopold in der Wikipedia sinnvoll und regelgerecht dargestellt werden kann. Dein Editwar ist jedenfalls weder sinnvoll, noch regelgerecht. Grüße --h-stt !? 18:35, 14. Nov. 2017 (CET)

Das stimmt einfach nicht. Kategorien gehören immer rein, wenn sie das Kriterium der Kategorie erfüllen. Das ist hier erfüllt, also gehört sie in den Artikel. Dein Vorschlag ist auch nicht akzeptabel, weil du Links, Kats und Listen gegeneinander aufspielst, obwohl diese unabhängig voneinander gewartet werden. DestinyFound (Diskussion) 10:08, 15. Nov. 2017 (CET)

Kategorien kategorisieren den Inhalt von Artikeln, nicht den Gegenstand des Artikels. So steht es schon im 1. Satz von WP:KAT. Was nicht im Artikel steht, darf auch nicht kategorisiert werden. Da liegt dein Irrtum. Und das ist auch richtig und wichtig so, denn Kats dienen der Verwaltung der Artikel, nicht als Ontologie. Du irrst wirklich über den Zweck von Kategorien und das erklärt unseren Disput. Grüße --h-stt !? 17:14, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich unterstütze hier vollumfänglich DestinyFound. Eine Kategorie (und besonders eine, in der es um Auszeichnungen geht), ist nur sinnvoll, wenn alle Artikel, in die die Kategorie passt, auch kategorisiert werden. --Zollernalb (Diskussion) 17:38, 16. Nov. 2017 (CET)

Das ist halt nicht der Sinn von Kategorien, die sind anders definiert und sollen anders eingesetzt werden. Für euren Zweck gibt es Listen. Grüße --h-stt !? 22:36, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß nicht was du liest, meinst du "Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können"? --Zollernalb (Diskussion) 22:42, 16. Nov. 2017 (CET)

Ich hab bei Wikipedia:Dritte Meinung nachgefragt. DestinyFound (Diskussion) 17:57, 16. Nov. 2017 (CET)

3M

M.E. gehört die Kategorie rein, aber der Satz im Artikel gelöscht. Die Archery Hall of Fame ist, sopweit ich verstanden habe, ein PR-Medium einer Sportvereinigung, um sich in´s Gespräch zu bringen, also sowas wie Pfeifenraucher des Jahres. Eine kurze, nicht repräsentative Stichprobe dort ergab: Teilweise drin (Ernst Benda, Elmar Brok), teilweise nicht (Helmut Kohl, Günter Grass). Eine Erwähnung einer solchen Ehrung ist also nicht obligatorisch in den Artikel aufzunehmen. Leopold bekam den Preis postum aufgenötigt, hatte also keine Chance, diese doch eher zweifelhafte Ehrung zurückzuweisen. Zudem ist der Artikel zu ihm recht kurz, was die Erwähnung, selbst in einem einzigen Satz, völlig unangemesen hervorhebt. Damit gehört das raus. Aber: Was die Kategorie angeht, stimmt die Argumentation. Sofern und solange eine Kategorie existiert, gehört er rein. Ich sehe das wie Kategorie:Mann. Es steht auch nicht im Artikel geschrieben: Aldo Leopold war ein Mann. Die Aufnahme in eine Kat. geht also, im Prinzip, unabhängig von der Erwähnung.--Meloe (Diskussion) 10:03, 18. Nov. 2017 (CET)

@Meloe: Alle Ruhmeshallen sind PR-Medien. Was denn sonst? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:12, 22. Nov. 2017 (CET)

Nein, dafür sind Kategorien nicht da. Die dienen nur dafür, den Inhalt von Artikels zu organisieren und zu verwalten. Wenn die Aufnahme in diese Liste nicht in den Artikel gehört, dann gehört auch die Kat nicht rein. Was ist denn eigentlich hier los? Hat denn niemand je über den Unterschied zwischen Kats, Listen, Navigationsleisten, etc und ihre jeweiligen Zwecke nachgedacht? Kats streben keine Vollständigkeit an, das ist die Aufgabe von Listen. Wenn man also alle Insassen dieser Hall of Fame will, dann muss man in die Liste schauen. Und wenn dort ein Link gesetzt und der blau ist, dann gibt es zu dieser Person einen Artikel in der de-WP. Die Kat braucht man nur, wenn man wissen will, in welchen Artikeln etwas über die Aufnahme in die Hall of Fame steht. Das ist nicht das selbe. Den Unterschied kann man prima an Aldo Leopold erkennen. Grüße --h-stt !? 17:27, 20. Nov. 2017 (CET)

schön ausgedacht... und auf meine Nachfrage oben bist du erst gar nicht eingegangen. --Zollernalb (Diskussion) 18:21, 20. Nov. 2017 (CET)

nochmal, und ganz einfach: der von dir angesprochene 1. Satz von WP:KAT lautet: "Kategorien sind in der Wikipedia ein Mittel, mit dem Seiten nach bestimmten Merkmalen eingeordnet werden können" Die Seite heißt Aldo Leopold, das Merkmal ist Kategorie:Mitglied der Archery Hall of Fame. Nicht mehr, nicht weniger. Deine Theorien oben finden sich nirgends im Regelwerk wieder, niemand unterstützt (auch nach Aufruf von 3M) deine solitäre Meinung. Nach aktuellem Diskussionsstand werde ich die Kategorie jetzt wieder einfügen. --Zollernalb (Diskussion) 19:40, 20. Nov. 2017 (CET)

Du vermischst hier den Artikel mit dem Gegenstand des Artikels! Kategorien können nur für sie Seite, also unseren Artikel Aldo Leopold gesetzt werden, nicht für alles rund um die Person Aldo Leopold. Und deshalb setze ich deinen Edit wieder zurück und bitte dich inständig, den Status Quo Ante zu belassen, solange hier diskutiert wird. Grüße --h-stt !? 17:47, 22. Nov. 2017 (CET)

(BK)solange du nicht ein paar Beispiele (es gibt über 2 Mio Artikel, da wirst du doch etwas finden können) oder Unterstützer für deine abseitige Interpretation findest und der Diskussionsstand so eindeutig ist, gibt es keinen Grund, die Kategorie aus dem Artikel zu lassen. Und beim nächsten Revert in die Richtung werde ich dein Verhalten hier administrativ überprüfen lassen, das gibts doch gar nicht... --Zollernalb (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2017 (CET)

Kategorien interessieren die Leser ohnehin nicht. Eine posthume Ehrung, die keinen direkten Bezug zu Leistungen der Person hat, sondern nur dem Marketing des Verleihers dient, und 65 Jahre nach seinem Tod vorgenommen wurde, ist fragwürdig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Offensichtlich kennt h-stt den Unterschied zwischen Kat und Liste nicht. Natürlich gehört die Kat rein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:12, 22. Nov. 2017 (CET)

3M: Die Kat gehört wirklich hinein. Jede Kat soll doch so vollständig wie möglich werden. Sie werden gesetzt nach "trifft zu / trifft nicht zu" und nicht nach "Wir finden das jetzt für diese Person nicht so wichtig".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:08, 22. Nov. 2017 (CET)

Bei Friedrich II gibt es eine ähnliche Auseinandersetzung um die Kategorie:Erzkämmerer. Diesen Titel hat der König allerdings schon zu seiner Lebenszeit geführt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:26, 24. Nov. 2017 (CET)

Die Kategorie:Erzkämmerer befindet aber unterhalb der Kategorie:Person nach Tätigkeit für die spezielle Regeln gelten. Das trifft auf die Kategorie:Mitglied der Archery Hall of Fame nicht zu. DestinyFound (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2017 (CET)

Könnt ihr mir bitte erklären, wie das praktisch aussehen soll? Soll die Kat in den Artikel, aber im Text steht nichts von der Archery Hall of Fame? Oder soll diese virtuelle Ruhmeshalle auch im Artikel genannt werden? Wir hatten oben schon bestätigt, dass dieses Ding für das Leben Leopolds und auch seine Rezeption völlig irrelevant ist. Damit gehört es nicht in den Artikel. Aber wie kann eine Kat gesetzt werden, die nicht am Artikel anknüpft? Grüße --h-stt !? 18:28, 6. Dez. 2017 (CET)

"Aber wie kann eine Kat gesetzt werden, die nicht am Artikel anknüpft?" => So. DestinyFound (Diskussion) 23:39, 6. Dez. 2017 (CET)

Dass du es per Edit-War durchgedrückt hast, ist offensichtlich. Ich frage nach der Berechtigung entgegen der Richtlinie. Grüße --h-stt !? 19:15, 7. Dez. 2017 (CET)

Bringst du gerade Namen durcheinander? Egal. Es gibt keine Richtlinie in deinem Sinne. Aber wahrscheinlich können dir das noch zehn Leute erklären, es scheint dich nicht zu interessieren. Der von dir in Kategoriefragen scheinbar geschätzte Benutzer:Matthiasb hat ausführlich erklärt, warum solche Kategorien nicht nur gewüscht, sondern schlicht notwendig sind. Vielleicht glaubst du ja ihm, ich gebe die Hoffnung nicht auf. --Zollernalb (Diskussion) 19:21, 7. Dez. 2017 (CET)