Diskussion:Alex Baur

Relevant?

Alex Baur war Ziel eines Anschlags, wie hier berichet wird: https://www.nzz.ch/zuerich/weltwoche-journalist-alex-baur-erneut-angegriffen-ld.1480514 Ganz so toll wie er im umseitigen Artikel beschrieben wird, scheint er in manchen Kreisen also nicht wahrgenommen zu werden. Das sollte man eines Erachtens nach auch im Artikel erwähnen. --hg6996 (Diskussion) 07:38, 20. Jul. 2019 (CEST)

Anmerkung Alex Baur: Es wurde damals nicht nur im Tagi, sondern in fast allen Medien über den Angriff berichtet; es ging dabei nicht darum, ob man meine Arbeiten toll findet, sondern ob man einen Angriff auf einen Journalisten und seine Familie toll findet; ich habe dazu in einem Persönlich-Interview ausführlich Stellung genommen: https://www.persoenlich.com/medien/im-moment-des-angriffs-reagierte-ich-instinktiv (nicht signierter Beitrag von Alexanderbaur (Diskussion | Beiträge) 14:03, 27. Aug. 2019 (CEST))

Alex Baur schreibt für den umstrittenen Verein EIKE e. V.

Das gehört in den Artikel. Es gibt zahlreiche Texte von ihm auf der Webseite von EIKE. -- 213.196.213.62 23:38, 20. Jul. 2019 (CEST) Ich habe es wieder reingenommen und mehr Textquellen angegeben. -- 213.196.213.62 23:46, 20. Jul. 2019 (CEST)

Seine Texte in der Weltwoche werden teilweise von EIKE übernommen. Es ist also falsch, wenn Du schreibst, er schreibt für EIKE. Ob eine blosse Übernahme eine Relevanz ausmachen ist mehr als fraglich, dafür bräuchte es einen Sekundärbeleg. Solange nicht vorhanden, gehört es nicht rein. --KurtR (Diskussion) 00:20, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das kann dann genauso in den Artikel: Texte von Alex Baur erscheinen mit dessen Genehmigung bei EIKE e.V. Genau wie im Artikel auch geschrieben wird, wo er sonst veröffentlicht (hat). Warum an einer Stelle penibelst auf einem Beleg beharren, wenn an anderer Stelle nichts belegt wird? Das hat ein Geschmäckle. Es ist schlicht eine Tatsache, dass seine Texte bei EIKE e.V. mit seiner Genehmigung publiziert werden. Wo ist das Problem? -- 2001:4DD7:8834:0:EC3F:D45C:AABB:CA51 10:37, 21. Jul. 2019 (CEST)

interessant! Es wundert mich nicht, dass er für EIKE schreibt oder von EIKE zitiert wird. Sein Weltbild zum Thema Klimawandel passt dazu, hat mit der geophysikalischen Realität aber leider wenig zu tun. --hg6996 (Diskussion) 11:35, 21. Jul. 2019 (CEST)

Interview mit Baur. Auch hier legt er seine Sicht der Dinge dezidiert dar. Baur benutzt EIKE als Sprachrohr. Er publiziert bei einem Verein, der relevant ist und einen eigenen Wiki-Eintrag hat. Daher kann hier auch auf seine zahlreichen Texte dort verwiesen werden. -- 2001:4DD7:8834:0:EC3F:D45C:AABB:CA51 11:43, 21. Jul. 2019 (CEST)

Da es nur Weltwoche-Texte sind, die auf EIKE abgedruckt werden, ist eine Erwähnung nicht relevant, dazu fehlende Sekundärliteratur. Sollte Baur speziell Texte für EIKE verfassen, könnte man eine Aufnahme in Betracht ziehen. --KurtR (Diskussion) 21:06, 21. Jul. 2019 (CEST)

Eine Bemerkung von Alex Baur: Ich bestätige hiermit, dass ich nie für EIKE geschrieben habe; ich habe mich allerdings auch nicht dagegen gewehrt, als EIKE einzelne Texte von mir mit freundlicher Genehmigung der Weltwoche auf ihrer Website mit eindeutigem Verweis auf die Quelle (Weltwoche) publizierte; grundsätzlich finde ich es gut, wenn meine Artikel und Recherchen in möglichst breiten Kreisen diskutiert werden; ich hätte mich auch nicht gegen einen Abdruck in einer linken oder grünen Publikation gewehrt. (nicht signierter Beitrag von Alexanderbaur (Diskussion | Beiträge) 13:58, 27. Aug. 2019 (CEST))

Seine Texte gelten laut NZZ jedoch nicht als unumstritten

Die Aussage stammt aus der im Artikel verlinkten Quelle. Worin liegt das Problem? -- 213.196.213.62 23:47, 20. Jul. 2019 (CEST)

Dies ist bezogen auf die Elmer-Verurteilung, die Wertung und das Urteil ist doppelgemoppelt. --KurtR (Diskussion) 00:24, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nein. Es ist offensichtlich eine darüber hinausgehende, allgemeine Einordnung seiner Texte, wenn geschrieben wird, dass seine Texte (im Plural) umstritten sind. -- 2001:4DD7:8834:0:EC3F:D45C:AABB:CA51 10:43, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich hatte doch oben bereits geschrieben, dass er Ziel eines Anschlags war. Auf jemanden, der unumstritten ist, wird doch kein Anschlag verübt. --hg6996 (Diskussion) 11:33, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hier ist noch eine story zu einer umstrittenen Geschichte. -- 2001:4DD7:8834:0:EC3F:D45C:AABB:CA51 11:36, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hier setzt sich der Tagesanzeiger kritsch mit einem weiteren Text Baurs auseinander. -- 2001:4DD7:8834:0:69A1:9F82:13F4:2B79 12:03, 21. Jul. 2019 (CEST)

@IP: m. W. handelt es sich bei Rudolf Elmer um mehrere Texte in der Weltwoche. Dies könnte die NZZ mit dem Plural gemeint haben. Nebenbei müsste man wenn es erwähnt würde, schreiben "Laut NZZ...". @Hg69996 unterlass bitte solche Kommentare/Vergleiche, habe dich schon mal auf WP:DS etc. verwiesen (EOD dazu). --KurtR (Diskussion) 21:12, 21. Jul. 2019 (CEST)

Bitte? Das ist so gemeint wie es geschrieben ist. Das ist doch elementare Logik! --hg6996 (Diskussion) 11:36, 30. Jul. 2019 (CEST)

Eine Bemerkung von Alex Baur in eigner Sache: Bei der Elmer-Klage ging es um eine Gegendarstellung, welche die Weltwoche Elmer verweigert hat; es also war eine reine Feststellungsklage; ich wurde während meiner ganzen Karriere nie wegen Persönlichkeitsverletzung (Art. 28 ZGB) eingeklagt, ich wurde auch nie (strafrechtlich) angeklagt oder gar verurteilt; ein Strafbefehl wegen Veröffentlichung amtlicher Geheimnisse, auf den ich stolz bin, war das höchste aller Gefühle; richtig wäre bezüglich dem Elmer-Verfahren die Aussage: das Gericht hat festgestellt, dass 3 Aussagen von Baur über Elmer persönlichkeitsverletzend sind und deshalb nicht geäussert werden dürfen (man darf ihn nicht "Dieb" nennen und nicht "Erpresser", an den dritten Punkt kann ich mich nicht mehr erinnern; wie im Artikel der BAZ korrekt dargelegt, bekam die Weltwoche in jenem Verfahren in 13 von 16 Punkten recht; mit anderen Worten: Die Weltwoche hat den Prozess in den meisten Punkten gewonnen und wurde auch entsprechend entschädigt. Wenn man einen Journalisten auf dieser Basis als "umstritten" bezeichnet, nehme ich dieses Attribut als Auszeichnung entgegen. Ich werde das allerdings nicht korrigieren, weil ich nicht in die Berichterstattung über mich selber eingreife. Die wohl bekannteste Arbeit vom mir war im übrigen eine ganze Serie von Artikeln über die Machenschaften im Zürcher Sozialamt in den Jahren 2006 bis 2008, welche den Anlass zum überstürzten Rücktritt der damaligen Zürcher Sozialvorsteherin Monika Stocker führte; die ganze Geschichte ist im erwähnten Buch "Störfall im Sozialamt - die Geschichte von Margrit Zopfi und Esther Wyler" beschrieben. (nicht signierter Beitrag von Alexanderbaur (Diskussion | Beiträge) 13:53, 27. Aug. 2019 (CEST))

Auzeichnung

Baur wurde für seinen Text «Ich möchte frei sein» ausgezeichnet. Begründung: "Im offenen Eingeständnis seines journalistischen Irrtums besteht Baurs erste grosse Leistung." Das sollte so im Artikel gespiegelt werden. Oder? -- 213.196.213.62 23:51, 20. Jul. 2019 (CEST)

Du solltest die Preisbegründung ganz lesen. So hat es der Tages-Anzeiger zusammengefasst: Ein Quäntchen Mut brauchte die Jury auch, um Alex Baur auszuzeichnen. Baur arbeitet für die umstrittene «Weltwoche», und der Beitrag, für den er ausgezeichnet wurde, gehört auf den ersten Blick ins anrüchige Boulevard-Fach: das bisher einzige ausführliche Interview mit Carlos, dem in einen Medienstrudel geratenen jugendlichen Straftäter. Die Jury zeichnete Baur aber nicht allein dafür aus, Carlos endlich eine faire Plattform gegeben zu haben. Baur habe, sagt die Jury, auf dem Weg zu diesem Interview echte Grösse gezeigt. Der «Weltwoche»-Reporter löste sich von seinen bereits publizierten Schnell- und Vorurteilen. Statt im Empörungsmodus harte Strafen zu fordern, lieh Baur dem jungen Mann ein offenes Ohr. Im Eingeständnis seines journalistischen Irrtums besteht für die Jury Baurs grosse Leistung. --KurtR (Diskussion) 00:29, 21. Jul. 2019 (CEST)

Belegformattierung

Sitze gerade im Urwald; schlechte IT. Liefere ich gerne zeitnah nach. -- 213.196.213.62 23:53, 20. Jul. 2019 (CEST)