Diskussion:Alexander Graham Bell Association for the Deaf and Hard of Hearing

Werblich und POV

Der Artikel liest sich streckenweise wie ein Werbeflyer für die Organisation:

• unbelegte Superlative: "eine der ältesten und bekanntesten Organisationen"
• wertende und unbelegte Adjektive: "aufgrund einer grosszügigen Spende", "eine wichtige Internetplattform..."
• Die Krönung der Werblichkeit ist wohl der folgende Satz, den ich gleich mal herausnehmen werde: "Diesem Ziel ist sie noch nie so nahegekommen wie heute für gehörlose Kinder und ihre Familien."

Der folgende Satz ist aus mehreren Gründen problematisch:

"Sie ist seit ihrer Gründung auf Alexander Graham Bells Überzeugung fokussiert, dass alle Gehörlosen oder Schwerhörigen, wenn sie Gelegenheit erhalten, mit Hilfe ihres Restgehörs und der Hörgerätetechnologie (Cochleaimplantat) lernen können, lautsprachlich zu kommunizieren."

Alexander Graham Bell (1847-1922) war also der Überzeugung, "dass alle Gehörlosen oder Schwerhörigen ... mit Hilfe ... der Hörgerätetechnologie (Cochleaimplantat) lernen können, lautsprachlich zu kommunizieren"? Das ist wirklich interessant, denn das Cochleaimplantat wurde erst ab den 1960ern entwickelt. Hatte Bell hellseherische Fähigkeiten?

Zweitens ist der Satz aus inhaltlichen Gründen problematisch: "dass alle Gehörlosen ... mit Hilfe ihres Restgehörs und der Hörgerätetechnologie ... lernen können, lautsprachlich zu kommunizieren."

Diese Theorie erfordert zumindest einen Satz, der diese Überzeugung aus kritischem Blickwinkel reflektiert. Zur Auseinandersetzung zwischen der - auch aufgrund dieser Theorie - lange unterdrückten Gebärdensprache und den "Oralisten" gibt es doch sicher meterweise Literatur. --91.34.39.181 08:55, 3. Mär. 2018 (CET)

Belege?

Bei genauem Hinsehen ist dieser Artikel komplett unbelegt. Ein Online-Gesundheitsmagazin, das die Organisation listet, und ein Eigenbeleg - das ist doch sehr dürftig. Es muss doch sicher über diese Organisation unabhängige Berichterstattung geben.

Ich habe mir auch die Weblinks gerade nochmal genauer angesehen. Von den Anforderungen von WP:WEB war einiges doch recht weit entfernt. Der Rest sind - wer hätte das gedacht - Eigenbelege. Müssen wir unter den Weblinks wirklich jedes Unterkapitel dieser Organisation mit eigener Website listen? --91.34.45.214 09:40, 4. Mär. 2018 (CET)

Das mit den Links zu den regionalen Unterkapiteln hat sich wohl sowieso erledigt: Der eine führte auf eine obskure chinesische Seite, der andere war sowas von tot, toter geht's gar nicht. Ich habe mir daher erlaubt, beide zu entfernen. Wer regionale Unterorganisationen sucht, kann die von dem Link zur Hauptseite der Organisation ja leicht finden.

Tot war allerdings auch der Link zu der offiziellen Seite; den habe ich aktualisiert; außerdem auf einmal reduziert. Keine Ahnung, warum dieser Link doppelt in der Liste auftauchte - einmal reicht doch wohl. --91.34.45.214 12:38, 4. Mär. 2018 (CET)