Diskussion:Alexander Nikopol

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Schreibwettbewerbsreview September 2009

Gestartet und soll noch ergänzt werden. Anregungen sind willkommen. --Kickof 20:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Mal die grundsätzliche Frage als Comic-Laie: Ist das Lemma nach WP:Richtlinien Fiktives ok? Also hat die Figur genug Bedeutung für ein eigenes Lemma? Oder müßte man das Lemma eher nach den Werken Trilogie Nikopol oder Alexander-Nikopol-Trilogie umbenennen? Der Artikel selbst ist ja auch eher ein Werksartikel, und deswegen der Einleitungssatz, der auf die Figur abhebt, möglicherweise verwirrend. Gruß --Magiers 19:51, 4. Sep. 2009 (CEST)
Sehe ich auch so.--Freimut Bahlo 22:08, 5. Sep. 2009 (CEST)
Danke für Eure Anregungen. Unter dem jetzigen Lemma ist es als Gesamtausgabe zum ersten Mal auf deutsch erschienen (steht auch unter Erscheinen). Und auch die führende Sekundärliteratur spricht von Alexander Nikopol, wenn die Trilogie gemeint ist.
Sollte ich vielleicht noch in der Einleitung darauf hinweisen, dass die Gesamtausgabe unter diesem Titel erschienen ist?
--Kickof 22:24, 5. Sep. 2009 (CEST)
Frag mal am Besten bei den Comic-Spezialisten, wie die das sehen. Für mich wäre die Frage, heißt die Trilogie im Allgemeinen "Alexander Nikopol" oder "Alexander-Nikopol-Trilogie". So würde ich dann auch das Lemma nennen. Aber man kann m.E. von den Einzeltiteln Redirects einrichten, und damit auch vom Namen des Sammelbands. Gruß --Magiers 13:41, 6. Sep. 2009 (CEST)
So, ich habe die Einleitung abgeändert und hoffe, dass meine Motivation für die Wahl des Lemmanamens jetzt deutlicher wird. -- Kickof 16:34, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma ist absolut in Ordnung und bietet genau so die Möglichkeit, sowohl die Einzelalben als auch die Gesamtausgabe abzudecken. Warum hat du dich für die Abschnittsüberschrift "Erscheinen" entschieden und nicht auf das bewährte "Veröffentlichungen" zurückgegriffen? lyzzy 13:40, 14. Sep. 2009 (CEST)

Vielleicht, weils ne Marotte von mir ist? Bei der nächsten größeren Bearbeitung (ich hoffe, dass ich noch ein wenig mehr Sekundärliteratur finde) werde ich das abändern. --Kickof 16:32, 15. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Kickof, ich habe mir den Artikel jetzt mal genauer durchgelesen und habe auch noch ein paar inhaltliche Anmerkungen:

  • Einleitung: Da könnte schon etwas mehr Inhaltliches rein. Zum Beispiel merke ich als Laie erst in der Handlung, dass es um Science Fiction geht. Auch der Bezug zu Ägypten könnte hier schon beschrieben werden. Außerdem wüßte ich hier schon gerne etwas über die Bedeutung des Comics (etwa dass es sich um Bilals bekannteste Figur handelt, die Verkaufserfolge in Frankreich und auch die Verfilmung).
  • Handlung: setzt mir etwas hopplahopp ein. Vielleicht könnte man erst mal das Setting vorab beschreiben? Wie sieht die Welt des Alxander Nikopol aus?
  • Ansonsten fällt es mir schwer, die Handlung richtig nachzuvollziehen. Also ich lese viele Details, aber mir wird nicht richtig klar, wer da eigentlich warum gegen wen kämpft. Aber das mag auch an der Vorlage liegen (wenn ich von Anspielungen auf Baudelaire und Wim Wenders lese, scheint die ja recht komplex zu sein). :o)
  • Die Beschreibungen zum Stil sind prima. Das ist ja eigentlich das Wichtigste an einem Comic-Artikel (wenn's mehr dazu gibt - ruhig noch ausbauen).
  • Den Rezeptionsabschnitt finde ich noch etwas dünn. Insbesondere frage ich mich, welchen Einfluss Nikopol auf andere Comics hatte? Geben ihn andere Autoren als Vorbild an o.ä.? Ich würde auch die Adaptionen und die Aussage des Schachboxers unter die Rezeption einordnen (letzteres vielleicht noch etwas klarer: also er hat die Disziplin erfunden, nachdem er im Comic darüber gelesen hat?)

Gruß --Magiers 15:09, 20. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Magiers,
danke für die zahlreichen Hinweise. Ich habe versucht, Deine Anregungen umzusetzen.
  • Einleitung: wurde erweitert.
  • Handlung: wurde erweitert.
  • Nachvollziehbarkeit der Handlung: Ich habe versucht, nicht jedes einzelne Panel nachzuerzählen. In der Tat ist die Handlung ein wenig komplex und nicht unbedingt für Kinder im Vorschulalter geeignet ;-)
  • Beschreibungen zum Stil: Danke! Mein Handicap ist, dass ich nicht frankophon bin, sodass mir etliche Sekundärquellen verschlossen bleiben.
  • Rezeptionsabschnitt: siehe eins weiter oben. Alles was mir in die Finger gekommen ist, habe ich mittlerweile eingebaut. Ich hatte auch ein wenig auf das Wikiprinzip gebaut. Den Schachboxerabschnitt habe ich verschoben. Meiner Ansicht nach ist die Aussage klar genug, aber vielleicht findet sich noch jemand, der das deutlicher formuliert. It's a wiki!
Gruß --Kickof 16:30, 22. Sep. 2009 (CEST)

Name

Hallo, im Vorwort meiner italienischen Ausgabe «Freddo Equattore» sagt Bilal er habe Nikopol nach der ukrainischen Stadt benannt und das Aussehen eines tollen Deutschschweizer Schauspieler geben wollen. Erwähnenswert? Gruß --Catfisheye 01:21, 28. Sep. 2009 (CEST)

Gerne; ist ja dann belegt. Meiner Ansicht nach passt das am besten in den Abschnitt Hintergrund. Gruß --Kickof 16:07, 29. Sep. 2009 (CEST)

Jury-Review

  • knapp lesenswert Im Detail:
    • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10):
    • Einleitung: sehr gut
    • Links:
    • Gliederung: ok
    • Stil: ok
    • Inhalt: informativ und alle wichtigen aspekte sind behandelt. trotzdem habe ich den eindruck, man hätte hier noch viel mehr sagen können/müssen: über stilistische details, die erzählstruktur, über mögliche interpretationen und analysen. mag sein, dass die vorhandene sekundärtliteratur das (noch) nicht hergibt. interessant wäre auch, ob die trilogie anderen comics als vorbild gedient hat, bzw. diese beeinflusst hat.
    • Bilder: leider nicht bebildert
    • Belege:gut
    • Abzüge bei Überarbeitungen und Übersetzungen: keine, artikel wurde neu erstellt
    • Fazit: ein solider artikel mit einigen lücken, der auch im detail noch verbesserungspotenzial besitzt-- Poupou l'quourouce 16:22, 11 October 2009 (CEST) Dieser Review ist keine Auftragsarbeit.Meine Kriterien. Achtung! Dieser Review bezieht sich auf die Wettbewerbsversion im 11. Schreibwettbewerb!

DieAlraune

Ab “Hintergrund” wird der Artikel nach ansprechendem Anfang schwächer. Eine Systematik nach Stil/Umsetzung und dann nach Motive/Themen hätten einen roten Faden ergeben, dem man gerne gefolgt wäre, aber so bleibt es bei patchworkartiger Nachweisarbeit, die nicht genug in die Tiefe geht “Zitadellenkultur” usw. lassen den Leser etwas ratlos zurück. Mit einiger Nachbesserungsarbeit sehe ich Chancen auf Lesenswert--DieAlraune 13:53, 2. Nov. 2009 (CET)

Danke Euch beiden für Eure Rückmeldungen. Ich habe zwar das Gefühl, meine Sekundärliteratur schon dementsprechend "gemolken" zu haben, werde aber versuchen, Eure Anmerkungen umzusetzen.
@Poupou l'quourouce: bedeutet kein Eintrag bei "Fachkompetenz des Bewertenden" "vergessen" oder "0"?
@DieAlraune: habe ich Dich richtig verstanden, dass Du eine Unterteilung des Kapitels "Hintergrund" in "Stil/Umsetzung" und "Motive/Themen" vorschlägst? Das klingt aus meiner Sicht plausibel und machbar.
Gruß --Kickof 20:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Links nicht mehr aktiv

Gudarnas marknad auf molndal.se (schwedisch),
http://www.bilderundworte.net/snoop/de/storytellers/210,3433,B,0/Enki_Bilal?PHPSESSID=150c9154f6173c9426b6b406dbd7597e--Abadonna 20:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt {{Toter Link}}, danke. -- Kickof (Diskussion) 18:43, 30. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Literatur und Otto Karl Werckmeister

Vor über drei Wochen habe ich Benutzer:Deuxentre auf seiner Diskussionsseite bezüglich eines mutmaßlichen Verstoßes gegen Wikipedia:Literatur angesprochen, da er, ohne am Inhalt des Artikels etwas zu ändern, eine Literaturergänzung einfügte. Eine für mich wahrnehmbare Reaktion ist bisher nicht erfolgt. Sofern sich binnen weniger Tage daran nichts ändert, werde ich die zuletzt hier eingefügte Literaturergänzung wieder rausnehmen. -- Kickof (Diskussion) 13:38, 13. Jun. 2016 (CEST)

Bruno Ganz

Laut der Reddition Nr. 32 (November 1998; Existenznachweis der heute vergriffenen Ausgabe: [1] [2], und hier haben Schuiten/Peeters leider nur den ihnen gewidmeten Teil der Ausgabe selber als PDF online gestellt: [3]), die je zur Hälfte Bilal und François Schuiten gewidmet ist, wurde Bilal gerade nicht durch Der amerikanische Freund (1977), sondern primär durch Messer im Kopf (1978) dazu inspiriert, Nikopol das damalige Aussehen von Bruno Ganz zu geben. --79.242.219.119 16:13, 14. Feb. 2017 (CET)

Der Artikel ist an dieser Stelle offen, was eine vermeintliche Inspiration anbelangt. Tatsache ist aber, dass das Filmplakat von "Der amerikanische Freund" deutlich zu erkennen ist. Und genau das gibt der Artikel – natürlich mit Beleg – wieder. -- Kickof (Diskussion) 17:39, 16. Feb. 2017 (CET)
Also haben wir eine Quelle (Ueckmann), die: "völlig offenläßt", welcher Bruno-Ganz-Film hier Pate stand, und eine zweite Quelle (Reddition), die eindeutig sagt, daß es Messer im Kopf war. Dann hier zu behaupten, daß es: "belegt" wäre, daß Schuiten sich für Nikopols Aussehen gerade an Der amerikanische Freund orientiert hätte, ist völliger Blödsinn. Mit der hierfür hergenommenen Quelle Ueckmann läßt sich höchstens belegen, daß das Filmplakat von Der amerikanische Freund im Comic vorkommt (oder daß Ueckmann einfach nur generell irgendein Poster in ihren Artikel getan hat, das Ganz Ende der 70er zeigt, um nur mal generell die Ähnlichkeit aufzuzeigen). Laut der Reddition hat Bilal aber deutlich gesagt, daß die primäre Inspirationsquelle für ihn eben stattdessen Messer im Kopf war. --2003:71:4E16:4B38:25D1:4B55:DCBC:EA7C 05:28, 28. Feb. 2018 (CET)
Auch nach mehrmaligen Lesen Deines Beitrags ist mir nicht klar geworden, was Du ausdrücken möchtest; abgesehen davon, dass "völliger Blödsinn" sich nicht mit WP:WQ deckt. Was hat Herr Schuiten damit zu tun? Den Knigge (50 Klassiker Comics) habe ich momentan nicht zur Hand, aber meines Wissens ist darin auch der Verweis auf Der amerikanische Freund enthalten. -- Kickof (Diskussion) 21:19, 28. Feb. 2018 (CET)
Ich habe das jetzt - hoffentlich zur Freude aller - umformuliert. -- Kickof (Diskussion) 08:36, 8. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Alexander_Nikopol&oldid=174802685“