Diskussion:Alfred Mechtersheimer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alfred Mechtersheimer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeiten

Der Artikel könnte einige neue Informationen gebrauchen. Der Mann hat ja nicht 1997 aufgehört aktiv zu sein, jedenfalls habe ich Anfang des Jahres mal wieder von ihm gelesen (es war schrecklich ...).--80.144.88.210 05:35, 26. Sep 2005 (CEST)

Der Weblink Eintrag auf idgr.de hat neue Info, die Du -ähem- selber einarbeiten könntest...:) --Tickle me 09:39, 26. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Überarbeiten Baustein durch einen Lückenhaft-Baustein ersetzt. (Siehe zur unterschiedlichen Verwendung: Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft) Gruß -- WikiCare 00:54, 9. Okt 2005 (CEST)

VS in der Einleitung

Aus sämtlichen politisch relevanten Artikeln, sei es die Linkspartei, Jungle World, Junge Welt, die rechtsgerichtete HDJ, ... wurde die Erwähnung des VS aus der Einleitung herausgenommen.

vgl. die Diskussionen: Diskussion:Verfassungsschutz und Wikipedia:Meinungsbilder/Kennzeichnung von rechts- oder linksextremen Gruppierungen --Rosa Liebknecht 15:40, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mit verlaub, das Meinungsbild hat noch gar nicht stattgefunden. Die dort gelaufenen Diskussionen haben nicht ergeben, dass es eine neue "Regel" gibt. Bitte hier keine Edit-Wars anzetteln. Ich werde das wieder zurückrevertieren.--KarlV 15:47, 4. Jun. 2007 (CEST)

Wie gesagt, werde ich jetzt nicht wieder revertieren. Ich will auch keinen Editwar. Lies dir doch die Argumente auf der Diskussionsseite zum Meinungsbild durch. Ich wollte nicht auf eine bestehende feste Regel verweisen, sondern auf die vorgebrachten Argumente und die Kritik. Wieso wird in der Frage, ob der VS in die Einleitung gehört unterschiedlich verfahren? Dann sei doch bitte konsequent und setze Entsprechendes auch wieder bei den Artikeln Jungle World, Junge Welt und Die Linkspartei. in die Einleitung ein. Dann bin ich sofort still. Ich habe der Beobachtung durch den VS einen eigenen Unterpunkt gegeben - statt Erwähnung in der Einleitung. Das kann der Leser nicht übersehen. --Rosa Liebknecht 15:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

Schau Dich mal in Wikipedia um. "Einheitlichkeit" findest Du nirgends. Am wichtigsten - so finde ich - ist zunächst einmal die Validität, also die Richtigkeit der getroffenen Aussagen, danach kommen kosmetische Dinge wie etwa, wo in Biographien was stehen soll (Geburtsdatum, Leben, Werke, etc.). Da gibt es schon mal ganz brauchbare Vorlagen. Ich persönlich finde, dass Mechtersheimers Einstellung, welche von den Verfassungsschützern als reputable Instanz festgestellt wurde, schon - zumindest an den Anfang gehört - und nicht ganz nach hinten. Was andere wie machen bei anderen Artikeln, ist mir eigentlich ziemlich wurscht. Sollte es feste Regeln hierzu in naher Zukunft geben, dann sollten diese natürlich befolgt werden. Bisher gibt es - wie gesagt - keine einheitliche Regel. Gruß --KarlV 16:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

Dann warten wir mal ab. Ich habe nur leider den Eindruck, daß über die Einzelfall-Lösungen bei Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen wird. Mir geht es weniger um Mechtersheimer, als um Grundsätzliches. --Rosa Liebknecht 16:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Gaddafi-Besuch

Ich habe folgenden Halbsatz mal entfernt, weil er mir nicht zur Sache gehörig erschien:

Während Führungsfiguren der Grünen, darunter Otto Schily, in der Anfangsphase dem libyschen Diktator Muammar al-Gaddafi ungestraft ihre Aufwartung machen durften, [...] --Hartmut Banske 16:16, 29. Aug. 2007 (CEST)

Aktualisierungen

Nachdem Mechtersheimer in den Verfassungsschutzberichten nicht mehr erwähnt wird, halte ich die Formulierungen teilweise für unkorrekt. Die Erwähnung in den Verfassungsschutzberichten findet in dem Bericht des Bundesamtes seit 2003 nicht mehr statt, im VS-Bericht von Bayern erfolgt die Erwähnung nicht mehr seit 2006. Also sollte man meiner Ansicht nach darauf verzichten, den VS in der Einleitung zu erwähnen, vor allem aber zu schreiben "er wird eingestuft" . Auf die Detail kann man ja unter Wirken weiterhin eingehen.

Das Deutsch-Arabische Friedenswerk gibt es seit mehreren Jahre nicht mehr, Mechtersheimer war auch nie der Leiter. Vorsitzender war bis zur Auflösung Frau Dorothea Schendel.

Die Formulierung "Gegenwärtig ist er.... Gründer der Deutschland-Bewegung" ist falsch, die Deutschland-Bewegung ist ja schon lange gegründet, Gegenwärtig ist er der Sprecher.

Es gibt keine aktuellen Informationen zu Mechtersheimer, von daher halte ich es für richtig, seine Arbeiten der letzten Jahre zu erwähnen, z.B: die Veröffentlichungen "Handbuch Deutsche Wirtschaft", und über die "Heuschrecken". Gruß, Thomas -- Thomas666 12:35, 13. Jul. 2009 (CEST)

Hallo zurück, na ja, eine "Nicht-Erwähnung" im Verfassungsschutzbericht seit 2006 heißt nicht zwangsläufig, dass die "Deutschland-Bewegung" anders eingeschätzt wird. Im Gegenteil, schau Dir diverse aktuelle Fragebögen diverser staatlicher Einrichtungen an, so z.B. diese hier (stand vom Mai 2008) und Du wirst finden, dass die "Deutschland-Bewegung/Friedenskomitee" nach wie vor als rechtsextrem und verfassungsfeindlich gelistet wird.--KarlV 13:04, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das hier maßgebliche Kriterium ist doch, ob jemand im Verfassungsschutzbericht erwähnt wird oder nicht. Unbekannte interne Fragebögen sind doch wohl nicht gleichwertig. Wollen wir schreiben „wird in einem Fragebogen der Regierung von Schwaben unter Rechtsextremismus aufgelistet“? Wobei dies auch insofern nicht korrekt wäre, weil es dort nicht um die Person, sondern um zwei Organisationen geht. Wenn der Satz im Vorspann nicht ganz entfällt, sollte wenigstens „Er wird…“ in „Er wurde…“ geändert werden. Erst dann stimmt dies mit der Quelle überein. Es gibt keinen Anlaß mehr, unter „Leben“ von der „rechtsextremen“ Deutschland-Bewegung zu schreiben. Das Wort sollte entfallen. Der Satz weiter unten „Seitdem werden er und …“ in den Verfassungsschutzberichten Bayerns erwähnt“ stimmt nur dann, wenn man 2005 und 2009 gleichsetzt. Aber weshalb sollte das bei Wikipedia keinen Unterschied machen. Statt „Seitdem werden“ muß es also heißen „Bis 2005 wurden“. Wenn dies Schnee von gestern ist, dann kann man diesen Teil ja löschen.-- Thomas666 15:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Die Fragebögen diverser staatlicher Einrichtungen sind nicht "unbekannt" und auch nicht unbedingt "intern", sondern wurden offen und für jedermann zugänglich in das Internet gestellt. Wenn eine Organisation nicht mehr als "rechtsextremistisch und verfassungsfeindlich" eingeschätzt wird, dann wird sie dementsprecehend nicht mehr gelistet. Du willst ja suggerieren, dass weil seit 2005 kein Eintrag im VS-Bericht erfolgte, die Organisationen nunmehr nicht mehr als solche eingeschätzt werden kann, was ein Trugschluß ist. --KarlV 11:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

2004 Alfred Mechtersheimer erleidet Schlaganfall

Alfred Mechtersheimer erleidet Schlaganfall

STARNBERG. Der Starnberger Friedensforscher und Sprecher der "Deutschlandbewegung", Alfred Mechtersheimer, hat einen Schlaganfall erlitten. In einem Schreiben teilte er den Lesern des von ihm herausgegebenen Pressespiegel Frieden 2000 mit, daß er sich in einer Reha-Klinik und mittlerweile auf dem Weg der Besserung befindet. Mechtersheimer war von 1987 bis 1990 parteiloses Mitglied des Deutschen Bundestages in der Fraktion der Grünen. Zur Zeit führt Mechtersheimers "Deutschlandbewegung" eine Anzeigenkampagne gegen einen EU-Beitritt der Türkei. Die politische Arbeit setze er unvermindert fort, teilte Mechtersheimer mit.

https://jungefreiheit.de/service/archiv?artikel=archiv04/314yy13.htm

--Über-Blick (Diskussion) 11:43, 9. Feb. 2017 (CET)

Deutsche Aufbau-Organisation

Unter Holocaustleugnung#Deutschland steht, die Deutsche Aufbau-Organisation, gegründet von Alfred Mechtersheimer, sei ein holocaustleugnender Verein. Warum wird das hier nicht erwähnt? --Nuuk 10:52, 4. Aug. 2017 (CEST)

Mitteilung des Todesfalls an das OTRS-Team

Mechtersheimers Tod wurde dem Support-Team per Mail mitgeteilt, daraufhin wurde das Todesdatum im Artikel eingetragen und folgender Baustein vor den Artikeltext gesetzt:

{{Unvollständig|Bei Vorliegen bitte einen öffentlich einsehbaren Beleg für den Tod ergänzen; der Tod wurde dem Support-Team mitgeteilt (Ticket#2019011110003037)}}

Ich habe soeben das Todesdatum mit einem externen Beleg versehen und den Baustein zur Dokumentation des früheren Vorgangs und der OTRS-Ticket-Nummer hier angegeben. Und ich möchte noch anmerken, dass NATIONALPAZIFISMUS mit Bertha von Suttner natürlich soviel zu tun hat wie Nationalsozialismus mit Karl Marx. Nichts,  . --Natalie Freyaldenhoven (Diskussion) 05:31, 23. Jan. 2019 (CET)

Mehrdeutige Formulierung in der Einleitung

Am Ende der Einleitung steht der Satz "Die sozialwissenschaftliche Forschung und Fachpublizistik rechnet ihn seit den ausgehenden 1990er Jahren dem neurechten bzw. rechtsextremen Spektrum zu." – Ließe sich dieser Satz von kundiger Hand so umformulieren, dass folgendes deutlich wird: Setzte sich Ende der 90er die Bewertung durch, seine politische und publizistische Tätigkeit bis dahin oder insgesamt sei als Teil dieses Spektrums zu bewerten? Oder werden vielmehr seine Aktivitäten seit dem Ende der 90er diesem Spektrum zugerechnet? Bei der Gelegenheit ließe sich hier vielleicht ein passender Einzelnachweis einbauen. -- erdnuzz (Diskussion) 23:13, 20. Jul. 2021 (CEST)

Die Einleitung fasst immer wichtige Informationen aus dem Fließtext zusammen und hat daher stets keine Einzelbelege. Die Informationen, die im angegebenen Satz in der Einleitung sachlich richtig zusammengefasst wurden sind im Kapitel Aktivitäten seit den 1990er Jahren hinreichend mit Einzelbelegen dargestellt.--KarlV 13:15, 21. Jul. 2021 (CEST)

Wären diese Informationen etwa mit dem Satz "Seine Aktivitäten seit den ausgehenden 1990er Jahren rechnet die sozialwissenschaftliche Forschung und Fachpublizistik dem neurechten bzw. rechtsextremen Spektrum zu" ebenso sachlich richtig, aber eindeutiger als in der aktuellen Formulierung zusammengefasst? -- erdnuzz (Diskussion) 09:58, 22. Jul. 2021 (CEST)

Das setzt voraus, dass es Aktivitäten gibt, die völlig losgelöst von der Einstellung des Aktivisten sind. Es geht in diesem Artikel um die Person. Im Abschnitt wir darauf verwiesen, etwa „womit eine allmähliche Hinwendung zur Politischen Rechten und zum Rechtsextremismus einsetzte“, oder die mit Einzelbelegen aufgeführten Einordnungen der Person zum rechtsextremen oder neurechten Spektrum. Die Formulierung wäre weniger eindeutig, sondern eher schizophren. --KarlV 14:30, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ein kurzer Vergleich mit den Artikeln von zwei Personen mit oberflächlichen Ähnlichkeiten in der Biografie. Bei Horst Mahler steht in der Einleitung: "Seit Ende der 1990er Jahre bewegte sich Mahler im rechtsextremen Milieu". Zu Reinhold Oberlercher heißt es: "ehemaliger Aktivist des Sozialistischen Deutschen Studentenbundes (SDS) und späterer rechtsextremer Vordenker". Bei Mechtersheimer gibt es in der Einleitung keine Hinweise auf eine Veränderung des Milieus oder der Aktivitäten, es heißt nur: "[Die Forschung] rechnet ihn seit [Zeitangabe] dem […] rechtsextremen Spektrum zu". Warum gerade seit dieser Zeit? Der Satz lässt offen,

• ob es eine Veränderung bei Mechtersheimer gab und er ab den 90ern dem rechtsextremen Spektrum zuzuordnen ist (also etwa: "Nach einer Hinwendung zur politischen Rechten in den 1990er Jahren ordnete ihn die sozialwissenschaftliche Forschung und Fachpublizistik dem neurechten bzw. rechtsextremen Spektrum zu.")
• oder ob es eine Veränderung in der Bewertung gab, die zum Ergebnis hatte, dass er schon länger dem rechtsextremen Spektrum zuzurechnen war (also etwa: "Spätere sozialwissenschaftliche Forschung rechnet ihn dem neurechten bzw. rechtsextremen Spektrum zu.")

Die Einleitung wirft an dieser Stelle m.E. eher eine Frage auf, als den Artikel zusammenzufassen. -- erdnuzz (Diskussion) 16:26, 22. Jul. 2021 (CEST)

Ja - da kann ich Dir leider auch nicht weiterhelfen. Denn aus dem Artikel wird klar und deutlich (siehe weitere Kapitel), dass er eine Wandlung durchgemacht hat (geht auch aus der Einleitung hervor).--KarlV 10:18, 23. Jul. 2021 (CEST)

Dann schadet es wohl nicht, die Wandlung mit den Worten "Nach einer Hinwendung zur politischen Rechten in den 1990er Jahren ordnete ihn die sozialwissenschaftliche Forschung und Fachpublizistik dem neurechten bzw. rechtsextremen Spektrum zu" in der Einleitung so ausdrücklich zu benennen, dass sie auch weniger kundigen Lesern klar und deutlich wird? -- erdnuzz (Diskussion) 12:54, 23. Jul. 2021 (CEST)

Keine Verbesserung.--KarlV 14:15, 23. Jul. 2021 (CEST)