Diskussion:Allee der Engel
Ich verstehe nicht, weshalb ein Artikel, der über ein abgeschlossenes Ereignis berichtet, zeitaktuell bearbeitet wird?
Die Grammatik des Artikels ist nicht korrekt und deutet darauf hin, das hier kein Muttersprachler schreibt. Wird hier versucht Propaganda zu treiben? (nicht signierter Beitrag von Grischan.K (Diskussion | Beiträge) 21:55, 28. Apr. 2022 (CEST))
- Es ist in Russland definitiv ein Propagandaelement, ein quasi immer wieder angeführter "offizieller" Kriegsgrund. Faktische Information war nie die Stärke dieser Militärdiktaturen (wenn es nicht komplette Mafia-Staaten sind). Man wird nie alles wissen, wir wollen mal hoffen, dass die Namen stimmen, auch ohne andere Daten. Nochmals apropos Propaganda: Nur Wenige wissen überhaupt, dass das "Finden von Gräbern" eine dieser russischen False-Flag-Aktionen war, welche vor dem russischen Überfall inszeniert wurde. Wie üblich passte auch damals "nichts zusammen" (lese man auch "organisierte Kampagne" in der Quelle).--Anidaat (Diskussion) 13:32, 21. Sep. 2022 (CEST)
- Die Quellen/Belege sollte vielleicht mal jemand prüfen, der die relevanten Sprachen besser spricht als Google. Teilweise sehen die schon dubios aus. In der en:wp gibt's diesen Artikel aus 2017, aber der erwähnt es auch nur: [1].PS: ich sehe gerade: eine Quelle ist Regnum, seit 2014 eine Gazprom-Tochter. Da werden wir ganz genau hinsehen müssen. -Matthiask de (Diskussion) 15:26, 21. Sep. 2022 (CEST)
Fragwürdige Links
„Nationale Universität Donezk“
Ich entferne diesen Link: http://repo.donnu.ru:8080/jspui/bitstream/123456789/4248/1/1850.pdf. Der soll auf die "Nationale Universität Donezk" verweisen; die angebliche Uni selbst ist bei twelve99.net, sprich Telia in Schweden, gehostet, auf "repo.donnu.ru" läuft ein Proxy. Das Ganze soll wohl den Eindruck der "Vasyl’ Stus Donetsk National University" (https://www.donnu.edu.ua) erwecken, ist aber damit augenscheinlich nicht identisch. Die Universität wurde schon vor Beginn des Überfalls evakuiert. Das ist so nicht nachvollziehbar und könnte schlicht Schwindel sein. --Matthiask de (Diskussion) 16:18, 21. Sep. 2022 (CEST)
101life.net
Ebenso der Link https://web.archive.org/web/20180518135934/http://101life.net/ru/content/%D0%BA%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB-%D1%81%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D1%80%D1%8E%D0%BA; der Inhalt der verlinkten Seite steht in keiner Beziehung zu den vorausgehenden Sätzen. Es handelt sich um eine Gedenkseite für einen Jungen, der 2014 durch Beschuss getötet worden sein soll. Es ist unklar, was damit belegt werden soll.--Matthiask de (Diskussion) 00:31, 22. Sep. 2022 (CEST)
Yandex-Link
Der Link https://dzen.ru/media/id/5a436e125f4967be7547e246/cenoi-sobstvennoi-jizni-i-istoriia-realnogo-prototipa-pamiatnika-detiam-donbassa-5ab23d379d5cb34819a4b3d2 greift das Schicksal zweier Kinder heraus, die für das Denkmal als Modell gedient haben sollen. Dieser Beitrag ist mit Sicherheit keine reputable Quelle i. S. v. WP:Q. Die Maschinenübersetzung lässt erkennen, daß der Inhalt eine Geschichte instrumentalisiert, um die Untaten des ukrainischen Militärs anzuprangern, das Kinder sogar noch bei der Beerdigung bombardiert. Die Geschichte der beiden Kinder mag authentisch sein, aber diese Quelle stellt sich eher als Propagandakanal dar. Erstellt wurde der Beitrag von einem Yandex-Benutzer namens Grigorjuk, dessen übrige Beiträge offenbar in die gleiche Kerbe schlagen.--Matthiask de (Diskussion) 00:47, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Link entfernt, ungeeignete Quelle.--Matthiask de (Diskussion) 17:47, 26. Sep. 2022 (CEST)
Youtube
Youtube-Link entfernt; dieser verweist auf Beträge von Benutzern wie „Noworossija TV“, „Volksarmee des Donbass“, Solidaritätsvideos für Slobodan Milošević und ähnliches. So nicht zu gebrauchen.--Matthiask de (Diskussion) 01:01, 22. Sep. 2022 (CEST)
Neutralität fraglich
Die Quellen, aus denen der Artikel erstellt wurde, gehören sehr deutlich ins Lager einer Kriegspartei, teilweise handelt es sich um offensichtliche Propagandakanäle. Es erhebt sich die Frage nach der Motivation des Artikels. Hier soll offenbar nicht ein enzyklopädischer Artikel über ein Denkmal (dessen Relevanz gesondert zu klären wäre) geschaffen, sondern dem Konflikt ein bestimmter "Spin" verpasst werden. Das Denkmal existiert wohl, ob die dahinterstehenden Geschichten authentisch sind, kann kaum neutral überprüft werden. Ebenso nicht, ob es sich nicht um wahllos zusammengestellte Ereignisse mit dem Ziel der Instrumentalisierung von Opfern des Konflikts handelt. --Matthiask de (Diskussion) 11:57, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Kann man den Neutralitätsbaustein eigentlich noch mit einem Kommentar aufbohren? Falls ja, könnte man darüber nachdenken, deine Bedenken dort zu platzieren.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:23, 22. Sep. 2022 (CEST)
- Ich sehe nicht wo, aber es wird ja gerade auf die Disk verwiesen. Das genügt eigentlich und ist auch sinnvoll. --Matthiask de (Diskussion) 13:32, 22. Sep. 2022 (CEST)
Ich habe den Artikel in Portal Diskussion:Ukraine eingetragen, vielleicht ergibt das weitere Erkenntnisse.--Matthiask de (Diskussion) 10:35, 23. Sep. 2022 (CEST)
