Diskussion:Allgemeine Musiklehre

Belege

Das ist wohl inhaltlich alles so, aber wir brachen da wieder mal Belege. Ich hab auch nicht mehr gefunden als die kurze Bemerkung im Brockhaus dazu.--Nadi2018 (Diskussion) 12:56, 14. Sep. 2019 (CEST)

• Dass in Musiklexika wie dem Brockhaus nichts zu finden ist, ist durchaus systematisch: auch in anderen Standardlexika wie dem Riemann oder der MGG gibt es keinen Artikel und kein Lemma "Allgemeine Musiklehre" oder auch nur "Musiklehre". Der Begriff wird nur kurz in den Artikeln zu Musikpädagogik und zu Musikausbildung bzw. Musikunterricht erwähnt. Das allein ist schon ein Hinweis, dass das inhaltlich eigentlich nicht alles so ist, sondern die behauptete Begriffsverwendung eigentlich TF ist.
• Problematisch ist auch die Behauptung, die allgemeine Musiklehre sein Teilbereich "innerhalb der musikalischen Ausbildung". Das ist sehr schwammig, von welcher Art musikalischer Ausbildung ist hier die Rede? Von akademischer bzw. berufsbildender Ausildung? Zum ausübenden Musiker (Instrumentalist/Sänger), zum Musikwissenschaftler oder zum Musikpädagogen? Oder ist der Musikunterricht in allgemeinbildenden Schulen gemeint? Oder der individuelle Instrumentalunterricht? Alles sind musikalische Ausbildungen, aber jeweils ganz verschieden. Anders gefragt, gibt es Musikstudiengänge, wo Studienanfänger Kurse in allgemeiner Musiklehre (unter dieser Bezeichnung und mit dem skizzierten Lehrplan) belegen können? Ich bin selbst kein studierter Musiker, aber nach meiner Recherche in Studienordnungen denke ich, das verneinen zu müssen. Auch ein Profimusiker hat mir bestätigt, dass es das seiner Erfahrung nach nicht gibt: auf die Inhalte der allgemeinen Musiklehre wird zwar in verschiedenen theoretischen Fächern durchaus referenziert, aber eben in den Einzelfächern wie Harmonielehre, Tonsatz etc., nie in einem abgegrenzten Lehrfach "allgemeine Musiklehre".
• Auf Diskussion:Musiklehre ist schon vor über vier Jahren darauf hingewiesen worden, dass der suggerierte Unterschied zwischen Musiklehre und "allgemeiner Musiklehre" so gar nicht existiert. Dem kann ich nur zustimmen, doch durch die Neuanlage dieses Artikels ist die Darstellung nur noch verschlechtert worden. Zumal der Artikel auch in sich widersprüchlich ist: da wird eingangs eine Abgrenzung zu "weiteren Disziplinen der Musiklehre" konstruiert, nämlich Rhythmik, Harmonielehre, Kontrapunkt und Instrumentation – aber schon im folgenden Absatz erfährt der Leser, zu den Lehrinhalten der allgemeinen Musiklehre gehörten auch Harmonielehre, Rhythmus und Instrumente. Tatsächlich bestätigt ein Blick in die Inhaltsverzeichnisse einiger verbreiteter allgemeiner Musiklehren wie die von Hermann Grabner, Kurt Johnen oder Wieland Ziegenrücker, dass zum Inhalt in der Regel sehr wohl Grundbegriffe von Harmonielehre, Rhythmuslehre und Instrumentenlehre gezählt werden. Eines dieser Inhaltsverzeichnisse abzudrucken würde dem Leser sehr viel mehr Erkenntnisgewinn bringen, als das willkürlich zusammengewürfelte, unstrukturierte "Glossar".
• Den in einer Bedeutung existiert "Allgemeine Musiklehre" sehr wohl: als weitverbreitete Gattung von Musiklehrbüchern (es gibt Dutzende). Der Irrtum besteht nur darin, vom Existenz von Lehrbücher die Existenz eines Lehrfachs zurückzufolgern, dass so nicht existiert. Wenn man den Artikel halten will, müsste man in eigentlich wie folgt neu fassen: "Allgemeine Musiklehre" ist die Bezeichnung einer Gattung von Musiklehrbüchern, die typischerweise diese und jene Lerninhalte umfassen, und je nach Zielgruppe (Laien vs. angehende Profis, Erwachsene vs. Kinder) und Einsatzzweck eine große Variabilität hinsichtlich Darstellungstiefe und didaktischer Aufbereitung aufweisen.

Oder hat jemand andere Erkenntnisse dazu? --FordPrefect42 (Diskussion) 21:46, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich fand auch die Abgrenzung zur Musiklehre verwirrend. In meinem Brockhaus steht wörtlich dazu:

• ...Ferner ist die Musiklehre auch Bezeichnung für die Vermittlung von Grundkenntnissen (allgemeine Musiklehre, Elementrarlehre). Dazu gehören Notationen, Intervall-, (einfache) Akkord- und Tonartenlehre, Grundzüge der Formenlehre, der Musikgeschichte und der Akustik.

--- also eigentlich ist demnach hier ein grundlegender Anfängerunterricht gemeint.--Nadi2018 (Diskussion) 22:29, 16. Sep. 2019 (CEST)

Vom Umfang des Lehrstoffs her sicher, aber auch von der rein theoriebezogenen Aufbereitung her? Ich nehme deine Bemerkung zum Anlass, eine Frage nochmal etwas pointierter zu formulieren: Hat eigentlich schonmal irgendjemand Musik tatsächlich anhand einer allgemeinen Musiklehre gelernt? Ich vermute, dass das eher die Ausnahme ist. Instrumentalschüler lernen die Grundbegriffe der Notenschrift etc. bezogen auf ihr Instrument mit; die Lehrwerke enthalten immer wieder entsprechende Abschnitte. Im allgemeinen Musikunterricht sind Musiklehren ungebräuchlich, da nicht auf die Lehrpläne abgestimmt. Für Musikstudenten enthalten Musiklehren wohl so ziemlich den Stoff, der eigentlich schon als Voraussetzung für die Aufnahmeprüfung angesehen wird. Der realistischste Anwendungsfall scheint mir noch, sich anhand einer Musiklehre im Selbststudium noch einmal auf den Theorieteil der Aufnahmeprüfung vorzubereiten. Mir scheint, dass Musiklehren, trotz ihrer Anlage als Lehrbuch, in der Praxis wohl meist als Nachschlagewerke genutzt werden, oder vielleicht, um sich das eine oder andere Kapitel gezielt nochmal systematisch aufzufrischen. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:41, 17. Sep. 2019 (CEST)

Der grundlegende Fehler liegt mMn darin, dass jemand denkt, dass die Verbindung des Wortes "Lehre" mit irgendeiner Generalbezeichnung einer Kunstform oder Wissenschaft ein Lemma ergibt, nur weil einige Autoren eine solche Verbindung als Titel von Lehrbüchern verwenden. Wir sollten daher beide Artikel ("Musiklehre" und "Allgemeine Musiklehre") löschen. --UliR (Diskussion) 22:57, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe hier ein schmales Büchlein vorliegen: Hans Joachim Moser: Allgemeine Musiklehre, Walter de Gruyter 1968. Die Einleitung umfasst drei Definitionskapitelchen: "Was ist Musik?", "Was ist Musiklehre?" und "Was ist Allgemeine Musiklehre?" Demnach wird die Musiklehre zur allgemeinen Musiklehre, wenn sie sich mit den "allgemeinsten Grundlagen der abendländischen Musik" beschäftigt, also solche "Gesetze der Tonkunst" in sowohl "theoretisch-wissenschaftlicher" als auch "praktisch-methodischer", die der abendländischen Musik grundsätzlich gemein sind. Es ist somit eine Einführung in die "Notenschrift, das Tonreich der weißen Rasse (sic!) und seine noch gültigen Tonsysteme und Stimmungen, die Intervalle und Akkorde, Tongeschlechter, Tonarten, Tonleitern, weiter die Grundzüge der Melodiebildungslehre, Homophonie und Polyphonie, der Form- und Besetzungsgattungen." Davon abgegrenzt bzw. darauf aufbauend werden genannt die "eigentlichen Kerngebiete von musikalischer Akustik, Harmonielehre, Musikästhetik und Musikgeschichte". So jedenfalls Moser 1968. Bisschen braun zwar, aber in etwa, was Nadi2018 im Brockhaus gefunden hat. --Krächz (Diskussion) 23:56, 16. Sep. 2019 (CEST)

In der mir vorliegenden (umfangreichen) Literatur wird der Begriff eher allgemein oder in Titeln älterer Bücher und nicht als feststehender Ausdruck genutzt. Die einzige Ausnahme bildet der Eintrag über Noël Gallon in Honegger/Massenkeils Das große Lexikon der Musik, Band 3, S. 219. Er soll dieses Fach ab 1926 am Pariser Conservatoire unterrichtet haben. Das dürfte aber eine Übersetzung des französischen Fachnamens sein. --Rodomonte (Diskussion) 10:06, 17. Sep. 2019 (CEST)

Aus meiner persönlichen Sicht sind beide Artikel entbehrlich sowohl Musiklehre als auch dieser hier. Man erhält (zumeist als Kind) zunächst Musikunterricht, in der Schule heißt das auch Musikunterricht, der eben das elementare Grundwissen vermittelt. Will man dann später Musik studieren, gibt es ein breitgefächertes Angebot an Spezialstudien. --Nadi2018 (Diskussion) 11:47, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht. Es kann doch für diesen Arikel nicht darum gehen, wie hilfreich eine Allgemeine Musiklehre aus pädagogischer Sicht ist, sondern ausschließlich darum, was darunter verstanden wird. Der Begriff ist zu verbreitet, als dass man ihn nicht lemmatisieren sollte. Auch wenn die Definitionen diffus oder divers sind, dann muss man eben das darstellen. --Krächz (Diskussion) 21:38, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wie sollte denn so ein Artikel aussehen?: "Allgemeine Musiklehre ist die allgemeine Lehre von der Musik...", und dann? Wir bekommen dann eine Aufzählung von allen möglichen musikalischen Fachbegriffen, die wer auch immer darunter fassen will und schaffen damit eine reine Doppelung zum Artikel "Musik". Die beiden "Begriffe" auf den Artikel Musik weiterleiten und gut isses doch. --UliR (Diskussion) 21:25, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht, ist das nicht ganz normaler Wikipedia-Standard, der hier Anwendung finden müsste? Der Begriff "Allgemeine Musiklehre" bezeichnet meist eine Sammlung von musikhistorischem und musiktheoretischem Basiswissen. Insbesondere erklärt die Allgemeine Musiklehre Grundbegriffe wie blablabal. Allgemeine Musiklehre wird nicht explizit im Musik- bzw. Instrumentalunterricht oder im Musikstudium gelehrt. Der Begriff fand aber im Zeitraum von .... bis ... im deutschsprachigen Raum Einzug in einige musikpädagogische Publikationen und Nachschlagwerke. So nennt bspw. Moser 1968... blablabal, weitere Allg. Musiklehren stammen von ... und ... Dabei ist die genaue Abgrenzung zum Begriff der Musiklehre und zur Musikpraxis diffus. Gemein ist den meisten Darstellungen der Allegmeinenen Musiklehre allerdings, dass .... usw usf. Vertiefende Darstellungen der Harmonielehre, Rhythmik werden normalerweise als eigene Disziplinen der Musiklehre abgehandelt. Also in etwa das, was umseitig schon steht. --Krächz (Diskussion) 23:32, 18. Sep. 2019 (CEST)

Aber nur, weil wir woanders soche Redundanzen dulden, muss das doch hier nicht neu angefangen werden. Ein solcher Artikel wird immer eine große Baustelle bleiben, weil eine abschließende Darstellung vollkommen aussichtslos ist, siehe Dein "bezeichnet meist". Es ist doch sinnvoller, den Artikel "Musik" zu optimieren als neue allgemeine und schwammige Nebenartikel zum Thema Musik zu etablieren.--UliR (Diskussion) 07:53, 19. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt. Das würde ein ausufernder Mammutartikel, der leicht aus den Fugen gerät mit 1000 Verlinkungen, wo dann doch eher in den Hauptartikeln nachgelesen wird.--Nadi2018 (Diskussion) 09:43, 19. Sep. 2019 (CEST)

Stimmt überhaupt nicht. Da geht ein kompakter Zehnzeiler zur Verwendung des Begriffs. Die Inhalte kann man dann getrost den verlinkten Fachartikeln überlassen. Eine Weiterleitung auf Musik ist keine option, denn dann müsste man dort diesen Schwabbel erklären und DAS will nun wirklich niemand. --Krächz (Diskussion) 21:37, 19. Sep. 2019 (CEST)

Man muss den "Begriff" "Allgemeine Musiklehre" nicht erklären, wir brauchen das Lemma auch eigentlich nicht, wer sucht denn nach sowas? Ein Artikel dazu hätte einen Satz: Allgemeine Musiklehre ist die allgemeine Lehre von der Musik. Und Schluss. Wir haben doch auch keinen Artikel Gutes Wetter obwohl es dazu sehr viel zu sagen gäbe: für wen ist wo welches Wetter gut oder nicht und warum.... All diese Zusammensetzungen bringen als Lemma garnichts. --UliR (Diskussion) 22:09, 19. Sep. 2019 (CEST)

Ganz offensichtlich war sich selbst die hier versammelte Expertenschaft nicht im Klaren darüber, was unter dem Begriff zu verstehen ist. Es handelt sich nicht um ein beliebig zusammengesetztes Lemma, sondern mindestens um ein Schlagwort im Brockhaus und den Titel von Abhandlungen zu den Musikalischen Grundlagen. Und das kann man erklären. Oder es auch sein lassen. Die Frage, ob wir den Artikel brauchen lässt sich so nicht beantworten. Es wäre gut, wenn er literaturbasiert da wäre und es wäre vermutlich auch nicht schlimm, wenn es ihn nicht gäbe, weil das vermutete Leserinteresse wohl nicht allzu dringlich ist. Das gilt aber wohl für inzwischen 75% der Lemmata in de-Wiki. Ich bin tatsächlich etwas überrascht und ratlos, wie wenig aufgeschlossen ihr dem Lemma gegenübersteht. Ich versuche, das zu verstehen... Grüße --Krächz (Diskussion) 22:55, 19. Sep. 2019 (CEST)

"Die Allgemeine Musiklehre bildet einen Teilbereich der Musiklehre zur Vermittlung von Grundkenntnissen (Elementarlehre) innerhalb der musikalischen Ausbildung.[1] Zu weiteren Disziplinen der Musiklehre zählen Rhythmik, Harmonielehre, Kontrapunkt und Instrumentation." Diese beiden Sätze sind mMn unsinnig und verwirrend. Wie will eine "allgemeine" Musiklehre ohne Rhythmus oder Harmonie auskommen, beides elementare Bestandteile, ohne die Musik garnicht vorstellbar und mMn auch nicht darstellbar ist? Kontrapunkt ist dagegen eine sehr spezieller Teil der Formenlehre einer bestimmten Zeit und unter Instrumentation verstehe ich die Ausgestaltung einer Komposition durch die gezielte Auswahl bestimmter ausführender Instrumente, beide Begriffe stehen mit den beiden vorganannten garnicht auf einer kategorialen Ebene, die Aufzählung ist daher unsinnig und verwirrend.--UliR (Diskussion) 22:43, 20. Sep. 2019 (CEST)

In einem Artikel über „Allgemeine Musiklehre“ sind meiner Ansicht keinerlei Ausführungen darüber erforderlich, was ein Fach „Musiklehre“ zusätzlich zur Allgemeinen Musiklehre umfasst. Der von UliR aufgespießte Satz lässt sich folglich hier sehr bequem streichen (was ich tun werde) und sich damit keinesfall dazu verwenden, nachzuweisen, dass in diesem Artikel alles verwirrend ist. Den in der Allgemeinen Musiklehre geht es ja zunächst dem Brockhaus und anderne Lexika zufolge um die Vermittlung von (europäischer) Notenschrift, Tonbenennung, Tonstufen, Tonarten, Takt und Tempo – dazu braucht es auch noch keine musikpädagogische Grundlagenlegung, die so weit greift wie eine Harmonielehre (was etwas ganz anderes ist als das Kennenlernen einfacher Dreiklänge in der Schule, nämlich ein akademisches Lehrfach) oder eine vollständige Rhythmisch-musikalische Erziehung. (Auch wenn es hier um die Grundbegriffe geht, würde ich hier erst einmal der Standarddefinition folgen und nicht gleich aufmachen, dass für Johnen usw. wie oben gut gezeigt, auch die Grundbegriffe der Harmonik oder Rhythmik in die Allgemeine Musiklehre gehören.

Mir geht es ähnlich wie Krächz: Solange es noch didaktische Unterweisungen zum Thema gibt (die offenbar gut gekauf werden, wie die z.T. recht hohen aktuellen Neuauflagen zeigen), kann es hierzu einen Artikel in der WP geben. Selbstverständlich gehört dieses Artikelchen, das ich mal etwas gerade rücke, aber nicht unter Kategorie:Musiktheorie, sondern unter Kategorie:Musikunterricht.--Engelbaet (Diskussion) 15:37, 21. Sep. 2019 (CEST)

Zum Beginn der Debatte: Das noch nicht erschienene Buch von Laura Krämer: Allgemeine Musiklehre. Laaber-Verlag, Laaber 2019, ISBN 978-3-89007-824-3. soll sich dem Anspruch der Reihe nach an Hochschulstudierende richten (der Band ist der erste Teil – von 14 – der Grundlagen der Musik; dort erscheint die Harmonielehre als Band 4, „Rhythmik und Metrik“ als Band 6). --Engelbaet (Diskussion) 18:57, 21. Sep. 2019 (CEST)

Müssen wir diesen Artikel noch länger in der QS halten?--Engelbaet (Diskussion) 15:20, 26. Sep. 2019 (CEST)

Nein, denn es gibt ja nichts mehr zu sichern ;)--UliR (Diskussion) 00:32, 27. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, dass ich die letzten Tage nicht dazu gekommen bin, zu der Diskussion beizutragen. Ich glaube aber, dass wir noch nicht am Ende sind.

• Es ist lohnenswert, noch einmal auf den Artikel im Brockhaus-Musik zurückzukommen – immerhin dem einzigen Fachlexikon, dass "Musiklehre" überhaupt als Lemma führt. Hier ist bislang nur das letzte Viertel des Artikels zitiert worden, er beginnt aber: „Musiklehre, die Gesamtheit der theoretischen Fächer, die als Grundlage des Komponierens und des Musikverstehens angesehen werden. Die Musiklehre entstand aus den musikalischen Handwerkslehren (Kontrapunkt-, Generalbass-, Harmonielehren) des 18. Jh. (Johann Mattheson, Friedrich Wilhelm Marpurg u.a.). Seit dem frühen 19. Jh. entstanden große Kompositionslehren, die die Einzelgebiete der älteren Handwerkslehren erschöpfend zusammenfassen […]“, bespielhaft werden die Kompositionslehren von A. B. Marx, Sechter, Riemann und Schenker angeführt. Erst dann folgt der Nachsatz „Ferner ist die Musiklehre auch Bezeichnung für die Vermittlung von Grundkenntnissen (allgemeine Musiklehre, Elementrarlehre). Dazu gehören Notationen, Intervall-, (einfache) Akkord- und Tonartenlehre, Grundzüge der Formenlehre, der Musikgeschichte und der Akustik.“ Mit anderen Worten, für den Brockhaus ist „Musiklehre“ in erster Linie synonym mit Musiktheorie, in zweiter Linie mit Musikunterricht. So gesehen sind die Artikel zur Musiklehre vollredundant mit dem, was wir sowieso schon haben.
• Der Abschnitt "Literatur (Auswahl)" ist nicht hilfreich, denn er enthält ausschließlich Beispiele für Musiklehren, aber keinerlei Sekundärliteratur, die den Begriff sinnvoll definieren oder abgrenzen würden. Somit ist der Artikel weiterhin unbelegt.

--FordPrefect42 (Diskussion) 22:51, 28. Sep. 2019 (CEST)

Die Voll-Redundanz kann ich zumindest für den Artikel Allgemeine Musiklehre, den wir an dieser Stelle diskutieren, noch nicht nachvollziehen. Denn wenn nach Brockhaus Musik die allgemeine Musiklehre die „Bezeichnung für die Vermittlung von Grundkenntnissen“ ist, so handelt es sich hier nicht um Musiktheorie, sondern um die Didaktik der „Handwerkslehre“ (und insofern nur des praktisch wirksamen Teils der Musiktheorie) und deren unterrichtspraktischer Umsetzung, also um das, was Du mit „in zweiter Linie“ fasst bzw. der Vermittlung von diesem Unterrichtswissen. Meiner Ansicht nach ist der Einzelbeleg auf Brockhaus schon der Grundbeleg (ich habe das durch Modifikation etwas deutlicher gemacht).

Die bisher unter Literatur angegebenen Werke sind doch durchaus die „wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen“, folglich das, was nach WP:Literatur unter „Literatur“ aufgeführt werden sollte.--Engelbaet (Diskussion) 22:11, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe aktuell keinen Sinn darin, den Artikel weiter in der Qualitätssicherung zu lassen. Es handelt sich jetzt um eine knappe, aber korrekt belegte Definition. Gültiger Stub sozusagen, das kann man entlassen... --Krächz (Diskussion) 22:49, 15. Okt. 2019 (CEST)

Kadenz

Aktuell fiel mir auf, daß aus fast allen Musiklehren (auch allgemein) die Kadenz rausfällt und nur als eines von vielen "möglichen" Akkordschemata behandelt wird. Das ist sicherlich der Populärmusik (samt Jazz) geschuldet, ich habe dazu aber keine grundlegende Forschungsbelege gesehen. Wo würde so etwas diskutiert? Es wird sicher diskutiert. In Berklee? Wenn ich mir nicht eine Meinung gebildet hätte, wäre ich als Neulernender verunsichert. Und dennoch gab es zur Relevanz der Kadenz in der Klassik verschiedene Meinungen, ohne bodenlose Verunsicherung zu erzeugen. Heute wird dabei klammheimlich verunsichert, wo Klarheit nötig wäre. Room 608 (Diskussion) 15:55, 17. Sep. 2019 (CEST)

Die Kadenz hat sicherlich eine Sonderposition, weil ja im Grunde eher was mit Komposition, Harmonienlehre etc. zu tun hat. Du kannst das ja mal auf dem Portal Musik ansprechen. Hier haben wir eigenständige Artikel sowohl zur Kadenz (Harmonielehre) als auch die Kadenz (Instrumentalkonzert) innerhalb des Solokonzerts. Und das zeigt auch, wie kompliziert es ist, das alles unter einen Hut zu bringen...--Nadi2018 (Diskussion) 17:20, 17. Sep. 2019 (CEST)

Löschen oder weiterleiten?

Siehe Musiklehre. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:57, 27. Okt. 2019 (CEST) PS: Mal, sehen, was die um den Brockhaus gescharte Diskussionsmannschaft (die Diskussion habe ich mir nicht angetan) von hier dort zustande bringt. - Was hier läuft, ist unanständig bis schäbig (falls jemand Probleme mit einzelnen Begriffen der Übersicht - d.h. den Teildisziplinen der Allgemeinen Musiklehre - hat, darf er sich bei mir melden).

Bitte hier nur das diskutieren, was der Verbesserung des Artikels Allgemeine Musiklehre dient. Wem es darum geht, ein „Portal Musik“ vorzuführen (was es übrigens seit vielen Jahren nicht mehr als Organisationseinheit gibt), kann das ja gerne versuchen, aber nicht hier.

Die offenbar aus Trotz (oder ähnlichen Motiven, aber nicht aus Interesse an der enzyklopädischen Mitarbeit) erstellte Übersicht (zunächst „Glossar“ genannt) ist leider keine, sondern eine absurde Zusammenstellung, die die Besonderheiten der verschiedenen Allgemeinen Musiklehren in problematischer Weise nivelliert. Es gibt keineswegs „Teildisziplinen der Allgemeinen Musiklehre“; wer das behauptet, betreibt Theoriefindung. --Engelbaet (Diskussion) 10:44, 27. Okt. 2019 (CET)

Offenbar hat der Vorredner die Inhalte der verschiedenen (historischen) Lehrwerke zur Allgemeinen Musiklehre nicht verinnerlicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:00, 27. Okt. 2019 (CET) PS: Dafür kann er Brockhaus.

Dieser Artikel lässt sich nicht verbessern. Zwei Möglichkeiten: löschen oder weiterleiten, wahlweise nach Musiklehre bzw. Musik, wie unten ausgeführt. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:46, 28. Okt. 2019 (CET)

Hinweis fürs Nachvollziehen der Diskussion: Überschrift zunächst „Das Wikipedia-Portal Musik sollte endlich gelöscht werden“ wurde 15:46 abgewandelt.--Engelbaet (Diskussion) 16:53, 28. Okt. 2019 (CET)

Ja genau, und? --Khatschaturjan (Diskussion) 16:55, 28. Okt. 2019 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt) Selbstverständlich lässt sich dieser Artikel durch Personen, die die aktuelle musikdidaktische Diskussion um die Allgemeine Musiklehre im Einzelnen (und damit auch die einschlägige spezielle Literatur) kennen, weiter verbessern.--Engelbaet (Diskussion) 16:59, 28. Okt. 2019 (CET)

Ich bin ebenfalls für das Löschen des Musikportals. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:41, 28. Okt. 2019 (CET) PS: Schon lange vor den Aktionen hier.

Literatur

Welche Funktion sollen hier die historischen Werke von Dachs-Söhner und Schenk haben? Sie stellen keinesfalls die aktuelle Literatur zum Thema dar.--Engelbaet (Diskussion) 10:53, 27. Okt. 2019 (CET)

Vielleicht findet dieser Benutzer das darin, was er hier entfernt hat. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:47, 27. Okt. 2019 (CET) PS: Diese Farce hier tue ich mir nicht an.

Sinn dieses Artikels

Wie schon anderswo angesprochen, hilft dieser Artikel kaum jemandem. Die Verwirrung beim Leser scheint mir jedenfalls größer als ein allfälliger Nutzen. Mit etwas gutem Willen könnten die umseitigen Ausführungen, wie übrigens auch Musiklehre, in den allgemeinen Begriff Musiktheorie eingearbeitet werden. Musiklehre ist doch ein Teilgebiet der Musiktheorie, oder seh ich das irgendwie falsch? --Khatschaturjan (Diskussion) 08:31, 28. Okt. 2019 (CET)

Freilich, man könnte ihn auch in den Artikel Musik einarbeiten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:06, 28. Okt. 2019 (CET) PS: Aber allein schon die Kenntnisnahme von einigen Teildisziplinen der (historischen) Musiklehre scheint in der 'Generation Hip-Pop' unerwünscht zu sein.

Musiklehre ist heutzutage nicht unbedingt Teil der Musiktheorie, sondern Bestandteil der Musikdidaktik.--Engelbaet (Diskussion) 17:02, 28. Okt. 2019 (CET)

Hört, hört ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:31, 28. Okt. 2019 (CET) PS: Siehe auch hier.

Ja, genau diese (Hört, hört ...) Literatur belegt das. (Aber dazu muss man schon lesen können und wollen.)--Engelbaet (Diskussion) 18:13, 28. Okt. 2019 (CET)

Sich hier mit Wikipeda--Musik-Portalsgrößen zu unterhalten, für die bereits die naheliegendsten Themen aus den Inhaltsverzeichnissen unerwünscht sind, lohnt nicht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:16, 28. Okt. 2019 (CET) (Diskussion) 17:31, 28. Okt. 2019 (CET) PS: Siehe auch hier.

Meine Güte! Der Sinn des Artikels Allgemeine Musiklehre ist zu erklären, was man unter "Allgemeiner Musiklehre" versteht. Das tut er in knapper, aber verständlicher Form. Inwiefern dies den Leser mehr verwirren sollte, als irgendwelche Einarbeitungen in ein Riesenthema wie Musiktheorie bleibt offen. Es werden hier überhaupt keine Inhalte irgendwo anders eingearbeitet, weder mit noch ohne guten Willen. Die Aufgabe der Artikel ist es stets, so überschneidungsfrei wie möglich und so ausführlich wie nötig Begriffe zu erklären. Und Erklärungsbedarf besteht, denn 1. Gibt es eine Vielzahl an Werken dieses Titels und 2. wird das Adjektiv "allgemein" in anderen Wissenschaftsdisziplinen auch anders verwendet, nicht im Sinne von "einführend", "elementar" oder "grundlagenbildend", sondern im Sinne von "weg vom Einzelfall", siehe zB Allgemeine Geographie vs. Regionale Geographie. Damit ist der Begriff weder trivial noch synonym zu irgendwas anderem und kann einen Artikel haben. Wie lange soll er jetzt noch beschossen werden? --Krächz (Diskussion) 00:22, 29. Okt. 2019 (CET)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 09:35, 29. Okt. 2019 (CET)

"Allgemeine Musiklehre" scheint eine deutsche Spezialität zu sein, zumal es dazu keine fremdsprachigen Artikel gibt. Meine persönliche musikalische Ausbildung begann weder in Deutschland noch in Österreich und startete ohne Kenntnisnahme einer Allgemeinen Musiklehre, dafür mit Solfège. Mich würde die historische, pädagogische etc. Beziehung zwischen den beiden Disziplinen bzw. Fächern oder wie man das immer nennen soll, interessieren. Und ja, ich weiß, dass hierfür Quellen benötigt würden. Nun denn. --Khatschaturjan (Diskussion) 14:53, 29. Okt. 2019 (CET)

Der Artikel wird nicht "beschossen", sondern beschi .... --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:56, 29. Okt. 2019 (CET) PS: Bzw. verstümmelt.

"beschossen" war mir bisher gar nicht aufgefallen. Naja, wo Selbstmitleid beginnt, hört der Sinn einer Diskussion auf. Weiterhin frohes Schaffen. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:16, 29. Okt. 2019 (CET)

Schön, Du wurdest musikalisch also in Welschland sozialisiert. Andere hier wahrscheinlich beim Trommelkurs in irgendeinem (links)rheinischen Stadtgarten. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:30, 30. Okt. 2019 (CET) PS: Ich glaub, ich muss zum Arzt (am besten einen Allgemeinmediziner).