Diskussion:Alliierter Kontrollrat

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Besatzungsmacht?

Der Alliierte Kontrollrat als Besatzungsmacht - beeindruckend wie sie in schweren Zeiten dieses Haus besetzt hielten. Solche Dinge gabs - glaub ich - auch in den 80ern - immer diese Hausbesetzer... (Diese Artikel sollten von H.Jonat unbedingt persönlich unterzeichnet werden. Dann könnte man sie gleich in eine eigene wikipedia-section verschieben!)

Jo, da gibt's einiges zu bearbeiten ...

Ich glaub ja schon mal nicht dass der Kontrollrat "eine Besatzungsmacht" war. Aber ich habe auch keine Lust an diesen Artikeln irgendetwas zu korrigieren. Statt dessen fände ich es besser einen eigenen Bereich für H. Jonat aufzumachen, wo diese Person posten kann, was sie will. Das muss ich ja dann nicht mehr lesen, wenn es in einer gesonderten Rubrik steht. Vielleicht kann auch jemand ein script schreiben, damit ihre Beiträge direkt dorthin verschoben werden.

Die Übersetzung ist nicht besonders doll, aber im englischen Wikipedia-Artikel steht sowas in Richtung "Besatzungsmacht". Dort steht: The Allied Control Council was the name of a military occupation governing body of Germany. Und "military occupation" würde ich schon mit Besatzung übersetzen. Oder hat sich diese Diskussion schon erledigt bzw. stammt der en: Artikel auch von H. Jonat? Etwas verwirrt --Urbanus

Ach und noch was für die, die Lust haben, HJonat-Artikel zu verbessern. Das Ding schreibt sich zusammen: Kontrollrat. Nur weiter so. Machen wir uns immer schön Arbeit mit diesen Artikeln. Achso, Urbanus, du weißt noch nicht Bescheid? Helga Jonat hat in der Regel keine Lust sich einzuloggen; du erkennst ihre Artikel an der IP 66.47.62.78 - Und noch was: vielleicht sollten wir uns lieber mal selbst einige Gedanken machen und nicht nur das glauben, was in der englischen wikipedia steht. Der Kontrollrat war mit Sicherheit nicht die Besatzungsmacht. Deutschland war von 1945 an von 4 (Achtung, Achtung, in Worten: vier) Besatzungsmächten besetzt. Diese vier Besatzungsmächte schufen eine Institution zur Verwaltung des besetzten Deutschlands: den Alliierten Kontrollrat. - Benutzer:xxxxx

Hoppla, ist da wer schlecht gelaunt oder empfinde ich das nur so? Nach der Diskussion hatte ich eben mal auf den englischen Seiten nachgeschaut und mich über den dortigen Eintrag gewundert. Ich habe mir allerdings nicht die Mühe gemacht weiter zu recherchieren, da ich dafür vorhin keine Zeit hatte. Allerdings hatte ich fest vor von zu Hause aus noch einige Änderungen vorzunehmen, was Dank Schewek aber schon erledigt ist :-)
Zur Korrektur von HJonat-Artikeln: die Alternative wäre Löschen, aber da finde ich Überarbeiten doch die bessere Alternative... --Urbanus
Schlecht gelaunt ist nicht ganz das richtige Wort dafür ;-) Na, dann überarbeite mal schön. Aber vergiss nicht alle anderen Artikel von der guten Frau. Und täglich kommen neue dazu ... -- Benutzer:xxxxx

Denkanstoß

Irgendwie scheinen mir die Begriffe immer durcheinander gewürfelt zu werden. Besatzungsmächte (=Siegermächte) nach dem verlorenen „Endsieg“ waren erst einmal nur Sowjets, Amerikaner und Briten (Reihenfolge hab ich gerade ausgewürfelt) – Peng, fertig! Die haben auch in der „Konferenz der Siegermächte in Potsdam“ (in Potsdam, nicht von, s.u., aber da war es netter zu der Zeit) die Einrichtung des „Alliierter Kontrollrat(s) in Deutschland“ ausgeklüngelt. Darüber (also über die ganze Konferenz natürlich) wurde ein langer Bericht verfasst. Der nennt sich wörtlich „Mitteilung über die Dreimächtekonferenz von Berlin“ (Quelle: Amtsblatt des Alliierten Kontrollrats in Deutschland, Supplement Nr. 1, Berlin 1946), die die drei Oberhäuptlinge, Truman, Stalin und Attlee, unterschrieben haben (Churchill fehlte zum Ende). Auch wenn man es immer wieder hört und liest (sogar in Dokumentationen des Deutschen Bundestages!), es gab NIE ein „Potsdamer Abkommen“, sondern nur eine Mitteilung (Protololl, Bericht). Völkerrechtlich wäre ein Abkommen (sprich Vertrag) auch nicht in dieser Form und in dem Zusammenhang möglich gewesen, da die davon Betroffenen ausgeschlossen waren. Das wussten auch (wörtliches Zitat der amtlichen Übersetzung:) „der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, Harry S. Truman, der Vorsitzende des Rates der Volkskommissare der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, Generalissimus J. W. Stalin, und der Premierminister Großbritanniens, Winston S. Churchill, sowie Herr Clement R. Attlee“ (Zitat Ende) genau, Dummköpfe waren es ja nicht. Das Abkommen hat vielleicht irgend eine B-Zeitung erfunden, schon haben sich alle eine entsprechende Meinung gebildet. Paßt jedenfalls in die Terminologie und von der Flächenwirkung sauber hinein. Aber zum Thema: In der Mitteilung steht unter Punkt II.4.(II) Absatz 3, Satz 3: „Es wurde für richtig befunden, daß die speziellen Fragen, die die gegenseitige Angleichung der Politik der Alliierten hinsichtlich der Kontrolle über Deutschland und Österreich betreffen, in Zukunft der Zuständigkeit des Kontrollrats in Berlin und der Alliierten Kommission in Wien unterliegen sollen. Demgemäß ist man darüber einig geworden, die Auflösung der Europäischen Konsultativen Kommission zu empfehlen.“ Damit war quasi der Kontrollrat als Verwaltungseinheit der Sieger- und Besatzungsmächte geboren. Also, Kontrollrat ist nicht die Besatzung, sondern deren langer Arm! Order kam im Zweifel immer noch von ganz oben (next to god).

Aus 3 mach 4! Unsere französichen Freunde wurden nachträglich zum Sieger gekürt! Gold, Silber, Bronze und dann? Die bekamen vom Kuchen auch was ab und durften dann natürlich auch mit (Kontroll)raten. Haben dabei auch schön laut mitgesungen. Wenn es ans Eingemachte ging (Blockade, Scherereien auf den Transitwegen, Mauerbau usw.) haben sie sich aber immer bescheiden in die 4. Reihe gestellt.
  • Resumée: Bevor man kluge Dinge in einem Artikel plaziert, scheint es angeraten, die Quellen genau zu sichten. Das ist immer noch besser, als aus (zweifelhaften) Druckerzeugnissen, zusammengeschusterten Inter-Nett-Auftritten, und sonstigen lautstarken Meinungsbildner einen Artikel zu komponieren, der nicht die Realität, sondern eher eine Sammlung verschiedener Second-Hand-Informationen ergibt.--Mauki 11:20, 2. Dez 2004 (CET)

Weblink

--Mauki 11:20, 2. Dez 2004 (CET)

Verbesserungsvorschläge

Schwachstellen in dem Artikel:

  1. Kontrollrat ist noch nicht überall zusammengeschrieben.
  2. Es fehlen die genauen Aufgaben des Kontrollrates. Da steht zwar "gemeinsame Regierung Deutschlands", aber das widerspricht doch irgendwie der Aufteilung in Besatzungszonen. Das muss man schon genauer formulieren.
  3. Frankreich hatte keine "Wahlstimme". Es gab nichts zu wählen
  4. Es ist vollkommen belanglos, dass der Sitz des Gremiums in der "Hauptstraße" war.
  5. Fragen von Bearbeitern sollten nicht im Text stehen, sondern auf der Diskussionseite. Unklare Formulierungen sollten nicht im eigentlichen Artikel auftauchen und gehören zur Bearbeitung auf die Diskussionsseite.

Aber ihr wollt ja lieber korrigieren als löschen, bitte schön ... (Vielleicht gäbe es eine Methode aus HJonat herauszubekommen, was sie als nächstes schreiben will. Dann könnte man rechtzeitig vorher noch einen guten Artikel zu dem Thema schreiben ;-)

So, nach sechs Bearbeitungsversionen schauen wir uns diesen wunderbaren Artikel, den uns H. Jonat ursprünglich geschenkt hat, noch einmal an.

  1. Dönitz sollte sein ö bekommen (redirect unnötig).
  2. Was bedeutet "provisorische" Regierung? Haben die Beteiligten (Hitler, Dönitz) diese Regelung wirklich als Provisorium aufgefasst?
  3. Ist das Jahr 1949 das letzte Jahr der Arbeit des Kontrollrats? Kann es sein, dass der Kontrollrat nach 1948 nicht mehr zusammentrat? Welche Bedeutung hat in diesem Zusammenhang der 20. März 1948?
  4. Nach wie vor glaube ich nicht an die "gemeinsame Regierung Deutschlands".
  5. Wie lautet eigentlich das Subjekt zu dem durch Komma abgetrennten Teilsatz "und führte letztendlich zur deutschen Teilung"?
  6. Interessantes Deutsch: "Aufgrund des (wie genau heisst es) Status ..."
  7. Sollte man wenigstens noch einen kurzen Hinweis auf das Besatzungsstatut geben?
  8. Was passierte eigentlich am 3.9.1971 in dem Gebäude des Kontrollrats? Und was am 11.12.1989? War wahrscheinlich nicht so wichtig (Hauptsache, wir haben das schöne Gebäude wieder!).

Lesenwert - Diskussion (abgelehnt)

ProAlopex 10:51, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra formale Kritik : Der Artikel macht im Teil "Deutschland" pro Satz einen Absatz, ist also formal unzureichend. Inhaltlich: Die politischen Hintergründe werden jeweils in einem Satz abgehandelt und sind somit sehr dünn. Diese fast-stichpunktartigen Formulierungen zeigt kaum Zusammenhänge zwischen den einelnen Ereignissen auf. Der Abschnitt "Vorgeschichte" ist auch noch sehr verbesserungswürdig, da er sich teilweise in unwichtigen Details versteigt (wen interessiert der Sonderbereich Mürwik?) und ebenso das Ziel einer anschaulichen und verständlichen Darstellung verfehlt. Leider nicht lesenswert - Beste Grüße Nasiruddin 11:28, 28. Jan 2006 (CET)

Laut eigener Diskussion hat der Nominator diesen Artikel hier eingestellt, weil er möchte, daß dieser erweitert wird, also nicht, weil er schon lesenswert ist. Damit sollte die Kandidatur hinfällig sein. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:41, 28. Jan 2006 (CET)
Wie da auch nachzulesen ist, denke ich, dass er lesenswert ist, sonst hätte ich ihn nicht hineingestellt. Was ich meine ist: Man keine Artikel beliebig erweitern, aber wenn es Exzellentsabstimmungen gibt, sollte man die Lesenswert-Abstimmungen nicht zu hoch setzen. Ich denke, dass dadurch auch mehr auf den Artikel aufmerksam werden.Alopex 12:50, 28. Jan 2006 (CET)
Dann denkst du falsch. Wir haben endlich ein gutes Niveau für diese Artikel erreicht und werden das sicher nicht für dich absenken. Kenwilliams QS - Mach mit! 12:52, 28. Jan 2006 (CET)
Dann mal andersherum: Das Nivaeu für die Exzellenten muss ja unendlich hoch sein, damit es sich von dem hohen Niveau hier einigermaßen sinnvoll abheben kann. Wie geht das?Alopex 12:54, 28. Jan 2006 (CET)
Schau dir die Artikel und die dazugehörigen Diskussionen an. Und dann schau dir an, wieviele Artikel überhaupt Exzellent sind. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:35, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra ich erweiter die formale Kritik um den Punkt Bleiwüste. Meines Wissens haben alle historischen Artikel, die lesenswert gewählt wurden mindestens (!!) Ein Foto, Bild oder eine sonstige Illustration. Da hilft dann auch eine Überflutung mit Wikilinks nicht viel.

Außerdem steht drin, dass die Aufgaben des Kontrollrats in der Potsdamer Konferenz festgelegt wurden: aber was waren denn nun diese Aufgaben? Und wie wurden sie umgesetzt? Warum wird der Kontrollrat nur im Kontext des aufkommenden Ost-West-Konflikts gesehen und die Rolle des Rats beim Wiederaufbau mit keinem Wort erwähnt?

Ich hoffe, diese Inhaltliche Argumentation verdeutlicht auch, warum es wenig Sinn macht, solche Artikel hier einzustellen: Die Tatsache, dass ich den Artikel recht intensiv lesen mußte, um die Mängel so deatilliert zu beschreiben nimmt mir schlicht die Zeit, andere, möglicherweise eher lesenswerte Artikel, zu bewerten. mfg --Taxman 議論 14:50, 28. Jan 2006 (CET)

Du solltest dir alle Artikel, die du bewertest, genauestens durchlesen! Dies hat nichts mit reinstellen oder nicht zu tun, abgesehen davon, dass ich (zum xten mal ...) alle sehr interessant fand...Alopex 18:02, 28. Jan 2006 (CET)
Und du solltest endlich mal alle Kritikpunkte durchlesen. Taxman hat jedes seiner Contras inhaltlich begründet. Langsam reicht es aber mit deiner Uneinsichtigkeit. Achja - Kontra. Die Gründe sind mehrfach genannt. Kenwilliams QS - Mach mit! 18:35, 28. Jan 2006 (CET)
Uneinsichtigkeit? Ich warte nur darauf, dass noch so viele wie bis fünf Stimmen dazukommt, dann ist der auch weg, wie die anderen beiden auch eben. Willst du mir da Uneinsichtigkeit vorwerfen? Ich will nur genügend Meinungen hören, und dazu gehören nun mal 5, ausgeschlossen ich, dies ist schon wenig genug. Du musst bedenken: Umso mehr Stimmen, umso mehr Veränderungen sind möglich. Also gedulde dich die paar Stunden. Abgesehen davon ist es immer noch ein Wiki, wenn es gar unerträglich ist, warte halt nicht die 5 contras ab und erledige das rüberschieben selbst.Alopex 18:47, 28. Jan 2006 (CET)
Kapierst du es nicht? Du mißbrauchst diese Seite. Dazu ist sie nicht da. Aber wenn du es nicht anders kapierst - ich werde in Zukunft keinen deiner eingestellten Artikel lesen und für alle mit Kontra stimmen. Wenn du es nicht auf die nette Art kapierst, daß hier nicht der Review ist, mußt du es eben so lernen. Wir sind nicht deine Müllmänner! Kenwilliams QS - Mach mit! 19:03, 28. Jan 2006 (CET)
ich kapiere es besser als du denkst! Ich warte nur darauf, dass sich noch zwei Leute dazu melden. Und warum du auf einmal alle mit contra bestimmen willst, verstehe ich wirklich nicht. Könntest du mir das mal bitte erklären?Alopex 19:25, 28. Jan 2006 (CET)

ich habe mehrfach dargelegt, dass das , was ich gemacht habe, nicht aber auch gar nichts mit Spamming , Mobbing etc. zu tun hatte und tue dies hiermit ein letztes Mal. Warum sind hier bloß so viele so schwer von Begriff? Nur weil einer einmal Spamming gemacht hat? Ich hielt wie gesagt alle für lesenswert, benötigte aber eure Meinung, werde nächstens dran denken, diese nacheinander hineinzustellen. Und jetzt ist genug, habe Mut und verfahre nach dem Wikiprinzip oder nicht, dann beschwer dich aber auch nicht, wenn ich die 5 contras abwarten möchte, bevor ich ihn wieder wegtue.Alopex 19:31, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra - damit Alopex recht bald auf die erwünschten fünf Stimmen kommt.--Janneman 19:33, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra inhaltlich leider nicht gut genug (wurde oben schon weiter ausgeführt -- Julius1990 19:33, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra -- SkINMATE 22:51, 28. Jan 2006 (CET)

Kontra dies ist nicht der Review. --C.Löser Diskussion 00:44, 29. Jan 2006 (CET)

Kapitulation durch das deutsche Reich

Die Version (Kapitulation des Deutschen Reiches) ist die richtige.

Aktuelle Version (18:15, 9. Feb. 2007) (bearbeiten) (Entfernen) C.Löser (Diskussion | Beiträge) (nicht das Reich, sondern die Wehrmacht hat bedingungslos kapituliert. Das ist ein meilenweiter Unterschied)

Diese Aussage von C.Löser ist falsch, da Generalfeldmarschall Keitel im Auftrag von Karl Dönitz die Kapitulation in Berlin unterzeichnetete, hat er dies im Auftrage des Führers (Dönitz war der von Hitler bestimmte Nachfolger) getätigt. Übrigens die Kapitulation hat Dönitz selbst einen Tag früher unterzeichnet, es wurde aus Propagandagründen in Berlin nur noch einmal wiederholt, z.B. auch weil Stalin das wollte.

Bitte ändern in, Kapitulation des Großdeutschen Reiches !! --77.177.115.101 13:01, 10. Feb. 2007 (CET)

Habe die Vorversion wiederhergestellt. --77.177.115.101 13:04, 10. Feb. 2007 (CET)


Na ich bin immer noch nicht überzeugt. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Machahn#Kapitulation_der_deutschen_Wehrmacht_versus_Deutschlands. --C.Löser Diskussion 22:27, 12. Feb. 2007 (CET)
Na, vielleicht hilft Euch beiden dieses weiter ... vor allem der IP!
Prof. Dr. Dieter Blumenwitz zu Eurer Kernfrage: " Die Frage nach dem Fortbestand Deutschlands in den Grenzen vom 31. Dezember 1937 hat sich nach 1945 immer wieder von neuen Perspektiven aus gestellt." und jetzt kommt die entscheidene Passage (!): "Nach der Niederwerfung des Nazi-Regimes durch die allierten Siegermächte im Jahre 1945 wurde dem Problem des Unterganges Deutschlands durch "debellatio" vor allem in der internationalen staats- und völkerrechtlichen Literatur große Bedeutung geschenkt. (...) Der Fortbestand des Deutschen Reiches unter der Bezeichnung "Deutschland als Ganzes" ("Germany as a whole") läßt sich vor allem mit der Staatenpraxis der Siegermächte nach dem "Zusammenbruch" belegen, denen es 1945 nicht zuletzt politisch auch darum ging, endgültige Entscheidungen aufzuschieben, sich einen Schuldner für alle Kriegsforderungen zu erhalten und sich in allen Status- und Sicherheitsfragen in Mitteleuropa ein Mitspracherecht zu sichern.
a. Die bedingungslose Kapilutation der deutschen Streitkräfte am 7. und 8. Mai 1945 war auch nur ein militärischer Akt und konnte deshalb die rechtliche Substanz der deutschen Staatsgewalt nicht entscheidend treffen.
b. Auch mit der Verhaftung der letzten - nicht mehr effektiven - Reichsregierung (Regierung Dönitz) durch die Siegermächte am 23. Mai 1945 wurde der Kern der deutschen Staatsgewalt noch nicht betroffen, da die Staatsgewalt nicht vom Schicksal einer ihrer Funktionsträger abhängt und im übrigen auf mittlerer und unterer Ebene immer noch deutsche Staatsgewalt ausgeübt wurde."
Einfach einmal nachlesen in: D. Blumenwitz: Was ist Deutschland? Staats- und völkerrechtliche Grundsätze zur deutschen Frage und ihre Konsequenz für die deutsche Ostpolitik (ISBN 3-88557-064-5, S. 33)
Damit ist klar, die Wehrmacht und nicht das Deutsche Reich hat kapituliert!
Beste Grüße, --- Mikkel 21:34, 13. Feb. 2007 (CET)
Danke Mikkel, ich habe den Artikel gestern nach der Diskussion schon wieder auf meine Version zurückgesetzt, hatte den obigen Hinweis auf die Duiskussion aber stehenlassen, falls jemand die Begründung lesen möchte. Gruß --C.Löser Diskussion 21:42, 13. Feb. 2007 (CET)
Ja, habe ich jetzt auch gesehen...man sollte vielleicht erst einmal sich die Versionsgeschichte ansehen?!?
Aber ich denke, schaden kann diese Pasage nicht. Sie hilft sicherlich gegen das Märchen "das Deutsche Reich hat kapituliert"! (D. Blumenwitz ist immerhin einer der führenden Staats- und Völkerrechtler der Bundesrepublik und sein Wort hat schon einiges Gewicht!)
Damit kann man schon diversen IP's den "Wind aus den Segeln" nehmen!
Besten Gruß, -- Mikkel 21:47, 13. Feb. 2007 (CET)
Danke Mikkel für deinen Beitrag, der sehr aufschlussreich ist. --Orangerider 12:16, 30. Apr. 2007 (CEST)
Gern geschehen ;-) -- Mikkel 17:27, 1. Mai 2007 (CEST)
Damit das nicht unwidersprochen hier so stehen bleibt -obwohl es dazu ja ein separates Lemma gibt, das eindeutig anderes schreibt - Die Reichsregierung (vgl. zu Kabinett Krosigk) war bereits zurückgetreten. Einen handlungsfähigen Vertreter des Reichspräsidenten und Führers AH gab es über seinen Tod hinaus nicht. Die Wehrmachtsführung war die letzte gesamtstaatliche handlungsfähige Institution des Reichs - oder sollen hier irgendwelche Parteifunktionäre entscheidender sein? Deren Kapitulation bezog sich auf alle zu diesem Zeitpunkt greifbaren staatlichen deutschen Organe. Alles andere wäre völkerrechtliche Taschenspieler-Trickserei. Das Ende war gekommen und ist damit auch eingetreten. - Asdfj 22:33, 12. Mär. 2008 (CET) -
Absolut falsch. Wie auch dem amtlichen Dokument selbst entnehmen zu ist, handelte es sich rein um eine militärische Kapitulation. Siehe auch Rede Carlo Schmids vor dem Parlamentarischen Rat 1948. --Mannerheim 20:04, 17. Mär. 2008 (CET)


Meines Erachtens ein passender Weblink zum "Gespenst Deutschland":
Absolut unhistorisch und politisch gefährlich: Mannerheim geh erst mal auf die Sachargumente ein, bevor du absolutierst. Wer bestreitet, dass es eine umfassende Kapitulation war und der Alliierte Kontrollrat sozusagen ein "Irrtum der Sieger" gewesen sei, der will irgendetwas "fortsetzen, wiederbeleben" oder dergleichen. Hitler war tot, seine und die Macht der SS am Ende. Deutschland gehörte den Siegern. Irgendetwas Mystisches, Übernatürliches als Wesen Deutschlands kann es in einer Enzyklopädie ja wohl nicht geben. Es gab zunächst keine deutsche Regierung mehr. Dönitz etc. war zu nichts legitimiert. Die Weltkriegssieger haben ein neues Deutschland schaffen können. Sie haben entschieden, welche Gesetze ab sofort angewendet werden. Nichts Altes wurde aus eigener Hoheit fortgesetzt. Auch wenn es Generäle waren, die unterschreiben mußten und unterschrieben haben. Der Alliierte Kontrollrat war die örtliche Regierung der Sieger für Deutschland.
Darum beginnt der Artikel mit dem Satz: "Der Alliierte Kontrollrat wurde nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs von den Besatzungsmächten als höchste Regierungsgewalt in Deutschland eingesetzt." Willst du den ändern? --Asdfj 21:32, 18. Mär. 2008 (CET)

Damit das hier nicht in eine Diskussion zu historischen Fakten und ihrer Bewertung führt (dafür ist die Seite nicht da, sondern für die Fortentwicklung des Artikels): Asdfj, könntest Du mal kurz einen Textvorschlag hier posten, wie der entsprechende Absatz besser formuliert werden sollte? Ich bin der Meinung, dass man über konkrete Vorschläge immer besser diskutieren kann als über Abstraktes. Danke.--schreibvieh muuuhhhh 23:52, 18. Mär. 2008 (CET)


Also bevor ich wieder eine im Kreis führende Disk. eintippe, würde ich nichts ändern. Ich sähe es als Verbesserung an, wenn im Absatz Vorgeschichte das "– also gerade nicht Deutschlands beziehungsweise des Deutschen Reiches –" entfällt und "Geschäftsführende Reichsregierung" auch im Artikel in Anführungszeichen, weil reine Selbstbezeichnung (Beleg?), gesetzt würde. Das wärs. Die lange Begründung schenke ich mir im Moment. Von Sch. erwarte ich an anderer Stelle immer noch eine Klarstellung. --Asdfj 11:37, 19. Mär. 2008 (CET)
Irreführenden Einschub (Theoriebildung nicht Beschreibung des Ablaufs) entfernt. Steht alles im Hauptsatz. --Asdfj 21:15, 20. Mär. 2008 (CET)
Das Entfernen des Einschubs kann man dulden; Theoriefindung war er aber nicht, sondern wenn, dann eher das, was du betreibst. --Mannerheim 23:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Widerspruch

"war insbesondere die wirtschaftliche Entmilitarisierung relevant für die Arbeit des Kontrollrats. Die wirtschaftliche Demilitarisierung, gekoppelt mit Reparationen (in Form des Abbaus und Abtransportes von Industrieanlagen) wurde jedoch von jeder Besatzungsmacht autonom durchgeführt"

Entmilitarisierung/Demilitarisierung wurde einmal durch den Kontrollrat und einmal durch die autonomen Besatzungsmächte durchgeführt. Ist das nicht ein Widerspruch?--Marcuskreusch 16:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

damit Artikel im Sinne WP:NPOV ausgewogen werde

bitte ich um Mithilfe. Wie schwer dies ist, angesichts dieser im Kalten Krieg wechselseitig immer wieder strapazierten Formulierungen, von denen u.a. auch dieser Artikel nicht verschont blieb, braucht nicht betont werden. Ich selbst ertappe mich dabei, daß Gedankenreste meiner einseigigen Schulbildung sich trotzdem immer weder in meine Schreibe "einschleichen" und ich mich selbst korrigieren muß. Denn Wiki-Grundsatz ist nun einmal Neutralität. -- webcyss 16:16, 2. Mai 2010 (CEST)

Bitte entsprechende zu überarbeitende Abschnitte zukünftig erst zur Diskussion stellen. Es ist auch dahingehend ratsam, damit auf die unzähligen Komma- und Rechtschreibfehler eingegangen werden kann. --Benatrevqre …?! 18:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Die Aufgaben des Alliierten Kontrollrates

"Denazifizierung, Demilitarisierung, Demontage, Dekartellisierung und Demokratisierung." In der englischsprachigen Wiki wird das genannt. Wieso nicht im deutschen? --109.44.150.2 04:56, 3. Dez. 2013 (CET)

Weil das wissenschaftlich unbelegt ist. 109.43.255.127 21:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Und weil Thomas Goodrich und David Lester Hoggan sowie Shlomo Sand und Norman Finkelstein und Benjamin Freedman allesamt riesengröße Lügner sind respektiver waren. --217.94.27.116 03:56, 6. Sep. 2015 (CEST)

Und auch das interessiert niemanden. Benatrevqre …?! 18:50, 28. Jan. 2016 (CET)

Datum des Londoner Abkommens über Kontrolleinrichtungen in Deutschland

Das hier angegebene Datum, 11. November 1944, unterscheidet sich von dem im verlinkten Artikel angegebenen, 14. November 1944. --Fit (Diskussion) 16:11, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich konnte keine Unstimmigkeit feststellen. Ist wohl zwischenzeitlich behoben worden. Daher geerlt. --Benatrevqre …?! 09:47, 9. Okt. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benatrevqre …?! 09:47, 9. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Alliierter_Kontrollrat&oldid=192979824“