Diskussion:Allitera Verlag

Hinweise des Geschäftsführers

Wird nach Benachrichtigung von mir vermutlich noch ergänzt.--FelaFrey (Diskussion) 13:33, 23. Jul. 2014 (CEST)

Bitte um Hilfe: Zu viele absolut falsche Aussagen

Liebe Wikipedianer, ich bin der Geschäftsführer des Allitera Verlags und habe mir nach langer Zeit einmal wieder den Eintrag zu uns angesehen. Ich bin entsetzt, so viele Falschaussagen - auch rufschädigende - sind dort zu finden, vor allen Dingen aber werden zwei Firmen: der Allitera Verlag als klassischer Publikumsverlag und die Buch&media GmbH als sog. Publikationsdienstleister vermischt. Die Frage ist nun, was man machen kann: Den Artikel komplett neu schreiben? Es gibt Dinge, die ich nicht belegen kann, aber als Geschäftsführer natürlich weiß. Wie ist hier vorzugehen? Bevor der Artikel so stehen bleibt, ist es mir lieber, er wird ganz gelöscht (falls so etwas überhaupt möglich ist?). Ich bitte dringend um Hilfe, vielen Dank im voraus! (nicht signierter Beitrag von Sanilicious (Diskussion | Beiträge) 16. Mai 2017, 10:53:39‎)

Allgemein von Falschaussagen zu sprechen, wird leider nur wenig nutzen. Welche Aussagen sind falsch? Und was die Vermischung betrifft: Ist der Allitera Verlag überhaupt eine eigenständige Firma? Weder die Webseite des Verlags noch andere Fundstellen (etwa hier und hier) erwecken den Eindruck. Es entsteht vielmehr der Eindruck, dass es sich im Grunde um eine Firma mit einem Geschäftsführer/Inhaber und unterschiedlichen Geschäftsbereichen handelt. Es kann nicht erwartet werden, dass Wikipedia genauer differenzert als es die betroffene Firma es selbst tut. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:16, 16. Mai 2017 (CEST)

Sehr geehrter Herr Rieger, ich weiß leide rnicht, wie ich auf Ihre Antwort anders antworten kann als hier, aber: Sie haben völlig recht, der Allitera Verlag ist ein sog. Imrpint, also ein Verlagslabel, das keine eigene Rechtsform hat. Würde es denn aus Ihrer Sicht/Erfahrung etwas bringen, wenn ich den Artikel tatsächlich neu verfasse und dann zur Diskussion stelle? Und danke für den MucWiki-Hinweis!--Sanilicious (Diskussion) 13:04, 16. Mai 2017 (CEST)

Artikel werden nur dann völlig neu erstellt, wenn ein bestehender Artikel gravierende, nicht sinnvoll behebbare Mängel hat – und diese Mängel müssten dann auch benannt werden können. Eine im Einzelnen schiefe oder fehlerhafte Darstellung kann auch im Einzelnen korrigiert werden. Ich schlage vor, dass Sie mal im WikiMUC vorbeischauen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:13, 16. Mai 2017 (CEST)

Ich habe nun einige Refs nachgeliefert und einen alten via Wayback aktualisiert. Ich denke, die Grundaussagen sind somit nach wie vor valide. Ansonsten hat Wolfgang Rieger alles Wesentliche hierzu bereits ausgeführt. --FelaFrey (Diskussion) 16:36, 8. Jun. 2017 (CEST)

Nach weiteren Überarbeitungen und Ergänzungen um ENW kann ich den Eindruck von Wolfgang Rieger nur nocheinmal bekräftigen, wonach trotz Relaunch der Homepage allein die Darstellung in den Impressi der Geschäftsbereiche nach wie vor für Unklarheiten sorgen - nach dem Motto: Linke Tasche, rechte Tasche einer Person. Ich habe nun dennoch in "gutem Glauben" und soweit erkennbar die Änderungen bzw. Abgrenzungen der Geschäftsbereiche nachzuvollziehen versucht. Dass die nach wie vor darzustellenden "Unschärfen" nun noch mehr Raum einnehmen, liegt nicht an mir ... --FelaFrey (Diskussion) 17:42, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe nun insofern Abbitte zu leisten, als ich bei den Reihen Allitera Krimi und Die Schatzkiste nicht den Unterschied zwischen Selbstkostenverlag und Druckkostenverlag herausgearbeitet hatte. Dies bitte ich zu entschuldigen, weil das dann doch einen gravierenden Unterschied macht(e), dem ich nun aber in dem Artikel mit entsprechenden Korrekturen Rechnung getragen habe.

Ansonsten auch hier noch der Hinweis, dass ich im Zusammenhang einer Tatsachenaussage für deren Verifzierung einem Admin bei Wahrung der Anonymität eine Email von Wolfram Göbel zukommen lassen kann. --FelaFrey (Diskussion) 01:58, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ein Admin liest schonmal mit. Gruß --Logo 02:11, 22. Sep. 2017 (CEST)

Thx ;-) Gruß --FelaFrey (Diskussion) 02:13, 22. Sep. 2017 (CEST)

Nach meiner Auffassung sind E-Mails nicht das Mittel der Wahl. Quelle kann nur sein, was der Öffentlichkeit zugänglich ist, das gilt auch für Selbstdarstellung. Ggf müssen wir die Info mit "nach eigenen Angaben" (aber öffentlich zugänglichen Angaben) einschränken. - Praktikabel ist es, hier auf der Disk einen Thread für eine Info aufzumachen und wenn nötig eine WP:Dritte Meinung einzuholen. Gruß --Logo 11:16, 22. Sep. 2017 (CEST)

@Logo: Dann warten wir also erst mal ab? Der Modus "Druckkostenverlag" ist nirgends öffentlich gemacht worden, was wohl seinerzeit auch im Interesse der Autoren war. Andererseits ist das heute ja anders, da bereits mehrere professionelle Autoren ihre vergriffenen Titel z.B. über BoD wieder neu herausgeben. Von daher verstünde ich spätestens nach meinen letzten Korrekturen auch das Gezeter von wegen "rufschädigend" nicht ...--FelaFrey (Diskussion) 17:46, 22. Sep. 2017 (CEST)

Werbeeinträge entfernt

Siehe [1] habe ich die offensiven Werbeeinträge von Benutzer:Buchmedia entfernt, auch wenn er als inhaltlicher Vertreter des Lemmas verifiziert wurde. Z.B. Wertungen wie "Gleichzeitig prägte der Verleger die BoD-Kultur mit anspruchsvollen Titeln." sind nur als Zitat mit dem Einzelnachweis relevanter und nicht in direkter Beziehung zum Lemma-Inhalt stehender Dritter möglich. Zudem waren u.a. die von ihm getroffenen Aussagen zur Schatzinsel nicht belegt bzw. m.W. schlicht die Tatsache verfälschend, dass darin seinerzeit veröffentlichte Autoren einen Kostenbeitrag für das BoD-Mastering von mehreren 100 DM zu leisten hatten usw. usf. --FelaFrey (Diskussion) 15:46, 8. Sep. 2017 (CEST)