Diskussion:Altdeutsche Hütehunde
Vom Aussterben bedroht?
Im Artikel wird geschrieben, Altdeutsche Hütehunde seien vom aussterben bedroht. Es stimmt zwar dass es nicht sehr viele gibt aber eine Hundeart die gezielt gezüchtet wird kann so wie ich denke nur unter bestimmten Bedingungen aussterben wie dass z.B. niemand mehr einen Altdeutschen Hütehund halten möchte. Da der Altdeutsche Hütehund allerdings ein gefragter Hund ist und über große Eignungen und Fähigkeiten verfügt denke ich dass der Altdeutsche Hütehund zwar nicht ein Hund ist den man an jeder Straßenecke antrifft, der allerdings auch nicht zu den bedrohten Tierarten gezählt werden darf, da ein Haushund in dem Sinne gar nicht komplett aussterben kann sofern er eine echte Rasse oder ein Schlag ist. (nicht signierter Beitrag von 84.57.197.113 (Diskussion) 20:08, 3. Nov. 2006 (CET))
Plurallemma
Die Altdeutschen Hütehunde wurden heute ohne jede Diskussion und Begründung auf Altdeutscher Hütehunde verschoben. Ich spreche den Benutzer an und bitte um eine Begündung. An dieser Stelle möchte ich darauf hinweisen, dass Plurallemmata durchaus üblich sind und sich gerade bei Lebewesenartikeln häufig finden: Hunde, Tafeltraubensorten, Kulturrosen.
Es gibt nicht DEN Altdeutschen Hütehund. Das Plurallemma war völlig richtig. Anka ☺☻Wau! 17:49, 2. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo Anka. Sorry, dass ich hier vorher nicht gefragt/informiert habe. Siehe hier und Wikipedia:Richtlinien Biologie#Sprachregelungen und [1].(nicht signierter Beitrag von Schatten.1 (Diskussion | Beiträge) 20:53, 2. Aug. 2013 (CEST))
- Altdeutsche Hütehunde ist aber ein Oberbegriff, der quasi einer Gattung entspricht. Diese Sprachregelungen sind doch nicht die Zehn Gebote. Also dort ändern und nicht hier. Wie heißt es doch? Keine Regel ohne Ausnahme. Das Plurallemma sollte wieder hergestellt werden, weil die Einzahl hier irreführend ist.--Zuviele Interessen (Diskussion) 15:57, 3. Aug. 2013 (CEST)
- So ich habe das jetzt mal gemäß dem zweiten Absatz dort aufgelöst.--Zuviele Interessen (Diskussion) 18:05, 3. Aug. 2013 (CEST)
- Jetzt steht der Artikel wieder unter dem Plurallemma. Aber warum brauchen wir ein zweites Lemma im Singular? Eine Weiterleitung ist doch völlig ausreichend (wie ich auch dort auf der Diskussionsseite schrieb). Anka ☺☻Wau! 11:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Ja, das mit der Redundanz stimmt natürlich. Aber so passt es unter die Sprachregelungen. Meinetwegen kann auch eine Weiterleitung daraus gemacht werden, was dann konform zum dortigen zweiten Satz wäre.--Zuviele Interessen (Diskussion) 14:26, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Jetzt steht der Artikel wieder unter dem Plurallemma. Aber warum brauchen wir ein zweites Lemma im Singular? Eine Weiterleitung ist doch völlig ausreichend (wie ich auch dort auf der Diskussionsseite schrieb). Anka ☺☻Wau! 11:14, 4. Aug. 2013 (CEST)
- So ich habe das jetzt mal gemäß dem zweiten Absatz dort aufgelöst.--Zuviele Interessen (Diskussion) 18:05, 3. Aug. 2013 (CEST)
- Altdeutsche Hütehunde ist aber ein Oberbegriff, der quasi einer Gattung entspricht. Diese Sprachregelungen sind doch nicht die Zehn Gebote. Also dort ändern und nicht hier. Wie heißt es doch? Keine Regel ohne Ausnahme. Das Plurallemma sollte wieder hergestellt werden, weil die Einzahl hier irreführend ist.--Zuviele Interessen (Diskussion) 15:57, 3. Aug. 2013 (CEST)
- Schatten.1, Du wurdest auch als Antwort auf Deine Frage auf FzW darauf hingewiesen, dass hier ein Sonderfall vorliegt. Kein Grund also für eine Verschiebung, schon gar nicht ohne Diskussion. Falls Du mal wieder einen Artikel verschieben willst, bitte nicht nur auf FzW fragen, sondern gleichzeitig auf der Artikledisk auf die Frage hinweisen.
- Ich habe bei den Bios eine entsprechende Regelung angeregt, wenngleich die bei den Leitlinien der Redaktion Hund bereits getroffen ist. Anka ☺☻Wau! 11:19, 4. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo Anka. Ja, aber erst nachdem ich bereits verschoben hatte. Es war das erste Mal, dass ich ein Lemma verschoben habe und es war falsch, dieses ohne vorherrige Diskussion zu tun. Wird nicht wieder vorkommen. Gruß --Schatten.1 (Diskussion) 11:41, 4. Aug. 2013 (CEST)
Was soll da umstritten sein bzw. wer streitet denn?
"ist umstritten." heißts im Abschnitt zum Erscheinungsbild. Ich sehe da keinen Streit oder Diskurs. Wirkt auf mich frei erfunden. --Linguistic expression (Diskussion) 17:13, 20. Apr. 2015 (CEST)
- Bei einigen Schlägen, insbesondere Schafpudel und Harzer Fuchs, gibt es Interessenten, die die Tiere (auch) als Familienhunde etablieren wollen (oder anders: Leute, die keine Schäfer sind, aber züchten wollen). Dies wird nicht von allen Schäfern gern gesehen, weil einige die Hunde gern ausschließlich in Richtung "Leistungslinie" erhalten wollen. (Inwieweit das angesichts der immer verbreiteter werdenden Koppelhaltung funktioniert, ist fraglich.)--Zuviele Interessen (Diskussion) 00:41, 22. Apr. 2015 (CEST)
Infoboxen der Altdeutschen Hütehunde
Meiner Meinung nach sollten die Infoboxen der Altdeutschen Hütehunde geändert werden. Der unwissende Leser sollte auf den ersten Blick sehen, das eine Anerkennung durch die FCI von der AAH nicht erwüscht ist! Siehe: http://www.a-a-h.org/top-10-fragen.html?artikel=18 Mit freundlichen Grüßen--Et kütt wie et kütt (Diskussion) 02:02, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Das gehört in die Artikel. Meinungen gehören nicht in Infoboxen, zumal da kein Platz für Belege ist. Tatsache ist: Es sind keine von der FCI anerkannten Rassen. Bis Du es gelöscht hast (die Formulierung war allerdings sicher suboptimal) stand auch richtig in den Artikeln, dass eine solche Anerkennung nicht infrage kommt solange die Zucht so ist, wie sie derzeit ist. Anka ☺☻Wau! 12:07, 8. Okt. 2017 (CEST)
- Vom Ergebnis her wie Anka. Den Link könnte man gleich als Beleg nehmen.--Zuviele Interessen (Diskussion) 20:38, 10. Okt. 2017 (CEST)
