Diskussion:Alter Südfriedhof (München)

Begräbnisstätte von Eugen Napoleon Neureuther

Meyers Konversations-Lexikon nennt als Begräbnisstätte von Eugen Napoleon Neureuther den Waldfriedhof Solln. Könnte das einer nachprüfen und ggf. im Artikel korrigieren?--Hemeier 10:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Bitte nicht offensichtlichen Unfug verbreiten. Der Sollner Friedhof wurde erst 1936 eröffnet. Welche Meyer-Auflage behauptet sowas denn angeblich? 195.93.60.72 21:31, 9. Jan. 2007 (CET)

Bild Durchblick nach Norden

Hatte das Bild rausgenommen, da es fast jeden x-beliebigen Friedhof darstellen könnte. Wurde von mir ersetzt durch das Eingangsbild. Bin weiter skeptisch, ob das Bild einen Mehrwert für den Artikel darstellt. --Usien 21:22, 29. Jul. 2008 (CEST)

Ein Friedhof ist eben mehr als eine Ansammlung von Gräbern. Das von dir rausgenommene Bild stellt mMn die Atmosphäre in diesem alten Friedhof ganz gut dar, darum habe ich revertiert. Gruß --Rufus46 22:55, 29. Jul. 2008 (CEST)

Name des Friedhofs

Ich glaube, dass der Friedhof korrekt "alter südlicher Friedhof" heißt, nicht "alter Südfriedhof". Die letztere Variante scheint sich umgangssprachlich eingebürgert zu haben. Siehe http://www.stadtatlas-muenchen.de/alter-suedlicher-friedhof-muenchen.html und auch Google Maps. Sollte man das nicht ändern?

-- 130.183.204.93 09:51, 11. Mai 2012 (CEST)

Abb. Plan im Abschnitt "Gräber bekannter Persönlichkeiten"

Die überarbeitete OSM-Karte unter "Gräber bekannter Persönlichkeiten" war nicht korrekt lizensiert. Ich habe das auf Commons entsprechend nachgetragen, siehe auch hier. Da hat sich ja jemand mal Arbeit gemacht, die Lage der Gräber zu visualisieren, wäre schade, wenn das jemand unversehens aus so einem Grund "begräbt". --Einemnet (Diskussion) 10:59, 10. Mai 2013 (CEST)

Baugeschichte

Sollte man die Geschichte nicht um den Wideraufbau durch den Architekten Hans Döllgast erweitern? (nicht signierter Beitrag von 85.3.176.119 (Diskussion) 07:25, 19. Nov. 2014 (CET))

übermäßig bebildert

Dass der Artikel ungewöhnlich viel Bilder hat, da wird man sich schnell einig. Die Vorlage überbildert einzusetzen kann aber nur der erste Schritt sein. Ich frage deshalb mal: Sind es wirklich zuviel? Und wenn ja: Was wollen wir weglassen? Ich schlage vor, die Galleries mit Einzelgräbern in eine Gallery-Page auf Commons zu übertragen. So geht die nicht unerhebliche Arbeit beim Zusammenstellen wenigstens nicht verloren, und diese neue Commons-Gallery kann zukünftig ohne Beschränkung ausgebaut werden. Was meint ihr? --Rufus46 15:02, 4. Jan. 2017 (CET)

Wenn ihr einverstanden seid, würde ich den Umzug der Galleries nach Commons übernehmen. --Rufus46 15:30, 4. Jan. 2017 (CET)

Auf commons:Alter_Südfriedhof_München? 129.13.72.198 15:32, 4. Jan. 2017 (CET)

Oder commons:Graves at Alter Südfriedhof (Munich) analog zur commons:Category:Graves at Alter Südfriedhof (Munich) --Rufus46 16:43, 4. Jan. 2017 (CET)

Nee, auf commons:Alter_Südfriedhof_München ist noch viel Platz. Wenn man dann feststellt, dass eine Aufteilung sinnvoll ist, kann man das immer noch machen. Viel mehr als Gräber gibt es aber auf einem Friedhof eh nicht (und die paar Bilder von Kirche, Wegen etc. passen auch noch rein). 129.13.72.198 17:06, 4. Jan. 2017 (CET)

Wäre es für die User zu kompliziert ihre Fotos in Untergruppen, also Abteilungen auf dem Gottesacker zu sortieren, wenn es diese im commons Südfriedhof namentlich gäbe? Beim Südfriedhof wären das 42 Gräberfelder. Plus die Gräber umlaufend an den Mauern, alte und neu Arkaden. Grüsse,richard --Fentriss (Diskussion) 19:01, 4. Jan. 2017 (CET)

Da ist wieder mal die Frage nach was sortiert man? Alphabethisch, naheliegend und üblich? Nach Gräberfeld, wer das nicht kennt, findet schwer was? Nach Todesjahr? ...? Grüße --Rufus46 19:41, 4. Jan. 2017 (CET)

Theoretisch könnte man auch eine sortierbare Tabelle machen, ist dann halt technisch gesehen keine <gallery> mehr. 85.216.41.109 19:59, 4. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ergibt sich dann ein Bild pro Zeile, mMn ein nicht sehr ansprechendes Layout. (Mein Angebot den Umzug zu übernehmen erstreckt sich übrigens nicht auf die Arbeit, die bei der Überführung in eine Tabelle anfällt.) Ich bin für alphabetische Sortierung. --Rufus46 11:08, 5. Jan. 2017 (CET)

Hallo @Snoopy1964:, nachdem du den überbildert-Baustein eingefügt hast, willst du dich vielleicht auch hier äußern? Ansonsten sind wir hier bei der Entscheidung Gallery oder sortierbare Tabelle? noch nicht weiter gekommen. Wie machen wir es? --Rufus46 21:20, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich habe jetzt angefangen, die Bilder umzuziehen. Leider fallen die Standortkoordinaten raus, weil die Vorlage Coordinate nicht commons-kompatibel ist und aus den meisten Links werden zunächst Rotlinks. --Rufus46 20:37, 31. Jan. 2017 (CET)

Der entscheidende Punkt ist ja gerade das Zusammenbringen von Name, Grabbild und Standort, deshalb ist es das beste die Bilder in der Gallery hinter dem entsprechenden Buchstaben zu ordnen, dann findet man was zusammengehört und kann auch vor Ort das Grab finden. Außerdem zeigt sich dann auch die Vielfalt der Gräber. Wenn die Bilder ausgelagert sind sind sie aus dem Sinn, und das Wort überbildert ist auch relativ. Bei 5000 Gräber wenn 250 Bebildert sind sind das gerade einmal 5 %.

Schade, dass du jetzt erst an dieser Disk teilnehmen kannst, nachdem der Umzug zu Commons bereits vollzogen ist. Ich fand den Zustand vorher nicht optimal und den jetzigen auch nicht. Ideal wäre eine Tabellenform, wie wir sie bei diversen Münchner Listen haben (z.B. Liste Münchner Brunnen), in der dann alle Informationen zusammen vorliegen. Nachteil: Viel Arbeit, es müsste alles neu formatiert werden. Überbilderung? Das muss man vielleicht wirklich nicht so eng sehen. Wie geht's weiter? --Rufus46 09:24, 10. Feb. 2017 (CET)

Mein Vorschlag wäre so weitermachen, wie ih angefangen hatte. Nach jedem Buchstaben den Galery -Abschnitt alphabethisch mit Vorname Nachname Geburts-Sterbejahr und Standort. Da ich alle Daten in einer Datenbank habe ist es nicht so wild die Daten zu exportieren man muss es halt für jeden Buchstaben machen.

Damit wir uns richtig verstehen: Du willst die galleries wieder in den Artikel einsetzen. Und den Hinweis auf Überbilderung ignorieren? Von mir aus: Einverstanden! Zumal sich @Snoopy1964:, der den überbildert-Baustein eingefügt hat, nicht mehr an der Disk beteiligt hat, was ich etwas eigenartig finde. Warte vielleicht noch ein paar Tage, ob sich hier auf der Disk noch etwas ergibt. Und lasse die Commons-Gallery erst mal bestehen. --Rufus46 17:29, 11. Feb. 2017 (CET)

Du musst aber damit rechnen, dass jemand den Überbildert-Baustein wieder einfügt, dann geht vielleicht alles von vorne los… --Rufus46 09:37, 12. Feb. 2017 (CET)

Doubletten in den Abschnitten 7 und 9

waren zu entfernen, was hiemit geschehen ist. --Cantakukuruz (Diskussion) 21:12, 14. Apr. 2018 (CEST)