Diskussion:Alterungsrückstellung

Löschung

Der Artikel ist überhaupt nicht durch ausreichende Quellen belegt. Es fehlt bei fast allen Aussagen an Referenzen und Belegen. Solch ein unseriöser Artikel sollte sofort gelöscht werden. Ich schlage den Artikel zur Löschung vor. Falls jemand einen seriöseren schreiben möchte, so kann er das ja gerne tun.

Die Aussagen zum 10%-Zuschlag sind nicht ausreichend. Es fehlen Erläuterungen, bis wann dieser bezahlt wird und ab welchem Alter er zur Beitragssenkung benutzt werden darf.

Mehrere weitere Aussagen sind falsch, unvollständig oder missverständlich. Der Artikel muss gelöscht werden. Er ist unseriös und vermutlich irgendwo abgeschrieben.

Bitte sofort löschen. Alles andere ist ein Verbrechen am Auftrag von Wikipedia! (nicht signierter Beitrag von 88.78.73.201 (Diskussion) 02:10, 6. Mär. 2011 (CET))

Der Artikel hört sich für mich ein wenig an, als wenn er auf der Homepage einer privaten Krankenversicherung stehen würde. Er ist meiner Meinung nach zu lang und gleichzeitig wenig verständlich. --Zombi 18:45, 18. Sep 2005 (CEST)

Außerdem ist er weder mit Einzelnachweisen, noch mit Sekundärliteratur belegt. Auch das könnte evtl. verbessert werden. --Daniel3880 14:06, 24. Dez. 2007 (CET)

"Altersrückstellungen"

korrekter ist: "Alterungsrückstellungen"

Der Artikel ist eindeutig von jemanden eingestellt, der der Meinung der PKV nahesteht bezüglich der Gesundheitsreform 2009. Wie anders soll man sonst diesen Satz verstehen:

"Ein Ruin der Gesellschaften mit den übrigen schlechten Risiken im Bestand wäre unausweichlich."

Das gehört als Zitat / Meinung des PKV-Verbandes markiert!

So ein Schrott dieser Artikel.

Früher war der viel besser. Da wahr wohl eine Versicherungsspakko am Werk....... (nicht signierter Beitrag von 87.178.28.215 (Diskussion) 17:06, 6. Apr. 2011 (CEST))

Wenn

das nicht bald weg ist, dann rotz ich die scheiße eben raus. Eine muss es ja machen..... (nicht signierter Beitrag von 87.178.28.215 (Diskussion) 17:06, 6. Apr. 2011 (CEST))

Ich habe den Artikel strukturiert ergänzt und neutralisiert. Wenn noch Neutralitätsprobleme bestehen, bitte hier posten.Neutralseife 19:38, 3. Jul. 2011 (CEST)

Versicherungsspakko

Also ich habe mir den Artikel auch mal durchgelesen. Ich finde ihn auch schlecht und nicht wirklich neutral und informativ geschrieben. Einen Lexikoncharakter hat er sowieso nicht. Ich bin recht neu hier und habe mir vorgenommen einen Tag pro Woche an Beiträgen zu helfen. Eines aber vorab: ich bin zufälliger Weise ein Versicherungsspakko (sind wohl nicht so bliebt hier *gg*) mit Schwerpunkt Krankenversicherung, aber fallt nicht gleich über mich her :). Ich kann euch anbieten die Alterungsrückstellungen zu überarbeiten oder am Besten gleich komplett neu zu schreiben. Wenn ich etwas gut kann, dann ist es Krankenversicherung :). Macht ja auch Sinn über etwas zu schreiben, was man kann und Spaß macht.

Ich schreibe ihn einfach und stelle ihn dann in die Diskussionsseite. Ihr könnt Ihn ja rezensieren wenn und bevor er online gestellt wird.

Dann rufe ich auch gleich hier mal aus, dass ich auf der Mentorsuche bin, mit dem ich gemeinsam Themen rund um die Krankenversicherung herausarbeiten kann. Ich habe schon gesehen, dass da teilweise noch größere Defizite herrschen.

--Sooderso (Diskussion) 19:00, 3. Jan. 2013 (CET)

Moin, wäre sehr schön wenn du hier weiter helfen könntest. Dein Mentor Joe-Tomato hilft dir bei den formalen Dingen gerne. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:39, 15. Feb. 2013 (CET)

Portabilität

Im Artikel steht: Bei einem Versicherungswechsel besteht nach deutschem Recht kein Anspruch, die Alterungsrückstellungen auf das neue Versicherungsunternehmen zu übertragen. Dagegen steht im Artikel Portabilität (Krankenversicherung), dass dies seit 2009 unter bestimmten Bedingungen in einem gewissen Umfang möglich ist. Einer der beiden Artikel ist offenbar fehlerhaft. Welcher? --84.118.65.151 00:45, 26. Sep. 2014 (CEST)

Verdrehte Logik

"Die Versicherten haben ein Interesse an einer großzügigen Kalkulation, die auch bei ungünstiger Entwicklung verhindert, dass die Prämien im Alter überproportional steigen. Die Unternehmen hingegen streben aus Werbegründen niedrige Beiträge für junge Versicherte an. "

Der erste Teil ist schlechthin schwachsinnig, da die Versicherten eher von kleinen Alterungsrückstellungen profitieren (so sie wirtschaftlich gescheit sind). Nicht nur wird hierdurch die Nachteile durch einen Versicherungswechsel verringert, sondern man kann auch freier und flexibler über sein Geld verfügen, was z.B. zu kleineren Baudarlehen und Zinsbelastungen führen kann. Im Zweifelsfall kann man eigene Rückstellungen bilden, um sich genau so gut zu schützen.

Der zweite Teil ist zumindest zweifelhaft: Ja, die Werbegründe sind wichtig. Es gibt aber auch andere Aspekte. Insbesondere ist zu beachten, dass hohe Rückstellungen zu dem Lock-In-Problem (aus Sicht der KKs ein gewaltiger Vorteil!) führt und/oder die KKs unfaire Gewinne ohne Gegenleistung bringen, sollte der Kunde doch wechseln. 80.226.24.14 09:53, 10. Jul. 2015 (CEST)