Diskussion:Altkraftwerk Lippendorf

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Altkraftwerk Lippendorf“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Lücken

Das ist nicht lückenhaft, sondern in dieser Form absoluter Käse. Die Geschichte des Ortes gehört in ein entsprechendes Lemma Lippendorf, das gerade gelöscht wurde, weil es nur Links enthielt. Das Baugeschehen interessiert in der Form ( Abtragen der Mutterschicht, Einbringen einer Kiesschicht etc. ) überhaupt nicht. Die roten links sind grauselig. --Eynre 09:27, 20. Feb 2006 (CET)

wir sind ja noch nicht fertig! und wen was interessiert bestimmst du nicht! aber da sind wir beim altbekannten problem, was soll man hier zu einem thema reinschreiben? nur nackte fakten ala: erbaut daten rückgebaut ...??? mit den (noch) roten links geb ich dir recht. da hab ich vielleicht zuviel "verlinkt", aber ich bin ja dabei ;) was ist denn wikipedia? es wächst und wächst und wächst. also halt dich mit deiner sinnlosen kritik etwas zurück. sei lieber produktiv! wenn ich etwas über einen alten industriestandort schreibe, dann schreibe ich es richtig. und dazu gehört nun mal auch dessen geschichte. lückenhaft seh ich ein, mir fehlt die zeit es in einem rutsch zu schreiben.

eynre: per mail wird das was, sonst stöchere ich nur im dunkeln rum. schreib mir bitte innerhalb der nächsten 24h eine mail an: rvm97dhlltxwkl3@jetable.net thx. deine konstruktive kritik und mein/unser wissen, nur so wird das was!

---

zu technische daten/turbine/ entnahmekond und entnahmegegendruck:

- Anzahl der Anzapfungen - 5
- Anzahl der Anzapfungen - 1
sind hier anzapfungen (diese sind immer ungeregelt) oder entnahmen (diese sind immer geregelt) gemeint?

AW: ja, genauso ist es!

HDV

Wofür steht die im Text verwendete Abkürzung „HDV“? --jpp ?! 15:13, 29. Nov. 2006 (CET)
-HochDruckVorwärmer, also Vorwärmer im Wasserkreislauf nach der (den) Kesselspeisepumpe(n)

Im Abschnitt 'Produktivgeschehen', bei eben jener HDV steht folgender Satz, der sicher nicht nur für mich (als Nicht-Inschinör ;) ) keinen Sinn ergibt:

"Die 38-bar-Prozessdampflieferung, Eigenverbrauch der Turbospeisepumpen und HDV 2 im IKW wurde durch die Entnahmen der der Gegendruck (je 200 t/h) gedeckt."

"...wurde durch die Entnahmen von den Gegendruckturbinen... gedeckt..." war ein schreibfehler. (nicht signierter Beitrag von 84.133.77.182 (Diskussion) 23:19, 30. Dez. 2010 (CET))

Vll. kann das jemand mit entsprechender Kenntnis des Sachverhalts korrigieren. Im direkt darauffolgenden Absatz heißt es:

"...Abdampf der Turbospeisepumpen, Brüdendampf der Verdampferanlage..."

Ich würde vermuten der Brüdendampf soll eigentlich ein Brückendampf (oder ein brühender Dampf - aber das ist ja des Dampfes ureigene Eigenschaft ;) ) sein. Vielleicht kann auch das jemand mit Kenntnis des Sachverhaltes korrigieren, da ich Artikel ungern verschlimmbessere...-- Henk ☺ 16:53, 9. Dez. 2009 (CET)

"Brüdendampf" das ist ein dampf, welcher nicht nur aus wasserdampf, sondern auch aus anderen gasen besteht (luftbestandteile: O2, N, CO2 etc. dies vermindert den heizwert des dampfes). in einem "richtigen" dampferzeuger wird der dampf sehr rein gehalten, z.b. durch entgaser in einem vorgeschaltenem wasserprozess.--84.133.77.182 23:19, 30. Dez. 2010 (CET)

bilder

Ich habe eine ganze Menge Fotos vom Rückbau insbesondere auch vom Schornstein vor und nach der Sprengung! Findet jemand Lust und Zeit, diese einzuarbeiten? Dann bitte Nachricht an mich in meiner Benutzer-Diskussion Danke, Cookiez 15:18, 27. Feb. 2007 (CET)

stell sie mal selber sinnvoll ein, wenn was nicht passt, es wird schon gerichtet! ;-)

Gesamtübersicht

2 E-Filterstrassen mit je ?? Einzelfilter, anzahl fehlt noch--84.185.117.45 19:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dampferzeuger

kond/ikw brennkammerhöhe?--84.185.117.45 19:10, 1. Apr. 2007 (CEST)

Listenmeckerei

Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern.

LOL, wie kann man ohne daten und fakten wissen vermitteln? richtig: gar nicht! und nun sag uns mal, wie man diese technischen daten in fliestext umformen kann. richtig: gar nicht, da es kein roman werden soll. also deswegen raus mit dem antilistendingens--84.185.125.157 07:14, 15. Jan. 2008 (CET)

Es wäre doch schön, wenn du mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel dir zu Gemüte führen würdest. Und dass Geschichte auch in Fließtext verfasst werden kann, und Listen nicht notwendig sind, dazu gibt es genügend Beispiele in wikipedia. In dieser Form ist der Artikel grotten schlecht. --Störfix 20:21, 15. Jan. 2008 (CET)

Störfix: soso, dann sind alle listen (ala 'liste der XXX' und 'liste der xxx in der welt' und 'liste der xxx in deutschland') also schlechte artikel? also, ich finde den artikel extrem informativ. es werden auch internas veröffentlicht. vielleicht sogar zuviel des guten... wenn du es besser machen kannst, dann tue doch den artikel in verbesserter fliestextform mal hier in die disku rein! dann werden wir weiter sehen.--84.185.77.41 07:29, 16. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte der Artikel zum Lemma Liste des Altkraftwerkes Lippendorf verschoben werden. Im übrigen, auch das Kursbuch ist sehr informativ. --Störfix 08:07, 16. Jan. 2008 (CET)

aha, jetzt ruderst zurück. verbessern kannst du nix, aber meckern... daten und fakten gehören hier rein! und teilweise kann man diese daten und fakten eben besser in listenform als in romanform rüberbringen. wiki sollte kurz und knapp den sachverhalt erläutern! nicht mehr und nicht weniger. deswegen ist in diesem artikel die mischung aus listen und geschreibsel nicht störend. noch fragen? ich hab schon geschrieben: wenn du es besser machen kannst, dann tue doch den artikel in verbesserter fliestextform mal hier in die disku rein! also Störfix: nicht labern sondern machen!--84.185.89.85 07:50, 18. Jan. 2008 (CET)

Da du offensichtlich nicht bereit bist dich an die Vorgaben hier Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel zu halten, der Hinweis, solltest du noch einmal den QS-Hinweis entfernen, dann beantrage ich die Sperrung des Artikels wegen Vandalismus. Der Button soll nämlich bewirken, dass sich jemand findet, den Artikel auf das übliche Niveau zu bringen. Meine Bereitschaft hält sich bei diesem Müllberg mehr als in Grenzen. --Störfix

stop der diskussion. beide haben recht. listen sind informativ, können aber auch den lesefluss stören. also: einigt euch hier in der diskussion! störfix mach hier nen vorschlag, setze deine version hier rein.--Kraft-werker 14:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Qualitätssicherung

{{QS-Antrag|1=7. Januar 2008|2={{{1|[[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]]}}}}} Es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum die? Herren aus der Energiewirtschaft Probleme mit der Wikipedia:Qualitätssicherung haben. Ich zitiere daraus:

• In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen.
• Bist du der Meinung, dass der Artikel zwecks Diskussion oder Überarbeitung der Aufmerksamkeit anderer Wikipedianer bedarf, so schlage ihn bitte zur Qualitätssicherung vor.

Wie bei der Qualitätssicherungsdiskussion nachgelesen werden kann, habe nicht nur ich sondern auch zwei weitere Wikipedianer Kritik dort niedergeschrieben.

Tatsache ist, dass die Leitlinie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nicht beachtet wurde. Insbesondere sind folgende Punkte betroffen bzw. zitiere ich:

• Eine Enzyklopädie dient nicht dazu, Daten und Fakten aufzuzählen, sondern Wissen zu vermitteln und Zusammenhänge zu erläutern. Im Regelfall ist dafür Fließtext die sinnvolle Wahl. Listen sind insbesondere dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden. Reine Datenauflistungen sind nicht erwünscht. Tabellen können gelegentlich eine sinnvolle Ergänzung eines Artikels sein, mehr aber auch nicht.
• Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.
• Voraussetzung eines guten Wikipedia-Artikels sind ganze Sätze.

Von der Richtigkeit der vielen Daten gehe ich mal von aus, bin kein Fachmann, wundere mich allerdings über die Angabe von nur einer Literaturstelle. Mit einem notwendigen Minimum an Listen und Tabellen lässt sich natürlich auch ein so komplexes Thema im Rahmen einer Enzyklopädie sinnvoll beschreiben. Allein der ganze Geschichtsteil kann sicher in Fliesstext formuliert werden. Ein gutes Beispiel zu dem Thema Kraftwerk ist ja das Kraftwerk Lippendorf.

Ich fasse zusammen: Ich und auch andere sind der Meinung, dass der Artikel zwecks Diskussion oder Überarbeitung der Aufmerksamkeit anderer Wikipedianer bedarf. Im übrigen habe ich, und auch andere die ich gefragt habe, z.Zt. keine Motivation diesen Artikel soweit zu überarbeiten, dass er den o.g. Forderungen entspricht. Meine Version wäre im übrigen so stark entschlackt, dass die IP vom Kraftwerk damit nicht leben könnte und der letzte Zirkus der IP reicht mir. Wenn ihr den Artikel als vorzeigbares Aushängeschild für eure die Qualität eurer Arbeitsstelle betrachtet, dann sei es so. Ich halt ich es ab jetzt mit dem letzten König von Sachsen Friedrich August III. (Sachsen). --Störfix 18:16, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich wage mich mal in die Löwengrube und erkläre mich bereit, die Listen in Fließtext umzuwandeln. Zwei Voraussetzungen stelle ich dabei (und das richtet sich an alle Beteiligten hier):

• Der Artikel muss vor der Verbesserung noch mit nachprüfbaren Quellen belegt werden. Internas sind zwar schön und gut, allerdings nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Wenn die IP noch Quellen nachliefert und die hier jemand bestätigen kann, starte ich.
• Ich werde unenzyklopädische Teile löschen, denn wirklich nicht alles, was hier steht, ist relevant. Dazu zähle ich (Ab-)Sätze wie Was sprach für den Einsatz einer Wasserhydraulischen Reglung gegenüber einer ölhydraulischen Reglung? – das Kraftwerk steht bereits, man hat sich für eine Lösung entschieden, also braucht man nicht noch im Nachhinein Vor- und Nachteile darlegen.

Speziell nochmal an den/die Ersteller des Artikels: Ich respektiere deine/eure Leistung, es ist bestimmt nicht einfach, so viel Material zusammenzutragen und hier einzustellen. Allerdings hat – und da muss ich Störfix zustimmen – die Wikipedia gewisse Regeln, welche für alle Artikel (also auch für diesem hier) gelten. Eine dieser Regeln ist, dass Artikel allgemeinverständlich gehalten sein sollen (ich bin ein Laie auf dem Gebiet und verstehe manche Teile beim besten Willen nicht), eine andere Regel ist, dass eben nur enzyklopädisch relevante Sachen in dem Artikel stehen sollen. Darüber kann man sich im Einzelfall streiten, allerdings sehe ich hier schon den Bedarf, zu kürzen. Wenn sich also beide Seiten nochmals äußern wollen, ob sie einem Umbau des Artikels unter diesen Voraussetzungen zustimmen, dann würde ich mich freuen. Vielleicht noch als kleinen Ansporn an den/die Ersteller: Dieser Artikel hat aufgrund eures (Hintergrund-)Wissens gut das Potential, vielleicht mal als Lesenswerter Artikel zu "enden", dazu müsste man sich allerdings an die hier geltenden Abmachungen halten. Freundliche Grüße, -- Pionic ^!? 16:49, 29. Jan. 2008 (CET)

mach was du willst, ist halt nur ein wiki: jeder kann versauen, auch DU! JEDER laie kann hier was verändern. leider! so langsam ist mir dieser wikiadminverein sehr suspekt. bitte weiter so, diskutiert alles fein raus. DANKE!!!!--84.185.72.128 00:50, 30. Jan. 2008 (CET)

Do it, am besten kleine Schritte und bei der Geschichte anfangen, dort sollte es am einfachsten sein. --Störfix 08:05, 30. Jan. 2008 (CET)

Hallo liebe IP, hallo Störfix. Ich versuche, euch beiden hier als neutraler Vermittler die Hand zu reichen. Ich habe nicht vor zu versauen, ich möchte nur einfach anpassen. Und anpassen muss man sich auch in der Wikipedia, wie überall im Leben. Ich habe gehofft, dass wir die nötigen Veränderungen gemeinsam anpacken können, denn wie ich schon gesagt habe: Ich bin in der Tat auf dem Gebiet ein absoluter Laie, von daher könnte ich deine Hilfe, liebe IP, wirklich gebrauchen. Wenn du nicht bereit bist, dich zu beteiligen, dann müssen wir leider ohne dich auskommen und der Artikel wird bestimmt nicht so gut wie er werden könnte.

Zwei Punkte noch schnell: Erstens, weder Störfix noch ich sind hier Admins. Zweitens, anstatt hier zu diskutieren und dir eventuelle Änderungen im Vorab bekannt zu geben, könnte ich auch einfach so editieren. Was ist dir lieber? -- Pionic ^!? 09:00, 30. Jan. 2008 (CET) Noch zum Schluss: Ich bin erst in ca. einer Woche wieder online, vorher wird also garantiert nichts passieren, nur als Hinweis.

uuuppppssss: IHR seit laien und habt keine AHNUNG von der MATERIE?, dann ende der diskussion!!! nee, ne! das jetzt nich wirklich? wenn man keine ahnung hat, einfach mal die fresse halten! d.n.! genau das stört mich in der deutschen wiki, jede dumme sau kann hier rumprollen! also störfix und co.: schuster, bleib bei deinen leisten! und wech mit euch!--84.185.115.139 17:13, 30. Jan. 2008 (CET)

Jawohl, wir sind Laien, genauso wie wahrscheinlich 99,99 Prozent aller anderen Wikipedia-Nutzer auf dem Gebiet der Kraftwerkstechnik ebenfalls. Und genau für diese Leute schreibt die Wikipedia. Was für einen Sinn hat es, hier Fachsprache zu verwenden? Für wen soll der Artikel sein, für Kraftwerksingenieure? Das ist nicht der Sinn dieses Projekts.

Ich habe keine Ahnung, deswegen habe ich bisher die Fresse gehalten (= ich habe keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen). Wenn du nicht bereit bist, dies weiterhin zu tun, dann werde ich meine „Fresse“ jetzt wohl nicht mehr halten (= den Artikel verständlich umformulieren). Wenn dich die deutsche Wiki so stört, dann kann ich dir nur nahelegen, dich nicht weiter mit dem Projekt zu beschäftigen. Das schont deine und unsere Nerven.

Ich wühle mich jetzt einmal durch diesen Artikel, werde ihn entlisten, kürzen und verständlich machen. Solltest du, liebe IP, dabei wieder meinen, alle Änderungen zu revertieren, werde ich einen Seitenschutz beantragen, so dass Bearbeitungen nur noch für angemeldete Benutzer möglich sein werden. -- Pionic ^!? 15:10, 3. Feb. 2008 (CET)

alter Plan von Lippendorf/Spahnsdorf/Medewitzsch, muss um die 1930er erstellt wurden sein

Hallo Gemeinde,

hab im Netz einen alten Plan gefunden [1] und den Seitenbetreiber [2] gefragt, ob ich dieses Bild für diesen Artikel benutzen darf: JA! Nur bin ich nicht angemeldet, weder kann ich Bilder hochladen... Kanns einer von Euch Angemeldeten übernehmen? Der alte Plan ist echt gut und passt zur Geschichte.--84.185.97.2 00:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Trivia

Kurz nach der Wende, oder paar Jahre danach, wurden ein paar Szenen eines Filmes mit Götz George im Verwaltungsgebäude gedreht. Kann mich nur noch an die Drehszene mit den Papierbergen im Mittelgang erinnern.--79.222.121.112 23:44, 5. Nov. 2009 (CET)

H₂-Kühlung

Wie funktioniert die in der letzten Zeile der Tabelle „Generator“ angegebene H₂-Kühlung? --Martin Geisler (Diskussion) 16:22, 10. Okt. 2012 (CEST)

Falls noch interessant, siehe Turbogenerator#Kühlung. Dort steht geschrieben, dass Röhren verbaut werden, durch die das Kühlmedium strömt. --93.201.164.9 21:17, 29. Mai 2020 (CEST)

Schornstein Lippendorf

Neben der Rekordhöhe 300 m wurde erstmals nach einem kleinen Versuchsbau das Futter in Stahlbeton (Basaltbeton aus Ostritzer Basalt, ebenfalls in Gleitbauweise, im Falle des Schaftes in k o n i s c h e r Gleitbauweise) eingesetzt. Lediglich der obere Abschnitt mit dem Durchtritt durch die Abdeckplatte des begehbaren Zwischenraums wurde in Schamotte ausgeführt. Die z.Zt. formulierten Texte in Wikipedia lassen eine Verwechslung mit dem von polnischen Lieferanten stammenden 300-m-Schornstein im KW Thierbach vermuten. Es trifft nicht zu, dass aller 50 m ein Abstützung Rauchrohr-Hülle eingesetzt war; die richtig beschriebenen Gleitschuhe waren in drei Ebenen angeordnet. Falsch ist auch die dargestellte Vorbildwirkung auf den in Kletterbauweise errichteten Fernsehturm Berlin. Ein gefährliches Problem während des Anfahrens des Schornsteins Weihnachten 1968 konnte noch rechtzeitig durch Verlängerung der (oberen) Gleitkörper am Futter nach oben während des laufenden Betriebs ausgeräumt werden: Ein bis dahin in der Fachwelt unbekanntes Verhalten eines belasteten Betons unter Temperaturerhöhung führte nämlich erstmals zur Erkenntnis des Schrumpfens der Futterhöhe statt der allseits erwarteten Verlängerung. Hermann Kissig, 18.08.2017