Diskussion:Altona-Blankeneser Eisenbahn

Überarbeiten – Artikel umbezeichnen

• Es gibt zwar die Bahnstrecke, jedoch existierte offenbar nie ein eigenständiges Eisenbahnunternehmen „Altona-Blankeneser Eisenbahn“. Google findet nach Aussortierung der Wikipedia-Klone nur 54 Einträge, die lediglich umgangssprachlich oder als unsauberer Sprachgebrauch eine „Altona-Blankeneser Eisenbahn“ aufführen [1]. Die seinerzeit gebauten Streckenabschnitte bis Wedel wurden vielmehr von der Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft als Streckenerweiterung angelegt.

• Der Artikel befasst sich entgegen der Lemma-Bezeichnung mit der Eisenbahnstrecke, die von Altona über Blankenese bis nach Wedel führt.

• Auf Grund dieser Sachlage scheint es sinnvoller, den Artikel als „Bahnstrecke Altona-Wedel“ umzubezeichnen. Es könnte auch überlegt werden, diese Inhalte in den AKE-Artikel einzubauen und einen Redirect dorthin anzulegen. --Pyxlyst 10:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Erstmal, nur weil eine Bahnstrecke mit so einer Lemmaform angelegt wurde, heißt das nicht, dass es automatisch eine solche Gesellschaft auch gegeben haben muss, in diesem Falle ist es lediglich der, wenn auch nicht extrem bekannte Eigenname der Bahn. Mir war zwar bewusst, dass das die Bahn über Blankenese hinaus nach Wedel geht, ich vertrete da allerdings eher die Auffassung, dass sollte eine Strecke einen (wenn auch teilweise inkorrekten) Eigennamen besitzen sollte dieser auch verwendet werden...und um ganz genau zu sein, hier geht es eigentlich sogar um zwei Strecken (Altona–Blankenese und Blankenese–Wedel). -- Platte Drück mich! 15:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Eine Umbenennung ist nicht sinnvoll. Der Name gibt den Gründungsnamen wieder, die auch heute noch gebräuchlich ist. Siehe auch: Hamburg-Altonaer Stadt- und Vorortbahn. Zudem bietet eine Umbenennung dem Artikel nicht den geringsten Mehrwert --Rmw 03:51, 20. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht muss im enzyklopädischen Sinne präziser zwischen einer kursierenden "Bezeichnung" und einem "Eigennamen" bzw. "Gründungsnamen" unterschieden werden. Letzteres würde zumindest einen schriftlichen Beleg aus der betreffenden Zeitspanne (also 1867) erfordern um als solcher gelten zu können. Benutzer Platte gibt ja oben schon mal zu dass der hier verwendete "Eigenname" zumindest "teilweise inkorrekt" ist (inwiefern eigentlich "teilweise"?).

Im Artikel "Hamburg-Altonaer Stadt- und Vorortbahn" ist die Bezeichnung zwar auch erwähnt, jedoch fehlen auch dort Belege sowohl für die formale oder offizielle Verwendung der Bezeichnung oder für eine eigene Gesellschaft dieses Namens. --Pyxlyst 11:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Für mich geht das mit Verlaub eher in Richtung Haarspalterei. Jeder, der aus der Region kommt, wird das aktuelle Lemma als völlig korrekt empfinden. Bis jetzt konntest du nicht deutlich machen, warum "Bahnstrecke Altona-Wedel" einen Vorteil bieten soll. Wir haben hier einfach die damals verwendete Projektbezeichnung als Lemma. Lege doch ansonsten einen Redirect unter "Bahnstrecke Altona-Wedel" an, falls Du Sorge hast, dass der Artikel nicht aufgefunden wird. Diese Sorge stufe ich als gering ein, ist er doch in Schienenverkehr in Hamburg mehrfach genau unter diesem Namen aufgeführt.--Rmw 17:41, 20. Feb. 2008 (CET)

Erstmal das und dann wie gesagt der Hinweis: Es gab nie eine solche Gesellschaft, das muss doch aber nicht heißen, dass die Strecke keinen Eigennamen hat. Mit teilweise inkorrekt meinte ich, dass es hier um zwei Strecken geht (mit Schnitt in Blankenese), daher der Name also ggf. nur zur Hälfte richtig ist, da er nur auf eine Strecke zutrifft. Da allerdings eine Trennung wenig Sinn machen würde und sich andererseits dieser Name bis jetzt bewährt hat, bin ich fürs Beibehalten des status quo. -- Platte Drück mich! 19:22, 20. Feb. 2008 (CET)

Überarbeiten – Geschichte

• Die historischen Zusammenhänge über die Eigentümerverhältnisse von der AKE über Preußische Staatseisenbahnen]], Altona-Kieler Eisenbahn-Gesellschaft, Deutsche Reichsbah n , DB und DB AG müssen noch in die „Geschichte“ eingebaut werden, wenn dieser Abschitt seinem Namen gerecht werden soll. (würde entfallen, falls der Inhalt bei AKE eingebaut würde).

• Der Artikelaufbau suggeriert auch mit dem Satz „Die Strecke beginnt am Bahnhof Altona, wo der S-Bahn ein viergleisiger Tunnelbahnhof (...) zur Verfügung steht.“, dass es diesen Tunnelbahnhof von Anfang an gegeben habe, was aber erst seit 1979 der Fall ist (Bahnhof Hamburg-Altona#Bahnhofsgebäude von 1979). --Pyxlyst 10:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Was den Streckenverlauf angeht, sollte dieser schon aus aktueller Sicht geschildert werden, dass Altona früher über einen Kopfbahnhof verfügte, der noch mal ein paar hundert Meter weiter entfernt lag, ist eher was für den Geschichtspart, da sich der Inhalt sonst überschneiden würde. -- Platte Drück mich! 15:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Was genau soll da fehlen? Über die AKE kann man sich doch beim entsprechenden Lemma informieren.--Rmw 03:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Wenn nur die aktuelle Sicht zählen darf, dann wären sowohl die Namensbezeichnung „Altona-Blankeneser Eisenbahn“ als auch der „Geschichtspart“ hier fehl am Platze. Da es aber eben den Geschichtspart (vernünftigerweise) doch gibt, wäre es prinzipiell auch sinnvoll, dort die zwei früheren Streckenanfänge zu erwähnen.

• Erster Streckenanfang war im ersten Altonaer Bahnhof (dem „ein paar hundert Meter weiter entfernten“). Dafür fehlen aber anscheinend auch Belege, es wäre nicht unmöglich, dass der tatsächliche Streckenbeginn auch daneben oder dahinter in einem eigenen Bahnhof lag.
• Zweiter Streckebgeginn war ab 1898 im zweiten Altonaer Bahnhof (an gleicher Stelle des heutigen) oberirdisch! auf den beiden westlichen Gleisen in der damaligen Halle.
• dritter Streckenbeginn war nach 1979 mit dem neuen heutigen Bahnhof in den neuen Tunnelbahnsteigen.

Da ansonsten die „A-B-E“ anscheinend keine eigenständige Eisenbahn war, scheint es sinnvoller den relativ kurzen Teil über diese relativ kurze Strecke in den AKE- Artikel einzubauen, statt die Leser praktisch unvermeidlich zu einem aufwendigeren Hin- und Herklicken zu nötigen. --Pyxlyst 11:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Ergänze doch die Daten, die Deiner Meinung nach fehlen. Ein Einbau dieses Artikels bei der AKE ist nicht sinnvoll, da die Strecke wie Du selbst sagst, von ganz unterschiedlichen Gesellschaften betrieben wurde, heute halt DB. Nichtsdestotrotz kannst du doch im AKE-Artikel einige Ergänzungen zur A-B-E machen, ohne diesen Artikel umzumodeln. --Rmw 17:44, 20. Feb. 2008 (CET)