Diskussion:Altruismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Altruismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Moralischer und normativer Altruismus

"Gerechtigkeit ist einer der höchsten Werte unserer Gesellschaft. Wir handeln oft altruistisch um der Gerechtigkeit willen. Dazu gehört auch der Einsatz für Menschen, die ungerecht behandelt werden oder unter ungerechten Lebensverhältnissen zu leiden haben." Wie kann man denn solch einen Unsinn in ein allgemeingültiges Lexikon schreiben? Hier werden 7 Milliarden Menschen über einen Kamm geschert - als ob sie alle derseben Gesellschaft angehören würden und alle dieselben moralischen Grundsätze hätten. Das ist POV pur. --Ravalejo (Diskussion) 23:56, 5. Apr. 2017 (CEST)

Diese ganzen "Wir"-Passagen müssten rausfliegen oder umformuliert werden, da hast Du vollkommen Recht. Das klingt alles nicht nach Enzyklopädie, sondern mehr nach Wort zum Montag ("Wer sind diese vier? ... Oder sind es vier alle?").

Der Artikel enthält aber noch mehr Unenzyklopädisches:

• "Eine Lebensweisheit ist, dass Egoisten gut beraten sind, Altruisten zu sein oder als solche zu erscheinen, weil sie dadurch den größten Profit machen. Aber wie steht es objektiv damit?"

Was soll sowas in einer Enzyklopädie? Weder ist diese angebliche "Lebensweisheit" irgendwie belegt, noch wird die seltsam unenzyklopädische Frage auch nur annähernd in verständlicher Weise beantwortet. Der Rest dieses Abschnitts sagt dazu überhaupt nichts, sondern verweist nur in verschwurbelten Worten auf ein Buch.

• "Ebenfalls zu unterscheiden ist nur scheinbar gutes, tatsächlich aber berechnendes Handeln. "

Ein höchst problematischer Satz, der da einfach nur so steht, ohne in irgendeiner Weise belegt oder anhand der Literatur diskutiert zu werden. Bei genauerem Hinsehen dürfte mindestens die Hälfte der dargestellten Formen des Altruismus letzten Endes in irgendeiner Weise dem Handelnden dienen. Wo bitte fängt da "berechnendes Handeln" an, und wer entscheidet das?

• Die Bilder: Das mit dem Tierschutz kann man ja noch durchgehen lassen. Aber was hat das Bild einer altertümlichen Kinderkrippe mit Altruismus zu tun? Oder die Biene? Der Artikel verrät es nicht.
• Der Abschnitt "Christliche Theologie und Religionswissenschaft":

Erstens mal finde ich diesen Titel irritierend. Ich kann in dem gesamten Abschnitt nicht viel allgemein Religionswissenschaftliches finden.

Zweitens: Der gesamte Abschnitt ist ein POV-Essay; schlimmer noch: Stellenweise klingt er, hart gesagt, wie eine schlechte Predigt. Ich bin selber Christ, aber ein Satz wie "Es könnte gesagt werden, der Heilige Geist (in uns) handelt als pure, selbstlose, uneigennützige Liebe in ihrer reinsten Form..." geht in einer Enzyklopädie ja wohl gar nicht.

Drittens: Der Abschnitt ist voll von seltsamem bis unverständlichem Vokabular, das man nicht mal als christliches Insider-Vokabular bezeichnen kann. Was bitte sollen "Gottes-Liebe-verschobene Entscheidungen" sein?

Viertens: Der Abschnitt enthält z.T. schlicht hanebüchenen Unsinn. Allein der Eingangssatz ist absurd: "Der Begriff Altruismus ist in der christlichen Bibel nicht vorhanden." Natürlich nicht. Die Bibel wurde nicht auf Latein geschrieben.

Zu dem folgenden Satz fällt mir echt gar nichts mehr ein: "In der christlichen Glaubensvorstellung wird der Begriff Liebe [...] auch ein Synonym für z. B. Jesus, Gott, Heiliger Geist, Garten Eden, Reich Gottes etc." - hä?

Hatte ich schon erwähnt, dass dieser gesamte Essay darüber hinaus auch noch praktisch völlig unbelegt ist?

• Was mich auch noch interessieren würde: Wieso diese völlig unmotivierte Erwähnung von "Ärzte ohne Grenzen"? Eine Organisation, vor der ich hohen Respekt habe, aber was soll das hier? Es gibt Tausende von Hilfsorganisationen, wieso wird hier willkürlich eine als besonders "altruistisch" hervorgehoben?

--91.34.38.177 19:03, 12. Mär. 2022 (CET)

Bausteine

Im Artikel sind in zahlreichen Abschnitten Überarbeiten-Bausteine gesetzt, in denen auf diese Diskussionsseite verwiesen wird. Hier allerdings sind die entsprechenden Abschnitte nicht zu finden, weil sie inzwischen archiviert wurden. Es ist zwar möglich, sich den dazugehörenden Abschnitt aus dem Archiv herauszusuchen, dies wird aber nur erfahrenen Benutzern möglich sein und ist von der Intention der Bausteine her nicht sinnvoll. Mögliche Lösungen, wenn ein Erhalten der Bausteine angestrebt wird: Das Archiv könnte generell aufgelöst und in den Diskussionsabschnitt chronologisch wieder eingefügt werden. Entsprechende Diskussionsabschnitte könnten einen eigenen Baustein erhalten, der die automatische Archivierung solange unterdrückt, bis der Baustein abgearbeitet ist. Die einfachste Lösung wäre aber, die Überarbeiten-Bausteine aus dem Artikel herauszunehmen. Ich möchte hier vorsorglich anmelden, dass ich so vorgehen will, wenn sich hier in den kommenden Wochen keine andere Lösung abzeichnen sollte. Die Belege-Bausteine blieben, selbstverständlich, drin, solange die Abschnitte weiterhin unbelegt sind. Überarbeiten könnte man allerdings ggf. auch ohne Baustein.--Meloe (Diskussion) 16:47, 14. Nov. 2017 (CET)

Das Problem ist doch offensichtlich die übereifrige Archivierung auf dieser Seite, die unerledigte Punkte ohne Rücksicht auf Verluste automatisch ins Archiv verschiebt. Hätte ich das, was ich oben geschrieben habe, in einen neuen Abschnitt gepackt, wäre die völlig berechtigte Kritik des obigen Nutzers gleich auch verschwunden gewesen. --91.34.38.177 19:27, 12. Mär. 2022 (CET)

Weitere Artikelprobleme

Ich starte jetzt doch einen neuen Abschnitt, auf die Gefahr hin, dass einer der obigen dann ins Archiv verschwindet. Denn je näher man sich diesen Artikel ansieht, auf umso mehr Probleme stößt man - sorry, bei allem Respekt für die Verfasser des Artikels. Jetzt das hier:

• "Obwohl der Begründer der modernen Soziologie als eigenständiger Disziplin, Auguste Comte, den Altruismus (ein von ihm erfundenes Wort) mit geradezu missionarischem Eifer als einen säkularen Quasi-Religionsersatz predigte..."

Dieser oberPOVige Satz ist "belegt" durch eine nicht weniger POVige Anmerkung, in der ein paar OR-Quellen von Comte genannt werden, ein unspezifischer Hinweis auf eine Einführung in sein Werk gegeben wird und eine weitere unbelegte Wertung vom Stapel gelassen wird. Was bitte soll sowas in einer Enzyklopädie?

Der Rest des Abschnitts "Soziologie und allgemeine Sozialwissenschaft" ist bezeichnenderweise wieder komplett unbelegt (vom Unterabschnitt zur Judenrettung abgesehen). Was für etliche weitere Abschnitte auch gilt. --91.34.34.25 18:31, 13. Mär. 2022 (CET)

Habe mir erlaubt, zumindest den POV und den EN, der keiner war, zu entfernen. An der allgemeinen Beleglosigkeit kann ich leider nichts ändern. --91.34.34.25 21:09, 13. Mär. 2022 (CET)

• Weiter mit dem ebenfalls völlig unbelegten Abschnitt "Philosophische Ethik, Moral- und Sozialphilosophie":

Der wesentliche Teil dieses Abschnitts befasst sich mit einer allgemeinen Erläuterung zur Unterscheidung zwischen Ethik und Moral, ohne erkennbaren Zusammenhang zum Lemma. Dann werden im zweiten Absatz "einige der wichtigsten Ethiken" angekündigt, "soweit sie Altruismus zum Gegenstand haben". Die kommen dann aber gar nicht, sondern nur ein paar Namen der Gegenposition, also des ethischen Egoismus.

Im Schulaufsatz hätte so ein Inhalt unter diesem Titel die Bewertung "Thema verfehlt" erhalten. Die verwendeten - und natürlich, wie könnte es anders sein, unbelegten - Beispiele hinterlassen Kopfschütteln:

"Ein erwachsener Mensch braucht nicht darüber nachzudenken, ob es richtig oder gut ist, ein Kind, das Angst hat, über die Straße zu gehen, an die Hand zu nehmen" - so? Sollte er vielleicht.

"So gibt es eine ganz selbstverständliche Zuwendung der älteren Generationen zu den Kindern im Allgemeinen" - sagt wer?

--91.34.34.25 21:29, 13. Mär. 2022 (CET)