Diskussion:Altstadtfreunde Nürnberg/Archiv

Preise, Auszeichnungen

Laut Hypo-Kulturstiftung wurde den Altstadtfreunden 2003 kein Preis verliehen, sondern eine mit 5000€ dotierte Anerkennung ausgesprochen. Sie waren ausdrücklich (Ziff. 4) keine Preisträger, insoweit wäre der Eintrag unter 'Preise' zumindest irreführend, wenn nicht sogar -strenggenommen- unangebracht... --NB > + 12:47, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe den entsprechenden Eintrag vorläufig auskommentiert. Sollte der Einbringer, der Benutzer:2006, überzeugende Formulierungen finden, die diesen Umstand deutlicher machen, kann der Eintrag m.E. durchaus im Kapitel einen Platz finden. --Unscheinbar 12:52, 24. Jan 2006 (CET)

Es heißt im Text der Hypo-Kulturstiftung: 4. Verliehen wird ein Geldpreis in Höhe von € 25 000,–. Der Preis ist teilbar. Die Jury spricht ferner Anerkennungen aus, die mit jeweils € 5 000,– dotiert sind.

Der Eintrag im Artikel lautete:

• 2003 - Denkmalpreis der Hypo-Kulturstiftung (Anerkennung 5.000,– €) für das Stadthaus Pfeifergasse 7

Es kam also deutlich zum Ausdruck, daß es sich um eine Anerkennung handelte. Ich halte daher das Löschen für unverhältnismäßig und destruktiv. Man hätte ja bei gutem Willen konstruktiv z.B. die Überschrift und den Text ändern können. Das werde ich jetzt tun. --2006 16:02, 25. Jan 2006 (CET)

So ist das dem Leser klar vermittelt. Im übrigen wurde nichts gelöscht, sondern lediglich zur Überarbeitung auskommentiert, also auch hier differenzieren... --NB > + 19:26, 25. Jan 2006 (CET)

Mit etwas gutem Willen könnte man diese dauernde unnötige Arbeitsbeschaffung vermeiden. So aber hat man den Eindruck, als würden diese Admins, die rund um die Uhr löschen und sperren, dafür bezahlt, egal was sie tun. --2006 16:20, 26. Jan 2006 (CET)

Würdest Du Dir endlich mal die in der WP geltenden Konventionen durchlesen, dann müssten sich nicht so viele Leute um Dein Zeug hier kümmern (auch wenn ich bei einem Zeilengeld von 0,50 € pro gelöschter Zeile ganz gut davon leben kann)--nodutschke 16:33, 26. Jan 2006 (CET)

Wie, Du kriegst 50 ct?! Ich bekomme viel weniger. Führungsoffiziieeer zu miiiiiir!!! --He3nry Disk. 17:51, 26. Jan 2006 (CET)

Es ist nun mal ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem viele ihre Gedanken beisteuern und es keine eigenen Artikel gibt. Dies muss man sich immer vor Augen halten (auch meine die von mir begonnen Artikel sehen teilweise ganz anders aus...), sonst sollte man hier nicht mitmachen. Von daher ist es immer kontraproduktiv, einer Gemeinschaft die eigene Meinung aufdrücken zu wollen, das erzeugt (der Mensch ist nicht nur physikalisch eine träge Masse) Beharrungskräfte, die man selber heraufbeschworen hat. Dies wurde schon von den Begründern des Judo mit asiatischer Weisheit vor langem erkannt... ;-) --NB > + 18:15, 26. Jan 2006 (CET)

Löschantrag gegen die Nürnberger Altstadtberichte durch Admin Unscheinbar

Habe einen Löschantrag für Eure Vereinszeitschrift gestellt; er findet sich als Löschdiskussion hier. Da der vorangegangene Hinweis durch Benutzer:2006 einen Baustein enthielt, der diesen Link in automatisierter Form enthielt und dadurch falsch verlinkte habe ich jenen Eintrag durch diesen ersetzt. --Unscheinbar 23:56, 24. Jan 2006 (CET)

Ich finde es unerhört, daß Sie gleichzeitig im Artikel ohne Begründung die Verlinkung auf die Nürnberger Altstadtberichte löschten. Ich habe sie wieder hergestellt. --2006 01:04, 25. Jan 2006 (CET)

Wie ich sehe, heißt es jetzt öfters: "Unscheinbar K (Änderungen von Benutzer:2006 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:XYZ wiederhergestellt)". Dieses unbegründete Löschen durch Admin Unscheinbar widerspricht den Wikipedia-Regeln. Ich frage mich, wozu denn die Diskussionsseite dient. --2006 15:49, 25. Jan 2006 (CET)

Da "Unscheinbar" in roter Schrift erscheint, kann es sein, daß es sich nicht um den Admin Unscheinbar handelt, sondern um irgendeinen Benutzer, der die Altstadtfreunde nicht mag. --2006 21:53, 25. Jan 2006 (CET)

Der möchte sich nur unscheinbar geben, was ihm aber wegen seines Admin-Eifers nicht gelingt. -- 84.148.59.175 21:56, 25. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Unscheinbar hat seine Benutzerseite wegen Vandalismus gelöscht. Links auf unbeschriebene Seiten sind immer rot, daher auch der Link auf Unscheinbars Benutzerseite - bei fehlendem Wissen sollte man fragen, keine beliebigen Vermutungen auf diversen Seiten posten... --NB > + 23:34, 25. Jan 2006 (CET)

Löschantrag für Nürnberger Altstadtberichte/Verzeichnis

Aus dem Artikel „Nürnberger Altstadtberichte lagerte ein Schüler eine Unterseite aus: Nürnberger Altstadtberichte/Verzeichnis . Für diese wurde sofort, ebenfalls von einem Schüler, ein Löschantrag gestellt. Vielleicht möchte er ja auch ein Lösch-Admin werden und sich hierfür die Sporen verdienen. Das alle vor den Augen von Administratoren ..

Hier läuft die Löschdiskussion:

Man läßt es nicht zu, daß ein Artikel erst einmal aufgebaut wird, sondern stellt sofort einen Löschantrag. Den Hauptartikel hatte ich außerhalb aufgebaut, trotzdem wurde sofort von einem Administrator ein Löschantrag gestellt, anstatt nach dem Wiki-Prinzip die Überarbeitung durch die Benutzer abzuwarten.

In der Löschdiskussion versammeln sich alle möglichen Administratoren, um für Löschen zu stimmen, ohne zu begründen, warum es einerseits viele Listen in der Wikipedia gibt, aber es andererseits ausgerechnet hier bei dem Inhaltsverzeichnis einer wissenschaftlichen Publikation keine Liste geben darf. Mir scheint das reichlich willkürlich zu sein.

Liegt es womöglich daran, daß man anstatt einer Enzyklopädie ein Papier-Lexikon schaffen will? Das würde es erklären, daß an die Stelle des Wiki-Prinzips eine ständige Überwachung und Bevormundung durch administratives Löschen getreten ist. Dann müßte man auch an das Schlachten jener heiligen Kühe herangehen (andere Listen). Auch übersieht man möglicherweise, daß diese Liste Teil des Artikels war und daß jemand die Liste dorthin auslagerte, angeblich um den Artikel zu entlasten, in dem ein Nodutschke die Liste wiederholt löschte. Im Nachhinein stellt sich die Abtrennung als ein Trick (Divide et impera!) heraus, da der Schüler, der die Abtrennung durchführte, plötzlich nicht mehr verantwortlich sein will und sich der Stimme enthält. --2006 16:18, 27. Jan 2006 (CET)

Literaturliste

Hallo AZ-XY, willkommen in der WP. Danke für Deine Mitarbeit, zur weiteren Einarbeitung sei Dir Wikipedia:Erste Schritte und Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel empfohlen. Leider musste ich einige Edits von Dir zurücksetzen, da sie nicht die üblichen Standards einhielten (im Einzelnen habe ich diese in den Kommentaren genannt). Bitte verstehe dies icht negativ, sondern versuche zu verstehen, wie die Wikipedia-Gemeinschaft das von ihr begonnene Werk mit einem halbwegs einheitlichen Inhalts- und Dastellungsstandard versehen möchte. Bei Fragen bin ich gerne behilflich und wünsche Dir gutes Gelingen... --NB > + 22:12, 29. Jan 2006 (CET)

Ich danke für die freundliche Begrüßung. Aber wenn ich das lese:

09:15, 28. Jan 2006 Unscheinbar (Literaturliste wiederum gekürzt. Bitte eine AUSWAHL der besten Beispiele treffen, nicht wahllos alles hierher schreiben!)

und dazu die Löschung von wissenschaftlicher Fachliteratur, die an der Universität Erlangen-Nürnberg entstanden ist, dann möchte ich mich gleich wieder zurückziehen. Eine „AUSWAHL der besten Beispiele“? Das war eine „AUSWAHL der besten Beispiele“. Es gibt in den Medien Dutzende Veröffentlichungen über die Altstadtfreunde, aber doch alle ohne wissenschaftlichen Apparat.

Ich wollte anregen, Literaturangaben aufzunehmen, die an den Text anknüpfen. Aber angesichts dieses Löschkonzerts habe ich wirklich keine Lust. --AZ-XY 23:26, 29. Jan 2006 (CET)

Es läßt mir keine Ruhe. Das - man glaubt es kaum - wurde gelöscht:

• Iris Stuhlmüller: Altstadtfreunde Nürnberg e.V. - Nürnbergs größte kulturelle Bürgerinitiative. Entwicklung und Tätigkeit. Examensarbeit im Fach Volkskunde zum 1. Lehramtsexamen an Grund-, Haupt- oder Realschulen, Erziehungswissenschaftliche Fakultät der Universität Erlangen-Nürnberg (Prof. Dr. Hartmut Heller), Nürnberg, 1985

• Valeska Waszak: Die „Altstadtfreunde Nürnberg e.V.“ im Spiegel der Nürnberger Presse. Zulassungsarbeit in Landes- und Volkskunde, Zentralinstitut für Regionalforschung, Lehrstuhl für Politische Wissenschaft, Universität Erlangen-Nürnberg, Erlangen, 2001/2002

Da heißt es: "nicht wahllos alles hierher schreiben"! Es müßte heißen: "nicht wahllos alles löschen"! Tut mir leid, aber das verstehe ich wirklich nicht. --AZ-XY 23:36, 29. Jan 2006 (CET)

Ach, das ist ein altes Problem, welches die WP seit langem begleitet (Inclusionisten gegen Exclusionisten). Verdiente Autoren haben die WP verlassen, weil zuviel drinstehe, ebenso anderes herum. Der aktuelle Zustand ist ein Kompromiss, also etwas, was keine Seite glücklich macht. Sei's drum, es ist eben die größte Schnittmenge und Du musst entscheiden, ob Du damit leben kannst.

Ansonsten ist eine Examensarbeit typischerweise nicht eines der wichtigsten/aussagekräftigsten Werke zu einem Lemma, so dass der erste Anschein dagegen spricht. Leider habe ich in der Diss keine inhaltliche Begründung für die Einstellung -die ja durchaus gegeben sein kann- gefunden.... --NB > + 00:03, 30. Jan 2006 (CET)

Nun, generell unter Literatur sollte tatsächlich nur weiterführendes, öffentlich zugängliches stehen. Wenn Examensarbeiten o.ä. allerdings substanziell neue Erkenntnisse erhalten, die nicht in der allgemeinen Literatur stehen, dagegen diese Erkennisse im Wikipediaartikel eingearbeitet sind, dann müssen diese selbstverständlich als Quellenangabe, schön mit Fußnote im Text an der Stelle, die dadurch belegt wird, aufgeführt werden. --Mghamburg 01:32, 30. Jan 2006 (CET)

Die "größte Schnittmenge"? Wovon? Die größte Schnittmenge der Vorstellungen über den Literaturumfang gerade anwesender Administratoren, meinen Sie? Warum? Es gibt genügend Beispiele für ganze Literaturlisten in der Wikipedia. Von Kompromiß ist da keine Spur.

Man kann auch umgekehrt sagen: "Leider habe ich in der Diskussion keine inhaltliche Begründung für die Löschung - die ja durchaus gegeben sein kann - gefunden...." Ich habe auch nirgendwo Begründungen für die Einstellung der übrigen Inhalte gefunden. Fazit: Nicht der, der eine wissenschaftliche Arbeit einstellt, hat dies zu begründen, sondern der, der diese wissenschaftliche Arbeit mit offensichtlich falschen Behauptungen als Ersatz für eine stichhaltige Begründung löscht. Löschen bedeutet ja, daß das Ergebnis stundenlanger Recherchen auf den Müll geworfen wird. Der Löschende hat hier noch nicht geantwortet.

Und sagen wir es mal anders herum: "Verdiente Autoren haben die Wikipedia verlassen, weil zuviel und wahllos gelöscht wurde" und weil durch das Löschen ihre Arbeit willkürlich kaputtgemacht wurde. Es geht in erster Linie auch nicht um das Verlassen der Wikipedia: 99 Prozent der Wissenschaftler betreten sie angesichts der chaotischen Verhältnisse erst gar nicht. Ich komme zu meinem Anliegen zurück: Wer einmal in der Bibliothek der Altstadtfreunde war, weiß, daß die dort befindliche einschlägige Literatur vom Feinsten ist. Ich hätte gern eine ebenso lemmabezogene Literaturangabe eingestellt. Jedoch hindert mich das willkürliche Löschen einschlägiger Literatur daran. Man sieht überdies, wie willkürlich auch bei den Links gelöscht wurde. --AZ-XY 08:55, 30. Jan 2006 (CET)

Und sagen wir es mal anders herum: "Verdiente Autoren haben die Wikipedia verlassen, weil zuviel und wahllos gelöscht wurde" und weil durch das Löschen ihre Arbeit willkürlich kaputtgemacht wurde. Ich komme zu meinem Anliegen zurück: Wer einmal in der Bibliothek der Altstadtfreunde war, weiß, daß die dort befindliche einschlägige Literatur vom Feinsten ist. Ich hätte gern eine ebenso lemmabezogene Literaturangabe eingestellt. Jedoch hindert mich das willkürliche Löschen einschlägiger Literatur daran. Man sieht überdies, wie willkürlich auch bei den Links gelöscht wurde. --AZ-XY 08:55, 30. Jan 2006 (CET)

Wie bereits oben angeführt, dass es aus der Erfahrung einige Anhaltspunkte für die Relevanz von Schriften gibt. Bitte von da an weiterargumentieren, allgemeine oder gar persönliche Vorwürfe bringen niemanden weiter. Und da fehlt nach wie vor -trotz konkret gestellter Frage- eine sachliche Begründung. Allgemeines Lamento über empfundene Ungerechtigkeiten dürfte einen Beitrag eher als wenig sachbezogen vermitteln. Freundlicher Hinweis: In einer Gemeinschaft führt der Wunsch der Gemeinschaft, nicht das Diktat eines Einzelnen. Dieser kann versuchen, die anderen zu überzeugen - dies ist mit Argumenten erfolgversprechender als mit der Neuauflage alter Parolen... --NB > + 09:20, 30. Jan 2006 (CET) Darf ich nachfragen, aus welcher wissenschaftlichen Arbeit obige statistische Zahl (99%) stammt, es wäre evtl. eine interessante Quelle für WP-bezogene Artikel?!

Ihr „Freundlicher Hinweis: In einer Gemeinschaft führt der Wunsch der Gemeinschaft, nicht das Diktat eines Einzelnen.“ Ich beobachte das Gegenteil: Ein einzelner diktiert durch seine Löschaktion. Sie haben recht: „da fehlt nach wie vor - trotz konkret gestellter Frage - eine sachliche Begründung“, mit der man die Gemeinschaft vom Löschen überzeugen könnte. Wenn es „aus der Erfahrung einige Anhaltspunkte für die Relevanz von Schriften gibt“, dann könnten diese ja am konkreten Fall vorgetragen werden. – Übrigens: Ich habe nicht behauptet, daß die Zahl (99%) einer wissenschaftlichen statistischen Arbeit entstammt. Sie stammt aus privaten Umfragen. Sie können ja mal promovierte Wissenschaftler fragen und werden selber sehen, daß die meisten einen großen Bogen um die Wikipedia machen.--AZ-XY 17:15, 30. Jan 2006 (CET)

Ihre Ausführungen scheinen mir leider nicht substantiiert, da ein Blick in die Bearbeitungshistorie zeigt, dass diverse Benutzer als nicht hilfreich angesehene Eintragungen zurück gesetzt haben. Auch im weiteren kann ich dem Beitrag keine weiterführenden Informationen (neben allgemeinem Lamento) zur aktuellen Debatte (Hinweis von oben: "Ansonsten ist eine Examensarbeit typischerweise nicht eines der wichtigsten/aussagekräftigsten Werke zu einem Lemma, so dass der erste Anschein dagegen spricht. Leider habe ich in der Diss keine inhaltliche Begründung für die Einstellung -die ja durchaus gegeben sein kann- gefunden...") entnehmen, dabei hätte ein Sachargument mich durchaus gefreut - Gegenfragenrhetorik überzeugt nun mal nicht alleine ... --NB > + 18:07, 30. Jan 2006 (CET)

Aktuelles ?

Mal eine andere Frage: Die aktuellen (sic!) Eintragungen unter dieser Kapitelüberschrift erscheinen mir mehr wie ein Homepage-Newsletter denn wie ein Enzyklopädieeintrag (man bedenke auch die WP-Klones, die nicht aktuell spiegeln wie auch die Datenträgerversionen). Von daher würde ich vorschlagen, diese Überschrift zu entfernen und die 'aktuellen Entwicklungen' als datumsgebundene Informationen zu formulieren. Gibt es dazu von mir übersehene sachbezogene Gegenargumente? --NB > + 18:14, 30. Jan 2006 (CET)

IMHO ist das immer noch eine Enzyklopädie. Die beschreibt abgeschlossene Dinge (selbst wenn es erst ganz kurz her ist). Ich habe also zunächst einmal (zugegebenermaßen etwas einseitig) den Abschnitt Aktuelles entfernt. Einen solchen Abschnitt sollte es überhaupt nicht geben. Enzyklopädisch Relevantes im vorgenannten Sinne passt locker zum vorherigen Abschnitt. --He3nry Disk. 20:10, 30. Jan 2006 (CET)

Spenden, Mäzene, etc.

Muss man jetzt jede die Arbeit der Altstadtfreunde unterstützende Spende incl. diversen Details erwarten? Wichtiger dürfte der Name des Gründungsvorsitzenden etc. sein, also Dinge, die inhaltlich zum Verein gehören...--NB > + 21:22, 8. Feb 2006 (CET)

@Oberpfälzer: Ich will nicht bestreiten, dass der Name Diehl in Mulzers Beitrag zum Stadtlexikon steht. Aber:

• Mulzer war als Zahlungsempfänger-Vorsitzender und Laudator für Diehl ([1], Erich Mulzer: Karl Diehl, Mäzen der Nürnberger Altstadt. Privatdruck der Firma Diehl, 1992, 32 Seiten) wohl kaum unbefangen...
• und selbst er hat sich im Stadtlexikon das 'herausragend' noch verkniffen

Von daher kann man wohl kaum derartige Formulierungen als 'neutral' ansehen. Wenn Diehl (er ist ja schon auf der WP-Liste der Nürnberger Ehrenbürger) von der Arbeit der Altstadtfreunde nicht zu trennen ist (was angesichts der Vereins-Umsätze bezweifelt werden darf, IMHO soll hier der Vereins-Hauptmäzen geehrt werden, was nicht Sinn der WP sein kann), dann bitte sachlich formuliert. --NB > + 23:46, 8. Feb 2006 (CET) Deeplinks ins Stadtlexikon funktionieren leider nicht. Hab deshalb den Link korrigiert. --Mghamburg 14:20, 10. Feb 2006 (CET) Ich konnte den link ordnungsgemäß aufrufen! -- Oberpfälzer 08:45, 12. Feb 2006 (CET)

Dass der "Rüstungsfabrikant und KZ-Profiteur Karl Diehl" bzw. der "Altnazi und Militarist Karl Diehl", um zwei Charakterisierungen Diehls zu zitieren, Hauptmäzen der Altstadtfreunde ist, ist durchaus eine erwähnenswerte Information, die für die Einordnung des Vereins nicht unwesentlich ist. --Mghamburg 14:31, 10. Feb 2006 (CET)

Na, da sind wir ja mit den angeblichen "Charakterisierungen Diehls" voll im politischen und Antifa-Fahrwasser gelandet, wenn man die zitierten Quellen anschaut. Siehe auch: SPD lehnt Diehl als Ehrenbürger weiter ab. In: Nürnberger Zeitung vom 31.07./01.08.1999. "eine erwähnenswerte Information, die für die Einordnung des Vereins nicht unwesentlich ist" ??? Das ist wieder einmal die spekulative Ebene. Ich dachte, hier ginge es um eine auf historischer Quellenarbeit beruhende Enzyklopädie und nicht um journalistische Politisiererei.--NN-NZ 00:07, 12. Feb 2006 (CET)

Eine wesentlich bessere Quelle zu Diehl, die auf historischer Quellenarbeit beruht, ist die Unternehmensgeschichte von Diehl, die von dem bekannten Historiker Gregor Schöllgen (Prof. an der Universität Erlangen-Nürnberg, Institut für Geschichte) verfaßt wurde:
Gregor Schöllgen, Diehl: Ein Familienunternehmen in Deutschland, 1902 - 2002, 336 S., Ill., Berlin/München: Propyläen, 2002 ISBN 3-549-07170-1 siehe BVB
-- Oberpfälzer 08:09, 12. Feb 2006 (CET)

Hm, viele Vereine haben ihre schwarzen Schafe und das Altstadt-, Heimat- und sonstige Lokal-Vereine dafür besonders anfällig sind, ist auch klar. Ich finde es lohnt nicht, das Ganze zu erwähnen. Meine Präferenz wäre, dass der Name - wie Status jetzt - gar nicht auftaucht (im Sinne von NBs einleitender Anmerkung). Erst wenn wir hier Namen erwähnen, macht die Diskussion um einordnende Adjektive zu den Spendern Sinn. --He3nry Disk. 08:34, 12. Feb 2006 (CET)

Die Spenden Diehls sind beträchtlich und deshalb durchaus einer Erwähnung wert (siehe hier). -- Oberpfälzer 08:48, 12. Feb 2006 (CET)

Erstaunlich, wie man missverstanden werden kann: ich hab ja nicht gesagt, dass die Antifa-Charakterisierungen Diehls in den Artikel rein sollen, ich hab sie lediglich hier in der Diskussion zitiert, um weitere Gründe zu liefern, warum es durchaus von allgemeinem Interesse sein kann, Diehl als Mäzen der Nürnberger Altstadt zu erwähnen - nicht zuletzt ein Grund, weshalb er Ehrenbürger der Stadt wurde. Diese Ehrenbürgerschaft war und ist politisch höchst umstritten, egal, wie man persönlich dazu steht. Daher: Diehl neutral (ohne Adjektiv) erwähnen, sein Urteil kann dann jede/r selbst bilden. --Mghamburg 12:04, 12. Feb 2006 (CET)

Mich würde in diesem Zusammenhag auch interessieren, ob die Spende vom Privatmann Diehl oder von der Firma Diehl stammt, da die Firmenhomepage als Quelle angegeben ist. Selbst wenn es eine Personenfirma ist, wäre dieses Detail der Korrektheit geschuldet... --NB > + 17:25, 12. Feb 2006 (CET)

Herausragender „Altstadtmäzen“ ist der Nürnberger Ehrenbürger Karl Diehl, der mehrere Vorhaben unterstützte.

So stand es über einen Monat bis 8. Februar 2006 im Text und dazu:

Literatur

• Erich Mulzer: Karl Diehl, Mäzen der Nürnberger Altstadt. Privatdruck der Firma Diehl, 1992, 32 Seiten

Weblinks

• Diehl-Stiftung: Karl Diehl als Altstadt-Mäzen.

Dann löschte Nb, ohne vorherige Diskussion in der Version vom 22:41, 8. Feb 2006

<!--Herausragender „Altstadtmäzen“ ist der [[Liste der Ehrenbürger von Nürnberg|Nürnberger Ehrenbürger]] [[Karl Diehl]], der mehrere Vorhaben unterstützte. - was hat die Glorifizierung 'herausragend' eines 'Altstadtmäzen' mit der Beschreibung der Altstadtfreunde zu tun?? Die Existenz von Spenden darf bei einem gemeinnützigen Verein (? - ist nirgends angegeben, ich setze es gutwillig voraus, da sie um Spenden werben...) sicher als bekannt vorausgesetzt werden...-->.

Das sind keine ausreichenden Löschgründe. Das Löschen ohne vorherige Diskussion widerspricht den Wikipedia-Regeln.

• 23:34, 8. Feb 2006 Nb (das Mulzer, der auch in anderen Werken Diehl hervorhob, dies auch (ohne Attribut!) im Beitrag fürs Stadtlexikon tat, ist für die WP keine neutrale Vorgabe. Bitte auf der Diss klären...)
• 23:01, 8. Feb 2006 Oberpfälzer (?Aktivitäten - Immerhin wird Diehl auch im Stadtlexikon im Artikel zu den Altstadtfreunden erwähnt.)
• 22:41, 8. Feb 2006 Nb (gemäß http://www.nuernberg.de/verwaltung/publikationen/nuernberg_heute_72/nh_70_05.html)
• 21:54, 8. Feb 2006 84.154.214.165 (Schauen Sie in den Link hinein und lesen Sie im Artikel die Ausführungen über Karl Diehl und die Irrerstraße!)
• 20:46, 8. Feb 2006 84.154.214.165 (?Weblinks - Irrerstraße 1)
• 20:07, 8. Feb 2006 Nb (Gibt es nur Werke mit Selbstbezug? Im Diehl-Link werden das Wirken des Vereins gar nicht erwähnt, nur Mulzer (der hier nicht das Lemma ist...))
• 18:29, 8. Feb 2006 NN-NZ (Im Text ist von einem „herausragenden“ „Altstadtmäzen“ Karl Diehl und vom Projekt Irrerstraße 1 die Rede, für das Diehl spendete. Das wird nun quellenmäßig belegt.) -- NN-NZ 17:06, 13. Feb 2006 (CET) sig zu den angelegten Unterkapiteln kopiert, damit ohne Verwechslung debattiert werden kann... --NB > + 08:08, 14. Feb 2006 (CET)

Karl Diehl, herausragender „Altstadtmäzen“ oder „Glorifizierung“?

• Karl Diehl ist Ehrenbürger der Stadt Nürnberg.

• „Ermutigenden Auftrieb gaben aber auch immer wieder hohe Spenden des Industriellen Karl Diehl, aber auch die eine oder andere Erbschaft half.“ Gerhard Stapf: Wie Juwelen aus Ruinen wachsen - Über 15 Millionen Euro investierten die Altstadtfreunde bereits in die Rettung historischer Bauten. In: Nürnberg Heute Nr. 72, 2. Jahreshälfte 2002 - http://www.nuernberg.de/verwaltung/publikationen/nuernberg_heute_72/nh_70_05.html

Herausragender „Altstadtmäzen“ ist also Fakt und keine „Glorifizierung“. -- NN-NZ 17:06, 13. Feb 2006 (CET) sig zu den angelegten Unterkapiteln kopiert, damit ohne Verwechslung debattiert werden kann... --NB > + 08:08, 14. Feb 2006 (CET)

Bitte mal mit ruhigen, aufmerksamen Sinnen vergleichen:

• Herausragender „Altstadtmäzen“ ist der Nürnberger Ehrenbürger Karl Diehl, der mehrere Vorhaben unterstützte.
• Ermutigenden Auftrieb gaben aber auch immer wieder hohe Spenden des Industriellen Karl Diehl, aber auch die eine oder andere Erbschaft half.

Welcher Beitrag ist vorgangsbezogen sachlich-informierend, welcher die Person hervorhebend wertend - mal ganz davon abgesehen, dass der letzte Satz aus einem wesentlich umfangreicheren, detaillierteren Beitrag stammt, also im Gesamtzusammenhang weniger herausragt... --NB > + 08:00, 14. Feb 2006 (CET)

„Die Spenden Diehls sind beträchtlich und deshalb durchaus einer Erwähnung wert (siehe hier). -- Oberpfälzer 08:48, 12. Feb 2006 (CET)“ Als Quellenangabe von oben hierherkopiert. --AZ-XY 09:22, 15. Feb 2006 (CET) Ich habe mir erlaubt, das Zitat gemäß allgemeiner Sprach-/Schriftkonventionen zur Vermeidung von Missverständnissen als solches zu kennzeichnen - missverständliche Darstellungen sind doch sicherlich auch nicht in Ihrem Interesse? --NB > + 09:59, 15. Feb 2006 (CET)

Danke, aber was soll diese Kopie obigen Inhalts hier zur genannten Fragestellung aussagen? Da hätte ich ein konstruktiveres Zitat:

„Wenn Diehl (...) von der Arbeit der Altstadtfreunde nicht zu trennen ist (...), dann bitte sachlich formuliert. --NB > + 23:46, 8. Feb 2006 (CET)“

Als Quellenangabe von oben hierher kopiert. --NB > + 09:59, 15. Feb 2006 (CET)

Was hat ein 'Altstadtmäzen' mit der Beschreibung der Altstadtfreunde zu tun??

Ohne das finanzielle Engagement von Altstadtfreund Karl Diehl hätten viele Projekte der Altstadtfreunde nicht verwirklicht werden können. -- NN-NZ 17:06, 13. Feb 2006 (CET) sig zu den angelegten Unterkapiteln kopiert, damit ohne Verwechslung debattiert werden kann... --NB > + 08:08, 14. Feb 2006 (CET)

Karl Diehl ist ein Bestandteil der Geschichte der Altstadtfreunde. Ihn als unerwünschte Person wegzulassen, ist Geschichtsfälschung. Man macht etwas passend. Das Karl-Diehl-Bild wird verändert, um dem jeweiligen „Zeitgeist“ gerecht zu werden. --NN-NZ 13:56, 17. Feb 2006 (CET)

Darf die Existenz von Spenden bei einem gemeinnützigen Verein als bekannt vorausgesetzt werden?

Hohe Spenden können keineswegs als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. Daß die Altstadtfreunde mit Karl Diehl einen besonders großzügigen Spender hatten, zeigt die Schrift von Erich Mulzer: Karl Diehl, Mäzen der Nürnberger Altstadt, 1992. -- NN-NZ 17:06, 13. Feb 2006 (CET)

Altstadtfreunde Nürnberg e. V.#Weblinks

Unter Weblinks sollen inhaltlich zum Lemma weiterführende Interentseiten verlinkt werden. Nun hat Benutzer:NN-NZ einen Link auf eine Biographie des Gründungsvorsitzenden eingestellt, in der nicht mehr über die Altstadtfreunde steht, als im Artikel bereits zu lesen ist - was für einen Nutzen soll dieser Link (gemäß Wikipedia:Weblinks) haben? --NB > + 23:24, 14. Feb 2006 (CET) In einem Artikel über den Gründungsvorsitzenden wäre der Link eher angebracht...

Wenn man schon den kleinen Vorläuferverein „Vereinigung der Freunde der Altstadt Nürnberg“ und dessen Vorsitzenden Dr. Hellmut Kunstmann als zur Vorgeschichte der „Altstadtfreunde Nürnberg“ gehörend betrachtet, was die Altstadtfreunde etwas anders sehen, dann gehört die Biographie Dr. Hellmut Kunstmanns zumindest als Link dazu. Sie läßt erkennen, daß ihm seine weitgestreuten Interessen und Publikationen und seine überregionale Burgenforschung schon aus Zeitgründen eine Konzentration auf die Nürnberger Altstadt und die „Vereinigung der Freunde der Altstadt Nürnberg“ nicht erlaubte.--NN-NZ 09:45, 15. Feb 2006 (CET)

Klare Fakten auf den Tisch: War die „Vereinigung der Freunde der Altstadt Nürnberg“ ein anderer Verein, der sich auflöste und die „Altstadtfreunde Nürnberg“ ein neu gegründeter Verein oder nicht? Die Geschichte eines Vereins fängt mit seiner Gründung an, nicht mit dem Vorsitz einer verehrten Person (historische Wahrheiten sind keine persönlichen Beliebigkeiten)...

Ansonsten ist obige Begründung ein klarer Löschgrund: "...Auf keinen Fall sollten die Weblinks für das Verständnis des Artikels nötig sein...." --NB > + 11:21, 15. Feb 2006 (CET)