Diskussion:Am Anfang war das Feuer

Inhaltsangabe

Ein paar wenige Details und Präzisierungen, die mir leider entfallen sind, sollten m.E. noch aufgenommen werden:

• Welche Technik des "Feuer Machens" erlernen die Krieger eigentlich - War es Feuerbohren (nach meiner Erinnerung: ja)
• Die geführliche Unternehmung ist momentan noch etwas "farblos" ein paar ausschmückende Details (ohne übertriebene Vertiefung der Handlungs-Chronologie) könnten nichts schaden.

Außerdem würde ich die Schlussszene, in der Ika und Naoh versonnen und Grübelnd zum Himmel sehen, noch eingearbeitet werden. M.E. deutet der Film hier einen kleinen Evolutionssprung an: Menschen beginnen, über rein existenzsichernde Aspekte hinaus über die Welt nachzudenken. Mir fallen allerdings die passenden Worte nicht ein. -- RainerBi - ✉ - ± 16:38, 14. Apr 2006 (CEST)

zum ersten *: ja, es war tatsächlich Feuerbohren --Osgood Fielding IV 18:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Angabe dass Ika von Naoh vergewaltigt wird ist so nicht richtig. Eindeutig falsch ist die Aussage: " Naoh entführt bei der Flucht Ika, die anschließend freiwillig mit ihnen zieht und sich mit Naoh verpaart ". Ika folgt Naoh freiwillig. (nicht signierter Beitrag von 212.59.55.68 (Diskussion) 11:36, 18. Jan. 2017 (CET))

Zweifen an der Korrektheit

Der erste Satz unter "Handlung" ist völlig falsch und es entspricht nicht den Kommentaren des Regisseurs. Die Hauptpesonen Naoh, Amoukar und Gaw sind keine Neandertaler sondern Hommo-Sapiens. Neandertaler kommen im Film vor, aber zum späteren Zeitpunkt als Angreifer. Damit wäre auch die Frage der sexuelen Beziehung zwischen Naoh und Ika geklärt. (nicht signierter Beitrag von 91.58.139.242 (Diskussion | Beiträge) 01:29, 12. Feb. 2010 (CET))

Anmerkungen

"ohne ein dem Zuschauer verständliches Wort"? - no problem (Amoukar, gegen Ende, zum Feuererzeugen) ist aber deutlich zu verstehen. Auch, daß Arthur (engl. ausgesprochen) für Feuer steht, bekommt man irgendwann mit... --Osgood Fielding IV 19:10, 30. Nov. 2007 (CET)

Das ist nicht "Arthur", sondern "athr", ein Kunstwort von Anthony Burgess. --Idler ∀ 22:32, 26. Jan. 2008 (CET)

Habe den Film vor kuzem auf Arte gesehen. Die Glut fällt nicht ins Wasser der alte Mann der sie trägt kann sich und die Glut gerade noch über Wasser halten. Ein paar der jüngeren Männer helfen ihm und tragen die Glut auf die Insel wo sie versuchen sie mit pusten wieder anzufachen doch kommt dies schon zu spät und sie erlischt vollkommen. Außerdem glaube ich das der Stamm der am Anfang die Ulam angreift nicht Neandertaler sonder Homo heidelbergensis sein sollen und die Ulam wirken für mich aufgrund ihrer Stirnwulst eher wie Neandertaler. Kann das mal jemand nachprüfen der davon ahnung hat? --Gabbafnord 11:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Wenn die Ulam wirklich, wie im Abschnitt Handlung dargestellt, Homo sapiens sind, dürfte der Hinweis auf die DNS-Inkompabilität im Abschnitt Anmerkungen doch wohl fehl gehen! --217.235.228.99 23:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Genau, deshalb habe ich die diesbezüglichen Anmerkungen auch gelöscht. Aber auch die These, die Wissenschaft habe bereits bewiesen, dass Neandertaler und Homo Sapiens miteinander keine Nachkommen zeugen konnten, ist falsch. Soweit ich die Berichterstattung bei National Geographic dazu mitverfolgt habe, wird gerade diese Fragestellung nach wie vor bei Erbgutabgleichen von Neandertaler DNA mit der des modernen Menschen untersucht. EvK 10:48, 6. Mär. 2008 (CET)

"Auf Authentizität wurde besonders geachtet". Das ist schon fast amüsant. Die Handlung ist frei erfunden, ebenso kann über das Verhalten der einzelnen Gruppen nur gemutmaßt werden. Außerdem ist der Film sehr männerdominiert. Frauen spielen nur eine untergeordnete Rolle und werden teilweise als williges Sexobjekt dargestellt, das es zu "besamen" gilt. --217.237.42.80 23:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich denke nicht das die Ulam Homo sapiens sein sollen. Rein anatomisch passen ihre Merkmale wie bereits erwähnt eher zu den Neandertalern. Ika sieht einem modernen Menschen dagegen schon sehr ähnlich und wirkt grundsätzlich viel weiter entwickelt, so zeigt sie beispielsweise ja auch dem Stamm wie man Feuer macht. Die angreifende Horde zu Beginn des Films könnten Homo habilis sein. Optisch würde das eher zutreffen als beispielsweise Homo erectus oder Homo heidelbergensis. Des weiteren sollen Homo erectus sowie Homo habilis bis zu einer halben Million Jahre nebeneinander existiert haben. In der Forschung ist man sich noch uneins ob Homo habilis zu den Australopithecinen, also noch zur frühesten Form, quasi den Vormenschen gehört. Im Film ähnelt die angreifende Gruppe schließlich auch mehr einer Affenhorde. (nicht signierter Beitrag von 78.42.205.118 (Diskussion) 02:12, 27. Okt. 2010 (CEST))

Filmsprache

Der Film wurde in einer erfundenen "Urmenschensprache" gedreht, auch wenn man nach einer Weile durchaus einige Worte versteht. Dies gilt aber nur für den "Stamm" von Naoh, die Kannibalen und die andren "urtümlichen" Menschen. Das gilt NICHT für den Stamm von Ika. Bei deren Sprache scheint es sich um einen indischen Dialekt zu handeln. Eine Bekannte von mir, gebürtig aus Indien, hat die Sprache von Ika's Stamm größtenteils wörtlich verstanden. --Ch.Weg 01:23, 12. Feb. 2010 (CET)

Anmerkung zur Filmsprache

Da ich die DVD mal ausgeliehen und nie wieder zurückbekommen habe, kann ich hierbei -was die Filmsprache angeht- nur aus meinen Erinnerungen sprechen. Ich weiss nämlich noch aus einem Interview im "Making Of" dass mit der Filmsprache äusserst wissenschaftlich gearbeitet wurde. So hat man nach der ältesten bekannten Weltsprache gesucht und diese für den Film leicht weitermodifiziert. --Pennerle (Diskussion) 02:35, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich fand den Film gut, allerdings ...

... befremdete mich ein wenig, wie oft die Steinzeitlinge anno Faustkeil schon anderen (Früh-)Menschen (welcher Art auch immer) über den Weg liefen. Die Landschaft war dermaßen dicht bevölkert, daß es schon erstaunte. Gut, es ist natürlich nicht publikumsgerecht, die Protagonisten stunden-, tagelang einsam umherirren zu lassen. Und Begegnungen mit anderen Menschen eignen sich zum Erzeugen von Dramatik allemal besser als solche mit Bäumen oder mittels einer übergeworfenen Wolldecke zum Mammut gemachten Elefanten.

Gruß F. (tunda_franz@yahoo.de)

--84.176.87.38 20:56, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nachsatz: Ich hab mich mit einem Kollegen darüber unterhalten - und der meinte, so unrealistisch sei das gar nicht. Wegen der damals noch vorherrschenden dichten Bewaldung hätten sich die paar Menschen durchaus ziemlich eng aufeinander gedrängt - in den wenigen waldfreien Gebieten. Ist das so gewesen - kann das jemand bestätigen (natürlich nicht aus eigenem Erleben!)?

Gruß F. (nicht signierter Beitrag von 84.176.81.175 (Diskussion | Beiträge) 13:31, 14. Sep. 2009 (CEST))

Wenn man bedenkt, das Tacitus im ersten Jahrhundert noch die Ödmark-Grenzen der Germanen erwähnt, dann könnte vielleicht die Vermutung aufkommen, dass die präventive Gewalt und territorial-bedingte Aggressivität in früherer Zeit weitaus natürlicher war! Sprich: Nahrungskonkurrenten sind für Jäger und Sammler noch weitaus unerwünschter, als für Eisenzeitler mit partiellem Landbau. Die Natur selbst war weitaus einflussreicher als es unsere Problematisierung von Bevölkerungskonflikten beleuchten möchte. Sümpfe und Schwemmgebiete machten im flussreichen Mitteleuropa das Entstehen von Handelswegen zu Land bis ins Spätmittelalter problematisch.--78.54.34.41 18:04, 19. Feb. 2013 (CET)

Humor

mich überrascht, daß ein ganz zentrales element des films, nämlich das lachen als merkmal der "menschwerdung", weder im artikel noch in den kommentaren thematisiert wird. ich hab den film ewig nicht gesehen, und möchte daher nicht aus meiner greisenhaften erinnerung heraus irgendwas halbgares kritzeln; daher warte ich ab, bis ich zeit finde, mir das werk wieder zu gemüte zu führen. aber wenn mir jemand zuvorkommen mag, freue ich mich. :) --Punne (Diskussion) 07:18, 27. Sep. 2012 (CEST)