Diskussion:Amarula

Fotos im Artikel

Ich habe als Neuling in meinem ersten Artikel Amarula zur Illustration zwei Pressefotos eingebaut. Diese Fotos wurden vom südafrikanischen Hersteller der Presse zur freien Verwendung angeboten. In der Bildbeschreibung habe ich auf diese Quelle hingewiesen. Nun versucht sich ein anderer Benutzer (Leipnitzkeks) mit der Entfernung dieser Fotos zu profilieren.

Meine Frage hat grundsätzliche Bedeutung: Kann Material aus Pressemitteilungen (Texte oder Fotos) frei verwendet werden (natürlich unter Angabe der quelle) oder nicht?

--Eckermann 11:18, 6. Apr 2005 (CEST)

Weil die Wikipedia besonders strenge Anforderungen ("freie Verwendbarkeit") an die hochgeladenen Bilder und Texte stellt, und Pressefotos und Pressemitteilungen im Allgemeinen nicht diese freie Verwendbarkeit gestatten, wurden deine Bilder wohl wieder gelöscht.

Siehe auch: Wikipedia:Bildrechte#Verwendung_fremder_Aufnahmen und Hilfe:FAQ zu Bildern. --RokerHRO 12:50, 10. Nov. 2006 (CET)

Unverständnis

@Benutzer:Crux Warum hast Du die Bilder in Amarula wieder entfernt, nachdem Benutzer:Stahlkocher die Sache urheberrechtlich geklärt und die Bilder wieder reingestellt hatte. Was soll Deine Aktion? Bitte genaue Begründung! --Eckermann 08:32, 14. Apr 2005 (CEST)

Löschwahn -- Stahlkocher 08:38, 14. Apr 2005 (CEST)

gepaart mit Unkenntnis der wirklichen Rechtslage und dem Unvermögen Argumente anderer zuzuhören bzw Glauben zu schenken. -- Denniss 13:30, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo Eckermann! Stahlkocher hat die Sache leider nicht geklärt, sondern auf seine Art ausgelegt. Ein Pressefoto, dass für die Öffentlichkeit ausgelegt ist, ist noch lange nicht automatisch Public domain. --Gruß Crux ふ 13:58, 14. Apr 2005 (CEST)

• Da offensichtlich sich die Experten unter den Admins in dieser Frage uneins sind, sollte das Problem einmal grundsätzlich geklärt werden! Und nicht der Löschwut Einzelner überlassen werden! --Eckermann 04:00, 24. Apr 2005 (CEST)

Marula/Amarula

Ich dachte, die Frucht heißt "Marula" und "Amarula" ist der Likör? --RokerHRO 18:19, 17. Mär 2006 (CET)

Jo, und warum hast Du's nicht geändert? Ist erledigt. 81.173.174.231 12:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich war mir halt nicht sicher. --RokerHRO 12:44, 10. Nov. 2006 (CET)

Weblink

Der Weblink wurde von Google als verdächtig / gefährlich eingestuft. Kann das jemand bestätigen? http://safebrowsing.clients.google.com/safebrowsing/diagnostic?client=Firefox&hl=de&site=http://www.amarula.co.za/

Ein solcher Link sollte hier keinen Bestand haben. In der Historie sehe ich, dass der Link wieder eingefügt und anschließend gesichtet wurde (interessanterweise vom selben Nutzer). Allerdings steht hier in der Diskussion kein Kommentar dazu. Ich habe den Link daher entfernt. --NichMeinTagheut 19:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte den Link damals wieder eingefügt, weil er zuvor entfernt worden war weil er schlicht tot war (die Domain wurde umgestellt).

Dieses Mal hatte ich ihn wieder eingefügt, weil in der Zusammenfassungszeile kein Grund für die Entfernung angegeben war - hier auf der Diskussionsseite hatte ich nicht nachgesehen, schon weil mir die Änderung normalerweise in meiner Beobachtungsliste hätte angezeigt werden müssen, wo ich sie offenbar überehen hatte.

Unabhängig davon: Ich halte das für einen Fehlalarm. amarula.co.za ist auf den Hersteller Distell Limited registriert, ebenso wie amarula.com, das auf die selbe IP auflöst, seinerseits von distell.co.za aus verlinkt ist und von Google nicht als verdächtig eingestuft wird. --YMS 22:07, 18. Dez. 2008 (CET)

Dennoch erstaunlich, dass Google propagiert, es hätte Malware auf Unterseiten der Domain gefunden. Zudem dürfte jeder Firefox-Benutzer beim Klick auf den Link eine entsprechende Meldung erhalten. Sei's drum. Grüße --NichMeinTagheut 15:32, 19. Dez. 2008 (CET)

Der Weblink hat sich wieder geändert, ich hab jetzt auf die Startseite verlinkt. --Einheit3 21:40, 19. Feb. 2009 (CET)