Diskussion:Amateurfotograf

Aus dem Wikipedia:Review

Noch zwei Artikel mit der Bitte um Review: Was fehlt, was könnte besser formuliert werden? Ich stelle beide Artikel parallel vor, um auf die Abgrenzung hinzuweisen; ich glaube momentan, dass mir das ganz gut (d.h. redundanzarm) gelungen ist, aber oft sieht man ja den Wald vor lauter Bäumen nicht... --asb 13:20, 28. Aug 2004 (CEST)

Die Abgrenzung kann ich nicht beurteilen, da ich den Artikel zur Amateurfotografie noch nicht gelesen habe, daher beziehen sich die folgenden Aussagen nur auf den Amateurfotograf. Im Einzelnen:

• Der Artikel definiert den Amateurfotografen als jemanden, der nichtberuflich Bilder aufnimmt. Ein spitzfindiger Einwand wäre die Frage danach, ob ein im Urlaub weilender Profifotograf zum Amateurfotografen mutiert oder ob ein, sagen wir, Grundstücksmakler, der beruflich regelmäßig Häuser fotografiert, kein Amateur mehr ist. Es ist eigentlich klar, was gemeint ist - vielleicht könnte man das trotzdem etwas unmissverständlicher formulieren.
• Im ersten Abschnitt steht der folgende Satz: "Amateurfotografen ... haben sich Technik und Praxis autodidaktisch oder beispielsweise in Kursen in Volkshochschulen angeeignet." Das scheint mir nach der Definition weiter oben falsch zu sein - die meisten Amateurfotografen haben sich sicherlich nicht einmal in Volkshochschulkursen fortgebildet (und lesen auch keine Fotozeitschriften). Erst im nächsten Abschnitt wird die Unterscheidung einfacher/engagierter Fotoamateur (ist das dasselbe wie ein Amateurfotograf?) eingeführt.
• Die Formulierungen "wird eine Divergenz ... konstruiert" und "perjorative Konnotation" finde ich nicht sonderlich schön - daneben bestehen sie in meinen Augen auch nicht den Oma-Test.
• Wichtiger sind aber drei Punkte im Zusammenhang mit dem zweiten Abschnitt, die alle zusammenhängen:
  • Zum ersten stimmt das Artikeltext-Zitat-Verhältnis nicht, am Ende besteht der Abschnitt fast nur noch aus Zitaten, was nicht nur die Lesbarkeit erschwert und stilistisch durch den permanenten Gebrauch des Konjunktivs unschön ist, sondern auch die enzyklopädische Einordnung der Zitate etwas vermissen lässt.
  • Der zweite Abschnitt steht in seiner Thematik in krassem Widerspruch zur Definition und dem ersten Abschnitt. Hieß es dort noch: "Die Unterscheidung zwischen Amateur- und Berufsfotograf bezieht sich ausschließlich auf die berufliche Tätigkeit", so werden jetzt die Grenzen offenbar zwischen Gebrauchs- und Kunstfotografie gezogen: "Wer im Album eines Amateurfotografen blättert..." wird zum Beispiel Flusser zitiert, im Zitat ist Amateurfotograf aber offenbar abwertend gemeint und sicher nicht auf den beruflichen Status des Fotografen bezogen.
  • Der zweite Abschnitt ist entschieden POV. Das hat in meinen Augen zwei Gründe - zum einen den stillschweigenden Definitionswechsel zwischen erstem und zweitem Abschnitt, zum anderen die Zitatlastigkeit. Dadurch dass der Artikel selber die Aussagen nur als Zitat zur Sprache kommen lässt, ist er zwar schein-neutralisiert - dabei fällt aber unter den Tisch, dass er selbst gar nicht den Versuch unternimmt, die Aussagen einzuordnen und gegebenenfalls zu relativieren. Allein durch die Auswahl der Zitate entsteht daher schon der POV - der zweite Abschnitt besteht praktisch nur aus der Sicht Flussers. So etwas wie "Wer im Album eines Amateurfotografen blättert, ersieht darin nicht etwa festgehaltene Erlebnisse, Erkenntnisse und Werte irgendeines Menschen" wird ja wohl beileibe nicht unumstritten sein - es wird sicherlich auch Theoretiker geben, die einer vollkommen unprofessionellen Fotografie etwa eines Familienvaters von seinen spielenden Kindern nicht absprechen, dass darin Erkenntnisse oder Werte ersichtlich sind, von den betroffenen Personen ganz abgesehen, die diese Werte in ihren eigenen Fotografien oder denen ihrer Nächsten wohl sehr wahrscheinlich durchaus wahrnehmen. Es kann natürlich sein, dass durch die Zitate die wahren Intentionen Flussers nur verkürzt erscheinen, um so mehr wäre das ein Grund, den entsprechenden Abschnitt zu ergänzen.

So, ich hoffe, die Kritik erscheint nicht zu negativ, aber ich denke schon, dass der Artikel noch verbesserungsbedürftig ist. --mmr 14:31, 2. Sep 2004 (CEST)

Erst mal herzlichen Dank für die ausführliche Artikelkritik; viele Punke davon haben durchaus ihre Berechtigung, aber ich kann leider nicht alle beheben. Den Artikelaufbau habe ich jetzt noch mal etwas umgestellt und versucht, die innere Logik "durchzubürsten", vielleicht sind die Formulierungen jetzt etwas schlüssiger.

Der Abschnitt Knipser in der Fototheorie ist m.E. nicht POV, weil die eine dargestellte Position -- Flusser -- ja nicht als einzig zutreffende Sichtweise präsentiert wird. Es fehlt aber tatsächlich eine wirklich umfassende Darstellung dessen , was die Überschrift verspricht. Ich kenne eine Handvoll Positionen zur Fototheorie neben Flusser; Bourdieu und Starl werden in Amateurfotografie angesprochen und sind dort m.E. besser aufgehoben; Susan Sontag, Roland Bartes und Walter Benjamin beziehen sich entweder überhaupt nicht auf den Amateur, oder ich kann den Texten keine stringenten Thesen entnehmen, jedenfalls nichts, was ich in ein paar Sätzen zusammenfassen könnte und irgendeinen Erkenntnisgewinn hätte; Sontag und Barthes halte ich zu weiten Teilen für wirres Gebrabbel, jedenfalls bräuchte ich hier Unterstützung, wenn ihre Positionen in den Artikel aufgenommen werden sollen. Was all diese Positionen jedoch m.E. nicht leisten werden ist es, einen klaren Gegenpol zu Flussers Sicht zu liefern; dazu müsste man die (sehr breit geführte) Debatte aus den 80er und 90er Jahren nach Flussers "Für eine Philosophie der Fotografie" aufarbeiten, was den Artikel Amateurfotograf jedoch total sprengen würde. Natürlich wird Flussers Position sehr verkürzt, er ist halt der einzige, der sich überhaupt so intensiv zu einer Theorie oder Philosophie der Fotografie geäußert hat; seine Position ließe sich ganz sicher noch klarer fassen, das wiederum würde den Artikel aber eben noch Flusser-lastiger machen. Grübel... --asb 16:16, 8. Sep 2004 (CEST)

Was ist "perjorative Konnotation"? Und woher kommt überhaupt das Wort "knipsen"?

Überarbeiten

Ich habe bei mir eine Baustelle für die folgenden 3 Artikel eingestellt:

Fotograf [1]

Amateurfotografie [2]

Berufsfotografie [3]

Den Amateurfotograf werde ich versuchweise mal in die Amateurfotografie einbauen, so dass dieser ein redirect werden könnte wieder der berufsfotograf es jetzt schon ist, allerdings sollten die dann natürlich auf den jeweiligen Artikel verweisen -- Manuel Wesser 11:34, 14. Nov. 2006 (CET)