Diskussion:American Psycho (Film)

Die Website Rotten Tomatoes ermittelte für den Film einen Wert von 66 % tendenziell positiven Rezensionen.

Klingt nach Werbung für diese Website deren Ermittlungen nicht repräsentativ sind. -- 91.115.202.154 01:11, 13. Apr. 2011 (CEST)

Realität oder Einbildung?

Der Artikel klingt so, als ob es eindeutig ist, dass die Hauptfigur die Verbrechen tatsächlich begangen hat. Ich bin jedoch der Meinung, dass unklar ist, ob dies stimmt oder ob sich doch alles nur im Kopf des Protagonisten abgespielt hat. --Sentropie 12:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel entsprechend angepasst. --Sentropie 11:11, 11. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt noch eine weitere Möglichkeit. Und zwar dass er die Verbrechen in der Realität begangen hat, jedoch die umliegenden Personen die Warheit nicht wissen wollen, oder sie ignorieren. Dafür erst der Hinweis dass der Polizeiermittler seinen Verdacht nach kurzer Zeit wieder zurück zieht. Bzw. dass die Vermitterin (die ihn anspricht als er die Leiche von einem seiner ersten Morde sucht) und ihm sagt dass er sich raushalten und nie wieder kommen sollte... (Hier ein Hinweis darauf dass die Vermitterin etwas gefunden haben könnte, es aber von sich aus beseitigt hat um in keinen Ärger zu geraten).

Das würde dem Film etwas gesellschaftskritisches geben (Die gewollte Gleichgültigkeit der Gesellschaft). Einerseits die kaltherzige Oberflächlichkeit der Highsociaty, die durch das spießerische/den Materialismus stark betont wird. Außerdem dass gegen Ende einer von Batemans Freunde meint dass der Nachrichtensprecher so "verdammt abgebrüht" damit umgehen könnte. Bzw. der Zuschauer dabei merkt dass Leute wie er & CO genauso abgebrüht damit umgehen, bzw. es ihnen ebenso völlig gleichgültig ist. Bzw. dennoch Hass in bestimmte Personen projeziert um ihnen die Schuld an den unmenschlichen Defiziten der Gesellschaft zu geben. Ebenso wie Bateman Obdachlose tötet. Wobei man Bateman im ganzen Film nicht arbeiten sieht... Sein Terminkalender (den seine Sekretärin am Ende aufschlägt) ist voller Termine in Restaurants und ab einigen Seiten sind nurnoch Malereien von Leichen usw. zu sehen. Was auch die Frage aufwirft was Bateman überhaupt für die Gesellschaft tut, abgesehen von Geld auszugeben... =) Also ich werde mal das Buch lesen, klingt sehr interessant... --Green Link

Gegen diese Theorie spricht allerdings die Aussage des Anwalts, dass dieser zweimal in London mit Paul Allen gegessen hätte. -- 91.48.118.156 17:08, 28. Nov. 2008 (CET)

Pat Bateman ist nicht der einzige, der verwechselt wird. Während der Sitzung, bei der Paul Allen zum ersten mal auftritt, sagt Greg Durmott "Gratuliere zum Fisher-Konto", worauf Paul Allen antwortet "Danke, Baxxter", was darauf schliessen lässt, dass sich alle irgendwie miteinander verwechseln. Während dem Verhör antwortet Polizist Donald Kimbel auf Bateman's Frage ("Gibt es Zeugen?") mit "Ein gewisser Steven Huse sagt, er hätte Allen in London gesehen, allerdings hat er ihn mit einem Herbert Ainsworth verwechselt". Aus all diesen Verwechslungen schliesse ich, dass auch der Anwalt Paul Allen mit jemand anderem verwechselt hat. Deshalb denke ich, dass der Mord tatsächlich stattgefunden hat, aber nie aufgeklärt wird. 92.105.88.38 23:08, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das Verwechseln der Charaktere liegt wohl eher im Umstand, dass die Yuppies alle gleich wirken (Frisur, Anzüge, Visitenkarten, Universität), selbst der Tower-Empfang kann sie nicht auseinander halten ("Wieder Überstunden Mr. Smith?"). Möglich ist auch Folgendes: Batemann wird doch als Sohn des Inhabers bezeichnet. Kann es nicht auch sein, dass seine Untaten (die zum Teil doch real sind) verdeckt werden? Die Maklerin, die offensichtlich genau weiß wer er ist und ihm befiehlt nie wiederzukommen, der Anwalt der ihm nachdrücklich zu verstehen gibt, dass er ihm ein "Alibi" für Paul Allans Existenz gibt. "Freunde" die aussagen, mit Batemann in der Tatnacht zusammen gewesen zu sein. Ein Ermittler, der erst hartnäckig richtig liegt - weiß das er ihn kriegen könnte, es dann aber doch lässt (? weil er auch gerne den Yuppie-Lebensstil leben würde, und durch sein Verhalten wenigstens etwas bekommt - symbolhaft eine HL&N CD, damals noch was neues/besonderes?) --Wikiseidank 07:43, 8. Jan. 2010 (CET) 09:32, 10. Aug. 2009 (CEST))

Ich denke es ist noch wichtig zu erwähnen, dass die Ausrede Paul Allen sei nach England verreist durch Bateman selbst erfunden wurde. Im Artikel wirkt es so, als hätte die Polizei das irgendwie heruasgefunden, aber das Interessante an der Sache ist doch, dass de Polizist grade die Ausrede von Bateman selbst benutzt. (nicht signierter Beitrag von 188.99.118.8 (Diskussion) 17:42, 18. Apr. 2011 (CEST))

Sonstiges

Einige Ereignisse, die Bateman gegen Ende des Films im Telefonat mit seinem Rechtsanwalt erwähnt, kamen nur in der Romanvorlage vor, nicht jedoch im Film.

wie können ereignisse im film erwähnt werden, die im film gar nicht nicht vorkommen? häää? (nicht signierter Beitrag von 93.122.73.4 (Diskussion) 11:46, 6. Mai 2011 (CEST))

Indem er sie nur am Telephon seinem Anwalt gesteht, ohne daß wir sie im Film sehen. --2003:EF:1700:B439:E973:7C5E:5D6A:FB10 12:05, 12. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, manche Situationen werden im Film nicht gezeigt, so z.B. die Situation, in der Bateman Teile seiner Opfer kocht und isst. Im Buch ist das erwähnt, im Film sagt er es nur am Ende. Ponnyfresser 21:36, 7. Mai 2011 (CEST)

Bateman fühlt sich im Selbstwert getroffen, als ihm seine eigene Visitenkarte weniger repräsentativ erscheint als die seines Kollegen Paul Allen, was er durch den Mord an ihm kompensiert.

Sorry, aber wer den Film gesehen hat, weiß doch, das das nur das Vorspiel war. Er war im Selbstwert getroffen - aber erst als er im von Bateman fürs Dinner vorgeschlagenen Restaurants (das er darüber hinaus noch schlecht machte bzw die Auswahl) ihn dann erneut verwechselte und aufgrund der Konversation dann über den "Looser Patrick Bateman" redete, war es zuviel. Das war das zeitnahe Ereignis, das ihn dazu brachte, nicht das mit den Visitenkarten. (nicht signierter Beitrag von Mpathy (Diskussion | Beiträge) 12:25, 3. Jun. 2021 (CEST))

Soundtrack

Im Film kommen deutlich mehr Musikstücke vor und werden von Bateman z.T. auch ausführlich kommentiert. Daher meine Frage: Bezieht sich diese Liste auf eine CD zum Film, oder ist sie einfach nur unvollständig? Im letzteren Fall biete ich mich an, sie zu vervollständigen. (nicht signierter Beitrag von Php-programmierer (Diskussion | Beiträge) 12:54, 30. Dez. 2011 (CET))

Vermeintliches bzw. vermeintlich fiktives Ed-Gein-Zitat

"Das von Patrick Bateman Ed Gein zugeschriebene Zitat, über dessen Verhältnis zu Frauen, ist fiktiv."

"When I see a pretty girl walking down the street, I think two things: one part of me wants to take her home, be real nice and treat her right; the other part wonders what her head would look like on a stick."

Richtiger wäre wohl, daß das Zitat tatsächlich Edmund Kemper - einem anderen Serienmörder - zugesprochen wird. Ob die Verwechselung durch die Figur Patrick Bateman im Sinne des Films "absichtlich" geschieht (ein Thema des Films ist ja die Oberflächlichkeit - dadurch werden ständig Personen mit anderen verwechselt) oder ob es tatsächlich ein sachlicher Fehler des Drehbuchs ist, sei mal dahingestellt. Das Zitat taucht, wenn ich mich recht entsinne, auch im Roman auf, ob es dort Gein oder Kemper zugeordnet wird, weiß ich nicht mehr. (Müsste mal schauen, ob ich das noch rausfinde. Jedenfalls redet Bateman auch im Buch gerne über Serienmörder und ist auch dort nicht hundertprozentig korrekt; so redet er an einer Stelle über die fiktive Figur "Leatherface" aus "Blutgericht in Texas" so, als wäre sie eine reale Person.) --KJ (nicht signierter Beitrag von 87.139.187.131 (Diskussion) 18:47, 12. Mai 2014 (CEST))
Hab nochmal im Buch nachgesehen; auch dort ordnet Bateman das Zitat Ed Gein zu. --KJ (nicht signierter Beitrag von 91.96.201.159 (Diskussion) 21:37, 1. Jun. 2014 (CEST))

Feed me a stray cat

Hallo, Gropaga,
für mich aber noch nicht.
Und jetzt, nachdem du vielleicht deinen Ärger abgelegt hast, bitte ich dich um einen Reset. Vergiss einfach alles, was ich inhaltlich über die obige Anzeige des Geldautomaten gesagt habe. Ich brauche darüber nicht zu diskutieren. Es ist auch unnötig. Und auch, was den Begriff „Showdown“ angeht, (den ich zu lax gehandhabt hatte), gebe ich dir völlig recht.
Lass uns auf die formale Ebene zurückkehren. Hierzu möchte ich feststellen, dass der Begriff „Trivia“ keine wissenschaftlich definierte Kategorie bezeichnet, sondern eher nur eine historisch-usuelle Beschreibung ist. Es handelt sich auch nicht um „Hintergrundwissen“ (was du auch nicht näher definiert hast), sondern um „Nebensächlichkeiten“ (siehe Filmlexikon der Uni Kiel). Und wenn du mir irgendeine Quelle über Ausschlusskriterien dafür nennen könntest, wäre ich dir dankbar.
Ich hoffe auf eine sachliche Antwort ohne Emotionen.--Alsfeld (Diskussion) 20:07, 12. Nov. 2019 (CET)

Oh, mich könnte wenig kälter lassen als WP. Dazu sind Regeln und sinnentnehmendes Lesen ja da. ^^ Also nochmal, um weiterem Durcheinanderwerfen vorzubeugen: Trivia sind "Nice-to-know"-Hintergrundinformationen, wie Du dem hiesigen Artikel dazu ja hoffentlich entnommen haben wirst, nachdem ich den schon extra für Dich verlinkt hatte. Sowas wie eben der Umstand, daß das "Kein Ausgang"-Schild im Film eine Anspielung auf den Schluß des Romans ist. Deine "Information", daß das ATM-Display "Feed me a stray cat" zeigt, ist keine Hintergrundinformation, sondern gibt lediglich wieder, was in einer Szene des Films zu sehen (und in der deutschen Tonspur auch noch zusätzlich übersetzt zu hören) ist, und gehört also nicht zum Unterpunkt "Trivia", sondern hätte unter "Motive", "Bildsprache" o.ä. zu stehen, wenn es denn einen solchen Unterpunkt hier gäbe. Doch das ist noch nicht alles: Deine Theorie zum Symbolgehalt für den Realitätsbezug der Erzählung Batemans als unzuverlässiger Erzähler, die ich in ihrer Exklusivität für falsch halte, ist darüber hinaus als "nicht-triviale Angabe" so lange TF (= Theoriefindung), wie Du nicht eine reputable externe Quelle beibringst, um sie zu belegen. Ich hoffe, daß nun alles verständlich war. --gropaga (Diskussion) 19:35, 13. Nov. 2019 (CET)

Über Theorien wollte ich explizit nicht mehr reden.
. Aber ich verstehe: Die „Info“ ist nicht neu, sie ist schon da.--Alsfeld (Diskussion) 21:37, 13. Nov. 2019 (CET)