Diskussion:Amerikanische Kiefernwanze

Der Artikel Amerikanische Kiefernwanze basiert ursprünglich auf einer Übersetzung von Western conifer seed bug aus der englischsprachigen Wikipedia, in dieser Version vom 27. Oktober 2010, 13:15. Eine Liste der Autoren ist hier verfügbar.

Der Inhalt ist unter der Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported Lizenz sowie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation verfügbar.

Es handelt sich um eine Übersetzung des en-Artikels. Bitte Kritik äussern. Ich möchte allerdings über die Übersetzung hinaus nur begrenzt für den Inhalt haftbar gemacht werden....

• über den Namen(Lemma) kann man ggf. diskutieren wenn entsprechende Quellen das nahelegen. Quellen für Namen:
  • 'Kiefernwanze'
  • 'Zapfenwanze'

• Bitte Taxobox auf Richtigkeit prüfen
• verbessertes Bild folgt noch
• Stil(Sprache): Grob-/Fein-/Endschliff kann noch am Ende erfolgen ...

--Itu 16:25, 6. Nov. 2010 (CET)

Nochmal an alle die den Artikel im momentanen Zustand für schlecht halten: 
Bitte genau und im Detail(sprich Sätze/Aussagen) angeben was bemängelt oder bezweifelt wird.

Feedback ist immer willkommen. -- Itu 18:30, 6. Nov. 2010 (CET)

England

Laut Quelle geht man tatsächlich davon aus dass der Einfall fliegend über den Ärmelkanal erfolgte, also keine Einschleppung. Mehr noch: die 'Invasion' erfolgte auf breiter Front, nicht nur an der engsten Stelle des Kanals. Und dann noch in einer bestimmtem Herbstwoche, welche gerade *nicht* durch Südwinde gesegnet war! --Itu 22:01, 6. Nov. 2010 (CET)

Feedback

Hallo Itu, hier ist das gewünschte detaillierte Feedback.

Unschöne Wiederholung gleich im zweiten Satz

• „Sie hat […], hat sich […]“

Warum nicht „Ihre ursprgl. Heimat liegt in […], sie hat sich […]“ oder eine andere wiederholungsfreie Formulierung?

• „native Heimat“

Ein Pleonasmus. Überdies ist „nativ“ im Deutschen ungebräuchlich und wird als Anglizismus aufgefasst.

Falsche Wortwahl

• „hat sich jedoch in den letzten Jahren stark ausgedehnt“

Wenn sich etwas ausdehnt, wird es größer. Vergrößert hat sich aber nicht die Wanze, sondern deren Verbreitungsgebiet. Also entweder: „hat ihr Verbreitungsgebiet ausgedehnt“ oder besser und eleganter „hat sich ausgebreitet“.

Fachwörterei

• „ernährt sich […] von Pflanzensäften reifender Zapfen von Pinophyta.“

Pinophyta kann man sicher auch in verständlichem Deutsch sagen.

Grammatik

• „Während des Herbst“

Da sollte wohl ein -s oder -es als Genitivendung dran. Besser klingt allerdings „im Herbst“, oder falls man den Zeitverlauf betonen möchte, „im Laufe des Herbstes“.

Zeichensetzung Zahlreiche Fehler im Text, z.B. fehlende Kommata zwischen:

• Flüssigkeit obwohl
• behandelt können
• können da
• zunimmt z.B.
• genug sich
• ernähren falls
• werden um
• scheint es als hätte
• Larvenstadien bevor
• Spalten in denen
• lästig werden indem sie
• Englands was
• Einschleppungen sondern

• „das Schlüpfen“

Bei Insekten üblicher ist der Begriff „der Schlupf“.

Anglizismen / Amerikanismen

• „Die Kiefernwanze geht durch fünf Larvenstadien“

Auf deutsch besser „durchläuft“ oder „macht durch“ etc.

• „Das Insekt ist verbreitet innerhalb seines nativen Gebiets“
• „ist die native Heimat“

„Nativ“ sagt auf deutsch kaum jemand. Ursprungsgebiet oder ursprüngliches Verbreitungsareal ist das, was hier wohl gemeint ist.

• „Später in 2007“

Hässliches Neudeutsch. Besser „später im Jahr 2007“ oder „im Spätjahr 2007“ oder „Ende 2007“.

• „In Spät-2009“

Grauslich. Warum nicht „Ende 2009“?

Allgemein:

Das Deutsch ist von Stil und Ausdruck her leider recht holprig und unbeholfen, der Satzbau oft ungelenk. Diese Mängel können nur durch eine komplette Überarbeitung beseitigt werden. Um ein Beispiel herauszugreifen: „Nach (Rabitsch, 2008) ist die native Heimat westlich der Rocky Mountains und geht von Mexiko bis Kanada“. „Ist“ und „geht“ klingen hier sehr umgangsprachlich, weil zu allgemein; das ist Grundschulniveau und in einer Enzyklopädie überall dort zu vermeiden, wo stattdessen anspruchsvollere Verben verwendet werden können. Vorschlag: „Nach (Rabitsch, 2008) lag das ursprüngliche Verbreitungsgebiet westlich der Rocky Mountains und reichte von Mexiko bis Kanada“. (Die Vergangenheitsform ist hier notwendig, weil sich die Art schon seit langem über ihr Ursprungsgebiet hinaus ausgebreitet hat.)

Anderes Beispiel: „mit Bauholz eingeschleppt; nachdem sie kurz nacheinander in größerem geographischen Abstand gefunden wurde, handelt es sich dabei vermutlich um eine Mehrfach-Einschleppung.“ Sinnvoller in zwei Sätze aufzuteilen, mit Punkt hinter „eingeschleppt“. Das „nachdem“ ist durch „weil“ oder „da“ zu ersetzen, weil es sich um einen kausalen, nicht um einen zeitlichen Zusammenhang handelt.

Fazit: Noch deutlich verbesserungsbedürftig, aber bitte trotzdem nicht den Mut verlieren. Übung macht den Autor.

Gruss, Konnunanautupeih 17:10, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Danke für das sehr ausführliche Feedback. Bis Fachwörterei gebe ich dir auch mehr oder weniger Recht, ab da dann weniger; 'Herbst' ist für mich noch der beste Genitiv. Was Zeichensetzung betrifft kümmere ich mich da wenig bis gar nicht drum sondern überlasse das meist anderen die sich genau da betätigen(und eigentlich schon betätigt haben müssten). Genau da kannst du ja selbst mal tätig werden. Mit den weiteren Ausdrücken hast wieder nicht so unrecht, obwohl Schlupf IMHO nicht unbedingt besser ist als Schlüpfen. Mal schaun. Zuerst wollt ich noch die Einzelnachweise etwas ordnen, dann den blöden QS-baustein rausnehmen.

Wie gesagt du kannst durchaus selbst Verbesserungen vornehmen. gruss. --Itu 18:20, 8. Nov. 2010 (CET)

PS: Pinophyta lässt sich scheinbar nicht in einen deutschen Begriff giessen(sonst hätte ichs schon getan wie bei den anderen). Dabei ist die Nennung von lat. Namen durchaus 'Bio-like'. --Itu 18:38, 8. Nov. 2010 (CET)

Die Pinophyta lassen sich hier aber auf die Koniferen einengen, da die andere rezente Ornung, die Gnetales, in Nordamerika nicht vorkommt. -- Olaf Studt 19:35, 10. Nov. 2010 (CET)

Entferung von Änderungen und Belegen

Hallo. Gibt es wirklich einen triftigen Grund warum meine detaillierten Änderungen und der Beleg Wolfgang Rabitsch, Ernst Heiss: Leptoglossus occidentalis HEIDEMANN, 1910, eine amerikanische Adventivart auch in Österreich aufgefunden. Ber. nat.-med. Verein Innsbruck, Band 92, Dez. 2005, S. 131-135. (Online, PDF) entfernt wurden?

Ich meine so geht es wirklich nicht. Accipiter, die Änderungen an den Refernzen grenzen an Vandalismus - ohne Diskussion ist das eine echte Sauerei! -- AquariaNR 23:37, 9. Nov. 2010 (CET)

Puh, ich fall hier auch gleich vom Stuhl nachdem ich diesen Edit gesehen habe... jetzt drehen die völlig durch. --Itu 23:39, 9. Nov. 2010 (CET)

Und du auch, wenn du als Reaktion gleich einen Löschantrag auf den Artikel stellst. --91.19.117.76 23:43, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich hab grad wenig Muße für diese, ähm, "Diskussion" und das völlig sinnfreie Drumherum. @AquariaNR: Das war ein BK und keine Absicht. Im Ergebnis ist ohnehin annähernd das Selbe belegt, nur ist meine Quelle etwas ausführlicher. Lass den Artikel einfach in Ruhe, oder baue jetzt alternativ die Lebensweise vernünftig aus. Gruß, --Accipiter 23:47, 9. Nov. 2010 (CET)

Sperrung der Seite

Hallo Die Sperrung der Seite, nach einer unbegründeten Revertierung, finde ich - insbesondere da ich jetzt nicht weiterarbeiten kann - mehr als unglücklich. Man hat den Eindruck, dass man wieder einmal die Muskeln spielen lässt und sich auf die Seite der Platzhirsche stellt. Sind manche wirklich gleicher? Der gesamte Vorgang ist eine Provokation seitens einiger BIO Mitarbeiter und grenzt an Vandalismus. Wann hört das endlich mal auf? Wie kann man sich gegen so etwas wehren? Hier stimmt doch etwas nicht mehr! Grüße -- AquariaNR 00:07, 10. Nov. 2010 (CET)

Oder ich hatte die Seite noch auf meiner Beobachtungsliste, weil ich vor Kurzem Fotos eben dieser Wanze zur Bestimmung auf der Bestimmungsseite eingestellt hatte ([1], Und ja, manchmal nehme ich Seiten auf meine Beo, die noch nicht existieren, da erfährt man, wann es was zu lesen gibt!), habe gesehen, dass hier zweimal hin- und herrevertiert wurde und in der Vor-Edit-War-Version für einen kurzen Tag gesperrt, damit das hier und nicht im Artikel geklärt werden kann. Aber Attopiaj (Assume that the other person is a jackass) ist halt viel spassiger als AGF... Und wenn Du möchtest, kannst Du das hier genau wie es ist in ein Adminproblem reinpasten! -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:22, 10. Nov. 2010 (CET)

Man kann eine 3-teMeinung einholen oder wenn es ganz schlimm wird auch einen Mediator bemühen. Außerdem kann man in einer Fachredaktion nachfragen, die fängt dann einzelne Mitarbeiter wieder ein, sofern sie über das Ziel hinausgeschossen sind. Wenn es aber die gesamte Fachredaktion auch anders sieht als man selbst, dann sollte man noch einmal darüber nachdenken, ob man sich nicht doch selbst auf dem Holzweg ist.

Eine weitere Möglichkeit, wenn 2 Autoren an einem Artikel (aus persönlichen Gründen) nicht miteinander arbeiten können, besteht darin, dass beide Autoren freiwillig nicht mehr editieren und den Ausbau bzw. Verbesserung anderen Mitarbeitern überlassen (frei nach "der Klügere gibt nach" und "am eigeben Wesen muss die WP nicht genesen").--Kmhkmh 00:34, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Es ist doch nicht OK, wenn Belege extra aus dem Text genommen werden (und damit die lesbarkeit erhöhen) und unter references zusammengefast werden wieder mitsamt dem erstklassigen deutschen Beleg vom biologiezentrum verschwinden, der Artikel so bearbeitet wird, dass event. die Literatur nicht mehr stimmt, das als BK mit "das Selbe belegt, nur ist meine Quelle etwas ausführlicher" begründet, von Benutzer Olei ohne Begründung revertiert wird, und auf diesem Stand von einem Admin gesperrt wird, während ich noch an der Bearbeitung bin! Was soll das mit dem Hinweis auf die Diskussion? Weise bitte Accipiter darauf hin die Finger vom Artikel zu lassen, er selbst schrieb ja "oder baue jetzt alternativ die Lebensweise vernünftig aus.". So wie Accipiter vorhgeht, geht man mit Artikelarbeit vieler Autoren einfach nicht um. Grüße -- AquariaNR 10:03, 10. Nov. 2010 (CET)

weitere Quellen

Eine gute deutschsprachige Quelle ist übrigens noch hier zu finden. Da der Artikel zur Zeit gesperrt ist, konnte ich sie leider nicht einarbeiten. --Of 00:14, 10. Nov. 2010 (CET) sehe gerade, dass das schon drin war und vom Editwar betroffen ist. --Of 00:33, 10. Nov. 2010 (CET)

QS

verfüge zwar nicht über besondere entomologische kenntnisse, glaub aber doch zu wissen, wie ein brauchbarer artikel ausschauen soll. dieser ist sprachlich verbesserungsfähig, liefert aber eine klare und ausreichende erstinformation. ihn in der QS-liste zu führen halte ich für nicht angemessen. die karte würd ich allerdings sehr schnell entfernen, die suggeriert ja was ganz falsches! eine frage: ich kenne zwar die neudeutsche formulierung die amerikas, die zwar nicht besonders schön aber immerhin noch nachvollziehbar ist - bei die nordamerikas steig ich allerdings aus - oder ist's ein verschreiber? gruß Ulrich prokop 10:16, 10. Nov. 2010 (CET)

Hi Ulrich, was du da jetzt siehst, ist ein zur Hälfte von mir neu geschriebener Artikel, die Version vor meinem Überarbeitungsbeginn war diese hier. Mit dem Artikel bin ich gestern nicht fertig geworden, da Itu und Aquaria es mit BNS-Aktionen, Bausteingewerfe und editwars bis zu einer Vollsperrung gebracht haben. Wie üblich sind dafür selbstverständlich ausschließlich die allgemeine Ungerechtigkeit der Welt, die Admins, die gesamte Bio-Redaktion und speziell ich verantwortlich. Falls es gelingen sollte, würde ich allerdings heute abend versuchen, den Artikel endlich fertig zu schreiben, und in diesem Rahmen dann auch den QS-Baustein entfernen. Das "der" in der Einleitung und die Karte fliegen dann auch raus. Beste Grüße, --Accipiter 11:24, 10. Nov. 2010 (CET)

Nachdem hier Accipiter mit Hinweis auf PA meinen Beitrag entfernt hat:i Info::Die Behauptung Accipiters er hätte den Artikel zu 50% selbst neu geschrieben ist eine aberwitzige Behauptung, die wieder nur der Erhöhung seines Egos dient(neben der Herabsetzung der Gegner): Nicht einmal nach der irrwitzigen Löschung von massenhaft Quellen + 30% absolut einwandfreiem und belegtem Text wird er mit seinen 'Neueinfügungen' auch nur näherungsweise auf die behaupteten 50% kommen. Der PA wurde auch schon auf VM geklärt. lest selber. --Itu 21:02, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Ich bin auch dabei. Die Beschreibung und Verbreitung hat sich ja leider eher verschlechtert - da sollte man etwas tun, die Refernzen sind wieder mitten im Text, ein guter Beleg ist weggefallen, die Verwechslung kam raus, die Übereinstimmung mit der Literatur hat event. auch gelitten. Es gibt also viel zu tun... Grüße -- AquariaNR 13:22, 10. Nov. 2010 (CET)

ich hab mir nun die versionsgeschichte angeschaut: sowohl die kürzungen als auch die ergänzungen waren aus meiner sicht notwendig; jeder, dem die artikelqualität am herzen liegt, sollte damit zufrieden sein. wieviel prozent diese änderungen insgesamt ausgemacht haben könnten, ist doch ziemlich wurscht.

@ aquaria: ich habe an einigen deiner vogelartikel nachgearbeitet. insgesamt entstand dabei der eindruck, dass es dir zur zeit noch nicht möglich ist, artikelqualität beurteilen oder beiträge im mindestanspruchsniveau verfassen zu können. einen schönen gruß Ulrich prokop 07:53, 11. Nov. 2010 (CET)

@Ulrich prokop: Das Hauptproblem ist, dass die Bearbeitung durch Accipiter einen Bearbeitungskonflikt verursacht hat (seine Ausgangsversion war eine alte Version). Dabei sind auch Informationen samt Quellen verloren gegangen (Beispiel: Kapitel Verwechslungen). Wenn ich beim Abspeichern von Bearbeitungen die Nachricht bekomme: "der Artikel wurde inzwischen geändert" (oder wie das heißt) ärgere ich mich, aber breche das Speichern ab und schaue erst einmal was denn inzwischen neu ist. Das scheint hier nicht passiert zu sein. --Of 09:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Quellenüberprüfung

Übertragen aus Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie:

Was ist bitte unter unter Quellenüberprüfung zu verstehen? In welcher Weise soll das geschehen bzw. nachgewiesen werden ? --Itu 15:12, 9. Nov. 2010 (CET)

ich tippe mal drauf dass damit gemeint ist, dass ein Vertrauenswürdiger Autor(tm) [iSv wohlgelitten in der Bio-Red] den QS-Baustein zu entfernen hat und damit verspricht, die aufgelistete Literatur gesichtet zu haben. aber ich kann mich auch täuschen rbrausse (Diskussion Bewertung) 16:57, 9. Nov. 2010 (CET)

Es sei nachgetragen: hier geht es nicht um "wohlgelitten in der Bio-Red", sondern darum, das derjenige, der einen Artikel in die QS geschrieben hat, nicht identisch sein sollte mit demjenigen, der ihn wieder herausnimmt. Naturgemäß ist jeder Mensch bei seinen eigenen Artikeln mehr oder weniger "betriebsblind", diese Einseitigkeit gilt es durch ein Vier-Augen-Prinzip zu vermeiden. Optimal ist es, wenn der QS-Baustein herausgenommen wird von demjenigen, der ihn hineingetan hat oder von jemandem, der entsprechende Sachkunde aufweist. Denis Barthel 09:19, 10. Nov. 2010 (CET)

ich wollte ja nur frotzeln... rbrausse (Diskussion Bewertung) 10:47, 10. Nov. 2010 (CET)

Aah ja. Interessanter Bezeichner. Nun ja, ich habe ja nichts dagegen dass die Quellen gecheckt werden. Aber das sollte dann umgehend geschehen. Es kann ja nicht sein dass ein Artikel quasi unbegrenzt in Untersuchungshaft genommen wird. --Itu 17:36, 9. Nov. 2010 (CET)

Im genannten Artikel ist es ganz einfach. Quellen sollen nicht unreflektiert übernommen werden. Schwesterprojekte sind nicht zitierbar; da gehe ich davon aus, dass du die Quellen nichtmal eingesehen hast. Und das wird kritisiert. Solange bleibt der QS-Baustein drin. Und wenn man sich nicht verantwortlicht sieht für den Artikel, sollte man keine Übersetzungen machen; siehe dazugehörige Diskussionsseite. --Factumquintus 19:18, 9. Nov. 2010 (CET)

Wie wär es mal mit

1. weniger 'biologischer Arroganz' à la 'nur was wir[s.o.] machen ist gut , alle anderen machen nur Schrott und sind verantwortungslose Gesellen'

2. weniger blödsinnigem Daherreden à la "hat Schwesterprojekt zitiert"

3. weniger Pauschalunterstellungen bezüglich Quellen für die du weder Beweise hast und suchen willst?

Auf der Diskussionseite bist gerade du noch genausowenig aufgefallen wie durch irgendeine konstruktive Mitarbeit -oder nur Kritik (Andere haben es immerhin geschafft Textteile rauszunehmen... super). Nur im konzertierten Artikelsperren scheinst du recht gut zu sein, falls die nicht wohlgelittenen Autoren an irgendeinem Bio-Artikeleigentum kratzen.

4. Wenn du ein absolutes Verbot von Übersetzungen möchtest, dann wende dich an die Wikimedia-Foundation oder mach ein entsprechendes Meinungsbild auf.

--Itu 20:28, 9. Nov. 2010 (CET)

(Einschub) bitte weniger großmäuligkeit itu, dass du die aus dem en.Artikel übernommenen Quellen nicht eingesehen hast (ausgenommen wohl Het News), hast du sogar im chat zugegeben. --Muscari 13:44, 10. Nov. 2010 (CET)

Muscari, das du hier jetzt noch herkommst und deine eigene riesige Klappe noch mal bis zum Krachen aufreisst, ist der Gipfel. Du solltest einfach nur noch den Mund halten bei dem was du hier abgezogen hast und immer noch abziehst. --Itu 15:26, 10. Nov. 2010 (CET)

Itu, es wäre schön, wenn du dich etwas mäßigen würdest. Ansonsten empfehle ich dir mal Wikipedia:Übersetzungen zu lesen. Gruß --Succu 15:32, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo Itu. Stimme dir zu, dass der Artikel nicht "unbegrenzt in Untersuchungshaft" bleiben soll. Allerdings muss ich auch Factumquintus Recht geben, dass die Quellen nicht ausreichend geprüft wurden. Habe beim Abschnitt "Beschreibung" mal angefangen (er gefällt mir noch nicht ganz...), lass uns den den Rest nochmal querlesen - denke dann kann der Artikel aus der QS raus.

Viele Grüße -- AquariaNR 22:07, 9. Nov. 2010 (CET)

hallo AquariaNR. Unterstellst du das auch einfach grundlos dass die Quellen von niemand inklusive mir geprüft wurden? Oder gibt es irgendwelche Hinweise auf Unstimmigkeiten? (die man dann ja formulieren könnte...) Oder verfügst du wie die Kaste der Bio-Artikelalleinbesitzer auch über Gedankenlesefähigkeiten oder ähnliches? (Nicht nur deren Sperr- und Blockieraktionen, sondern auch etliche 'Artikelleistungen' exakt dieser Leute hier kontrastieren übrigens auf unschöne Weise mit dem was sie von anderen über freihändige, willkürliche Pauschalunterstellung verlangen. Das ist es was diese Sache so unerträglich macht. Nicht irgendwelche hohen, angemessenen Qualitätsansprüche). mfg. --Itu 22:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo Itu. Tut mir leid, so wie mein Kommentar wohl rübergekommen ist, war er nicht gemeint, ganz im Gegenteil. Nein, ich unterstelle nicht, das die Belege nicht gelesen bzw, geprüft wurden. insektenbox.de halte ich aber für weniger geeignet als Rabitsch und nicht alles im Artikel scheint mir ausreichend belegt. Schau dir als Beispiel mal diese Änderunge an, der Absatz scheint mir jetzt eher hieb- und stichfest :[2] Im Prinzip bin ich aber durchaus deiner Meinung, die Qualitätsansprüche sind in der Tat auch m. E. zu hoch. Lass uns die Einwände aber als Anregungen auffassen und noch etwas am Artikel arbeiten, denke das Austragen aus der QS wird dann in Kürze niemand mehr verwehren... Viele Grüße -- AquariaNR 23:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Accipiter, deine Änderungen sind eine Provokation und grenzen an Vandalismus - ein Unding das nich geduldet werden darf! [3] Verärgert -- AquariaNR 23:44, 9. Nov. 2010 (CET)

Was ich nicht verstehe ist, dass jetzt 5 von den ehemals 10 Einzelnachweisen kommentarlos gelöscht wurden. Das betrifft hauptsächlich jene, die erst nach der Diskussion um die Reliabilität der aus en:WP übernommenen Belege eingefügt worden waren. Besonders bei der Entfernung von deutschsprachigen wissenschaftlichen Arbeiten, die über das Internet einsehbar sind, würde mich eine Begründung interessieren, da diese leicht von allen Nutzern gelesen, diskutiert und zur weiteren Verbesserung des Artikels benutzt werden könn(t)en. Es ist sehr aufwändig, Belege zu suchen und auszuwählen und es ist zeitintensiv wissenschaftliche Arbeiten und Bücher durchzuarbeiten. Werden sie entfernt, dann muss der Autor auch noch auf der Dískussionsseite erklären, warum er sie überhaupt in den Artikel eingearbeitet hat, falls er sie wieder im Artikel haben will. Nie muss ein Löschender erklären, warum er sie entfernt hat. So lange dieses Ungleichgewicht besteht, führt das mindestens in vorliegendem Fall die QS ad absurdum. Der Artikel ist jetzt gesperrt (ohne die zuvor eingefügten Belege) und kann nicht verbessert werden. --Regiomontanus (Diskussion) 10:56, 10. Nov. 2010 (CET)

+1. Auch mir wäre eine möglichst unaufgeregte Klärung der Sache lieber als das sich hier Autoren gegenseitig böse Absichten unterstellen. Nicht weiterarbeiten können wegen Sperre gilt übrigens nicht. Jeder kann sich den Quelltext in den BNR kopieren und seine Version da fertig machen. Das das nicht unbedingt sinnvoll erscheint, wenn es offensichtlich zwei sehr unterschiedliche Ansichten gibt, wie der Artikel aussehen soll ist auch klar. Aber das Problem ist eben nicht die Sperre sondern die verschiedenen Ansichten. Eigentlich gehört das ja auf die Artikeldiskussion, aber wenn ihr schon hier aufschlagt dann kommt bitte auch mit nachvollziehbaren Argumenten: @Itu: Wenn der Vorwurf im Raum steht, dass die Originalquellen bei der Übersetzung nicht gelesen wurden, dann ist es wenig hilfreich sich über den Vorwurf zu empören. Hilfreich dagegen wäre eine klare Aussage "Doch, habe ich alle gelesen" oder eben auch "Quelle 2+3 habe ich gelesen, 1 und 4 dagegen nicht". @AquariaNR: Vandalismus-Vorwürfe bitte nicht nur in den Raum stellen, sondern mit difflinks präzisieren bzw. für die hier mitlesenden unbeteiligten Zuhöhrer klarstellen, warum diese Änderung Vandalismus ist. die ist halt ziemlich lang, und auf den ersten Blick zwar umfangreich, aber nicht als Vandalismus zu erkennen. Wenn man sich an die Allgemeinheit wendet, sollte man das Problem auch entsprechend aufbereiten.

@Accipiter: Gerade von Dir als erfahrenem Autor würde ich mir doch erheblich mehr Fingerspitzengefühl wünschen. Das Plateosaurus-Desaster ist ja gerade erst gewesen. Da ist also ein Autor, der einen Artikel Amerikanische Kiefernwanze neu angelegt hat und mit dem Artikel ganz offensichtlich noch nicht fertig ist und Du fuhrwerkst im da drin rum. Ob es dafür inhaltlich berechtigte Gründe gab oder nicht kann ich im Moment nicht beurteilen, das ist aber im Moment auch nicht der Punkt. Der Autor bittet ausdrücklich um Diskussion. Was kommt von dir als Antwort? "Ich hab grad wenig Muße für diese, ähm, "Diskussion" und das völlig sinnfreie Drumherum. ... Lass den Artikel einfach in Ruhe..." Kann ja sein, dass Teile der Diskussion woanders abgelaufen sind und mir verborgen blieben. Kann auch sein, dass es eine lange, ermüdende Vorgeschichte gibt, die ich nicht kenne. Aber, Accipiter, es kann auch sein, das Du Dich hier, um es mal vorsichtig auszudrücken, schlicht nicht an die Regeln eines pfleglichen Miteinanders hältst. Ich verfolge sicher nicht viele Diskussionen im Metabereich, daher ist es mir besonders auffällig, wenn Du in dieser Richtung in kurzer Zeit das zweite mal vorkommst. Es wäre daher schön, wenn Du den enstandenen Eindruck gerade rücken könntest. Konkret: Warum hast du dem Autor nicht mehr Zeit gegeben, evtle Probleme selber zu lösen? Evtl. mit einem freundlichen Hinweis auf die Möglichkeit der Bearbeitung im BNR. Warum hast Du anscheinend valide Quellen rausgeschmissen? Hätte es nicht gereicht zusätzliche hinzuzufügen? Ein doppelter Nachweis ist doch eher gut. Warum hast Du neue geschriebene Absätze ohne Erklärung gelöscht? Kann ja sein ein Autor schreibt trotz guten Willens zur Mitarbeit schlecht (und ich weiß im konkreten Fall weder ob das eine noch das andere zutrifft). Aber wie soll er denn besser werden, wenn man ihm Fehler nicht konkret aufzeigt.

Ich hoffe auf -unaufgeregte, im Ton freundliche- Antworten. Es wäre schön, wenn wir hier ein Klima hätten, das Autoren zur Mitarbeit ermuntert und nicht vergrault. Die Zeit, die in freundliche Hinweise und Erklärungen investiert wird, sollte sich durch Vermeidung von Edit-Wars allemal wieder einsparen lassen. --d65_{sag's mir} 12:27, 10. Nov. 2010 (CET)

Hallo und Danke für die Zustimmung. Was Accipiter alles verzapft hat steht auf der Disk des Artikels. Hoffe er lässt die Finger weg, so dass die hier angemerkten Dinge, insbes. die Referenzen wieder eingearbeitet werden können. Viele Grüße -- AquariaNR 13:27, 10. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion über den Artikel kann auf der Disk stattfinden und sollte nicht an 4 verschiedenen Stellen geführt werden, andernfalls ist das Ergebnis dann sowas wie das hier. @Regiomontanus und Dietzel: Wie ich hier schon gestern geschrieben hatte, war der Rauswurf der Quellen keine Absicht, sondern geschah im Rahmen eines BK mit AquariaNR. Da meine Änderungen erheblich umfangreicher war als die von AquariaNR, habe ich meine Version abgespeichert. Die Weiterarbeit an dem Artikel wurde gestern durch einen von AquariaNR angezettelten editwar unterbunden, ausschließlich deswegen ist der Artikel jetzt halbfertig und wichtige Quellen fehlen in der Tat. Um einen BK zu verhinden, packe ich beim nächsten mal einen inuse-Baustein in den Artikel.

@Dietzel: Meine obige Bemerkung war nicht der Anfang der Disk, sondern ein abschließender Kommentar, nachdem Itu den Artikel u. A. mit einem LA und dann einem SLA versehen hatte. Was den zeitlichen Vorlauf betrifft: Der Artikel stand seit seiner Erstellung am 5.11. in der QS, relevante Verbesserungen gab es seitdem nicht. Ein längerer Verbleib dort ist imho aber nicht sinnvoll, und deswegen habe ich gestern die Überarbeitung begonnen. Hier ist also alles völlig normal und nach der seit langem etablierten Standardroutine verlaufen. Das AquariaNR mit diesem Verfahren auch hier nichts anfangen kann, ist weder neu, noch überraschend. Ansonsten sind Itus Vorstelllungen von Artikelqualität zumindest im Lebewesenbereich offensichtlich soweit weg von den hier etablierten Maßstäben, das ich wenig Hoffnung habe, das wir da eine gemeinsame Basis erreichen. --Accipiter 19:01, 10. Nov. 2010 (CET)

i Info: Die Behauptung Accipiters "relevante Verbesserungen gab es seitdem nicht" ist eine glatte Lüge, die wieder zu nichts anderem als seiner Selbstvergötterung dient. Die permanente Suggestion dass nur er und seine Revertierkollegen Qualität produzieren können und alle anderen schwere Defizite darin haben müssen ist so übel abgedroschen dass es nur noch einen leichten faden Geschmack erzeugt. Eigene Unfähigkeit wird nur dadurch überwunden dass sie gebetsmühlenartig dem Feind angedichtet wird. Man muss sich das einfach nur 20 mal am Tag gegenseitig vorbeten und schon löst sich jeder Zweifel daran in Wohlgefallen auf. gute nacht. --Itu 20:20, 10. Nov. 2010 (CET)

Accipiter, nachdem ich deinen Beitrag gelesen habe, rate ich dir dringend zu einer WP Auszeit. Deine Ausführungen sind ja an Dreistigkeit kaum zu überbieten. Die Entfernung des Beleges von Rabitsch ist nicht zu entschuldigen. Deine Bearbeitung waren nicht "erheblich umfangreicher" sondern die Axt im Walde, nimm dir die Hinweise von Regiomontanus und Dietzel65 zu Herzen und gib nicht mir die Schuld an deiner traurigen Bearbeitung des Artikels. Und vor allen Dingen: Lass die Finger von diesem Artikel weg. Dass Insekten nicht geraden deine Stärke sind hast du ja schon an anderer Stelle gezeigt. Sei mal ein soziales Wesen und stehe zu deinem Unvermögen in manchen Belangen. Zeig mal Einsicht und keine Ausflüchte! Grüße -- AquariaNR 20:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Itu und AquariaNR, Ihr habt es noch nicht verstanden: Behauptungen helfen bei der Meinungsbildung nicht weiter, konkrete Belege (Textstellen, Difflinks) müssen her. So wie die Diskussion hier gerade abläuft (Der andere ist Schuld, ich habe keine Fehler gemacht) kann man Cymothoa jedenfalls zum Sperren des Artikels nur nachträglich Recht geben. Es wäre tatsächlich erfrischend, wenn die Beteiligten auch mal zugeben könnten das sie vielleicht unter Umständen doch auch selber den ein oder anderen Bock geschossen haben. Ein Bearbeitungskommentar[Bitte verlinken], der dem Autor vorwirft, dass er die angegebenen "Quellen bisher nicht überprüft" habe (oder was sollte das sonst bedeuten?) halte ich schon für unfein. Die Trotzreaktion drei(!) Minuten nach dem gleich noch zu besprechenden Edit? WP:BNS. @Accipiter: Erstmal Danke, dass Du Dich (hier) an der Diskussion beteiligst. Vielleicht am besten, wenn ich es Punkt für Punkt versuche.

1. Mit dem Bearbeitungskonflikt, bei dem Du Quellen rausgeworfen hast, meinst Du vermutlich diesen Edit. Wenn Du aber schon gemerkt hast, dass es einen BK gibt, dann verstehe ich nicht, warum Du nicht wenigstens im Bearbeitungskommentar was wie "Zwischenspeicherung, geht gleich weiter" reingeschrieben hast. Danach wurde es dann hektisch, und in den editwar will ich jetzt nicht einsteigen. Zumindest für mich ist die -nachträglich gelieferte- Begründung "BK" nachvollziehbar, ist mir so ähnlich auch schon passiert. Auch wenn ich finde, das ein paar erklärende Worte im Bearbeitungskommentar das Risiko eines Streits hätten minimieren können. Die (anfängliche) Empörung der anderen Autoren nach so einer Aktion halte ich da dann allerdings ebenfalls für nachvollziehbar, spätestens da wären doch ein paar beruhigende Worte auf der Diskussionsseite angesagt gewesen, statt noch Öl ins Feuer zu gießen. Wie soll man denn da einen Kommentar wie "Lass den Artikel einfach in Ruhe..." anders als arrogant verstehen? @die anderen Streithähne: Außer diesem Fall (nachträglich erklärtem) ist mir jetzt kein Fall aufgefallen, wo eine Quelle von Accipiter ersatzlos gelöscht wurde.
2. Wenn also dieser verunglückte edit mit BK der einzige "Vandalismus" gewesen sein soll, dann könnten sich ja jetzt vieleicht alle wieder ein bischen abregen, das war dann ja anscheinend nicht so gemeint. Sollte jemand der Meinung sein, andere Bearbeitungen wären Vandalismus gewesen, dann bitte mit Difflink und genauer Begründung.
3. @Accipiter: Es war halt nicht nur Dein "abschließender" sondern, zumindest soweit mir bekannt, Dein einziger Kommentar. Eine frühere Deeskalation, oder auch zu diesem Zeitpunkt noch, wäre halt angesagt gewesen.
4. @Accipiter: "Der Artikel stand seit seiner Erstellung am 5.11. in der QS, relevante Verbesserungen gab es seitdem nicht." Das, das Ergebnis von ca. 50 edits in 3 Tagen seit dem QS-Baustein hältst Du für keine relevante Verbesserung? Mag ich inhaltlich gar nicht beurteilen, aber es zeigt doch, dass der Hauptautor und andere da noch sehr fleißig tätig waren. In der Qualitätssicherung gibt es übrigens eine Reihe von Artikeln, die sind seit über einem Jahr drin (wenn also jemand ein Betätigungsfeld sucht..), da finde ich 3 Tage, in denen noch dazu viel gemacht wurde, eigentlich ziemlich kurz. @Itu: nicht rumzetern, sondern konkret werden: Wo siehst Du relevante Verbesserungen. Und auch wenn Du die siehst, heißt das nicht, das Accipiter die auch sieht - was aber die Voraussetzung für eine Lüge wäre. Ein 'Aussage ist falsch' mit konkreter Begründung wäre effektiver gewesen. Auch für Dich gilt: Mit freundlichen Worten kommt man weiter als mit unfreundlichen. Selbst wenn es für den Kontrahenten nicht gelten sollte, so gilt es doch für das Publikum - zu dem ich mich hier mal mit zähle.

Wenn ihr Euch natürlich lieber Schimpfworte an den Kopf werfen solltet, als konkret zu argumentieren (was genau war am Artikel denn noch so schlecht? und Beispiele oben), dann könnt Ihr das ja auch weiterhin tun, aber es wäre für uns andere erfreulich, wenn Ihr es dann nicht innerhalb der Wikipedia tun würdet. Abschließend noch der Rat: Beiträge, die einen aufregen, sollte man nicht gleich beantworten. Zeitlicher Abstand deeskaliert - hoffentlich zumindest die eigene Ausdrucksweise. Morgen ist auch noch früh genug. --d65_{sag's mir} 23:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Hinweise zur Überarbeitung

Hi Dietzel65, ich schicke voraus, das nichts davon hier hin (sondern allenfalls auf die Artikeldisk) gehört, aber da du bzgl. der Vorwürfe von Vandalismus bzw. ungerechtfertigten Löschungen auf die Notwendigkeit von Belegen hinweist, will ich hier zumindest für einen Teil meiner gestrigen Änderungen Begründungen und Belege liefern, für meine ganze Bearbeitung ist mir das zu viel Arbeit.

Einleitung

Alte Version: "Sie ist ursprünglich im warmen Westen der USA in Kalifornien, Oregon und Nevada beheimatet, hat ihr Verbreitungsgebiet jedoch in den letzten Jahren stark ausgedehnt und ist durch Einschleppung mittlerweile auch in weiten Teilen Europas als Neozoon etabliert."

Von mir überarbeitet: "Das ursprüngliche Verbreitungsgebiet der Art umfasst den Westen der Nordamerikas westlich der Rocky Mountains. Durch Verschleppung und eigene Ausbreitung hat die Art ihr Areal in Nordamerika seit Mitte der 1950er Jahre nach Osten bis an die Ostküste der USA ausgedehnt, wiederum durch Einschleppung wurde die Art 1999 erstmals in Europa nachgewiesen und hat sich seitdem als Neozoon über weite Teile Europas ausgebreitet."

Begründung Nach der Karte in ^{<ref name="Dusoulier et al. 2008">Franςois Dusoulier, Roland Lupoli, Henri-Pierre Aberlenc & Jean-Claude Streito: The eastern invasion of Leptoglossus occidentalis (Coreidae) in France, 2007. Het News 12, 2008: S. 10-12. Engl. Übersetzung des französischen Artikels, Original erschienen in: L’Entomologiste, 63, 6, 2007: S. 303-308. [Het News 12 Online als PDF</ref>} war das Verbreitungegebiet nicht auf "warme Gebiete" beschränkt, die Nordostküste der USA hat ein ähnliches Klima wie Mitteleuropa, nur feuchter. Die Verbreitung war auch nicht auf die drei in der alten Version genannten Bundesstaaten beschränkt, sondern erstreckte sich über den gesamten Westen der USA westlich der Rockys. Die weiteren Angaben habe ich präzisiert und ergänzt, das schon die Ausbreitung in den USA durch Verschleppung initiiert wurde. Der Absatz findet sich nochmal unter "Verbreitung" und ist dort auch belegt.

Abschnitt Beschreibung

Alte Version "Die durchschnittliche Körperlänge der mit langen Fühlern ausgestatteten Wanzen beträgt 16–20 Millimeter, die Männchen sind kleiner^{<ref name="arbofux"/>} als die Weibchen. Sie sind rückenseitig in ungleichmäßigen rotbraunen Tönen gefärbt. In der Mitte befindet sich auf den Flügeldecken ein charakteristisches Zickzackmuster aus schmalen weißen Linien, dieses kann aber auch schwach ausgeprägt sein oder fehlen. Die Hinterschienen sind charakterisisch verbreitert. Der Hinterleib hat ein auffälliges schwarz-oranges Muster; dieses ist jedoch nur im Flug sichtbar und ist sonst von den Flügeln verdeckt. ^{<ref name="biologiezentrum"/>} Bild

Die Wanzen sind gute Flieger, wobei ihr Flug mit brummenden Geräuschen, ähnlich einer Hummel^{<ref name="Jacobs"/>}, einhergeht. Ihre Verteidigung besteht hauptsächlich im Versprühen einer unangenehm riechenden Flüssigkeit, obwohl sie gelegentlich nach Apfel oder Tannenzapfen riechen. Bei starker Bedrohung können sie mit ihrem Rüssel stechen, womit sie aber einen Menschen kaum verletzen können, da der Rüssel nur darauf ausgelegt ist, Pflanzensäfte zu saugen und nicht, wie bei Raubwanzen, Gift zu injizieren.^{<ref name="ohiofact"/>}"

Meine Überarbeitung "Amerikanische Kiefernwanzen sind vergleichsweise große und auffällige Wanzen. Die Tiere haben eine Körperlänge von 15–20 Millimeter und sind 5 bis 7 mm breit. Die Tibien der Hinterbeine sind auffällig verbreitert. Die Oberseite ist rötlich braun bis schwarz. In der Mitte der Flügeldecken verläuft quer ein charakteristisches, schmal weißes Zickzackband, dieses kann aber auch schwach ausgeprägt sein oder fehlen. Die Oberseite des Abdomens zeigt auf orangem oder gelben Grund fünf schwarze Querbänder. Die Tiere sind gute Flieger, Flugweise und das laute Summen ähneln dem Flug von Hummeln.^{<ref>Steve Jacobs Western: Conifer Seed Bug - Leptoglossus occidentalis. Pennsylvania State University, Department of Entomology 2010 Online, abgerufen am 9. November 2010</ref>}

Begründung Im ersten Teil ergaben sich wenige Änderungen. Die alte Quelle [4] erschien insgesamt zu wenig seriös, ich habe sie daher durch diese ersetzt. Weggefallen ist nur der Größenunterschied zw. M. und W., der durch die alte Quelle nicht sicher genug belegt war. Den obigen Absatz ab "Ihre Verteidigung besteht aus..." habe ich ersatzlos gestrichen. Durch die angebene Quelle halbwegs belegbar war nur der erste Halbsatz, es heißt in der Quelle wörtlich "Indoors, these bugs are a nuisance because of their presence, foul odor when crushed or disturbed, and fecal stains on curtains or walls." Die Aussage bezieht sich nicht speziell auf die Art und ist vom Jargon her auch nicht gerade wissenschaftlich neutral. Die weiteren Angaben in diesem Absatz der alten Version sind durch die Quelle entgegen dem erweckten Eindruck in keiner Weise belegt, ein Stechen bei Bedrohung wird sogar ausdrücklich verneint. ("While both insects have piercing-sucking mouthparts, neither is known to bite humans or animals.") Auch die Quelle habe ich aufgrund ihrer wenig wisssenschaftlichen Ausrichtung entfernt.

Abschnitt Verbreitung und Ausbreitung

Alte Version "Das Insekt war entlang der gemäßigten und wärmeren Regionen der Pazifikküste Nordamerikas verbreitet und hat sich stetig ostwärts ausgebreitet. Nach Rabitsch lag das ursprüngliche Verbreitungsgebiet westlich der Rocky Mountains und reichte von Mexiko bis Kanada.^{<ref name="biologiezentrum"/>} Die Verbreitung von L. occidentalis erstreckt sich inzwischen bis in den Nordosten der Vereinigte Staaten nach Maine^{<ref>Eaton & Kaufmann (2006)</ref>} und bis in die kanadische Provinz New Brunswick. Die Ausbreitung in den Osten innerhalb der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts ist gut dokumentiert. Die Ostküste wurde dabei in den 1990er Jahren erreicht.^{<ref name="biologiezentrum"/>}

In Europa wurde die Amerikanische Kiefernwanze zuerst 1999 in Norditalien gemeldet; wahrscheinlich wurde sie mit Bauholz eingeschleppt. Nachdem sie kurz nacheinander in größerem geographischen Abstand gefunden wurde, handelt es sich dabei vermutlich um eine Mehrfach-Einschleppung.
Im Jahr 2007 hat sie sich auf der nördlichen Balkanhalbinsel (Slowenien und Kroatien), in den Alpen (Österreich, Schweiz), sowie in Teilen der Tschechischen Republik, Frankreich, Deutschland und Ungarn etabliert; 2003 erschien sie in Spanien, wahrscheinlich durch eine separate Einschleppung. Erfassungen von 2007 im Weymouth College (England) sowie Oostende (Belgien) könnten ebenfalls auf eigenen Einschleppungen beruhen. Später in 2007 wurde sie auch in Wrocław und Miechów (Polen) gefunden. Diese Individuen könnten für eine weitere Arealausdehnung aus Tschechien stehen.^{<ref name = lisetal2008 />}

Im Herbst 2008 erreichte ein großer Zustrom von L. occidentalis die Südküste Englands, was für eine natürliche Einwanderung vom europäischen Kontinent her spricht.^{<ref>Malumphy et al. (2008) Het News 12 </ref>} Es handelt sich hierbei also nicht um Einschleppungen, sondern um die fliegende Überwindung des Ärmelkanals. Diese erfolgte sogar auf breiter (südlicher) Front überwiegend in der zweiten Oktoberwoche 2008; und zwar ohne dass in diesem Herbst die für eine Insektenimmigration vorteilhaften warmen Südwinde vorherrschend waren.

2009 wurde eine große Zahl von Individuen in der Koç University in Istanbul, Türkei beobachtet

Meine Überarbeitung "Das ursprüngliche Verbreitungsgebiet der Art umfasst den Westen Nordamerikas westlich der Rocky Mountains von der kanadischen Provinz British Columbia bis Mexiko. Vermutlich durch Verschleppung wurde die Art 1956 erstmals weit östlich der Rocky Mountains im Bundestaat Iowa festgestellt, von dort aus breitete sie sich schnell aus und erreichte 1990 im Bundesstaat New York die Ostküste der USA.^{<ref name="Dusoulier et al. 2008">Franςois Dusoulier, Roland Lupoli, Henri-Pierre Aberlenc & Jean-Claude Streito: The eastern invasion of Leptoglossus occidentalis (Coreidae) in France, 2007. Het News 12, 2008: S. 10-12. Engl. Übersetzung des französischen Artikels, Original erschienen in: L’Entomologiste, 63, 6, 2007: S. 303-308. [Het News 12 Online als PDF</ref>}

In Europa wurde die Amerikanische Kiefernwanze zuerst 1999 in Norditalien gemeldet; wahrscheinlich wurde sie mit Bauholz eingeschleppt. Durch eigene Ausbreitung und weitere unbeabsichtige Einschleppungen hat sie sich seitdem über weite Teile Europas ausgebreitet, unter anderem erreichte die Art die Schweiz 2002, Slowenien und Spanien 2003, Kroatien und Ungarn 2004, Österreich 2005, Frankreich und Deutschland 2006, Tschechien, Polen, Belgien und Großbritannien 2007.^{<ref name="Dusoulier et al. 2008"/><ref name="lisetal2008"> Lis, Jerzy A., Lis, Barbara & Gubernator, Jerzy: Will the invasive western conifer seed bug Leptoglossus occidentalis Heidemann (Hemiptera: Heteroptera: Coreidae) seize all of Europe? Zootaxa 1740: S. 66–68</ref>}"

Begründung: Ich habe den nun offensichtlichen Widerspruch zwischen den Abschnitten Einleitung und Verbreitung bzgl. der ursprüngl. Verbreitung wieder entfernt und den ganzen Abschnitt gestrafft. Schließlich habe ich die pauschalen Angabe zur Ausbreitung in Europa mit Hilfe der angegebenen Quellen mit Jahreszahlen unterlegt. Die Ausbreitung nach England muss in dieser Ausführlichkeit bei einer räumlich so dynamischen Art nicht behandelt werden, am Weymouth College und in Oostende erfolgten auch keine "Erfassungen", sondern Nachweise. Bzgl. des Einflugs nach England war der Text zudem widersprüchlich, die im ersten Satz geäußerte Vermutung eines eigenständigen Überfluges ist ab dem zweiten Satz bereits gesichert. Die Aussagen zur Türkei waren nicht belegt, ich habe sie daher einstweilen entfernt.

Eintzelnachweise (nur als Provisorium)

Wie du siehst, sind alle meine Bearbeitungen sorgfältig recherchiert, die Quellen wurden kritisch überprüft und an keiner Stelle wurden Löschungen vorgenommen, ohne das sich dies nicht sehr gut begründen lässt. AquariaNR wurde im übrigen in letzter Zeit in zahllosen ähnlichen Fällen von mir und einer Reihe anderer Mitarbeiter auf die hier notwendige gründliche und sorgfältigen Umgang mit Quellen und Inhalten sowie auf einen angemessenen Umgangston hingewiesen, siehe u. a. [5] [6], [7], [8], ohne das sich an ihrer Arbeitsweise bisher etwas geändert hätte, wie dieses Beispiel erneut zeigt. Gruß und damit EOD von meiner Seite. --Accipiter 01:21, 11. Nov. 2010 (CET)

@Itu & AquariaNR: Saubere Arbeit. Anstatt euch mal mit den nötigen fachlichen und projektinternen Gegebenheiten auseinanderzusetzen, habt ihr jetzt mehrere Meter Diskussionsseiten gefüllt, mehrere qualifizierte Autoren genötigt, hier Statements abzugeben, anstatt wertvolle Artikelarbeit zu leisten und auch noch mehrere Admins mit einem Kleinkrieg belästigt. Das brauchen wir hier immer und sehen weiteren tapferen Angriffen gegen die schamlosen Platzhirsche in dieser Redaktion mit Freude entgegen. Ich warte gespannt auf weitere wertvolle Beiträge. Ich danke auch allen anderen für die entgegengebrachte Geduld. SCNR --Donkey shot 03:01, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Donkey shot. Ich denke (nicht nur) du machst es dir an dieser Stelle etwas zu leicht. Accipter versucht hier uneinsichtig seinen Fauxpas schönzureden, der Unmut von Itu und mir hat an dieser und andere Stelle viel Zustimmung erhalten wie du leicht nachlesen kannst. Accipter versucht in diesem Abschnitt seine verunglückte (wie er behauptet BK) Bearbeitung im Nachhinein als plausibel und notwendig hinzustellen, unterschlägt aber, dass er wesentliche Merkmale in der Beschreibung gelöscht, Artikelteile entfernt hat weil er glaubt sie seinen nicht nötig, und ein aufwendiges hin und her bei Verwechslungsarten initiiert hat das letztendlich, er mag es nur nicht zugeben, schlicht verkehrt war. In diesem Sinne: Eine ganzheitliche Sicht der Dinge stellt vieles klar. Nichts für ungut und freundliche Grüße -- AquariaNR 22:33, 11. Nov. 2010 (CET)

+1! Ich wollte auf Donkey shots 'hochdifferenzierten' Beitrag hier ja noch lapidar etwas antworten. Aber diese Antwort von AquariaNR war einfach perfekt. --Itu 23:00, 11. Nov. 2010 (CET)

Verwechslungen

Im Artikel steht jetzt: "Typisch für die Amerikanische Kiefernwanze ist die Körpergröße und insbesondere die blattartige Verbreiterung der hinteren Schiene. Die ebenfalls bereits in Europa beobachtete nahe verwandte Amerikanische Kiefernnadelwanze (Leptoglossus corculus) sieht ähnlich aus, hat allerdings einen dunkleren, fast schwarzen Hinterleib und die blattartige Verbreiterung der Hinterbeine ist unsymmetrisch.Bernhard Perny: Außergewöhnliches Insektenauftreten in letzter Zeit. Forstschutz Aktuell 45, 2008"

Leptoglossus corculus wurde laut der angegebenen Quelle bisher nicht in Europa nachgewiesen, der Beleg ist falsch. Ein von Of nach ausgesprochen unseriöser Recherche als Beleg dafür geposteter Forumsbeitrag belegt ebenfalls exakt das Gegenteil, die dort vorgenommene Bestimmung einer Wanze unbekannter Herkunft als Leptoglossus corculus wurde im selben thread als Fehlbestimmung bezeichnet und korrigiert ("The leaf on the hind leg is shorter in occidentalis (as in this image) - but they are remarkably similar species. occidentalis is attracted to light and will be turning up in a moth trap near you soon!" sowie "Hi Clive - to my knowledge Leptoglossus corculus has not been recorded in the UK. It certainly hasn't made it to the checklist yet whereas L. occidentalis has, so just the one species." Im Artikel ist im übrigen sinnvollerweise in erster Linie die Verwechslungsgefahr in Europa zu thematisieren, hier genügt der Hinweis auf die Unverwechselbarkeit. Die Gattung Leptoglossus hat 19 Arten, das willkürliche Herausgreifen einer Art ist da völlig sinnfrei. Ich stelle daher die alte Version des Abschnitts wieder her. --Accipiter 11:14, 11. Nov. 2010 (CET)

Ja, ich habe die in der Zusammenfassung angegebene Quelle wirklich nicht zu Ende gelesen. Ich hatte nur kurz gegoogelt und nach den ersten Beiträgen das ganze kritiklos übernommen. Allerdings steht in der angegebenen Quelle von Bernhard Perny nichts davon, dass L. corculus in Europa nicht nachgewiesen wurde. Dort steht:"Bis jetzt wurden am Institut für Waldschutz nur Individuen von L. occidentalis diagnostiziert." Für mich ist es ein Beleg dafür, dass dort gezielt danach gesucht wurde. Allerdings glaube ich nach einer intensiveren Internetrecherche auch nicht mehr daran, dass es bereits einen Nachweis für Europa gibt und würde den Zusatz "ebenfalls bereits in Europa beobachtete" löschen. Aber der Satz "In Europa ist die Art unverwechselbar." ist kurz gesagt bullshit. Zu einer Artausscheidung gehört, dass die Art unverwechselbar ist, und das ist nicht nur in Europa so. Es gibt Arten, die relativ leicht zu erkennen sind - aber auch das bezieht sich nur auf die Qualität des Bestimmers. Die Art L. corculus ist übrigens nicht willkürlich von den Österreichern herausgegriffen worden. Auch in der der von dir angegebenen Quelle (Het News) steht: "L. occidentalis is similar in appearance to the leaf-footed pine seed bug (Leptoglossus corculus Say), from which it may be distinguished by the somewhat shorter outer tibial dilation." Die Ähnlichkeit der beiden Arten spielt in der Praxis eine Rolle. Und ein Hinweis zur "Unverwechselbarkeit" in Europa führt höchstens dazu, dass ein Erscheinen von L. corculus nicht erkannt wird. Ich werde mit Rausnahme des europäischen Vorkommens somit den alten Beitrag wieder herstellen. --Of 12:54, 11. Nov. 2010 (CET)

@Accipiter: Was verstehst du unter unverwechselbar? Ist ein Reh unverwechselbar? Oder gibt es Leute, die es für das Weibchen vom Hirsch halten? Und wieso sollte dann plötzlich die Wanze mit L. corculus verwechselbar sein, wenn es doch deutliche Unterschiede gibt? Es gibt ähnliche, meinetwegen auch "leicht verwechselbare" Arten. Aber das hängt vom Laien/Experten-Status ab. Für viele ist Leptoglossus occidentalis ein Käfer. Die von dir benutzte Ausdrucksweise halte ich für falsch. --Of 17:45, 11. Nov. 2010 (CET)

Es gibt in Europa keine Wanze, die dieser sehr auffallenden und großen Wanze ähnelt. Das ist absolut hinreichend, um den Satz "In Europa ist die Art unverwechselbar." zu verwenden. --Accipiter 17:56, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube du begehst den Fehler deinen "Wissensstand" als Standard voraus zusetzen. Ich kenne genug Leute die darunter liegen und für die sich alle Wanzen ähneln, aber auch genug Leute, die L. corulus und occidentalis nie verwechseln würden. --Of 18:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Es geht auch nicht nur um Europa. Wie Beleg 4 angibt, ist "L. occidentalis similar in appearance to the leaf-footed pine seed bug (Leptoglossus corculus Say)" und somit ist der Hinweis/Abschnitt angebracht. Grüße -- AquariaNR 18:27, 11. Nov. 2010 (CET)

Zurücksetzung

Hallo. Ich habe eben auf die Version vor dem äusserst umstrittenen Edit zurückgesetzt.
Dies ist auch fast zwingend, nachdem es sich vorgeblich um einen BK gehandelt haben soll.
Vorallem ist es notwendig um Änderungen im einzelnen, überschaubaren Edits nachvollziehen zu können!
 Dabei bitte unbedingt die Kommentarzeile verwenden.

Tut mir leid für die nachträglichen Edits. Ich bitte die Leute darum ihre Edits ggf. nochmal zu wiederholen. Danke. --Itu 13:46, 11. Nov. 2010 (CET)

So, es tut dir also leid, dass alle anderen hier umsonst gearbeitet haben. Ein netter Zug von dir. --Succu 13:50, 11. Nov. 2010 (CET)

Bitte versuche einmal dies nicht nur als einen blinden Revert zu verstehen und auch nicht so zu beantworten. Danke! Wie gesagt tut mir leid, ich hätte es besser früher machen sollen. Aber besser jetzt als noch länger warten.

Ich hoffe wir können uns hier auf diese Vorgehensweise verständigen.

Dies bedeutet natürlich auch dass Accipiter seine Änderungen im einzelnen mit Begründung in der Kommentarzeile wiederholt, zumindest genau die Änderungen die er wirklich vertreten möchte. Das Problem ist dass seine Ausführung seiner Änderungen oben recht unübersichtlich und nur mit viel Leseaufwand nachzuvollziehen ist.

Ein Teil von Accipiters Änderungen ist auch weniger strittig. Damit kann ein Teil möglicher Änderungen auch abgearbeitet werden. Nur wurde auch NIE eine Begründung geliefert, weder bei weniger strittigen noch bei extrem umstrittenen Änderungen. Dazu soll jetzt jede Änderung ZUSAMMEN mit einer nachvollziehbaren Angabe sichtbar werden. --Itu 14:08, 11. Nov. 2010 (CET)

Ohne auf "Hinweise zur Überarbeitung" etwas weiter oben einzugehen, ist dieses Komplettzurücksetzen von Dir Itu schlichter Trotzvandalimsus. die Hoffnung, dass hier vernünftig zusammengearbeitet werden könnte, habe ich jetzt eher nicht mehr. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 15:23, 11. Nov. 2010 (CET)

Du solltest deine Attacken mal versuchen einen moment zurückzustellen. Ich möchte das sich hier erst ein paar Leute äussern um zu klären ob diese Vorgehensweise akzeptiert wird oder nicht. Deswegen mache ich deine Revert nochmal rückgängig. Bitte erst abwarten bis hier ein Konsens herrscht, bevor es noch weiter verfahren wird und sich die Option die ich hier vorschlage durch weitere Edits noch mehr erschwert. --Itu 15:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Itu, ich glaube du bist hier gewaltig auf dem Holzweg. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass irgendjemand die bereits getätigten (und referenzierten) Änderung noch einmal einbaut nur weil du es nicht gebacken bekommst sie in diesem nicht gerade umfangreichen Artikel nachzuvollziehen? Kopfschüttelnd... -- olei 15:57, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Itu. Auch wenn ich dich schon ein bisschen verstehen kann, bin ich mit der momentanen Vorgehensweise nicht glücklich. Beim Artikel zeichnet sich nach der Bearbeitung von Oberfoerster ein Konsens ab, auch wenn Accipter im Moment etwas ausser Rand und Band scheint ([9]) Mit meinem Einstieg [10] habe ich begonnen die Belege und Inhalte in die konsensfähige Form einzuarbeiten und sehe mich im Moment ausser Stande weiterzuarbeiten, die ganze Arbeit ist jetzt in der Schwebe.

Vorschlag: Setzte bitte selbst den Artikel auf die letzte Version zurück, damit eine weiter Bearbeitung und die Wiederherstellung des gesamten Inhalts möglich ist. Hoffe das ist für dich OK, der Artikel kann dann wieder zum vollen Umfang wachsen. Viele Grüße -- AquariaNR 16:16, 11. Nov. 2010 (CET)

Hallo Itu: mit deinem Revert auf eine alte Version machst du genau das, was bei bei Accipiter bemängelst. Durch das Drüberbügeln wird die Mühe anderer Autoren einfach ignoriert. Ich bin auch der Meinung, dass Accipiters Bearbeitungskonflikt direkt nach Bemerken hätte wieder rückgängig gemacht werden müssen. Das ist aber nicht erfolgt. Im Moment ist in meinen Augen die beste Vorgehensweise den vorhandenen Artikel zu nehmen und jeder trägt sein Bestes zum weiteren Gelingen bei. --Of 16:24, 11. Nov. 2010 (CET)

(2xBK)Itu, ich denke auch, dass Du es Dir hier zu einfach machen willst und muss Olei zustimmen. Bei drei Absätzen sind Änderungen auch so nachvollziehbar, wenn man die beiden Versionen nebeneinander stellt (Tipp: mit der "Druckversion" aus der Toolbar links fällt eben die Toolbar weg, so dass auch auf schmalen Bildschirmen zwei Seiten nebeneinander passen). Mit dem ständigen revertieren vertrittst Du offensichtlich eine Einzelmeinung. Die letzte Version ist ja von Accipiter seit dem BK schon drei mal bearbeitet worden, ich gehe also davon aus, dass er die schlimmsten Überreste seines BK schon beiseitigt hat bzw. dass er dies heute oder spätestens morgen noch tun wird. Eine Möglichkeit wäre, Du lässt ihn jetzt mal fertig machen (sprich wart 2-3 Tage), und wenn Du meinst dass dabei am Ende wichtige Informationen unter den Tisch gefallen sind, dann hakst Du Punkt für Punkt auf der Diskussionsseite nach. Wenn Du es nicht aushalten solltest, so lange zu warten (und das nehme ich fast an) kannst Du verloren gegangene Dinge ja auch jetzt schon Punkt für Punkt hier aufführen und um Erklärung bitten, warum sie rausgeflogen sind, mit Begründung warum sie Deiner Meinung nach drin bleiben sollten. Wenn Du auf Begründungen Wert legst ist es allemal einfacher, selber Begründungen zu liefern, warum etwas raus oder rein soll, mit denen sich andere dann auseinandersetzen müssen, als anderen abzuverlangen, damit anzufangen. Was ich ja aber schon mal gut finde ist, dass Du versuchst hier einen Konsens zu finden. Nur wird der wohl nicht auf genau dem Weg zu erreichen sein, denn Du oben vorgeschlagen hast. --d65_{sag's mir} 16:46, 11. Nov. 2010 (CET)

Die Zurücksetzung wurde bereits von mir wieder rückgängig gemacht. ....

Damit ist der gewünschte Zustand von heute mittag wieder hergestellt.
Die Sperre von Noli war damit sinnlos, er wird sie hoffentlich gleich aufheben. --Itu 16:53, 11. Nov. 2010 (CET)

@d65: sagst du mir auch noch warum ICH Begründungen liefern soll, was ich eigentlich immer tue, und nicht Accipiter und seine Mitkämpfer? Genau diese haben nie eine Begründung für ihre Aktionen angegeben, wirklich nie(oder hab ich ein paar Edits übersehen?) - Erst jetzt wo ihnen der Wind ein bisschen ins Gesicht bläst sind sie genötigt Gründe anzugeben. Dieses von oben herab die Reverttaste bedienen ist nichts als himmelschreiende Willkür. In dieser Disziplin sind sie die unangefochtenen Wikipediameister(Mannschafts- und Einzelwertung!!). Vergleiche z.B. auch die VM von heute gegen Muscari, ein starker Kämpfer in dieser Disziplin! Wie ist denn die Begründung von dem Wahnsinnsedit oder wo findet man sie (ausser einen Tag später mit viel Gegenwind). Der Kommentar zum legendären Edit lautet schlicht "Teile überarbeitet" *eyeroll*. Nur soweit erstmal hier... --Itu 00:05, 12. Nov. 2010 (CET)

Ach Itu, lass doch mal den Alarmismus weg, damit stehst Du Dir doch nur selber im Weg. Du wirst dann vielleicht feststellen können, das Leute viel eher geneigt sind, auf Deine Argumente einzugehen, wenn sie in einem ruhigen Ton vorgetragen werden. Warum sollst Du Begründungen liefern? Ich sehe darin eine Möglichkeit, um vom Zanken weg und zur Zusammenarbeit hin zu kommen. Wenn Du eine andere siehst, auch recht. Mein Gedankengang: Normalerweise ist es doch so, dass man einen Edit den, man für eine Verbesserung hält einfach macht - Schritt 1. (Und man kann ja von Accipiter vielleicht verschiedene Meinungen haben, aber zu denen die absichtlich Blödsinn in die Artikel schreiben gehört er sicher nicht.) Diese Edits werden in der Regel weniger begründet denn beschrieben, wie z.B. "Überarbeiten". Ich machs jedenfalls auch so. Problematisch wird es erst, wenn ein anderer Autor mit der Änderung nicht einverstanden ist. Der hat dann zwei Möglichkeiten - Schritt 2. Entweder ohne nachvollziehbare Begründung nur revertieren (2a), oder revertieren und eine nachvollziehbare Begründung abliefern, im Kommentarfeld oder auf der Disk (2b). (Was nachvollziehbar ist, ist leider in vielen Fällen gar nicht so leicht einzuschätzen, daher gibt es zwischen den beiden eine große graue Zone). Der erste Autor kann darauf jetzt wieder genauso reagieren. Langfristig gibt es drei Möglichkeiten: Entweder einen Editwar, oder man versucht sich zu einigen, was dem Ergebnis meistens gut tut und mindestens einer von beiden hat hinterher was gelernt, oder einer gibt auf. Wo der Artikel im Moment steht, Schritt 1 oder 2 oder sonstwo, auch darüber kann es viele Meinungen geben, aber als ich das oben geschrieben habe, hatte ich den Eindruck, das Accipiters Version gerade die aktuelle war. Das ich mir auch von Accipiter Begründungen wünsche, das dürfte wohl aus obiger Diskussion klar geworden sein. Und er hat dann ja auch geliefert, dafür ein Danke von mir.

Sorry, aber mich auch jetzt noch mit einer VM auseinander zu setzen, die sich auf einen anderen Artikel bezieht fehlt mir im Moment dann doch die Muße, ich will auch mal wieder an Artikeln schreiben und meine knappe Wikipedia-Zeit nicht nur mit diesem Konflikt verbringen. Ich weiß auch nicht wen Du mit seinen „Mitkämpfern“ meinst. Aber wenn Du hier tatsächlich so viel Gegenwind verspürst, dann solltest Du Dir überlegen woran das liegt. Womit ich wieder bei meinem Eingangsstatement wäre. Aber das hat Cymothoa unten ja schon thematisiert. Der Topic URV unten ist auch so ein Ding. Begründet Accipiter nix beschwerst Du Dich (zu Recht, wie ich finde), begründet er was regst Du Dich darüber auf, wie er es macht. Kannst Du das nicht einfach lassen? Da drängt sich sonst schon ein wenig die Frage: Willst Du was erreichen oder willst Du Recht haben, sprich suchst Du Streit? Beides geht halt schlecht. Ich finde die Begründungen oben von Accipiter übrigens sehr gut nachvollziehbar. Das wäre Deine Chance gewesen, darauf einzugehen, was genau an diesen Änderungen Dir nicht gefallen hat, wo Du evtl. die Argumentation nicht nachvollziehen kannst bzw. andere Textstellen zu erwähnen, deren Änderungen/Löschung Du als nicht nachvollziehbar empfindest. Dahingehend kam aber von Dir (bisher) leider keine inhaltliche Reaktion auf Accipiters Begründungen. Oder gibt es solche Problemstellen nicht mehr? --d65_{sag's mir} 23:06, 12. Nov. 2010 (CET)

noch zur Zurücksetzung

Ich finde es schlimm wie hier von Cymothoa und Succu reagiert wurde. Hier wird einfach platt weitergekämpft, Vandalismus unterstellt, auf den Gerichtsplatz gezerrt. Ich selbst habe mich bemüht trotz aller Provokationen hier so sachlich und neutral wie möglich die Option einer anderen Arbeitsweise anzubringen die sich aus mehreren Gründen einfach anbot. Blockieren musste ich zwangsläufig damit sich diese Möglichkeit nicht von selbst verschlechtert. Schaden ist dadurch keiner entstanden, denn solange hier kaum einer eingetrudelt war, gab es auch keinen grossen Bedarf am Artikel weiter zu editieren. Und nachdem AquariaNR und Oberförster sich geäussert haben war umgehend klar dass die Option verworfen wird - obgleich weiter völlig diffus bleibt wie der Schaden durch den berüchtigen edit, der vorgeblich doch ein Editunfall!(blind mitrevertiert von olei und gekrönt durch die abschliessende administrative Fixierung durch Cymothoa!) gewesen sein soll, jetzt behoben worden sein soll. Aber wenn AquariaNR und Oberförster denken, dass vom aktuellen Stand aus besser zu arbeiten ist, glaube ich ihnen das. Ich selbst versuche mich momentan noch möglichst vom Artikel etwas fernzuhalten - im Gegensatz zum Kämpfer Accipiter, dem dies mehrfach und aus sich fast aufzwingenden Gründen nahegelegt wurde! Soweit dies.
Das andere ist, dass die Methode einzelner, überschaubarer Edits(auch ohne dass dies in Miniedits ausartet) hier viel besser gewesen wäre, da gerade der umstrittene Edit, den bis heute keiner versteht, auch äusserst unübersichtlich daherkommmt. Ich würde in diesem Zusammenhang Accipiter das Pushen seines Editcounts durch viel einzelne, (kommentierte) wenigstens formal nachvollziehbare Edits, herzlich gönnen.
Was nun die textintensive, weiter oben stehende Begründung Accipiters betrifft(induziert durch massiven Gegenwind) die, nachdem ewig null komma nichts an Begründungen kam, jetzt plötzlich sehr ausführlich dasteht, halte ich dies der Form nach für sehr ungeschickt. In der Sache scheint es so zu sein dass er erklärt warum er vorhandenen Text durch kaum mehr als vielleicht genausoguten anderen Text ersetzt - aber halt seinen eigenen! So wird man auch zum Autor, wenn gleichzeitig mit Hilfe der anderen die 'Opposition' totrevertiert wird. Klasse! Wenig überraschend ist dann auch die Arroganz wie er das ganze mit seinem EOD abschliesst!
Was nun besonders ermüdend an der Methode ist, ist die stumpfe Textkopiererei, die immerhin ~2/3 seiner Rechtfertigung umfasst(Vorversion, seine Version, Stellungnahme). Es ist einfach irgendwie unnötig mühsam sich durch solche Textblöcke durchzuarbeiten, die keine neuen Information beinhalten.(Lustig ist nebenbei ein obiger Beitrag von Donkey shot, der nicht Acccipiter, sondern den anderen vorwirft' die Disk 'meterweise zu füllen'). Soweit das. Eins will aber noch erwähnen: streng genommen, ist dieses Einkopieren auf die Disk auch eine URV. Nicht dass ich da ein Problem daraus machen wollte, aber es gibt hier auch Leute, die nehmen das ganz streng, wenn ich mich nicht täusche, hat sowas anderswo schon zu weitreichenden Versionslöschungen geführt. Das wollte ich nur mal erwähnt haben. mfg. --Itu 14:14, 12. Nov. 2010 (CET)

Erstens: Die Kopie von einer DS zur anderen ist keine URV, da durch die Unterschriften die Urheber klar benannt werden. Zweitens: Entscheide Dich mal, ob das "Einfrieren" von Artikeln bei Streit eine gute oder schlechte Sache ist - du forderts und verdammst das abwechselnd. Oder hängt das ausschließlich davon ab, ob es sich um Deine Version handelt? Und drittens: Wenn Du endlich aufhörst, Deine vermeintlichen Gegner als "Kämpfer", "wahnsinnig", "arrogant" oder ähnliches zu bezeichnen, wäre das ein echter Fortschritt. Sonst darfst Du Dich nicht wundern, wenn Du ähnlichen Gegenwind bekommst. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 14:25, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Du scheinst nicht richtig gelesen zu haben. Eigentlich ist meinem Beitrag doch deutlich zu entnehmen dass das Kopieren von längeren Textabschnitten vom umseitigen Artikel auf diese Diskussionsseite hier gemeint ist. Nämlich die, die 2/3 von Accipiters Stellungnahme ausfüllen. Davon ist dann immer noch 1/3 (Vorversion) nicht von ihm. Nicht gemeint ist das Umkopieren einer Diskussion von der Bioredaktion nach hier. Komisch, hast nicht genau DU mir hier noch vorgeworfen ich würde da nicht darauf eingehen? 'Accipiter hat seine Änderungen auf der DS ausführlich begründet, da ist dieser Revert schlicht Trotzvandalismus!' (sic!) Es sieht so aus wie wenn DU selber das nicht mal gelesen hast! - was bei deiner Beteiligung hier und der Verteidigung Accipiters schon extrem unverständlich wäre! - oder es wenigstens angeschaut/überflogen hast, da sieht man doch schon deutlich die Artikelabschnitte. Das kommt mir jetzt so vor wie wenn eben du dich auch nicht durch diese Textblöcke quälen wolltest - das wiederum wäre auch noch genau eine Bestätigung meiner Argumente dagegen. Ich muss mich gerade extrem wundern. --Itu 15:20, 12. Nov. 2010 (CET)

Geruch des Stinkdrüsensekrets

@AquariaNR - Dir ist schon bewußt, dass es sich bei den Zitaten von Western & Cranshaw nicht um wissenschaftliche Veröffentlichungen, sondern sogenannte "Fact Sheets" der Penn State Extension handelt, die sich offensichtlich an ein Laienpublikum wenden? "Somewhat piney" dürfte jedem Leser verdeutlichen, dass es sich hier eher um eine Einschätzung des Autor und keineswegs um eine anerkannte Tatsachache handelt. Unter den Tisch gefallen ist auch der Anlass, aus dem Cranshaw auf diese Geruchsbeschreibung hinweist: „... somewhat piney odor when provoked. These behaviors can alarm homeowners.“: Der Geruch ist offensichtlich irritierend für die menschlichen Bewohner, wenn sie ihn nicht einordnen können. Im Übrigen kann engl. "pine" in der deutschen Übersetzung sowohl Kiefer, Föhre, Pinie oder auch Kien - also Harz heißen, ob Deine Übesetzung zutrifft, wissen wir hier erstmal nicht.

Fazit: Das kann man IMHO einbauen, aber dann bitte als Zitat gekennzeichnet (wird von Cranshaw als engl. "piney" bezeichnet ...) --Burkhard 16:07, 13. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Der Geruch nach Tannenzapfen war schon im ursprünglichen Artikel enthalten, m. E. durch die angegebene Literatur belegt. Aber zu deiner Anmerkung: Bist du sicher, dass der Nachweis nicht als Beleg herhalten kann? Schliesslich ist der Verfasser ohne Zweifel ein Fachmann. Falls es an der Formulierung "nach Pinien" hängt: Könnte man Pinienartig daraus machen? Danke für den Hinweis und Grüße -- AquariaNR 16:22, 13. Nov. 2010 (CET)

Nach BK: "Arbofux" ist keine wissenschaftliche Veröffentlichung und gibt keine Quellen an, bisher nirgends sonst geschilderte Größenunterschiede sowie einen Apfelgeruch habe ich daher ebenso wie die Quelle selbst entfernt. Die Ergänzungen zur Verbreitung in E habe ich gestrafft. --Accipiter 17:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Zum Geruch siehe auch http://bfw.ac.at/030/pdf/fsaktuell_41.pdf -- AquariaNR 18:01, 13. Nov. 2010 (CET)

Und was gint es an "die bis dahin südöstlichste Verbreitung, Bulgarien" auszusetzen? -- AquariaNR 18:03, 13. Nov. 2010 (CET)

Solange die Amerikaner den Geruch als Kiefernnadelnähnlich beschreiben, sollte man sich daran halten, der Text ist ja ansonsten mit dem entfernten onlinetext identisch und gibt Quellen an, in denen das nicht zu finden ist. Zu Bulgarien: Fast jedes vorher genannte neu erreichte Land stellte in irgendeine Himmelsrichtung den "bisherigen" Extrempunkt der Verbreitung dar, z. B. auch GB nach Westen, Norwegen nach N, Polen nach NE usw., das muss daher nicht überall dahinter stehen. --Accipiter 18:13, 13. Nov. 2010 (CET)

@Drahkrub: Warum sollten diese "Fact Sheets" von amerikanischen Unis keine gültigen Quellen sein? Was ist denn hier entscheidend? An wen sie sich richten oder von wem sie verfasst sind? Warum sollte eine Uni in einem als "Fact Sheets" bezeichneten Text irgend etwas falsches oder schlechtes schreiben?
Zum Geruch: Standardmässig wird ja Wanzen ein stinkendes Sekret unterstellt. Meine Nase sagt bei den Tierchen allerdings eindeutig 'fruchtig'. Als stinkend kann ich das gar nicht erkennen. Ich vermute mal das sich die gängigen Wanzen-Arten in Bezug auf das Geruchssekret auch kaum unterscheiden </end TF> Das müsste man ja so gesehn ja mal über alle Artikel vereinheitlichen. Zu den totalen Facts stossen wir ja erst vor wenn jemand eine Quelle ausgräbt, die die Substanzen benennt. Wäre aber alles IMHO mehr eine Sache des Artikels Wanzen. --Itu 19:58, 13. Nov. 2010 (CET)

Ist es denn so schwer, genau zu lesen - wo habe ich gesagt, dass diese Quelle nicht verwendet werden kann? Genau, nämlich gar nicht - ich habe darauf hingewiesen, dass der Autor sich hier wohl an ein Laienpublikum wendet und von daher nicht die sprachliche Präzision einer wissenschaftlichen Veröffentlichung verwendet (somewhat piney odor) und dass das nicht unbedingt die allgemein anerkannte Geruchsbeschreibung aller Wanzologen sein muss. Ich hätte das daher im Text als Zitat von Cranshaw gekennzeichnet - steht doch oben, wo Du es gerne nochmal nachlesen kannst.

Ansonsten noch der Hinweis das Stinken keineswegs Wanzen allgemein zugeschrieben wird, sondern den Pentatomidae. Steht übrigens auch bei Cranshaw. --Burkhard 20:14, 13. Nov. 2010 (CET)

Öh, schon irgendwie total nachvollziehbar...

i) Von Wissenschaftlern + heisst fact sheet = ist aber doch nicht wissenschaftlich. Wie lautet denn deine absolute Definition von "wissenschaftliche Veröffentlichung"?

ii) und aus einem relativierendem Wort wie 'Somewhat' schliesst du Messerscharf dass es sich um einen Nicht-Fakt sondern um eine 'persönliche Einschätzung' handelt ... aah ja. Wo in so richtig wissenschaftlichen Publikationen relativierende Wörter ja ganz bestimmt nie zu finden sind. Hast du auch schon mal berücksichtigt dass es sich bei Geruch an sich um etwas recht subjektives handelt? Da hat ja ein relativierendes 'Somewhat' einen gewaltigen Impact auf die Richtigkeit einer Aussage. Die Versteifung auf die hier ja _auch_ als Kampfmittel benutzte Beschwörung von absoluter Faktueller Richtigkeit (anhand strengster Beziehung auf höchstrichtigste Quellen) treibt hier erste Blüten. Damit ist quasi bewiesen dass man auch Qualitätsansprüche ins leicht sinnlose steigern kann. Aber ihr findet bestimmt noch die absolut faktuell richtig(st)e (aller) Geruchsbeschreibung(en) ^^

iii) gut dass du die Verwendbarkeit von "Fact sheets" nicht verwirfst (wie konnte ich das nur nicht herauslesen)

iiii) Mit dem als Zitat kennzeichnen kann man es auch übertreiben. Hier ist es übertrieben.

v) Hm ,ok. Nur Pentatomidae(Baumwanzen) sollen stinken. <Blösse>Ich weiss jetzt leider grad nicht mehr aus dem Kopf ob die Kiefernwanze auch das Stinken attestiert bekommt noch ob sie unter die Pentatomidae fällt.</Blösse> Aber Rhaphigaster_nebulosa gehört ja dazu und meiner theoriefindigen Nase riecht das fruchtig und ist von Stinken weit entfernt.

vi) Am Objekt Kiefernwanze sagt meine theoriefindige Nase übrigens fruchtig.... und ja irgendwie nach Apfel ^^ </fact>

--Itu 21:55, 13. Nov. 2010 (CET)

Die riechen sehr stark nach künstlichem Apfelaroma, also so ein Aroma wie es in Seifen, Apfelgetränken usw. ist. --85.212.204.186 21:42, 16. Okt. 2018 (CEST)

Lebensweise

Hi. Sagt mal, kann es sein, dass jemand so lange an einem von mir eingestellten Absatz herumfrickelt, bis eine belegte Aussage fehlt und mir dann auch noch, für den Fall dass ich sie wieder einbringe ("Feinde und Parasiten werden jedoch in der Regel nicht mitverschleppt") mit VM droht? Mit der Begründung "Satz ganz raus, die Autoren spekulieren hier ohne direkten Bezug zur Art" wird ein wesentlicher Beitrag zum Verständnis des Absatzes m. E. weggewischt. Kann mir jemand helfen? Viele Grüße -- AquariaNR 15:09, 17. Nov. 2010 (CET)

Konkret kann ich dir hier nicht helfen, weil ich mich von diesem Wahnsinn wegzuhalten versuche. Klar ist nur Accipiter ist zerfressen davon über diesen Artikel die Oberhoheit zu behalten. Findet man dabei nichts falsches, dann wird eben mit irgendetwas eigenem, (wenn man Glück hat) auch nicht falschem überschrieben. Hauptsache es stammt von ihm. Auf diese Weise wird der Artikel von vorne bis hinten durchgepflügt. Wahlweise werden auch völlig sinnlos Sachen ersatzlos rausgelöscht. --Itu 16:55, 17. Nov. 2010 (CET)

Und das ist auch gut so. Dank Accipiter wurde das jetzt ein gut überarbeiteter, seriös bequellter Artikel. Zu guter letzt könnt ihr euch anderen Dingen zuwenden, am besten weit weg von Lebewesenartikel. --Factumquintus 17:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Davon abgesehen, dass die seriöse Quelle überhaupt ein und ein weiterer guter Teil von mir ist, geht es darum dass Accipiter einen wesentlichen Teil, der zum Verständnis beiträgt, entfernt hat. Hätte ich nicht wichtige Teile mühsam wieder eingebaut, wäre das hier immer noch ein Holzhammer-Kahlschlag Artikel. Den angemerkten Teil hätte ich gerne wieder drin, über neutrale Beitrage zum Thema würde ich mich freuen. Grüße -- AquariaNR 17:16, 17. Nov. 2010 (CET)

<ironie />Du bist ein Held! --Succu 17:25, 17. Nov. 2010 (CET)

Hallo. Ich schrieb zwar "neutrale Beitrage", aber da "ironie off" vor deinem Beitrag steht, bleibt mir nur "Danke, aber soviel Lob ist doch nicht nötig" zu sagen. Grüße -- AquariaNR 17:30, 17. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel hat schon zwei Edit-wars und unzählige reverts hinter sich. Wenn du mit deiner Holzhammermethode jetzt unbedingt deinen Absatz wieder drin haben willst (um die Qualität des Artikels geht es dir wohl nicht), dann mach nur so weiter und es wird eine Endlossprirale draus. Beim nächsten Schlagabtausch, wie es schon vorgewarnt wurde, wird nicht der Artikel gesperrt. Und nein, ich setze es nicht um, sondern ein neutraler Admin. --Factumquintus 17:54, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte nicht "meinen Absatz" wieder darin haben - der ist ja schon drin! Es geht um die Mitverschleppung von Regulatoren - und dieser Hinweis trägt zum verständnis des Absatztes bei. Wenn im Absatz steht "In Amerika entstehen nur aus etwa 10 % der abgelegten Eier Imagines." so fragt man sich doch wie es in anderen Gebieten aussieht. Un genau diese Erklärung war drin [11], wurde in der unnachahmlichen Art einer bestimmten Person umgewurstelt [12], von mir nach der Quelle vernünftig korrigiert [13], rausgestrichen (von wem wohl) [14], nach Beleg und da verbessernde Information wieder rein [15] und zum Schluss in Vandalenart wieder revertiert und mir! mit VM gedroht. Ein neutraler Admin würde das jetzt zu Gunsten des Artikels beenden und die Version mit! der Info wiederherstellen. Der richtige Kommentar dazu wäre "Revert, keine Verbesserung des Artikels". So - jetzt zeig soch bitte mal, dass es DIR "um die Qualität des Artikels geht" un setze MEINEN berechtigten Wunsch mal um. Grüße -- AquariaNR 18:07, 17. Nov. 2010 (CET)

Gut, dann war das oben ein Mißverständnis. Ich bin dafür aber die falsche Ansprechspartnerin, das solltest du mit Accipiter ausmachen. Du möchtes etwas ändern, er hat Einwände. --Factumquintus 18:20, 17. Nov. 2010 (CET)

Ja, gerne. Aber wir brauchen, glaube ich, in diesem Punkt einen Vermittler. Grüße -- AquariaNR 18:27, 17. Nov. 2010 (CET)

Das nennt sich WP:3M. --Succu 18:31, 17. Nov. 2010 (CET)

@Factumquintus: Das oben war kein Missverständnis, AquariaNR möcht nur nicht den Ab-satz, sondern "ihren/seinen" Satz drin haben, dessen Löschung ich bereits in der Zusammenfassungszeile begründet hatte ("Satz ganz raus, die Autoren spekulieren hier ohne direkten Bezug zur Art"). Wer diese Löschung und die Begründung nachvollziehen möchte, kann hier (S. 133) mit der angegebenen Quelle vergleichen. Zur Beurteilung der sonstigen oben von AquariaNR getätigten Aussagen und der mit Vokabeln wie "umgewurstelt" bezeichneten Änderungen bitte [16] vergleichen.

Im übrigen möchte ich mich FQ ausdrücklich anschließen und bitte AquariaNR und Itu dringend darum, von jeder weiteren Tätigkeit im Biobereich abzusehen, da der durch euch verursachte zusätzliche Aufwand und Ärger für mich wie für andere in keinem Verhältnis zu dem minimalen sinnvollen Input von euch stehen. U. a. hat die vollständig sinnfreie Diskussion hier jetzt ca. 85 kB und statt der von mir angepeilten 4 Stunden hat mich die Überarbeitung des Artikels wegen der von euch angezettelten editwars und Seitensperrungen nebst zahllosen PAs und Schuldzuweisungen gegenüber allem und jeden 4 Tage gekostet. Gruß und EOD, für jeden weiteren unbegründeten Revert seitens AquariaNR (oder Itu) gilt das obene gesagte bzgl. VM. --Accipiter 19:09, 17. Nov. 2010 (CET)

ich würde diese information nicht ersatzlos streichen, sondern den unsicheren, spekulativen gehalt grammatikalisch eindeutig formulieren. Schließlich weisen die autoren ja darauf hin, dass diese ausbreitungsvorteile bei anderen adventivarten festgestellt wurden, nicht aber bei dieser wanze und gleichzeitig parasitierungen durch einheimische parasitoide beobachtet werden konnten.

Ein vorschlag: Ob, wie bei einigen anderen Adventivarten, für die Amerikanische Kiefernwanze durch das Fehlen der in der Regel nicht mitverschleppten Parasiten und Fressfeinde ein Ausbreitungsvorteil in den neuen Verbreitungsgebieten besteht, ist nicht bekannt. Der Anschlussatz, der von den Autoren mit dem stark modifizierenden allerdings eingeleitet wird, müsste dann die zweifel an dieser möglichkeit ebenfalls bedienen. die ursprüngliche formulierung (möglicherweise...) wird der aussage der betreffenden textstelle nicht gerecht. grüße Ulrich prokop 07:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ulrich prokop. Danke für den konstruktiven Vorschlag, damit wäre ich einverstanden. Dein Vorschlag könnte, so wie er da steht, der vorletzte Satz im Absatz werden. Den Abschlusssatz könnte man m. E. unverändert stehen lassen. @Accipiter: "... AquariaNR dringend darum, von jeder weiteren Tätigkeit im Biobereich abzusehen ...": Das kannst du vergessen, greif dir ruhig auch mal an die eigene Nase. Viele Grüße-- AquariaNR 18:12, 18. Nov. 2010 (CET)

danken musst du mir keineswegs und ich möchte auch keine weitere ausufernde diskussion zu dieser wanze führen. das ist ein vorschlag, der mir sinnvoll erscheint - ob er jedoch sinnvoll ist, sollen fachleute entscheiden. freuen würde ich mich allerdings über einen zivilisierten umgangston. grüße Ulrich prokop 19:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Hi Ulrich, auch dein Vorschlag "Ob, wie bei einigen anderen Adventivarten, für die Amerikanische Kiefernwanze durch das Fehlen der in der Regel nicht mitverschleppten Parasiten und Fressfeinde ein Ausbreitungsvorteil in den neuen Verbreitungsgebieten besteht, ist nicht bekannt." ist imho noch nicht ausreichend. Tatsächlich geht der spekulative Charakter der Äußerung von Rabitsch et al. ja noch deutlich weiter. Die Autoren implizieren oder besser suggerieren mit dem Satz: "Nachdem die Feinde und Parasiten einer gebietsfremden Art in der Regel nicht mitverschleppt werden (Enemy-Release-Hypothese), sind Adventivarten im neuen Gebiet oft sehr erfolgreich." dass diese Parasitoide auch im Falle der Amerikanischen Kiefernwanze nicht mit verschleppt wurden. Aber das wissen sie ja auch nicht. Um dem Text gerecht zu werden, müsste der Absatz im Artikel etwa lauten: "Zu der Frage, ob diese Parasitoide mit verschleppt wurden, machen Rabitsch et al. keine Angaben. Die Autoren weisen daraufhin, das dass Fehlen der in der Regel nicht mitverschleppten Parasiten und Fressfeinde den Erfolg von Adventivarten im neuen Gebiet erkären kann. Ob dies auch für die Amerikanische Kiefernwanze gilt, lassen die Autoren offen." Ich finde schon die Aussage von Rabitsch et al. sehr unglücklich, sowas lädt zu Fehlinterpretationen und zu fehlerhaften Wiedergaben förmlich ein. Um dem gerecht zu werden, muss dann hier im Artikel sehr schwurbelig formuliert werden und im Ergebnis ist der Infogehalt für den Leser imho sehr gering. Ich halte die ersatzlose Entfernung dieses Satzes daher immer noch für die bessere Lösung. Gruß, --Accipiter 21:37, 18. Nov. 2010 (CET)

Generelle Überlegungen zu Neozoen sollten in den (ausbaubedürftigen) Artikel Neozoon, nicht in einen Artartikel. Solange das nicht gut begründete Spekulation ist, ist die Parasiten/Fressfeinde-Hypothese hier fehl am Platz, Konkurrenzstärke kann nämlich sehr wohl auch andere Ursachen haben. -- 23:33, 18. Nov. 2010 (CET)

dieses argument leuchtet mir ein, kann ich gut akzeptieren. Ulrich prokop 05:27, 19. Nov. 2010 (CET)

Ach was, es geht nicht um gernerelle Überlegungen. RABITSCH und HEISS, Accipter mein wohl den Belegartikel besser beurteilen zu können als diese beiden Fachleute und maßt sich an, dass sie "sehr unglücklich" formulieren und meint! zu wissen wie der Text lauten müsste, spannen mit dem Satz "in der Regel nicht mitverschleppt..." und der anschliessenden Folgerung "Allerdings..." den Bogen genau im Kontext von der Überlebensrate bis zu den Artfeinden in Europa. Diese gut belegte Aussage gehört zum Artikel, jeder normale Leser kann die Zusammenhänge nachvollziehen. Mehr Begründung geht nicht - also bitte zur Tat schreiten und den Artikel verbessern - Danke. Viele Grüße -- AquariaNR 21:09, 19. Nov. 2010 (CET)

Bild

Eventuell aus den Commons das folgende Bild einfügen? Sattere Farben, höhere Auflösung, weniger Kompressionsartefakte, weniger Bildrauschen

Datei:Leptoglossus occidentalis by Wulu.jpg

Leptoglossus occidentalis by Wulu

(nicht signierter Beitrag von 80.137.111.173 (Diskussion) 14:30, 3. Okt. 2011 (CEST))

Erwähnung des starken Auftretens im Herbst 2018?

Im Herbst 2018 trat die Amerikanische Kiefernwanze stark in Erscheinung und wurde durch häufige Beobachtungen in Wohnungen auch zu einem Thema in der Presse (z. B. Stuttgarter Zeitung, SWR Fernsehen). Ist das für den Artikel relevant? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 14:22, 20. Okt. 2018 (CEST)

Kiefernwanzen-Invasion

Sollte man nicht mehr über die Kiefernwanzen-Invasion sagen? Ich habe in den letzten Wochen mindesten 300 dieser Viecher, die beim Zerquetschen ziemlich stinken, aus meiner Wohnung an der Bergstraße entfernt. Dan Holsinger (Diskussion) 18:24, 27. Nov. 2018 (CET)

Ich habe schon im Herbst unter Amerikanische_Kiefernwanze#Verbreitung dazu kurz etwas geschrieben. Gibt es da etwas zu ergänzen? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 20:22, 27. Nov. 2018 (CET)