Diskussion:Amoklauf an der Virginia Tech/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Namen(der Professoren)?

Sollte/Kann man die Namen Professoren erwähnen, zwei haben immerhin in der englischen Wikipedia einen eigenen Artikel (1, 2) und dürften auch für die deutschsprachige Wikipedia relevant sein? --Chin tin tin 13:14, 17. Apr. 2007 (CEST)

prinzipiell finde ich nichts schlechtes dran. im thailändischen artikel ist schon ein bild eines professors... CaptPicard 13:56, 17. Apr. 2007 (CEST)
Wobei die Artikel erst erstellt wurden, nachdem bekannt wurde, dass sie gestorben sind. Daher scheint mir für die deutsche Wikipedia keine Relevanz gegeben, da sie weder vor noch nach ihrem Tod hier bekannt sein sollten. Delaoron 14:28, 17. Apr. 2007 (CEST)
Doch, die Herren sind allein deshalb relevant, weil sie Professoren sind. Siehe dazu die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Es handelt sich hier übrigens nicht um die deutsche, sondern um die deutschsprachige Wikipedia, weshalb es völlig egal ist, ob es um deutsche oder amerikanische oder togolesische Professoren geht – relevant sind sie alle. --Tolanor 15:20, 17. Apr. 2007 (CEST)
Amen! ;) CaptPicard 15:27, 17. Apr. 2007 (CEST)
Nix "Amen". Das Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler war mal wieder nicht ganz durchdacht. Wieviele Professoren gibt und gab es weltweit? Selbst nur ihre Namen unter ihren Fachgebieten aufzulisten wäre ineffizient, mal ganz abgesehen von eigenen Artikeln für jede(n) Einzelne(n).... Werther359 13:52, 23. Apr. 2007 (CEST)
"Granata habe zu den fünf führenden Biomechanikern der USA gehört," also bitte @Delaron--Zaphiro 15:26, 17. Apr. 2007 (CEST)

Soll nur wegen des Todes dieser Professoren ihnen Biografie-Artikel "gewidmet" werden? Hätt ich vor dem Massaker einen Artikel über einen "Experten für orthopädische Forschung" an der "Virginia Tech University" (bis dato unbekannte Uni) in Blacksburg (bis dato unbekannte Stadt bzw. Universtitätsstandort), dann hätte es was nach wenigen Sekunden gegeben? Richtig: Einen so genannten Löschantrag mit dem herablassend-ironischen Frage "Relevanz?". Würd ich nun einen Artikel über einen Geografieprofessur an der Uni von Winterthur schreiben, würds wohl genau so aussehen... aber kommt er bei einem Massaker ums Leben, ist er plötzlich ein bedeutender Wissenschaftler. -- Otto Normalverbraucher 15:54, 17. Apr. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht. Warum sollte dein Geografieprofessor einen Löschantrag bekommen, wenn er als Wissenschaftler genug geleistet hat (und das haben die meisten Professoren nach unserer Definition automatisch)? --Tolanor 16:23, 17. Apr. 2007 (CEST)
  • Menschen werden berühmt durch Geburt (Prinzessin), Aussehen (Model), Forschung (Wissenschaftler) usw. und eben auch durch Unglücke und spektakuläre Verbrechen (siehe Arno Funke), die sie zu relativen Personen der Zeitgeschichte machen. Henning Blatt 16:12, 17. Apr. 2007 (CEST)
Wobei der BGH ja die Begriffe der "relativen Person" und der "absoluten Person" leider abgeschafft hat. --Willicher 18:41, 17. Apr. 2007 (CEST)
Die Begriffe wurden nicht abgeschafft, sondern weiterentwickelt (Verringerung der Unterschiede). Henning Blatt 23:19, 17. Apr. 2007 (CEST)

Opferliste

  • Ist das sinnvoll hier die Namen der Opfer (ohne Wikipediaeintrag und nicht relevant) aus der en-WP zu übernehmen? Denke eher nicht, stört irgendwie zudem den artikel auch optisch--Zaphiro 16:26, 17. Apr. 2007 (CEST)
    • ah gottseidank wieder weg--Zaphiro 16:27, 17. Apr. 2007 (CEST)
Eine solche Liste hat bei uns nichts zu suchen. Zum einen ist das lexikalisch nicht von Belang, zum anderen gibt es ein Persönlichkeitsrecht. Die Wikipedia ist keine Zeitung, unsere Artikel sollen schon von längerem Bestand sein. Wenn die Aktualität vorbei ist, die es im Presserahmen gestattet auch die namen zu nennen, müßten wir es eh wieder löschen. Professoren sind OK, da sie an sich relevant sind. Auch wenn eine der Personen jetzt irgendwie eine besondere Relevanz bekommen würde wäre auch das OK. Mit anderen Worten: Eigener WP-Artikel - Nennung möglich. Man siehe auch hier. Marcus Cyron na sags mir 16:35, 17. Apr. 2007 (CEST)
Naja, das postmortale Persönlichkeitsrecht ist nicht so stark wie das, was wir in WP:BIO zu beachten haben. Eine recht ausführliche Opferliste findet sich übrigens in Schulmassaker von Bath#Der Tag des Anschlages --jha 18:31, 17. Apr. 2007 (CEST)
Die Namen sind von den amerikanischen Behörden schon teilweise veröffentlicht worden, dieses in Einklang mit dem dortigen Freedom of Information Act, und somit sind diese frei für jegliche nicht-kommerzielle Verwertung, wie z.B. Zeitungen und Enzyklopädien. Grüße --Willicher 18:47, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt mal die nicht belegte Opferliste wieder entfernt (so 'n Schmarren: 20 Fußnoten um 32 Namen zu belegen, das hält man ja im Kopf nicht aus) und wundersamerweise verschwanden so auch die Cite-Web-Vorlagen. Solche lieblosen Edits brauchen wir nicht. In der Form war es sowieso eine URV. (quellenlosen C+P aus EN:WP) --Matthiasb 12:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das erste Opfer seine Freundin war ist doch auch bloß Spekulation und durch nichts belegt. Im Gegenteil, der Attentäter war Einzelgänger und im Moment sieht es so aus als ob das mit der Freundin auf einer Fehlermittlung der Polizei beruht, die direkt nach dem ersten Angriff von einer Beziehungstat ausging.

wie siehts mit dieser seite als quelle für opfernamen aus? CaptPicard 14:34, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wann wird denn endlich eine opferliste akzeptiert??? CaptPicard 17:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

Guckst du mal hier: Diskussion:Mordserie in Ipswich 2006/Archiv1#Details über die Opfer. --Matthiasb 17:56, 18. Apr. 2007 (CEST)
Dann müssen wir aus allen diesen artikeln aber auch die namen rausnehmen und die fotos der denkmäler entfernen...!? CaptPicard 18:12, 18. Apr. 2007 (CEST)
Ich habe jetzt mal bei den Weblinks einen Link zur Washington Post gesetzt, auf der die Opfer mit einem Profil geführt werden. --Matthiasb 21:23, 18. Apr. 2007 (CEST)
ok, damit können wir mal leben ;) danke, CaptPicard 21:54, 18. Apr. 2007 (CEST)

Editwars

warum funktioniert das auf der englischen wikipedia, daß eine umfangreicher artikel entstehen kann, in dem aktuelle entwicklungen einfach editiert werden und so ein großes ganzes entsteht, während hier im deutschSPRACHIGEN wp die leute fakten zusammentragen und dann wieder einer kommt, die hälfte rauslöscht und lapidar "nicht relevant" drunterschmiert oder gleich den ganzen artikel kicken will??? nicht umsonst steht zuoberst der baustein aktuell... das heißt, man ÜBERARBEITET das material weil sich was ändert... und haut net laufend alles raus... wenn einer im wp über das thema nachschauen will, dann tut ers jetzt. weil wikinews kennt wahrscheinlich nur jeder dritte durchschnittsuser... wenn man zwei wochen wartet, bis alle fakten irgendwo publik sind und dann schreibt, heißt es wieder "im wikipedia steht ja nix drin" CaptPicard 20:25, 17. Apr. 2007 (CEST)

"Man" weis es hier halt gerne besser ist aber nicht willens oder in der Lage es besser zu machen. Oder weingstens zu verbessern. -- SONNENSCHEIN 20:30, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wikipedia ist nicht Wikinews. Siehe auch WP:WWNI#8. Wenn in ein paar Wochen ein Untersuchungsbericht vorliegt und das ganze mit etwas mehr Distanz und ohne Spekulation betrachtet werden kann, dann kann ein enzyklopädischer Artikel draus werden. Aber wer alles kondoliert hat und wie lange welches Gebäude voraussichtlich für den Publikumsverkehr gesperrt bleiben wird: Das interessiert in 2-3 Jahren niemand mehr. Wenn Ihr solche Informationen habt: Wikinews freut sich über Artikel. Danke. --jha 20:34, 17. Apr. 2007 (CEST)
na wenigstens ist dein LA nicht durchgegangen... kleiner tip für Regelfetischisten *ggg* CaptPicard 20:39, 17. Apr. 2007 (CEST)
@jha: meine Erfahrung in einem Wiki über Elektrofahrzeuge ist aber leider die Gleiche: Zwar viel Lob aber wenn's um's Mitmachen geht, dann ist Kritik wohfeil! Ich bin nach wie vor der Meinung dass die Energie die in Kritik und megaschnelle LAs gesteckt wird zum grossen Teil in produktiver Mitarbeit besser verwendet wäre. In einigen Wochen wie von Dir vorgeschlagen, ist die Motivation vieler schon verpufft. Also nutzen wir diese jetzt. Auch beim ursprüngliche Lemma "Massaker in der Virginia Tech" hat es kein Admin nicht für nötig gehalten einen Link zum aktuellen Artikel einzufügen SONNENSCHEIN 20:49, 17. Apr. 2007 (CEST)
  • Editwars sehe ich momentan nicht, die diversen Löschanträge längst Vergangenheit und geklärt. Momentan revertiere ich aber oft bei quellenlosen oder boulewardesken Informationen, ala angeblich...., übrigens WP:WWNI habe ich auch editiert, damit es klarer wird um was es geht--Zaphiro 22:49, 17. Apr. 2007 (CEST)

Columbine-Massaker

Beim Columbine-Massaker gab es nicht 13 sondern 15 Tote. Die 2 Täter starben auch und müssen somit dazu gezählt werden.(nicht signierter Beitrag von 83.181.32.51 (Diskussion) 20:55, 17. Apr. 2007 (CEST))

es heißt Opfer. Die Täter sind keine Opfer, auch wenn sie Selbstmord begehen oder vond er Polizei getötet werden. --Matthiasb 21:11, 17. Apr. 2007 (CEST)
Es heißt Todespofer, außerdem wäre deine Zählweise inkonsequent zu den anderen (einschließenden) Opferzahlen der anderen angegebenen Amokläufe. Habe es geändert. --Chin tin tin 21:21, 17. Apr. 2007 (CEST)
Da sich Amokläufer in der Regel ihren Amokloauf nicht überleben, deren Sterben also mit zu einem kompletten Amoklauf mit dazuzugehören scheint, könnte man schon behaupten "Der Amoklauf verursachte 15 Todesopfer", auch wenn er dann als Naturgewalt dastünde, der die Täter freispricht.
Neutral wäre es hingegen meiner Meinung nach, von "15 Toten" zu sprechen, wenn der Fokus auf dem Amoklauf und nicht auf den Tätern liegt. --jha 21:25, 17. Apr. 2007 (CEST)
Und wenn 13, dann bitte 44 beim Schulmassaker von Bath, wo Täter + 44 andere starben. --Chin tin tin 21:29, 17. Apr. 2007 (CEST)
Dann würde ich halt "33 Tote inklusive Täter" oder bei columbine "15 inkl. der 2 Täter" schreiben...? CaptPicard 21:37, 17. Apr. 2007 (CEST)
Vorschlag: Entgegen den Gepflogenheiten könnte man z.B. schreiben: "15 Todesopfer (incl. der Täter)" die Täter sind ja auch Opfer - ihrer selbst und/oder der Umstände. An der korrekten Verwendung ähnlicher Begriffe wie Opfer, Täter, Tote, Terroristen usw. habe ich mich schon oft gestört. Oft werden Opfer zu Toten (jeder stirbt schliesslich) oder Terroristen zu Kämpfern - obwohl die Definition Terrorist zumindest in unserem Kulturkreis recht eindeutig ist. Usw. ... SONNENSCHEIN 21:36, 17. Apr. 2007 (CEST)
Warum so emotiv? Kann man doch alles in Ruhe lösen. Ich habe jetzt mal angefangen, Todesopfer durch Getötete zu ersetzen. --Matthiasb 21:43, 17. Apr. 2007 (CEST)
So, ich habe jetzt mal die Zahl der Toten von Bath/Columbine ganz heraus genommen, da hier nicht relevant und im verlinkten Artikel steht's, falls es jemand wissen will. --Matthiasb 21:46, 17. Apr. 2007 (CEST)

btw: im bath-artikel ist auch eine namensliste der opfer/getöteten/victims. warum ist dann in diesem artikel keine zulässig??? lg, CaptPicard 21:51, 17. Apr. 2007 (CEST)

Darüber streiten sich die Geister. Vgl. Diskussion zu Mordserie in Ipswich 2006, insbesondere die Beiträge zwischen Willicher und P. Birken. Ich würde diese Dose wmit Würmern jedenfalls nicht jetzt öffnen wollen. --Matthiasb 21:57, 17. Apr. 2007 (CEST)
ok, dann lass mas zu *g* lg, CaptPicard 22:25, 17. Apr. 2007 (CEST)
na also... man braucht ja nur zu warten *ggg* lg, CaptPicard 11:46, 18. Apr. 2007 (CEST)
Am besten bei diesem Thema ab jetzt unter Opferliste weiterdiskutieren. --Chin tin tin 11:59, 18. Apr. 2007 (CEST)
Hmmm, also wie gewünscht, werde ich die Dose der Pandora mal nicht öffnen. Aber ich weise darauf hin, dass die Namen wohl von den US-Behörden veröffentlicht worden, genau wie in der Ipswich-Mordserie. Nur so viel dazu. Gruß --Willicher 14:27, 18. Apr. 2007 (CEST)
@Willicher: Wie du weißt, habe ich meine Gründe. Ansonsten bin ich deiner Meinung. --Matthiasb 21:06, 18. Apr. 2007 (CEST)
Ich weiß warum! --Willicher 17:45, 19. Apr. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 00:23, 18. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Lageplan eingefügt. --Matthiasb 12:57, 18. Apr. 2007 (CEST)

Cho Seung-hui

Welcher Seppl hat das umgeleitet dass man keine eigene Seite anlegen kann wie in der englischsprachigen Ausgabe?Uffde.Leber 01:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Complex --Chin tin tin 11:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Uns bleibt nichts übrig, als den englischsprachigen Artikel zu lesen: http://en.wikipedia.org/wiki/Seung-Hui_Cho -- 09:18, 19. Nov. 2007 (CET)

Lücken/Mängel

  • Der Artikel berücksichtigt nicht die Probleme bei der Evakuierung und die Kritik an der Polizei. --Matthiasb 13:45, 18. Apr. 2007 (CEST)
wurde mehrmals als "zu spekulativ" oder "ohne quelle" oder "nicht relevant" gelöscht. CaptPicard 14:05, 18. Apr. 2007 (CEST)
Klar, weil immer alles ohne vernünftige Quelle eingestellt wird. --Matthiasb 14:27, 18. Apr. 2007 (CEST)

Laut Yahoo hat er das Packet mit den Videos und Bilder nicht während der Schiesserei sondern einen Tag vorher aufgegeben. S. Wen jemand noch eine Quelle für diese Tatsache findet soll er es doch ändern.

Lemma: DIE Virginia Tech

Wieso ist "Virginia Tech" auf der Hauptseite weiblich, aber auf der Seite zum Massaker männlich?

weil anscheinend der ersteller des lemmas "Tech" für männlich gehalten hat bzw. im geiste "Institute" statt "University" drangehängt hat... meine theorie... lg, CaptPicard 14:12, 18. Apr. 2007 (CEST)

Meines Wissens heißt "die" Universität Virginia Tech, weshalb sie im Deutschen auch als die Virginia Tech (nicht das) bezeichnet wird. So beispielsweise auch ein deutscher Student der Universität im Spiegel: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,477848,00.html . Auch google-Suchen zeigen: Es gibt 26 Treffer für "das Virginia Tech" (ohne "Virginia-Tech-Massaker"), aber 422 Treffer für "die Virginia Tech" (ohne die-Virginia-Tech-Schießerei). Ich habe den Artikel deswegen verschoben. --Ibn Battuta 15:43, 18. Apr. 2007 (CEST)

danke! lg, CaptPicard 15:44, 18. Apr. 2007 (CEST)

Theaterstücke

Der Täter hatte vorher zwei Theaterstücke geschrieben, die voller Hass und gewalttätiger Fantasien waren. Sie wurde von einem Mitstudenen auf AOL veröffentlicht. [1]

In den englischen Medien wird vor allem betont, dass diese künstlerische Betätigung zeigt, dass er die Fantasien durchaus reflektieren konnte, obwohl er sie in den Stücken auslebte. Auszüge auf deutsch. 212.23.126.16 02:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Küchenpsychologie? Onlinepsychogramme? What's next? --jha 03:10, 19. Apr. 2007 (CEST)
Vielleicht eines Tages ganz interessant (vgl. z.B. Parallelen zur Texas-Uni-Schießerei); auch gar nicht so überraschend, weil Amokläufer ja nicht aus dem "Nichts" entstehen, sondern in der Regel durchaus nicht schon bei der ersten aggressiven Phantasie losschießen (daher ja auch Überlegungen, inwieweit man präventiv mit möglichen Amokläufern zusammenarbeiten kann). Zum jetzigen Zeitpunkt - sprich: bei jetziger Quellenlage - aber reichlich mau. Und auch das ist nicht so verwunderlich: Die Medien haben doch selbst (noch?) nicht so schrecklich viele Informationen, dafür aber mal wieder einen florierenden Absatzmarkt - da wird dann munter drauflos produziert, bestimmt auch oft genug nach bestem Wissen von, äh, ahnungslosen Zeitgenossen... :o) --Ibn Battuta 04:43, 19. Apr. 2007 (CEST)

Plattform für die Täter

Es ist schon bedenklich wie die Täter in den Medien eine Plattform zur Selbstdarstellung bekommen: http://www.faz.net/s/Rub21DD40806F8345FAA42A456821D3EDFF/Doc~ECE3687B2882E448A9A4680BE9FB6D0C5~ATpl~Ecommon~Sspezial.html Wenn das keine Nachahmungstäter fördert, dann weiß ich auch nicht. Ggf. kann man dazu ja mal einen Absatz unter Schulmassaker schreiben. Kolossos 10:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

nun ja, zum einen verlangt es der gesellschaft danach, zu wissen, was denn nun in dem paket drin is/war, zum anderen erfolgt die darstellung durchaus in dem kontext, daß gesagt wird, welch pathologisches verhalten diese äußerungen dem täter nachweisen... (ich hoff, das war ein verständlicher satz *ggg*) lg, CaptPicard 11:54, 19. Apr. 2007 (CEST)

NRA und IWÖ

Ich frage mich, ob es nötig ist, für die Reaktionen dieser beiden Waffenverbände (oder wie man sie auch bezeichnen möchte) einen eigenen Untertabschnitt zu erstellen. Das ist für mich POV-lastig, da den Reaktionen derartiger Verbände auf diese Weise eine besondere Bedeutung eingeräumt wird. Nach dem Motto Was sagen denn die dazu, die das (indirekt) zu verantworten haben.134.100.172.24 13:07, 19. Apr. 2007 (CEST)

Was IWÖ sagt halte ich für irrelevant, die NRA-Reaktion hingegen für sehr relevant. Mit POV hat das nix zu tun. Ich denke, daß da noch das eine oder andere Statement hinzu kommt und da ja Amerika auf den nächsten Präsidentschaftswahlkampf zugeht (schon drin ist?), wird das noch ausgiebig erörtert werden. Wenn hier kein Widerspruch kommt, ich nehme IWÖ mal raus. --Matthiasb 13:26, 19. Apr. 2007 (CEST)
Gibt es schon irgendwelche lauteren Reaktionen auf verschärfung des Waffengesetzes wegen dieser Tragödie? Wenn ja - wäre dieser Aspekt vielleicht auch noch irgendwie im Artikel anzuführen.(nicht signierter Beitrag von 212.17.113.228 (Diskussion) )
Hierzu etwa en:Virginia Tech massacre#Gun control debate --Matthiasb 19:13, 19. Apr. 2007 (CEST)
Ich nehem den Abschnitt jetzt aus dem Artikel raus, weil er keinerlei erhellende Information enthält. Im Rahmen eines Abschnitts über die Waffen-Kontroll-Debatte in den USA hätte das NRA-Zitat sicher seine Berechtigung, so allein hingegen ist das ohne jeden Zusammenhang. --adornix 14:58, 20. Apr. 2007 (CEST)
leider hab ich keine quelle mit der ersten stellungnahme der NRA: "gäbe es mehr waffen, wäre sicher ein student bewaffnet gewesen und hätte cho erschossen, bevor dieser noch mehr leute getötet hätte". danach habens ja auf diese neutrale aussage umgeschwenkt... lg, CaptPicard 16:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Quellenlinks

Sind die Links zu N24 und zur Tagesschau eigentlich stabile Links, d.h. existieren die noch in zwei, drei Monaten? Bei den Spiegel-Links werden einige (nicht alle) nach einigen Wochen kostenpflichtig, da muß man drauf achten. FAZ und Welt sind stabil, das wurde bei anderen Gelegenheiten festgestellt. --Matthiasb 17:35, 19. Apr. 2007 (CEST)

Tagesschau ist soweit ich weiß stabil. --Willicher 17:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja, Tagesschau ist lange haltbar. --Feliz 22:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • spielt das bei Fußnoten eine Rolle? Dachte nur bei Weblinks--Zaphiro 08:33, 20. Apr. 2007 (CEST)
    • wg. Überprüfbarkeit der Quellen. Wir hatten das beim Libanonkrieg. Nachdem einige Quellen nicht mehr verfügbar waren, kammen die Streichaktionen der POV-Krieger. Deswegen versuche ich bei allen Artikeln, an denen ich mitarbeite, auf dauerhafte Belege zu achten. --Matthiasb 12:45, 20. Apr. 2007 (CEST)
      • naja, Bücher kosten auch Geld, gibt es hier eigentlich eine Metaseite mit einer Liste über stabile Weblinks?--Zaphiro 14:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Amoklauf war kein Amoklauf

Unter Amok versteht man eine plötzliche, willkürliche, nicht provozierte Gewaltattacke mit mörderischem oder zumindest erheblich zerstörerischem Verhalten. Danach Erinnerungslosigkeit und Erschöpfung, häufig auch Umschlag in selbst-zerstörerische Reaktionen mit Verstümmelung oder Selbsttötung. Nach den derzeitigen Ermittlungsergebnissen hat der Täter seine Tat zuvor organisiert, dem Sender NBC Material zugesandt und damit Hinweise für eine gezielte Planung des Massakers geliefert. Man kann die Tat daher m.E. keinen Amoklauf mehr nennen, die Beschreibung des Begriffes Amok trifft für diese Tat nicht mehr zu, vgl. auch [2]. Wie auch schon das Schulmassaker von Littleton nicht als Amoklauf bezeichnet wird sollte deshalb auch dieser Artikel in Massaker an der Virginia Tech umbenannt werden. --~~Flo~~ 18:00, 19. Apr. 2007 (CEST)

ACK, Verschieben und geringfügig umschreiben. --Poupée de chaussette Stress? 00:14, 20. Apr. 2007 (CEST)
Kommt drauf an, welche Perspektive man nimmt, wenn man das Geschehen aus der Täterperspektive betrachtet, dann war es kein Amok. Aber wenn man die drei Kriterien "plötzlich, willkürlich und nicht provoziert" aus der Opferperspektive subsumiert, wie man sehr wohl zu dem Schluss kommen, dass hier ein Amok vorliegt. --Willicher 00:38, 20. Apr. 2007 (CEST)
Man sieht es aber nicht aus der Opferperspektive, weil nicht das Opfer sondern der Täter den Amok begeht. Und für das Opfer ist praktisch jede Tat plötzlich und nicht provoziert, trotzdem nennt man den Diebstahl nicht Amok. --~~Flo~~ 13:19, 20. Apr. 2007 (CEST)
  • nach Überlegung bin ich auch für ein verschieben, aber Amok hat sich im Sprachschatz wohl tief verankert, daher würde ich die Erwähnung im Fließtext erhalten--Zaphiro 08:37, 20. Apr. 2007 (CEST)

Unter Amok#Auslösende_Faktoren steht auch: "Typisch ist, dass es sich bei Amokläufen dabei nicht um Affekthandlungen handelt. Die Tat ist vielmehr eine Folge allmählicher Entwicklung gewalttätiger Gedanken und Fantasien. [2] Nur bei 7% der Täter ist eine psychiatrische Erkrankung festzustellen. Tatmotiv ist meist Rache (61%)[1]." Also ist der Titel "Amoklauf an der Virginia Tech" nicht falsch. SONNENSCHEIN 19:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich denke, daß die Verwendung des Ausdruckes Amoklauf im Lemma daher rührt, daß eine Artikelversion mit Massaker im Lemma als achso pseudo-politisch-korrekte Maßnahme als reißerischer Boulevardstil oder POV mehrfach schnellgelöscht wurde. Amoklauf ist halt verniedlichend, jeder von uns lauf manchmal Amak, wirft Tassen an die Wand und so weiter. Was sich an der VT abspielte, war schlichtweg ein -- Massaker. Dies spiegelt sich auch in der deutschsprachigen Presselandschaft wieder:

Ich kann jedenfalls zur Zeit keinen Trend erkennen, eine Verschiebung würde mMn nur zu einem Editwar führen. --Matthiasb 21:49, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin kein Philologe würde aber die Worte folgendermassen deuten: Ein Amoklauf beschreibt i.d.R. etwas, wie das hier Vorgefallene. Ein Massaker ist ein viel weiterer Begriff. Das machen oft mehrere Menschen oder auch Soldaten usw. . Ein Amoklauf ist meist auch ein Massaker. Aber nicht jedes Massaker ist auch ein Amoklauf. Insofern beschreibt der Begriff Amoklauf die Tat präziser. Der Einwand oben von Poupée de chaussette ist schlicht falsch, wenn man dem Artikel Amok glaubt, wie ich weiter oben schon schrieb. Auch die Verwendung der Begriffe in den Medien ist nicht gerade schlagend. Wir sollten in Wikipedia die Begriffe nach Ihrer (noch) offiziellen Bedeutung verwenden und nicht den oft falschen Beispielen der Presse folgen. SONNENSCHEIN 14:45, 21. Apr. 2007 (CEST)

Du widersprichst dir selbst; Ein Amok ist begrifflich relativ gut definierbar, diese Tat war entsprechend der Definition keiner, dabei ist es mal zweitrangig ob man es Massaker, Verbrechen oder sonstwie nennt. Nur ein Amoklauf war es eben nicht, wenn man die Ermittlungsergebnisse bisher betrachtet. Genau deshalb weil man hier die Dinge nach ihrer offizielle Bedeutung nennen sollte, frage ich mich, warum du dann doch für die Bezeichnung als Amoklauf bist. Man kann darüber streiten, ob Massaker der richtige Begriff ist - ich persönlich finde ihn nicht gut. Aber: Alle anderen vergleichbaren Taten in den vergangenen Jahren sind hier als Massaker in ....' bezeichnet worden. --~~Flo~~ 16:37, 21. Apr. 2007 (CEST)
Ich sehe nicht, wo diese Tat signifikant der Definition widersprechen würde. Im Gegenteil: Das Element des Umschlags ins Selbstzerstörerische ist einwandfrei erfüllt. Die von dir postulierte Täterperspektive der WHO-Definition ist meines Erachtens nicht mit dem Text vereinbar, denn sie erwähnt ausdrücklich den Anschein der fehlenden Provokation, was Dritte impliziert. Dass für den Täter subjektiv eine Provokation besteht schließt sie keinesfalls aus. Es wäre auch nicht sinnvoll, eine Täterperspektive anzunehmen, denn die Täterperspektive lässt sich -eben weil der Amoklauf häufig tödlich endet, entweder durch Suizid oder durch Tötung durch Sicherheitskräfte- selten vollständig aufklären. Tatsächlich handelt es sich hier schon fast um einen Lehrbuchfall. Verweist man auf Amoklauf#Vorstadium und vergleicht mit dieser Pressemeldung, so findet man praktisch 100% Übereinstimmung. Der Artikel aus dem Abendblatt, den du zitierst, zeugt nur von wenig Verständnis, wie ein Amoklauf aussieht. Auch die Abschnitte "Tat" und "Möglicher Suizid" decken sich mit Cho Seung Huis Verhalten. Wo diese Tat also nicht der Definition eines Amoklaufs entsprechen soll ist nicht wirklich ersichtlich. Das Massaker von Port Arthur, zum Beispiel en:Port Arthur massacre stellt sich durchaus signifikant anders dar. --OliverH 01:25, 22. Apr. 2007 (CEST)

Also... dann verschieben wir den Artikel doch auf Massaker an der Virginia Tech - gibt keine Gründe mehr abzuwarten, oder?? Wenn Amok eine "plötzliche, willkürliche" Handlung ist, dann war das kein Amok. Wobei nach dieser Definition die wenigsten Amokläufe Amokläufe wären. Denn eine Waffe und genügend Munition mitzunehmen, diese ggf. an Sicherheitsvorkehrungen vorbei bringen, erfordert eine gewisse Planung. -- Otto Normalverbraucher 01:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ich sehe kein Problem mit dem derzeitigen Lemma. Wie schon mehrfach gesagt wurde, geht es gar nicht darum, daß ein Amoklauf für den Täter nicht vorhersehbar sein darf. Außerdem, wie ebenfalls schon gesagt, grenzt "Amoklauf" das Ganze besser ein. Aber im Prinzip verstehe ich eh diese Hast nicht. Soll der Artikel stehen, wo er will. Wenn in einem halben oder Jahr sich eine Namenskonvention gefestigt haben sollte, können wir ihn immer noch umbenennen. Erst einmal finde ich jedenfalls an "Amoklauf" nichts Falsches. --Ibn Battuta 08:15, 22. Apr. 2007 (CEST)
Doch, es war eine "plötzliche, willkürliche" Handlung -wenn auch nicht nach Flos Verständnis, maßgeblich ist hier aber der Fachgebrauch. Die Handlung war "plötzlich", denn ein an sich introvertierter Charakter schlug schlagartig in eine nach aussen gerichtete Zerstörungswut um, und die Handlung war "willkürlich", weil es dafür keinen unmittelbaren Anlaß gab. Hier ist schlichtweg ein Damm gebrochen, hinter dem sich etwas aufgestaut hat. Dieser Bruch ist "plötzlich", und wenn es einen Auslöser gab, so ist der doch nicht maßgeblich für die Tat an sich, sondern ein Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte, deswegen "willkürlich". Bitte auch mal die in Amok verlinkte Quelle von www.psychosoziale-gesundheit.net anschauen, insbesondere das Kapitel "Wie entwickelt sich ein Amok-Ablauf?". Viel lehrbuchmäßiger als im vorliegenden Fall geht es eigentlich nicht mehr. --OliverH 10:54, 22. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Worte, deutsche Wörter...

Aus dem Wikipedia-Artikel "Wort": Der Plural von "Wort" lautet Wörter, wenn es um das Auftreten mehrerer einzelner davon geht (Das Verzeichnis enthält 100.000 Wörter.). Worte hingegen bezeichnet eine Aneinanderreihung in einem Sinnzusammenhang, zum Beispiel einer Rede (Dankesworte, Der Worte sind genug gewechselt...). Also, nochmal von vorn, wenn schon das Attentat so abscheulich ist, musss das ja nicht auch noch durch zusätzliche sprachliche Fehler zum Ausdruck gebracht werden:

"sowie Seiten mit einem 1800 WÖRTER umfassenden "Manifest"... muss es also heißen - analog zum ersten Beispiel in Klammern (Analogie).

Auf eine Bedienungsanleitung elegant verweisen zu können (kann ich leider nicht) und sie richtig anzuwenden, sind halt zwei Paar Schuhe, nix für ungut. --204.104.55.241 18:33, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • erstens vandalisiere nicht auf meiner Benutzerseite, zweitens ist hier von einem Manifest die Rede, über den Sinnzusammenhang lässt sich in dem Falle sicherlich streiten, aber es muss eindeutig von Worten die Rede sein, da es einen Sinnzusammenhang zumindest ergeben sollte--Zaphiro 18:42, 19. Apr. 2007 (CEST)
@204.104.55.241: also wenn ich deinen ausführungen richtig folge, widersprichst dir selbst:
  • Wörter = unzusammenhängend, zb. aufzählung, liste,...
  • Worte = sinnzusammenhängend, zb. rede, schriftstück,...
und dann willst du, das man die in einem schriftstück gezählten "satzuntereinheiten" als Wörter definiert?
lg, CaptPicard 18:53, 19. Apr. 2007 (CEST)

Hier liegt ein Irrtum vor: Da beim Zählen von Wörtern in einem fortlaufenden Text der Sinnzusammenhang der Worte (sic!) keine Rolle spielt, sondern nur die numerische Häufigkeit von Wörtern, lautet es korrekt "Wörter zählen". Man zählt ungeachtet der Sinnzusammenhänge. Ob die gezählten Wörter über die Anzahl hinaus noch einen Sinn ergeben (also Worte darstellen) oder nicht, spielt keine Rolle. Dies wird auch weiter unten im Artikel Wort deutlich:

Für „Wort“ gibt es zwei Pluralformen.

  • Wörter bezieht sich auf die Form bzw. die grammatische Einheit „Wort“.
  • Worte bezieht sich auf den Inhalt, zum Beispiel für im Sinnzusammenhang stehende Wörter eines bekannten Ausspruchs.

Die Unterscheidung wird inzwischen oft ignoriert.

Für den hier diskutierten Artikel bedeutet dies, dass man diese Unterscheidung ignorieren könnte, dass jedoch "Wörter" korrekt wäre. (-: Feliz 23:15, 19. Apr. 2007 (CEST)

Reaktionen

bitte nicht irgendwelche aussagen von prominenten mit einem extra absatzt belohnen--Mirra 20:27, 19. Apr. 2007 (CEST)

Warum denn nicht? --Willicher 20:32, 19. Apr. 2007 (CEST)
WP:WWNI und Enzyklopädie. Wikinews ist übrigens drüben --Complex 20:34, 19. Apr. 2007 (CEST)
Originalaussagen vereinfachen die geschichtliche Einordnung!! --Willicher 20:39, 19. Apr. 2007 (CEST)

Charles W. Steger ist nicht irgendein promi, sondern präsident der uni!!! und george dabblju ist der präsident der usa, sowenig man ihn auch mag... fangen wir jetzt wieder an, um jeden satz des artikels zu streiten??? lg, CaptPicard 20:41, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das revertiert. Die eingefügten Weblinks entsprachen sowieso nicht WP:WEB. --Matthiasb 20:51, 19. Apr. 2007 (CEST)
danke! :) lg, CaptPicard 20:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
stellt euch mal vor ihr schreibt jedes Zitat von irgendeinem Politiker über den Kalten Krieg auf.Da bekommt man locker 200000 Absätze zusammen.Auch der Präsident der Uni wird noch genug zeug von sich geben wenn ihr dass alles in einem extra absatzt aufschreiben wollt verliert man etwas die Verhältnisse--Mirra 20:50, 19. Apr. 2007 (CEST)
dann darf ich dir die englische wp empfehlen. dagegen ist unser reaktionen-absatz puristisch und kaum wahrnehmbar. lg, CaptPicard 20:55, 19. Apr. 2007 (CEST)
nur daß die Äußerungen von GWB und NRA durchaus wichtig sind. -> Präsidentschaftswahl 2008 (Vereinigte Staaten) stehen schon bald bevor. Siehe auch mal en:Virginia Tech massacre#Gun control debate. --Matthiasb 20:55, 19. Apr. 2007 (CEST)

Genau deshalb gehören die Reaktionen nicht hier rein (zumindest nicht solche ausführliche reaktionen)weil es doch meistens irgendwelche versuche sind von irgendwelchen politikern sich zu Porfilieren.--Mirra 21:03, 19. Apr. 2007 (CEST)

falsch: dies ist ein tragisches ereignis und dementsprechend ist die reaktion des präsidenten in keinster weise parteipolitisch motiviert. "ich sag mal was, damit die leute meine partei wählen" ist hier sicher nicht die motivation, um worte des beileids und mitgefühls an angehörige der opfer und verletzte zu richten. CaptPicard 21:09, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ausführlich? OMG. Und bitte keine Blogs und Bildzeitungsartikel verlinken. Der Times-Link hält auch nicht, was er verspricht. --Matthiasb 21:05, 19. Apr. 2007 (CEST)

1. Es handelt sich dabei lediglich um ein Video

das Lediglich auf Bild gehostete wird.

2.Wenn man sich die Times site genau anschaut hält sie sehr genau was sie verspricht.
wieso Hat der Abschnit reaktionen unterabschnitte?

aber der eigentliche Tathergang nicht?--Mirra 21:08, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ja warum. Warum eigentlich ist die Banane krumm? --Matthiasb 21:19, 19. Apr. 2007 (CEST)

@Mirra: reaktionen der menschen auf diese schlimme tat rausschmeißen wollen aber links zu den kranken theaterstücken von cho reintun... das hamma gern... CaptPicard 23:47, 19. Apr. 2007 (CEST)

  • Ihr habt Probleme: Diese Theaterstücke halte ich schon für relevant (Täterprofil) und mal was anderes als Counterstrike und Co.--Zaphiro 08:38, 20. Apr. 2007 (CEST)
Mal langsam, gemäß WP:WEB war der Link in der bisherigen Form wertlos, weil man lange suchen muss, bis auf der Seite mit dem verlinkten Zeitungsartikel man die beiden Links findet. Ich habe es jetzt mal direkt verlinkt. Und gut ist. --Matthiasb 12:40, 20. Apr. 2007 (CEST)
ok... lg, CaptPicard 14:01, 20. Apr. 2007 (CEST)

Permanente Aufenthaltgenehmigung

In der englischen WP steht er war ein "permanent resident", dies ist dort ein Link auf en:United States Permanent Resident Card, was wiederum einen Interwikilink auf Greencard (Vereinigte Staaten) ist. --Abe Lincoln 20:52, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Und was genau ist Deine Frage? --Ibn Battuta 08:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

JARNÜSCHT. Wollte nur erklären, was ich mit diesem Edit gemacht habe, da es ja manchen verwirren kann, dass die Greencard eine permanente Aufenthaltsgenehmigung ist. Mehr nich... --Abe Lincoln 17:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

Name des "Täters"

Laut MSNBC (und nicht nur dort) legt zumindest die Familie Wert darauf, den Namen in der US-amerikanischen Reihenfolge zu nennen. Wissen wir etwas über den Täter und seine, äh, Vorlieben? Ansonsten wäre bei einem Immigranten, der seit 15 Jahren in den USA lebt, jedenfalls durchaus zu überlegen, so oder so die US-amerikanische Lesart zu benutzen. Bloß, weil's ein koreanischer Name ist, heißt das schließlich nicht, daß der Name bis ans Ende aller Tage in der koreanischen Reihenfolge genannt werden sollte. Ich wäre mindestens für Erwähnung beider Varianten, tendenziell aber auch für Erstnennung der US-amerikanisierten Variante. --Ibn Battuta 08:15, 22. Apr. 2007 (CEST)

Da nur Greencard -> kein US-Bürger -> WP:NK/Koreanisch. (Was die Familie will, ist der DE:WP egal) --Matthiasb 17:11, 22. Apr. 2007 (CEST)
Ich halte diese Begründung für etwas kurzgegriffen. Natürlich war er kein US-Bürger, aber er hat dort den Großteil seines Lebens unter einem Namen gelebt, den die deutsche Wikipedia hier nicht schreibt - das sieht für mich nach Prinzipienreiterei (oder "Besserwisserei": ist ja ein koreanischer Name, also muß doch...) unter Verkennung dessen, was "legal resident aliens" sind. Nämlich keine kurzfristigen Besucher, sondern permanent (!) residents. Die Familie als solche ist uninteressant, klar, aber die Frage ist, ob der Täter es genauso sah. Das wäre für mich durchaus ein Argument.
Wobei mich generell mal interessieren würde, warum er kein Staatsbürger war. Weiß das jemand? Ich habe den Amoklauf in der Presse nicht groß verfolgt, stand da irgendwo, warum die Familie oder zumindest der Täter selbst keine US-Staatsbürgerschaft beantragt hatte??--Ibn Battuta 15:03, 24. Apr. 2007 (CEST)

Am 11. April 2010 ist der zweimal Name des Täters aus dem Artikel gelöscht worden, und zwar von Benutzer:Mcm1802 und von Benutzer:Seewolf. Eine Begründung ist in beiden Fällen nicht erfolgt. Sofern sie nicht hier nachgeholt wird, werde ich die Änderung rückgängig machen. -- Robert Weemeyer 10:47, 12. Apr. 2010 (CEST)

Superlativ

Jetzt haben wir zwei Artikel, in denen steht, daß es sich um das größte Massaker an einer Bildungseinrichtung der USA handelt, und zwar Schulmassaker von Bath (45 Tote, 58 Verletzte) und Amoklauf an der Virginia Tech (33 Tote, 29 Verletzte). Ich denke, wenn man es schon für wichtig hält, welches das größte war (was ich persönlich als nicht quantifizierbar erachte), sollte man nicht auf den Hype des Tagesjournalismus achten. Kann der Satz aus dem Einleitungsabsatz zu Virginia Tech raus? --Gereon K. 11:38, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ursprünglich hieß es korrekterweise Es ist nach dem Schulmassaker von Bath (1927) das zweitschwerste Massaker an einer Bildungseinrichtung in der Geschichte der Vereinigten Staaten. und wurde dann von irgendjemand mit der Begründung Hitparadencharakter raus geändert. Ich hab's jetzt mal etwas modifiziert. --Matthiasb 17:17, 6. Mai 2007 (CEST)

Kritik an polizeilicher und administrativer Vorgehensweise nur in den Medien

da ich dafür keinerlei schriftlicher Quellen habe, stell ichs hier rein: Um ca. 17:00 gab es auf dem österreichischen Sender ORF 2 ein Telefoninterview mit einem an der Virginia Tech unterrichtenden österreichischen Dozenten, der die Situation nach der ersten Schiesserei folgendermaßen beschrieb.

„Hier haben die Bevölkerung und die Studenten für die Vorgehensweise der Universitätsadministration vollstes Verständnis. Es bot sich ja folgendes bild: ein Pärchen liegt erschossen in einem der Studentenzimmer. Da geht man zuerst von keinem Serialkiller aus. Deshalb wurde auch nicht gleich der ganze Campus geschlossen und die Studenten per Mail informiert. Als dann die zweite Schiesserei losging, kam auch sofort eine mail, in den zimmern zu bleiben und die Türen zu versperren.“

(nicht signierter Beitrag von CaptPicard (Diskussion | Beiträge) 19:15, 17. Apr. 2007 (CEST))

Zeitfenster 9:00–9:30 zu eng (ditto en.wiki)

Während des gestrigen Tages wurden in den CNN Breaking News (liefen ca. acht Stunden bis in den späten Abend/Nacht) laufend Handy-Videobilder des Studenten Jamal Albarghouti gezeigt, in denen eine Schießerei vor der Norris Hall zu sehen und zu hören ist. In einem Interview vor der Kamera erklärte er dazu, dass er um 10:00h einen Termin in der Norris Hall gehabt hätte und so – nichts ahnend etwa zehn Minuten vorher (= 9:50h) – vor Ort war, als er Schüsse vernahm, die Aufnahmen mit seinem Handy machte und sich erst auf Anruf eines Polizisten in Deckung brachte.
hd 2007-04-17 21:57h MESZ (nicht signierter Beitrag von 84.142.51.224 (Diskussion) 21:58, 17. Apr. 2007 (CEST))

Pressestimmen

Abschnitt muss vielleicht etwas umformuliert werden, sollte aber knapp bleiben. Ich habs mal mit einem einzigen Satz versucht. 212.23.126.27 01:23, 19. Apr. 2007 (CEST)

Weblinks

Gibt es eigentlich keine vernünftige deutschsprachige Weblinks? Bis jetzt sind alle fünf englischer Herkunft. --Chin tin tin 11:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

kein eigener Artikel für den Täter - gut aber inkonsequent

Generell finde ich es gut, dass Massenmördern, deren Ziel vielleicht auch Berühmtheit ist, nicht auch noch Wikipedia mit eigenen Artikeln hilft. Ich fordere also auf keinen Fall einen eigenen Artikel für den Attentäter. Allerdings gibt es viele Mörder in der Wikipedia, die heute keiner kennt, die wesentlich weniger Menschen umgebracht haben und einen eigenen Artikel auch in der dt. Wikipedia haben. Ich schlage ein konsequentes Vorgehen vor, entweder braucht auch der Täter von Blacksburg eine eigene Seite oder die anderen müssen auch gelöscht werden bzw. von Personen- in Ereignisseiten umgewandelt werden, falls noch keine Ereignisseite besteht und Relevanz vorhanden ist.

Ein paar Beispiele für Mörder, die keiner (mehr) kennt, aber mit eigener Seite:

Toksave 10:18, 27. Apr. 2007 (CEST)

Keine Priorität. Ich denke solange "unser" Robert Steinhäuser in der dt. Wiki keinen eignen Artikel hat, braucht dieser Amokläufer auch keinen.Werther359 10:31, 28. Apr. 2007 (CEST)
Ich finde es ziemlich schwach dass es keinen Artikel über ihn gibt. Denn es gibt ihn schon in 23 verschiedenen Sprachen, aber die deutsche Wikipedia als die zweitgrößte überhaupt ist nicht dazu in der Lage? Auch der Artikel über den Amoklauf selber ist irgendwie ziemlich kurz. Kann man da nicht mehr zu schreiben?
Paragleiber 16:07, 28. Apr. 2007 (CEST)
Auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Die deutsche Wikipedia ist noch immer kein Lemming. Wenn 23 vorausgelaufen sind, kann sie immer noch selbst entscheiden, ob sie es sinnvoll findet, hinterherzurennen. Und was den Amoklauf angeht - klar, wenn es da noch etwas Sinnvolles zu zu schreiben gibt, immer zu. Aber nach mehr Information zu suchen, bloß weil das Ereignis in den USA passiert ist (= viel Medienaufmerksamkeit auch in Deutschland bekommt), finde ich völlig irrational. Was ist letztlich schon passiert? Ein Mann hat mehrere Menschen umgebracht. Ist traurig, passiert aber in anderen Gegenden der Welt leider ziemlich oft, ohne daß die Wikipedia jedes Mal seitenfüllende Artikel anlegt.
Was die Mörder angeht - da plädiere ich für Einzelfallabhängigkeit. Einen prinzipiellen Unterschied finde ich, daß es für ihre Taten keine Einzelartikel gibt. (Über Seung-Hui Cho findet man schließlich durchaus Informationen in der deutschen Wikipedia.) Ob das ihre Relevanz begründet - grenzwertig, würde ich sagen, wobei ich die meisten Zweifel bei Jeffrey Weise habe... Wenn Dich die Artikel wirklich stören, empfehle ich Löschanträge. (Mach Dich aber auf ewig lange und nicht immer sachliche Diskussionen gefaßt! :o)) --Ibn Battuta 09:29, 29. Apr. 2007 (CEST)
aber immerhin war cho nachweislich psychisch gestört

also ging es ihm wohl kaum um aufmerksamkeit oder so. ich finde sein profil interesant genug für ein eignene artikel.(nicht signierter Beitrag von Mirra (Diskussion | Beiträge) )

Weil ich gerade mal für eine zukünftige Theorie der Wikipedia im Allgemeinen und der deutschen Wikipedia im Besonderen hier herumstreife, doch ein Anmerkung zu einer Anmerkung aus dem Jahr 2007: "Die deutsche Wikipedia ist noch immer [noch immer?!] kein Lemming." Das klingt doch sehr nach: "Was andere machen, interessiert uns nicht!" oder auch "Am deutschen Wesen soll die Welt nicht mehr genesen. Aber wir wissen es natürlich trotzdem besser als diese doofe internationale Wikipedia." Wobei immer auch gilt: Wer schreibt Die deutsche Wikipedia ist ..., der hält natürlich im Hintergrund vor: 'Die deutsche Wikipedia muss so sein, wie ich, der Durchblicker, sie sehe.' Nur eben -- über die Relevanzfrage lassen sich zwar wohltönende quasi-juristische Regeln formulieren, die müssen dann aber im konkreten Einzelfall, also z. B. hier, erst mal interpretiert werden. --Delabarquera (Diskussion) 17:57, 9. Jul. 2014 (CEST)

Weblinks II

Weblink zur .info-Seite funktioniert nicht mehr, die Domain ist gelöscht worden bzw. frei. --84.190.18.141 19:16, 18. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:53, 10. Mär. 2015 (CET)

Verletzte

Nach dem englischsprachigen Artikel en:Virginia Tech massacre gab es 23 Verletzte, während hier 29 genannt sind. Was stimmt denn nun? --Aloiswuest 20:39, 15. Apr. 2008 (CEST)

Es gab 17 Verletzte. Steht nun belegt im Artikel. --Seesternschnuppe (Diskussion) 10:09, 24. Mär. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Amoklauf_an_der_Virginia_Tech/Archiv&oldid=208966990“