Diskussion:Amoklauf von Bad Reichenhall

Datei:Fairytale Trash No.svg

Die Löschung der Seite „Amoklauf von Bad Reichenhall“ wurde ab dem 6. Januar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Hinweis bezieht sich auf Lemma zum Täter vor Verschiebung. --HerrZog (Diskussion) 01:52, 12. Feb. 2016 (CET)

Wartungsbaustein

Einzelnachweise falsch formatiert, Weblinks ohne Relevanz. --Bergfalke2 (Diskussion) 22:48, 20. Aug. 2014 (CEST)Datei:Yes check.svg--Doc.Heintz (Diskussion) 10:31, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der Weblink war zwar hinreichend weiterführend aber nicht vom Feinsten und ist dementsprechend entfernt. Und das Format der Einzelnacjweise ist wohl reine Geschmackssache. Wenn sie Dir nicht gefallen kannst Du sie ja anders formatieren. --↯ 18:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nein, in dieser verqueren Form sind Einzelnachweise keine "Geschmackssache". --Bergfalke2 (Diskussion) 18:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

Mir fehlen die Worte. Selbst Artikel wie die ben von mir markierten abliefern, nebenbei den kritisierten weblink wieder einfügen und sich schlußendlich hier als letzte Instanz bezüglich Formatierungskleinkram aufspielen. Ist mir ehrlich gesagt zu dumm mich mit so Sandkastenspielchen abzugeben. --↯ 18:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Dann lass' es doch einfach. --Bergfalke2 (Diskussion) 18:55, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hier ist zu Deiner "Mitarbeit" alles geschrieben. --↯ 19:03, 27. Aug. 2014 (CEST)

Weblink zu einer Examensarbeit entfernt. ... zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind.--Doc.Heintz (Diskussion) 10:17, 28. Aug. 2014 (CEST)

Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland

hat jemand Zeit die Tat in die Liste Todesopfer rechtsextremer Gewalt in Deutschland entsprechend einzupflegen. Aktuell stehen nur die Opfer in einer Tabelle.

--Über-Blick (Diskussion) 09:34, 2. Mai 2015 (CEST)

Relevant? / Schutz Angehöriger - bzw. besser als z. B. "Reichenhaller Amoklauf"?

Habe begonnen den Artikel Bad Reichenhall zu bearbeiten. Gab da diverse Diskussionen um dieses Thema - insbesondere ob es für den Stadt-Artikel überhaupt relevant ist, was ich schon so sehe. Fraglich ist für mich aber, ob der Artikel unter dem Namen des Amokläufers sinnvoll ... ist, zumal der Name eher nicht so groß in der Öffentlichkeit war/ist. --Bmstr (Diskussion) 10:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Das würde ich, auch mit Blick auf andere Fälle wie Winnenden oder Erfurt, ebenso sehen und eine Verschiebung befürworten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:20, 6. Jan. 2016 (CET)

Zuvor aber sollte noch die LD abgewartet werden ...--HerrZog (Diskussion) 23:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Nichts dagegen, allerdings könnte ich mir vorstellen, dass der eine oder andere Mitdiskutant der LD die Relevanz unterschiedlich beurteilt, je nachdem, ob der Täter oder die Tat im Zentrum des Artikels steht. Ob eine solche Unterscheidung dann berechtigt / sinnvoll ist, sei dahingestellt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:57, 7. Jan. 2016 (CET)

Begründung für die Ablehnung des LAs: --HerrZog (Diskussion) 18:26, 11. Feb. 2016 (CET)

"Es findet sich kein Löschgrund für diesen Artikel. Die Person ist gemäß unseren RK wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen relevant, eine Lösung analog zu den oben genannten Fällen von Winnenden und Erfurt klingt sinnvoll, und kann hier auch umgesetzt werden. Das ist aber nichts, was in der LD zu klären ist, sondern mit einer Verschiebung und Anpassung des Artikels erledigt werden kann. Artikel bleibt.--Emergency doc (D) 04:04, 11. Feb. 2016 (CET)"

Überarbeitung unter neuem Titel

Gut Ding will Weile haben!? Habe noch einige Punkte aus den früheren Diskussionen einfließen lassen. Wenn wer den Namen gerne drinnen hat kann er ihn ja rein setzen. Ich halte das nicht für nötig/sinnvoll ... . Den Abschnitt Waffen sehe ich auch als sehr reißerisch an, habe ihn anderweitig integriert. Die Einleitung habe ich wikifiziert. ... --Bmstr (Diskussion) 15:19, 12. Feb. 2016 (CET)

Du kannst es nicht lassen, hm? Ich habe mich bei der Überarbeitung an das Vorbild von Erfurt gehalten und das entsprechend umzusetzen versucht. Wenn du also wieder derart das Ganze auf den Stand von vorher zurücksetzen willst, dann argumentiere bitte erst hier und erläutere dein Vorgehen, damit wir einen Konsens suchen können. Z.B. halte ich den Weblink auf das Bild des Täters für durchaus verzichtbar und dessen Wiedereintrag im Widerspruch auch zu deinen früheren Äußerungen. (NAch BK) Deine Ergänzung in der Einleitung mit "Die Tat führte zu einer Verschärfung der Waffenvorschriften in Bayern und zu Diskussionen über Schützenvereine." wäre zu belegen und alsdann in einen dann übergeordneten Abschnitt "Reaktionen" mit entsprechenden UnterÜS einzuführen. Danke --HerrZog (Diskussion) 15:38, 12. Feb. 2016 (CET)

Das ist ein Wiki! Da ist es ganz normal, dass jemand etwas ändert. Ich habe oben auch meine Gründe dafür erläutert. Du behauptest nur, dass Deine Version sich nach dem Vorbild von Erfurt richtet. Das ist keine Begründung für eine Version. In den oben von mir angeführten Punkten ist die "Erfurt-Version" auf alle Fälle schlechter.

Wenn Du Gründe für Deine Version bringst, können wir gerne darüber diskutieren. So aber bleibt vorerst mal meine begründete Version. --Bmstr (Diskussion) 15:46, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe Gründe genannt und deshalb bist du es, der nun Argumente nachzureichen hat. Außerdem sehe ich von dir hier nirgends einen Hinweis, dass du die Vorlage Erfurt für schlecht(er) hältst. Und ich "behaupte" die Zugrundelegung des Erfurt-Artikels nicht nur, sondern sie ist auch für jeden gutwilligen Betrachter durchaus erkennbar. Ganz abgesehen davon, dass ich auch unpräzise Darstellungen korrigiert und entsprechend einzeln belegt habe. Und damit das hier nicht untergeht - deine Behauptung: "Die Tat führte zu einer Verschärfung der Waffenvorschriften in Bayern und zu Diskussionen über Schützenvereine." wäre zu belegen und alsdann in einen dann übergeordneten Abschnitt "Reaktionen" mit entsprechenden UnterÜS einzuführen. --HerrZog (Diskussion) 15:48, 12. Feb. 2016 (CET)

Vorbild Erfurt ist keine Begründung! Die Nachteile Deiner Version habe ich oben ausführlich geschildert. In der Löschdiskussion hast Du noch klar gegen die Namensnennung argumentiert - jetzt scheint sie Dir sehr wichtig. Aber an dem Link zum Bild stößt Du Dich (kann von mir raus auch weg). Nachvollziehbar ist das alles nicht, was Du hier machst. Deine Einleitung ist weit von einer Wikiform weg. Da spielen jetzt irgendwelche Detail-Präzisierungen keine Rolle. Der nachgeschobene Grund noch fehlende Belege oder interne Umschichtung ist kein Rückstellgrund. --Bmstr (Diskussion) 16:02, 12. Feb. 2016 (CET)

Doch, das ist eine Begründung, da dieser Artikel exemplarisch für den berühmtesten Fall in Deutschland und sehr ausführlich ist.

Und noch etwas: Deine Einbindung der beiden prominenten Opfer in die Einleitung halte ich für BILD-Niveau bzw. unenzyklopädisch - der Amokläufer hat nicht gezielt auf Prominente geschossen, sondern sie waren genauso zufällige Opfer wie die anderen, deren Namen ansonsten ebenfalls in der Einleitung zu erwähnen wären. Zudem werden die beiden Prominenten mehr als ausreichend in den entsprechenden Abschnitten erwähnt.

Und "nachgeschoben" sind meine Argumente nur temporär wegen deiner schnellen Reverts und nicht i.S. von nachrangig. --HerrZog (Diskussion) 16:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Noch zur Namensnennung, gegen die ich ebenfalls argumentiert hatte - doch hier spricht nun zum Einen der Adminentscheid des LA und auch das Erfurt-Vorbild dagegen. Zudem ist der Name im Redirekt wie auch in mit Amokläufern verbundenen Listen erwähnt, d.h. mein Wunsch war ja die komplette Entfernung des Artikels, da nach wie vor m.E. nicht mit den anderen Amokläufern vergleichbar. Dies wurde abschlägig beschieden - aber dann muss man auch "B" sagen und den Namen wie bei Erfurt auch erwähnen. (Wobei ich eine Reduzierung derbisherigen Namensnennungen zumindest in den Abschnitten noch für diskutabel halte.) DU hast dich jedenfalls sehr unbedingt a) für eine Erwähnung dieses Ereignisses unter Bad Reichenhall und b) für die Verschiebung ausgesprochen ...--HerrZog (Diskussion) 16:12, 12. Feb. 2016 (CET)

Habe die Nammensnennung nun erheblich reduziert - zudem hatte ich den Namen bereits zuvor u.a. bei den damit verlinkten Prominenten entfernt. --HerrZog (Diskussion) 16:30, 12. Feb. 2016 (CET)

Dein Musterartikel hat keinerlei Auszeichnung etc. ebenso wenig ist er ein offizielles Wikipedia-Muster etc.. Damit kommt ihm keinerlei automatische Vorbildfunktion zu. Einige Punkte hast Du ja inzwischen überarbeitet. Aber es bleiben viele Schwächen gegenüber meiner Version, insbesondere:

• Die Nennung der Prominenten Opfer in der Einleitung hat nichts mit schlechtem journalistischem Stil zu tun. Die Nennung wird auch nicht dadurch ausgeschlossen, dass die "Auswahl" zufällig war. Prominenz macht eine Nachricht/Information - gerade im seriösen Journalismus und in einer Enzyklopädie. Anders als typische Lückenfüller mit Berichten von neben an.
• Die Einleitung ist generell nicht enzyklopädisch - es fehlt die Definition.
• Die Waffen als eigener Abschnitt ist nicht sachgerecht, da es allenfalls die waffenverrückte Sicht von Vater und wohl auch Sohn zeigt.
• Täter und Motiv werden unzutreffend zu einem Punkt zusammengefasst.

Darüber hinaus weißt der Artikel von mir noch nicht berücksichtigte Schwächen auf:

• Die Überschrift "Strafrechtliche Konsequenzen für die Eltern" ist weder durch den Artikel noch durch die Sachlage gedeckt. Strafrechtlich relevante Fragen sind nur beim Vater zu erkennen. Was sollte es bei der Mutter sein - Sippenhaft?

--Bmstr (Diskussion) 23:26, 12. Feb. 2016 (CET)

Erstmal ein generelles Lob dafür, dass du dich nun erst mal hier um Sachargumente bemühst, anstatt erneut zu revertieren.

Allerdings bleibt deine Argumentation (leider nicht zum ersten Mal) lückenhaft bzw. übergeht erneut einige bereits von mir vorgebrachte Argumente und scheut das Bekenntnis von eigenen Fehlern bzw. Fehleinschätzungen, wie z.B. zu deiner Behauptung hinsichtlich angeblich schon früher geleisteter Einwände gegen den Erfurt-Artikel oder deine unbelegten Einträge in der Einleitung zu weiteren Reaktionen wie eine damit im Zusammenhang stehende Verschärfung des Waffengesetzes usw.. Dass ich bei den Admins mehrfach und am Ende erfolgreich um eine LA-Entscheidung bemüht und anschließend die Überarbeitung und Verschiebung nebst Linknachbearbeitungen geleistet habe, mochtest du bislang ebenfalls nicht anzuerkennen, außer dass du SOFORT nach Vollzug im Grunde genommen lediglich einen Revert vorgenommen hast - denn abgesehen von der TF-Ergänzung hast du den alten (und fehlerhaften) Personenartikel wieder reingsetzt und daraus komplett den Namen entfernt - wozu ich dir ja dann ebenfalls stichhaltige Argumente gab, dir (und auch meinen früheren Einwendungen) zuliebe dann nach der ersten Fassung die Namensnennung des Täters auf ein Minimum reduziert habe. Darauf du: "Einige Punkte hast Du ja inzwischen überarbeitet."

Sagen wir mal so: Ernstgenommen werden wollen bedarf anderer Reaktionen, als solcher unfreiwillig komischen Sprüche von dir ...

Recht hast du damit, dass der Artikel zu Erfurt keinerlei Auszeichnung etc. hat, ebenso wenig ist er ein offizielles Wikipedia-Muster. Aber da ich schon etwas länger und häufiger als du in der WP mitarbeite, nutze und schätze ich bereits eingebrachte Leistungen und orientiere mich lieber an ihnen (insbesondere auch nach den umfangreichen und sachkundige(re)n Artikel-Diskussionen), als hier besonders originell bis zur TF sein zu wollen. Und nun zu deinen Punkten:

• Deine Einlassungen zu der Einleitung und deiner Argumente für die Erwähnung der prominenten Opfer ist deinerseits ein Eigentor. Du verwechselst offenbar die WP mit einem Journal, dass sich verkaufen will. In der WP geht es aber um enzyklopädische Faktenartikel, die möglichst sachlich und quellenbelegt vorgestellt werden. Und so, wie wir beide den Täter ja am liebsten anonym hier dargestellt hätten, werden die beiden prominenten Opfer nur deshalb namentlich aufgeführt, weil sie a) prominent sind und b) selbst öffentlich Stellung dazu genommen haben. Viele Prominente wären aber froh, wenn sie wegen so etwas nicht bekannt würden - und die, die das wollen, wurden bislang in der WP darin nicht willentlich und offensiv unterstützt. ABER davon unabhängig - sie sind nicht die Lemma bestimmende Tatsache, sondern die ist die Tat des 16-jährigen, der eben nicht nur prominente Verletzte, sondern insbesondere auch vier Tote zu verantworten hatte. Außerdem kommen sie in der neuen Version analog zum Erfurt-Artikel nun auch hinsichtlich der Folgeschäden der Opfer zu Wort - und genau dieser Aspekt fehlte in deiner und der alten Version.
• Die Einleitung weist wie überall auf den nachfolgenden Inhalt hin, nicht mehr und nicht weniger. Deine Ergänzung würde gleichrangige Ergänzungen wie z.B. einen Hinweis zu den Nachbarn, der Schwester usw. erfordern - was aber sinnfrei wäre, da es ja unten nachzulesen ist.
• Deine Einlassung zu dem nun eigenen Abschnitt "Waffen" ist bestenfalls eigenwillig - gerade dass und warum der Jugendliche Zugang zu einem Waffenschrank mit 19 Waffen hatte, ist ja wohl auch als mit-ursächlich für die Tat an sich anzusehen. Denn ohne diesen Zugang hätte der Junge vermutlich nur mit weit geringeren Folgen ausrasten können.
• Ähm - wessen Motiv gilt es denn zu erhellen? Wohl das des Täters, oder? Und natürlich ist die Motivfrage für ein derartiges Lemma zwingend!
• Du scheinst dich mit dem GG nicht ganz auszukennen, natürlich stehen noch beide Eltern in der Verantwortung für einen 16-jährigen! Der Vater zwar in besonderer Hinsicht, weil ja die Berechtigungen für den Besitz der Waffen auf ihn ausgestellt waren und er somit eine direkte Zuständigkeit bzw. Sorgfaltspflicht dafür hatte, doch vor Gericht wurde gewiss auch die Mutter gefragt, inwieweit sie ihrer Verantwortung im weiteren Sinne nachgekommen ist und z.B. eine für sie sichtbare offene Waffenschranktür beim Verlassen der Wohnung einfach hingenommen hatte. (Siehe hierzu auch diese Quelle, wo es heißt: "Die Eltern des Todesschützen Martin Peyerl hätten sich "schwerer strafbarer Handlungen schuldig gemacht", schrieb Bossi in einer Mitteilung."
  AUSSERDEM: Siehe deinem ersten Revert und auch noch bei deinem letzten Revert hieß es auch bei dir unter "Vermutetes Motiv und strafrechtliche Konsequenzen" ebenfalls: "Die Tat führte zu keinerlei strafrechtlichen Verfolgungen der Eltern."
  Dein Spruch mir gegenüber von wegen "Sippenhaft" war also mal wieder ein Griff ins Klo ...
  Dennoch kann und werde ich jetzt noch den Abschnitt um das Zitat ergänzen: "Geschlossen sind die Akten auch im Verfahren gegen den Vater des jugendlichen Todesschützen."--HerrZog (Diskussion) 01:05, 13. Feb. 2016 (CET)