Diskussion:Amoklauf von Lüttich

Er wurde von der Staatsanwaltschaft verurteilt?

Gibt es in Belgien keine Trennung zwischen Richter und Staatsanwalt? Kann ich mir nicht vorstellen. --Con^structor 14:36, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich habe es entfernt, die die Fußnote in ihrer jetzigen Form das nicht belegt. Grüße, --Qaswed 14:47, 14. Dez. 2011 (CET)

Lektüretipp: Ulrich Wickerts Kriminalromane um Untersuchungsrichter Jacques Ricou. Berlgien ist zwar nicht Frankreich, aber da isses genauso. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:25, 14. Dez. 2011 (CET)

Lemma: Begriff des Anschlags

Laut entsprechender Begriffsklärung bezeichnet das Wort Anschlag, das im Lemma verwendet wird, eine Gewalttat gegen eine hochgestellte Person oder einen Terroranschlag, [also] eine gegen die politische Ordnung gerichtete Gewaltaktion. Im Artikel wird die Tat dagegen als Amoklauf, also als eine plötzliche, willkürliche, nicht provozierte Gewaltattacke beschrieben. Tatsächlich trifft der erste Aspekt des Begriffs Anschlag nicht zu, und auch der zweite kann nicht zutreffen, weil eine willkürliche Tat prinzipiell kein hintergründiges Ziel wie die politische Ordnung besitzen kann. Ich halte es deshalb für geboten, das Lemma, das in diesem Fall ja keinen Namen des Ereignisses darstellt, sondern es beschreibt, entsprechend zu ändern. --BlackEyedLion 14:53, 14. Dez. 2011 (CET)

Korrekt. Es war, nach allem was bislang bekannt ist, ein Amoklauf, kein Anschlag. --Tsui 15:13, 14. Dez. 2011 (CET)

auch hier nochmal die Dudendefinition, ein Anschlag ist ein "gewalttätiger, auf Vernichtung, Zerstörung zielender Angriff". Unsere BKS ist als "Beleg" für eine Argumentation nicht brauchbar--in dubio Zweifel? 22:49, 14. Dez. 2011 (CET)

Nach dem derzeitigen Wissensstand könnte m.E. beides möglich sein. Ich würde vorschlagen, das endgültige Lemma erst in den nächsten Tagen festzulegen und nicht ein ewiges Hin und Her aus Gründen der gerade über den Ticker von Sender X oder Zeitung Y laufenden Meldungen zuzulassen. Nichts genaues weiß man derzeit nicht.87.183.105.222 23:42, 14. Dez. 2011 (CET)

mir ging es eher um den verbliebenen redirect nach Verschiebung, der sich einen SLA gefangen hatte. Da es aber hier thematisiert wurde, hab ich es hier angebracht, vgl dazu auch die ehemalige LD auf den Artikel vom heutigem Tag. Das Lemma ansich ist mir erstmal recht schnuppe. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:46, 14. Dez. 2011 (CET)

Unsere eigene Erklärung in "Anschlag" außer Acht lassend, haben wir auch z.B. die Kategorie:Amoklauf. Wenn ich mir die dort genannten Fälle ansehe, haben die mit Lüttich gemein, dass da ein Mensch wahllos und - soweit bekannt - ohne z.B. politischem Hintergrund/Ziel andere Menschen ermordete und verletzte. Das unterscheidet diese Tat von dem, was gewöhnlich als "Anschlag" bezeichnet wird, eben etwa "Terror-Anschläge" oder solchen auf Politiker o.ä., bei denen die Täter ein (erkennbares) Ziel verfolgen. --Tsui 12:21, 15. Dez. 2011 (CET)

Anzahl der Opfer ...

Die 75-Jährige ist, anders als in den ersten Nachrichten vermeldet, nicht tot; siehe z.B. [1]. --Tsui 15:12, 14. Dez. 2011 (CET)

Die alter dame ist Hirntöt und wurde für Tot erklärt, somit lieg die Opferzahl bei 5 tote und 124 Verletze http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws.deutsch/nachrichten/111215_WeiteresOpfer_DramaLuettich (nicht signierter Beitrag von 80.201.64.159 (Diskussion) 13:04, 15. Dez. 2011)

Das sagt auch der Stern --DB-Fan 13:22, 15. Dez. 2011 (CET)

War kein Moslem?

Moslem wird man mit Geburt, man sollte daher "praktizierender Moslem" oder ähnliches einfügen. Zudem ist eigentlich davon auszugehen, dass die meisten seiner Sozialkontakte mit Moslems waren. --178.202.30.134 22:25, 6. Okt. 2013 (CEST)

Selbstverständlich war Amrani Moslem. --91.10.1.203 11:06, 7. Okt. 2013 (CEST)

Abschnitt "Nach Angaben seines Anwalts konnte Amrani weder Arabisch noch war er Muslim" ändern.

Seit wann werden Attentäter danach beurteilt ob sie islamischen Glaubens bzw. Araber waren ? Wer unschuldige Menschen ermordet ist entweder geistlich gestört oder einfach nur ein extrem böser und gemeiner Mensch. Ob die Person dabei Christ, Jude, Muslim, Atheist oder Scientologe war verändert die Situation nicht im geringsten. Der Abschnitt ist so lächerlich dass sogar "Nach Angaben seines Anwaltes war Amrani kein Jude, Christ, Muslim, Scientologe, Agnostiker, Hindu, oder Buddhist" besser klingen würde. Mein Vorschlag für eine Verbesserung des Abschnittes:"Amrani bekannte sich nach Angaben seines Anwalts zu keinem Glauben". (nicht signierter Beitrag von 192.164.52.249 (Diskussion) 15:11, 25. Aug. 2015 (CEST))