Diskussion:Amurru (Staat)

Lage

Amurru lag - zumindest zur Zeit des Hethitischen Großreichs - südlich von Ugarit, d. h. Ugarit war nicht Teil von Amurru, wie es im Text und auf der Karte den Anschein hat. Die ebenfalls in der Einleitung erwähnte Lage Amurrus im "Nordlibanon" würde auch nicht dazu passen.

Ferner vermisse ich hethitische Berichte zu Amurru.

Ja stimmt, Ugarit gehört wahrscheinlich nicht mehr zu Amurru. Die Karte täuscht etwas, da Ugarit dennoch im ägyptischen Einflußbereich lag, zumindest bis zum 9. Jahr von Echnaton (gelber Bereich).--Sinuhe20 (Diskussion) 18:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

proägyptisch?

"Abdi-Aširta und sein Sohn Aziru, betrieben eine selbständige proägyptische Außenpolitik." - Hm, naja, wenn Aziru zugleich zu den Hethitern überwechselte, kann man das wohl kaum als "proägyptisch" bezeichnen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 21:03, 11. Dez. 2012 (CET)

Gut aufgepasst, ich habe die betreffende Textstelle weiter präzisiert.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:34, 11. Dez. 2012 (CET)

Danke! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 13:33, 12. Dez. 2012 (CET)

Kanopusdekret

Ich weiß, der Satz steht so im LÄ, aber ich verstehe ihn trotzdem nicht. Erst geht es um die Bronzezeit, plötzlich sind wir rund eintausend Jahre später unterwegs. Kann der Satz eine allgemeinverständliche Auflösung finden? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 16:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Das solle in der Tat näher erläutert werden. Im Artikel gibt es noch weitere Ungereimtheiten, vor allem. dass Amurru von Ramses III. geschlagen wurde. Im Gegensatz dazu berichtet der Text auf den "Seevölker"-Reliefs im Totentempel Ramses III. in Medinet Habu, dass die Koalition von Fremdvölkern sich in Amurru festgesetzt und dieses zuvor zerstört hätte, bevor sie Ägypten angriff. Zwar konnte der Seeangriff auf das Nildelta (und Angriffe zu Lande) abgeschlagen werden, aber wie man daraus schließen kann, Ramses III. hätte "Amurru... geschlagen" ist mir ein Rätsel. Möglicherweise liegt hier der - in seiner Historizität als sehr zweifelhaft geltende - Feldzug nach Syrien zugrunde, den Ramses III unternommen haben will? Gruß Minos (Diskussion) 16:51, 13. Apr. 2016 (CEST)

Giveon zieht die Schlussfolgerung, weil am Hohen Tor in Medinet Habu unter den besiegten Feinden (eines Feldzuges?) auch der Fürst von Amurru abgebildet wird. Das Kanopusdekret bezeugt wohl nichts anderes, als das zumindestens der Name Amurru noch tausend Jahre später bekannt war, anscheinend die letzte in Quellen belegte Erwähnung.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:47, 13. Apr. 2016 (CEST)