Diskussion:Amylnitrit

Strukturformel

Jemand (User:Kretel) wünschte sich am 2005-09-08 um 09:34 MET(?) die Strukturformel und hat diesen Wunsch auf der Artikel-Seite ganz unten geäußert. Ich bringe das jetzt mal hierher, da solche Wünsche von einem wohl eher nicht enzyklopädisch zu Amylnitrit passen. --213.54.75.223 22:32, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe leider nur Amylnitrat gefunden, was irgendwie ein O Atom zuviel hat. Ich weiß auch nicht, wie das mit dem Urheberrecht ist... --213.54.75.223 22:32, 24. Jan 2006 (CET)

Der Gebrauch eines Medikaments, das für eine speziellen Zweck verkauft wird, für einen anderen als diesen kann man als Missbrauch bezeichnen, den der Substanz ansich nicht - ob etwas als Missbrauch zu bezeichnen ist, hängt davon ab, für welchen Zweck das -erworbene- Produkt hergestellt/verkauft wird, nicht, für welchen es ursprünglich entwickelt wurde. Einer chemischen Substanz einen einzigen richtigen Verwendungszweck zuzuschreiben wäre mir niemand in der erforderlichen Position bekannt, denn die gibt es nicht. --Thot 20:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Ein Missbrauch ist ein Missbrauch ist ein Missbrauch, egal wie euphemisierend man ihn umschreibt. Laut ICD-10 können auch nicht-süchtig machende Substanzen "missbraucht" werden. Missbrauch ist gleich bedeutend mit "schädlichem Gebrauch", der bei Amylnitrit gegeben ist. Siehe auch hier Max Powers 21:18, 1. Mär. 2007 (CET)

Dummerweise hat eine chemische Substanz keinen festen Verwendungszweck, genauer gesagt hat die Substanz ansich garkeinen - der wird erst durch den festgelegt, der sie herstellt und verkauft. Ebenso schade ist es, dass die Position, die du darstellst, nur eine ist und entsprechend nicht allein in den Artikel reinkann. Viel Spaß damit, auch die Gegenposition einzubringen und das in jedem entsprechenden Artikel. Nebenbei bemerkt müsstest du noch belegen, dass jeder Gebrauch der Substanz zu besagtem Zweck zwingend schädlich ist - was nicht möglich ist. --Thot 21:24, 1. Mär. 2007 (CET)

--Und bevor du auf die Idee kommst: Nein, das ist keine unbedeutende Mindermeinung, es gibt doch ein paar mehr Leute, die das Zeug zu diesem Zweck -verwenden- und entsprechend kaum deinen Standpunkt vertreten.

---Euphesmismus ist im Übrigen eine unzutreffende Bezeichnung, die Umformulierung ist ganz einfach neutral, im Gegensatz zu der vorherigen, d.h. sie ist wertungsfrei, wohingegen Missbrauch eine negative Konnotation ansich hat.

Und dummerweise hast du gar nicht bemerkt, worauf ich hinauswill. Mir ist schon klar, dass eine Substanz keinen festen Einsatzzweck hat, aber Missbrauch = schädlicher Gebrauch. Ein Gebrauch von Amylnitrit mit medizinischer Indikation (die es nicht mehr gibt) ist eine Nutzen-Risiko-Abwägung. Ein Gebrauch ohne medizinische Indikation ist Missbrauch. Die Diskussion hatten wir schon mehrfach mit anderen Artikeln wie Methylphenidat. Dass ein Drogenkonsument seinen eigenen Gebrauch oft nicht als Missbrauch ansieht, ist nichts neues, was willst du mir damit sagen? Max Powers 21:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Ein Gebrauch ist immer eine Nutzen-Risiko-Abwägung, die Frage ist nur, ob dem Beurteilenden die jeweilige Gewichtung zusagt. Insofern ist der medizinische Gebrauch äquivalent zu sehen und ebenfalls als Missbrauch zu bezeichnen, sofern bei ihm die gleichen möglichen Schädigungen auftreten können - was zutrifft.

Was ich dir damit sagen will, ist, dass du auch diesen Standpunkt darstellen müsstest, um eine Färbung des Artikels zu vermeiden. Aus der Zahl der Drogengebraucher lässt sich ableiten, dass es sich nicht um eine unbedeutende Mindermeinung handelt, die nicht erwähnt zu werden braucht.

--Es wäre nebenbei bemerkt sinnvoll, die Reverts zu unterlassen, bis die Diskussion abgeschlossen ist. --Thot 21:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich hab ja gesagt: Schreib meinetwegen rein, das die Amylnitrit-Nutzer den Gebrauch von Amylnitrit nicht als Missbrauch ansehen. Aber das Wörtchen "Missbrauch" bleibt. Sonst lösch es doch bitte auch bei allen anderen Drogenartikeln und freue dich auf einen langen Diskussionsabend. Max Powers 21:50, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich hielte ja eine Verlegung dieses Problems auf einen allgemeineren Artikel wie bspw. Missbrauch für sinnvoller, aber nunja.

Das ist auch das, was das letztliche Ergebnis sein sollte (ob ich das selbst mache ist die andere Frage). Ich würde sagen, wir formulieren im Artikel allgemein neutral, lassen den Satz im Abschnitt Wirkung so drin und setzen danach den Gegenstandpunkt. --Thot 21:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Und aus welchem Grund sollte bis dahin das Wort "Missbrauch" aus der schon länger vorher bestehenden Artikelversion nicht im Artikel vorkommen? Sorry, du versuchst hier einfach mit Gewalt deinen Standpunkt durchzudrücken. Max Powers 22:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Ganz einfach: Weil sonst direkt danach wieder der Gegenstandpunkt eingefügt werden müsste und die mehrfache Erwähnung keinen Informationsgewinn bedeutet. Um genau zu sein, müsste man etwa schreiben "...wird als Droge verwendet, was aus medizinischer Sicht (die Formulierung ist auch etwas ungünstig, wobei mir gerade keine bessere einfällt, die nicht in die andere Richtung ausschlagen würde) einen Missbrauch darstellt.", was weiter unten mit demselben Inhalt wiederholt wird. Die mehrfache Erwähnung bringt, wie gesagt, keine zusätzlichen Informationen ein, entsprechend ist darauf zu verzichten. Wo im Artikel das dann steht ist mir wiederum eigentlich egal, wobei es wohl doch am sinnvollsten wäre, den Satz unter Wirkung zu streichen und die erste Erwähnung entsprechend zu erweitern. --Thot 22:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Mißbrauch:

Die Diskussion ist zwar schon 9 Jahre alt, aber der Mißbrauchsbegriff gehört meiner Ansicht nach nicht in den nativen Wortlaut der Wikipedia. Als Zitat einer Rechtsnorm oder Institution oder Person des öffentlichen Lebens kann er verwendet werden. Im Mißbrauchsbegriff kommt eine Pönalisierung zum Ausdruck, die von der Wikipedia nicht geleistet werden sollte. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie zur Dokumentation von Wissen. Sie sollte immer neutral sein und niemals Standpunkt beziehen. Mit dem Mißbrauchsbegriff werden aber Normen definiert, die nicht von einem Lexikon definiert werden sollten. Wikipedia darf keine moralische Instanz sein, auch wenn sie moralische und ethische Grundsätze ernst nehmen und respektieren muß. Wikipedia als moralische Instanz zu deklarieren stellt selbst einen Mißbrauch (von Ressourcen) dar.--Rmexperte (Diskussion) 22:29, 29. Dez. 2015 (CET)

Zündbeschleuniger

Ich finde keine Literatur über Amylnitrit als Zündbeschleuniger, da ist eine Verwechslung mit Amylnitrat. Herzlich-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 18:58, 12. Feb. 2009 (CET)

Habe es richtig gestellt. --Gustav Broennimann 23:21, 17. Dez. 2011 (CET)

CAS Nummer

Ist das ein Fehler im Artikel? Laut ChemIDplus ist die im Artikel genannte CAS nicht definiert: Das zu erwartende Ergebnis bringt CAS 110-46-3: https://chem.nlm.nih.gov/chemidplus/rn/startswith/110-46-3 87.143.181.158 20:27, 23. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt ja neben ChemIDplus noch andere Quellen. Aber die Lage ist tatsächlich kompliziert und verworren, siehe dazu diese Diskussion: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2018/Mai#Amylnitrit und daraus folgend auch den Abschnitt Begriffsdefinition.--Mabschaaf 20:46, 23. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Info. 87.143.176.84 09:08, 24. Sep. 2019 (CEST)