Diskussion:An der Hauptwache

Offizieller Name des Platzes

Lt. Stadtplan heißt der Platz „An der Hauptwache“. Rein formal wäre damit eine Verschiebung fällig. Da der Platz üblicherweise – auch als Haltestelle – nur als „Hauptwache“ bezeichnet wird und bekannt ist, möchte ich aber vor einer solchen Aktion mal ein paar Ansichten dazu einholen. --Eva K. ^Post 01:12, 28. Sep. 2008 (CEST)

Bin gegen die Verschiebung. Hier stelle ich mein ästhetisches Empfinden und die redaktionelle Freiheit der Autoren über irgendwelche Formalitäten. Welche wären das den eigentlich? --j ?! 11:40, 28. Sep. 2008 (CEST)

Namenskonventionen drückt sich zu Straßennamen nicht klar aus, ich wäre auch nicht begeistert von einer Verschiebung, möchte das aber eindeutig abgekaspert haben, damit nicht plötzlich einer aus der Schweiz oder Hintertupfistan hergelaufen kommt... --Eva K. ^Post 15:32, 28. Sep. 2008 (CEST)

An der Hauptwache wäre ein guter Name für einen Artikel über den Platz, wenn wir ihn denn mal vom Artikel über das Bauwerk trennen sollten; vgl. Frankfurt (Main) Hauptbahnhof und Am Hauptbahnhof sowie Eschenheimer Turm und Eschenheimer Tor. Nur bei der Konstablerwache wird's schwierig, weil die Wache schon über 100 Jahre lang weg war, bevor der Platz angelegt wurde, und der Name An der Konstablerwache zurecht für sinnlos gehalten wurde. Platz und Bauwerk sind schon zwei völlig verschiedene Dinge, über die es auch jeweils genug zu erzählen gäbe... im Moment sieht der Artikel leider noch traurig aus, ich hoffe also, Dontworry greift ein und rettet die Welt! (s.u.) --m  ?! 16:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Wenn man bedenkt, daß Hauptwache nur ein Redirect auf Hauptwache (Frankfurt) ist, liegt die pragmatische Lösung doch eigentlich nahe :-) Am Hauptbahnhof habe ich damals zwar selbst von Bahnhofsplatz (Frankfurt) verschoben, aber hier fände ich ein "an der es" Lemma als Hauptwache buchstäblich deplaziert. --Flibbertigibbet 19:48, 24. Mär. 2009 (CET)

ACK. Unter diesen Umständen wäre die wenig stichhalting begründete Verschiebung auch wieder rückgängig zu machen. Ich sehe keine anderen Artikel unter dem Lemma. --Eva K. ^{ist böse} 03:09, 25. Mär. 2009 (CET)

Ich kenne zumindest in Fulda noch eine (barocke, natürlich) artikelwürdige Hauptwache, die ganz ähnlich aussieht wie unsere [1] aber solange die osthessischen Kollegen nichts dazu schreiben, können wir das gerne verschieben. Meinen Segen habt ihr :-) --m  ?! 20:37, 25. Mär. 2009 (CET)

Wer von euch macht's und überschreibt die alte Weiterleitung? --Eva K. ^{ist böse} 01:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich. --m  ?! 11:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

angebliche überbebilderung [2]

dieses argument von magadan ist ebenso falsch wie durchsichtig [3]. wenn er schon schlechte bilder austauschen will, gibt es jede menge kandidaten: angefangen von seinem überalterten und schiefen kaufhofbild [4] über das der umstürzenden neubauten [5] von evak bis zu melkoms schiefwinkliger aufnahme [6] jede menge kandidaten zum "schwache-bilder-reduzieren" und nicht gerade das beste der vorhandenen aufnahmen [7]! aber das fügt sich sehr gut in das allgemeine bild vom gruppenverhalten der beteiligten zu den frankfurt betreffenden u.a.a. artikeln! ;-) dontworry 20:18, 22. Mär. 2009 (CET)

Oh, Dontworry ist wieder da! Die Sehnsucht hat ein Ende! :-)

Ich hab nicht nachgeschaut, wer das Bild reingesetzt hat, es klebte (rein subjektiv) bei meiner Bildschirmauflösung über dem Text und sah einfach schrecklich aus. Also das Layout jetzt, nicht das Bild, denn das ist ohne Frage ein gelungenes, das stimme ich Dir zu (hast Du das gelesen? Ich stimme dir zu!!). Allerdings taugt es wenig zur Illustration des Artikelgegenstands.

Vielleicht hast Du ja Lust, den Artikel etwas auszubauen ... nein, BEIDE Artikel natürlich (einen über das Gebäude und einen über den Platz)!? Ich würde mich sehr freuen, von Dir mal was anderes zu lesen als die üblichen Freundlichkeiten. Also, an die Arbeit! :-) --m  ?! 22:51, 23. Mär. 2009 (CET)

Man soll die Hoffnung nie aufgeben. --Eva K. ^{ist böse} 01:14, 24. Mär. 2009 (CET)

ach an der "lust" sollte es nicht liegen - aber, so lange ihr "euer" etwas sehr "eigentümliches": [8]+[9]+[10]+[11]+[12]+[13]... (ich könnte das jetzt noch seitenlang fortsetzen) und absurdes [14]+[15] verhalten, an den tag legt ("...allein mir fehlt der glaube") solltest du nicht nochmals versuchen, dich bei mir einzusäuseln (um kein anderes deutlicheres wort zu verwenden). ;-) diese u.a. taten sprechen doch eine deutlich andere sprache - oder sollte mir eine intervention dagegen deinerseits dabei entgangen sein? nur falls ihr diese und andere probleme im "griff" habt, kannst du mich gerne auf meiner disk seite diesbezüglich wieder ansprechen! dontworry 06:08, 24. Mär. 2009 (CET)

Also, lieber Dontworry, das einsäuseln liegt mir fern; es ist reiner Eigennutz, wenn ich Deine Energie und Dein Engagement gerne von der Kollegenbeschimpfung auf das Artikelschreiben umlenken möchte. Denn einerseits gibt es über unsere schöne Stadt noch jede Menge zu erzählen, und andererseits haben wir zum uns-beschimpfen-lassen ja unsere Chefs, Kollegen, Eltern, Ehepartner, Kinder, Straßenbahnmitfahrgäste und Neben-uns-an-der-Ampel-Steher, d.h. wir brauchen dafür nicht auch noch einen Dontworry. Wäre also eine wirklich positive Tat, wenn Du Deine ungestüme Energie dem Wissen der Welt widmen würdest statt deren Beschimpfung.

Deine Links verstehe ich nicht, Du linkst zB auf die Beitragsliste von Eva, die finde ich aber nicht "eigentümlich" (die Kollegin schreibt sehr anständige Artikel. Oder soll ich mir jetzt ALLE Beiträge ansehen, um irgendwo ein Haar in der Suppe zu finden?), und auf die Versionsliste der Kleinmarkthalle-Diskussion, worin ich kein "absurdes" Verhalten erkenne (meinst Du einen bestimmten Beitrag? Ja? Welchen?).

"In den Griff" bekommen könntest Du bitte den Irrglauben, daß die "Schuld" per Naturgesetz immer bei den anderen liegt. Das ist wie mit den Geisterfahrern, Du weißt schon. Beste Grüße --m  ?! 16:01, 24. Mär. 2009 (CET)

dann scheint ja alles im grünen bereich (zumindest für dich) - ist doch schön, wenn man (wie du) probleme so wunderbar verdrängen kann und so absolut betriebsblind durch die wp-landschaft schlendert (absolut bärig!). vielleicht hängt deine vorliebe für fotos mit stürzenden linien ja damit zusammen, dass würde es zumindest (verzeihlich) etwas erklären ;-) ich würde auch im zusammenhang mit dieser "dame" nicht von schuld (schuld ist schliesslich jeder - an allem schlechten, was er/sie nicht verhindert hat!), sondern eher von auffälligem und speziellen editierverhalten (mich betreffend - andere haben sich doch inzwischen bereits in die philosophen-tonne verzogen und denken nicht mehr so laut wie ich:[16]+[17]) sprechen. oder wie würdest du es nennen, wenn einem jemand (selbst oder vertreten durch "freunde") mit seinen "fürsorglichen" reverts stalkingmässig verfolgt - mütterlich? ausserdem bin ich nach wie vor nicht bereit, in eurem club der "artikeltotschreiber" durch das umfängliche nacherzählen und ausquetschen günstig erworbener antiquarischer quellen ungeprüfter qualität (interessiert doch eh nur nur hardcore-historiker) mich an dieser sinnentstellung einer enzyklopädie, auch noch aktiv zu beteiligen. es ist schon quälend genug, dass ich mich zuerst durch die langweiligen geschichtsteile durchscrollen muss um zum interessanten teil zu kommen (kostet mich jetzt schon stunden meines lebens!) verfasser dieser historierien-schwafel-texte, sind daher natürlich sakrosankt und stehen unter absolutem arten- und kritikerschutz [18]. ich halte es - im gegensatz zu eurem club - eher mit beckett: je weniger geschwafel im artikeltext, desto besser ist der artikel. deshalb sind diese allseits beliebten (viel-)schreibwettbewerbe hierfür auch kontraindikativ. wie die bereits geplatzte hypotheken-blase werden hoffentlich auch bald diese artikelblasen platzen - ich kann drauf warten. es gibt also noch viel zu kritisieren, wie du siehst - packen wirs an! dontworry 19:39, 24. Mär. 2009 (CET)

Ich gebe dir mal einfach den freundlichen Hinweis, daß Du hier weder Opfer bist, noch steht dir das enfant terrible gut - auch wenn Du beide Rollen gerne ergreifst. Kritik von deiner Seite sehe ich leider keine, sondern eher eine Reihe verbaler Ausfälle und Beschimpfungen, Du bist grad wieder auf dem besten Weg dorthin. Sobald das dann Konsequenzen in Form einer Sperre zeitigt, kommt dann nur noch eine Flut grober Beleidigungen. Dazu erachte ich es nicht mal für nötig, jetzt eine Reihe eckig geklammerter Zahlen als buchhalterisch akribischen Beweis aufmarschieren zu lassen. Da Du eine inhaltliche Mitarbeit deutlich ablehnst, deine Bildbeiträge auch nicht immer wirklich nützlich sind, frage ich dich einfach mal: Was willst Du hier? Was bedient das von dir so verachtete und mit abfälligen Worten bedachte Projekt für dich, daß Du weiterhin hier bleibst und dir eine Abfuhr nach der anderen abholst? Wenn Du antwortest, dann bitte mit Bezug auf dich, nicht auf mich, schon garnicht mit Zahlen. --Eva K. ^{ist böse} 01:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber ich muss dontworry bei den Bildern zumindest teilweise recht geben: Das Bild vom Kaufhof [19] ist echt schief, und die Nachtaufnahme der Hauptwache [20] ist auch m.E. künstlerisch Wertvoll. Da sollten vielleicht mal welche drübergucken, die selbst keine Bilder beigesteuert haben. Schade, das dontworry durch sein Diskussionsverhalten seiner inhaltlichen Position einen Bärendienst erweist. Gormo 20:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Die Nachtaufnahme ist tatsächlich klasse, nicht zuletzt weil sie die Hauptwache noch mit Autoverkehr zeigt, bevor unser Verkehrsdezernent den Platz zur Fußgängelzone verstümmelt hat. Ich habs mal in den Artikel Katharinenkirche eingefügt. --Flibbertigibbet 00:57, 26. Mär. 2009 (CET)

Für leicht schiefe, aber ansonsten brauchbare Bilder ist die Bilderwerkstatt zuständig. Da wird sowas schnell behoben. Ich hab's mal von mir aus getan. Da das Wetter die kommenden Tage besser werden soll, kann ich natürlich auch mal hinfahren und andere Fotos machen. --Eva K. ^{ist böse} 04:52, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe am 6. April mal ein wenig Fotosafari gemacht und ein paar aktuelle Bilder der Hauptwache hochgeladen. Von denen habe ich jetzt ein paar in den Artikel gepackt und ältere Bilder ersetzt. --Eva K. ^{ist böse} 01:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

die berüchtigten "schief-bilder" der evak, als standard dieses (+ auch anderer) wikipedia artikels?

ich hätte nun gern mal von den verfechtern/verteidigern der jetzigen [21] (stand: 22.02.2010, 10 uhr 18) "verunstaltungs-bebilderung" gewusst, was sie zu dieser haltung veranlasst, bevollmächtigt oder was immer auch sonst der grund für ihr verhalten ist und wie sie dieses - möglichst allgemein nachvollziehbar - begründen? in gespannter freudiger erwartung: dontworry 10:23, 22. Feb. 2010 (CET)

(nachdem dontworry auf Benutzer Diskussion:Talaris mehrfach auf eine Diskussion gedrängt hat)

es erscheint dir offensichtlich völlig normal/selbstverständlich, dass der "originalfotograf" ein "mitbestimmungs- bzw. -entscheidungsrecht" über weitere be- + verarbeitungen haben sollte? wiewohl er dieses recht, vorher - je nach lizenz - mehr oder weniger umfangreich abgetreten hat: [22]? wenn ich also - wie in diesem fall - 2 aufnahmen von evak überarbeite +, weil ich nach wie vor der überzeugung bin, dass derartig verzerrte aufnahmen, nichts in einem solchen artikel verloren haben, anschliessend die originale durch diese ersetze, dann leitest du daraus eine editwar-aktion von mir ab + revertierst, weil evak nicht damit einverstanden ist? soll ich das jetzt als "betriebsblindheit" oder als "abhängigkeitsverhältnis" oder was sonst deuten? dontworry 14:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Nee, Du, ich mache hier nicht den Diskussions-Clown für Dich. (Auch habe ich nicht zugestimmt, unsere Diskussion hierher zu verschieben. Ich glaubte, Dir dort auch schon meinen Standpunkt ausreichend dargelegt zu haben.) Ich habe hier einmal im Artikel revertiert, als ich mehrfachen Bildertausch durch eine IP sah mit einer für mich zu schwachen Begründungen. – Für eine sachliche Klärungen zu den geeigneten Bildperpektiven habe ich nicht vor mich einzumischen; genau das hatte ich Dich aber auch auf meiner Diskussionsseite 3x wissen lassen und Dir so etwas wie die Wikipedia:Fotowerkstatt empfohlen. Also macht es wirklich keinen Sinn, mich immer wieder zu irgendeiner Diskussion herbeizerren zu wollen. Danke, für mich EOD hier. --Talaris 15:56, 23. Feb. 2010 (CET)

wieder zu spät - es ist schon sehr erheiternd (um nicht zu sagen:lachhaft - die argumentationkette)! ;-) dontworry 08:06, 24. Feb. 2010 (CET)

Ah, jetzt erst ([23]) verstehe ich etwas mehr: alle Bilder der Wikipedia sollen durch geniales Shiftn verbessert werden. Und wer da nicht mitmacht, leidet unter "betriebsblindheit" oder einem "abhängigkeitsverhältnis". Auch für mich jetzt erheiternd. --Talaris 15:26, 24. Feb. 2010 (CET)

Weitwinkelaufnahmen sind nunmal so. Das war schon immer so. Shift&Tilt hat nicht jeder und natürlicher sehen die Aufnahmen auch nicht unbedingt aus. Wenn nun solche eine Aufnahme unbedingt verzerrt werden soll, dann aber bitte in gleichem Verhältnis auch vertikal sowie niemals 100%ig. --Marcela 17:08, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich klinke mich jetzt endgültig aus, denn die Karawane ist bereits weitergezogen: ([24], Wikipedia:Diskussionen über Bilder). -- Talaris 17:15, 24. Feb. 2010 (CET)

ShiftN ist genial (einfach zu bedienen), aber man sollte es nicht zur zwanghaften Begradigung benutzen. Im Fotowiki wird dehmnaex ein HowTo erscheinen mit Bildbeispielen und Erklärungen, warum man solche Verfahren mit Fingerspitzengefühl einsetzen sollte und warum eine Entzerrung in bestimmten Fällen eine unzulässige Manipulation ist. -- smial 17:28, 24. Feb. 2010 (CET)

Ah, das ist mal eine schicke Ankündigung. Ich überlege ja ernsthaft, mir demnäxt mal ein Fischäuglein zu leihen und die Hauptwache von oben zu pfotograpfieren, das wird dann mit der Entzerrung des „Schiefbildes“ richtig spaßig. --Eva K. ^ist böse 18:16, 24. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte mal damit angefangen, liegt rudimentär schon lange auf der Platte daheim, aber ich nehme das mal als Anlaß, das endlich in Form zu bringen. Mit ShiftN habe ich testweise auch schomma ein Fisheye-Bild entzerrt. Geht. Sieht überaus knuffig aus :-) -- smial 18:21, 24. Feb. 2010 (CET)

Viel Spaß! Datei:Fisheye-helsinki.jpg --Marcela 19:49, 24. Feb. 2010 (CET)

Café Kranzler bis 1986

Das Café Kranzler gab es bis 1986. Im Artikel steht "bis in die 1990er".

http://www.stadtgeschichte-ffm.de/download/hauptwache.pdf

Beißt sich auch mit diesem Wikipedia-Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Caf%C3%A9_Kranzler (nicht signierter Beitrag von 87.78.164.103 (Diskussion) 08:55, 14. Aug. 2014 (CEST))