Diskussion:Analphabetismus
Transformationsländer
Ist damit das selbe gemeint wie Schwellenländer? Dann könnte man ja einen Link setzten ...
Alle Transformationsländer sind Schwellenländer, nicht aber alle Schwellenländer Transformationsländer. Mit den Transformationsländer sind die Ländern, die von Plan- auf MArktwirtschaft umgestellt haben gemein, also die postkommunistischen Staten. --[[Benutzer:Richardfabi|Benutzer: Richardfabi]] 19:53, 9. Jun 2004 (CEST)
Lesenswerte-Diskusion
- Enthaltung da selbst mitgeschrieben. mE lesenswert Richardfabi 14:55, 4. Apr 2005 (CEST)
- Enthaltung: Geschichte fehlt (bzw. ist in Alphabetisierung versteckt), unterschiedliche Konzeption im Ausland (Englisch, Chinesisch) könnte kurz beschrieben werden, Siehe auch sollte in Fließtext umgewndelt werden. Kapitän Nemo 21:12, 4. Apr 2005 (CEST)
- Enthaltung da eine komplette sprachlich-stilistische Überarbeitung nötig war. --Sigune 03:17, 5. Apr 2005 (CEST)
- contra: ich finde den Artikel nicht besonders und sehe keinen Grund für das Bapperl. --Kurt seebauer 03:52, 5. Apr 2005 (CEST)
- contra - Irgendwie steht da inhaltlich kaum etwas drin. Ich würde den gesamten Artikel auflösen und als Unterpunkt bei Alphabetisierung (Lesefähigkeit) einfügen. --Zahnstein 05:28, 5. Apr 2005 (CEST)
- contra --HaSee 17:20, 5. Apr 2005 (CEST)
cartoon
trägt der cartoon nicht irgendwie zur demütigung dar? sollte bei ner enzyklopädie ja nicht sein imo. --Theclaw 13:46, 16. Jul 2005 (CEST)
sei mutig! hab ihn rausgenommen ... rolf/DA --84.167.167.161 10:57, 20. Aug 2005 (CEST)
Der Cartoon passt einfach nicht rein, das Thema wirdd durch den Cartoon nur verniedlicht und verharmlost. Richardfabi 16:59, 16. Sep 2005 (CEST)
Ich stimme euch da nicht zu.--^°^ @
"Analphabeten sind nicht die dümmsten"
Punkt 1: "Im gegensatz zur öffentlichen Meinung..." Wer hat gesagt, dass die öffentliche Meinung so ist? Punkt 2: "....gehören Analphabeten nicht zu den Dümmsten..."§ Wurde das gemessen? Oder ist das eine bloße Behauptung? Sicher wahr ist doch, dass die "Dümmsten" mit großer wahrscheinlichkeit gleichzeitig auch Analphabenten sind. Punkt 3: "denn sich in einer alphabetisierten Gesellschafft zurechtzufinden...." Sicherlich der größte Blödsinn. Not macht erfinderisch, zumindest die Normalklugen, es steht aber in keinem Zusammenhang zur Lesefähigkeit, wie sich jemand durchs Leben wurschtelt. Auch Drogensüchtige kommen auf kluge Ideen wenn sie Stoff brauchen, als klug würde ich sie nicht bezeichnen.--Antiphon 21:39, 2. Feb 2006 (CET)
"Analphabetismus" oder "Grundbildung"?
Hallo, ich habe mir diese alte Frage nochmal angeschaut und finde nirgends eine Antwort darauf:
Wieso dreht sich ein Artikel mit der Überschrift "Analphabetismus" zu fast 100% um Alphabetisieurngsraten, -bemühungen und Lesefähige, also eben NICHT um Analphabetismus? - Riptor, 11.09.2005
Wenn man zur Englischen Wikipedia überwechselt, landet man bei "literacy", also dem Gegenteil von Analphabetismus. Bei den Portugiesen geht es immerhin auch um "Alphabetismus" und bei allen anderen Ländern, deren Schriftzeichen ich grob entziffern kann, steht - so wie bei uns hier - auch der Analphabetismus im Vordergrund. Müsste man nicht "literacy" mit "Grundbildung" übersetzen und einen neuen Artikel dazu machen und den "Analphabetismus" mit dem englischen "illiteracy" verbinden? Der Bundesverband für Alphabetisierung heißt heute auch Bundesverband für Alphabetisierung und Grundbildung, weil dahinter so viel mehr als nur die Kenntnis des Alphabets steht. ---GID 15:22, 30. Mär 2006 (CEST)
Funktioneller Analphabetismus
Folgt man einer Studie des U.S. Department of Education waren 1993 46-51% der erwachsenen Einwohner der USA functionally illiterate.Quelle: Adult Literacy in America. Wie ist diese Information heute einzuschätzen?--Nemissimo 酒?!?ʘ 23:58, 12. Dez. 2006 (CET)
Sonntagsschule, RAWA
Was haben diese beiden Artikel miteinander zu tun, dass sie unter "Siehe auch" in einem Bullet Point stehen? --212.189.46.155 11:54, 17. Jun. 2011 (CEST)
Funktionaler Analphabetismus: unzureichend erklärt
Für meine Begriffe fehlt sowohl im Text, Unterabschnitt "funktionaler A.", als auch im sehr schönen Bild oben rechts ein ganz wesentlicher Baustein zur Erklärung eben dieses funktionalen A. Es heißt an beiden Stellen im Prinzip nur, die Betroffenen könnten sich nicht kontextangemessen ausdrücken. Völlig richtig, keine Frage. Was aber fehlt, ist eine Bezugnahme auf das Wörtchen "funktional". Diese Variante des A. heißt so, wie sie heißt, weil die Leute trotz ihrer noch so defizitären Sprache trotzdem funktionieren: sie können ihre Botschaft rüberbringen. Wer einen Zettel in sein Auto hängt, "ZUVEL KAUFEN" mit Tachostand, Baujahr und Telefonnummer, wird trotz allem verstanden und kann am Ende sein Auto durchaus loswerden. Das, und nicht die Unfähigkeit, sich kontextangemessen auszudrücken, ist das entscheidende Merkmal an dieser Spielart des A. gegenüber allen anderen. Werde den Artikel entsprechend abändern bei Gelegenheit -- sofern keine Einwände bestehen. (nicht signierter Beitrag von MamaJohnny (Diskussion | Beiträge) 22:36, 20. Nov. 2013 (CET))
- Ich konnte mich schon immer gut ausdrücken, allerdings gibt es - wie sie hier selber lesen werden - Groß und Kleinschreibung, sowie Grammatik der Satzstellung, die ich nie begriffen habe und auch mit viel Mühe nicht erlernen kann, da sie nicht fest speicherbar sind. Auf viele Art habe ich immer wieder versucht Besserung zu erarbeiten und durch Änderungen der letzten Jahrzehnte wurde es noch schwieriger. Es gibt recht viel dazwischen, nur alle haben wir das gleich grosse Problem, nahezu immer entmenschlicht zu werden. IQ und Spache sind toll, aber auch xx oder xxxL IQ mit weniger Sprache aber vielen anderen Gaben Vermögen sich äußern zu können, allein die Diskriminierung ist der schlimmste aller hier betroffenen Mitmenschen. (einiges ist Autokorrektur auto korrigiert, hilft ein bisschen) Danke für die Ergänzungen.Gruss 2001:16B8:5CF6:EC00:5157:D49:95D7:D36F 02:04, 21. Jan. 2022 (CET)
Legasthenie
Ich vermisse eine Abgrenzung zur Legasthenie, um die sich dieser Artikel bislang "drückt". Auch umgekehrt finde ich im Artikel Legasthenie den Begriff Analphabetismus überhaupt nicht erwähnt, auch nicht zur Abgrenzung. --Neitram ✉ 00:58, 3. Dez. 2013 (CET)
Ergänzungsvorschlag: Weltkarte Analphabetismus
Weltkarte Analphabetismus UNESCO
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Monde_analphabetisme_2000.jpg?uselang=fr (nicht signierter Beitrag von 2A00:C1A0:4886:EF00:1492:C8CC:E81:8D29 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 11. Apr. 2017 (CEST))
Kleiner Hinweis auf eine Diskussion ...
... zum Thema ~ im Café. Eine Diskussion, die demnächst ins Archiv verschwindet. (Ggf. also dort suchen.) Ich selbst habe da angemerkt: "... Was (2.) das Phänomen des Lesen- und Schreibenkönnens angeht: Mir fehlt die wirklich differenzierte Studie, die auch Beispiele -- viele Kopien von Originalen! -- des Könnens und Unvermögens enthält. Solange diese Studie nicht genannt wird, bleiben wir auf der Ebene des allgemeinen kulturkritischen Herumredenss. -- Studien, die es gibt und die man ernst nehmen kann: Her damit! (Das Folgende ist mir zu wenig und zu allgemein: "Die „Leo. Level-One Studie“ ermittelte einen Wert von 7,5 Millionen funktionalen Analphabeten unter den Personen im erwerbsfähigen Alter in Deutschland. Auf Basis dieser Daten errechnete der Neuköllner Verein „Lesen + Schreiben e.V.“, dass 316.000 Menschen in Berlin nicht richtig lesen und schreiben können. Der Volkshochschulverband schätzt für Berlin eine Dunkelziffer von 164.000." Das 'nicht richtig' müsste genau dargestellt werden. Dazu die Gründe, ebenfalls genau. Jedenfalls, unsere Wikipedia: "7,5 Millionen funktionalen Analphabeten unter den Personen im erwerbsfähigen Alter in Deutschland" ist für mich nicht recht zu glauben. Nehmen wir mal ca. 60 Mio. im Erwerbsalter an, dann wären das 12,5 %. Hier ist von 0,7% die Rede. Also, wer kennt die differenzierteste Erhebung?" --Delabarquera (Diskussion) 13:53, 10. Jul. 2017 (CEST)
Man sollte unbedingt betonen, dass
die Analpabetenquote im Deutschen Kaserreich viel geringer war als heute.--2003:CB:2F3B:AF24:3DA4:6213:2FAF:5E82 20:01, 8. Okt. 2020 (CEST)
Bezug?
Finde in der Definition des funktionalen Analphabetismus diesen Satz misslungen: "Eine feste Grenze zwischen 'verstehen' und 'nicht verstehen' existiert dabei nicht." Solange unklar ist, auf welche Forschungspraxis sich das bezieht, ist das sinnlos; denn semantisch besteht natürlich eine klare Grenze zwischen verstehen und nicht-verstehen. (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:3BB9:C901:2016:CEE4:3FE8:C330 (Diskussion) 21:35, 24. Jan. 2021 (CET))
Quote statt Rate
Ich habe den Begriff Rate durch Quote ersetzt. Nach Definition dieser Größen ist es der deutlich passendere Begriff, da er sich auf einen Zeitpunkt, nicht auf eine Zeitraum bezieht. Rate kommt hier vermutlich als falscher Freund aus dem Englischen ins Spiel. Der Duden kennt nur Quote. Aber andere Meinungen gerne. --Nillurcheier (Diskussion) 09:02, 8. Jul. 2022 (CEST)
