Diskussion:Anatomisches Theater

Nebulöse Inhalte

Um was geht es in den letzten beiden Unterkapitel von "Rezeption"? Um phillosphische, leicht psychologische Interpretationen von phillosophischen Bemerkungen von damaligen Zeitgenossen wie etwa Goethe? Dann folgen wieder allgemein wirkende Betrachtungen über anatomische Aufführungen ohne konkreter Bezug auf Zeit und historische Tatsachen. Das alles verleiht diesen zwei Kapitel ("Der Körper. Die Leiche"; "Innenleben und „Hülle des Menschen"") einen fragwürdigen, nebulösen Eindruck. Konsequenterweise müsste entweder die die damaligen Reaktionen, Meinungen oä wiedergeben, oder klar von heutigen Interpretationsansätzen über den Themenkomplex öffentlicher Obduktion/Anatomischen Theater ausgehen bzw diese beschreiben. Letzteres kann inhaltlich auch recht fragwürdig herüberkommen, denn solche Ansätze sind naturgemäss einseitig. Man stelle sich vor, was Siegmund Freud geschrieben hätte ;) Gerade dann wäre es wichtig, mehrere solche Interpreten von möglichst unterschiedlicher Fachrichtungen zu Wort kommen lassen (bei gegebener Relevanz).

So erscheint es seltsam, wenn auf der einen Seite von einer vielfältigen Identifizierung/Reflektionen mit dem Toten (Held, memento mori, etc) gesprochen wird, aber gleichzeitig die Obduktionen einem mit Affekten wie Angst und Grauen konfrontieren und ertragen lernen soll und damit eine Abstumpfung stattfindet, welche - wie es in der realen Welt passiert - die Leiche nicht mal wie ein unbeseelter toter Leib wahrgenommen wird, sondern nur noch als Objekt/Ding ohne jeglichen persönlichen Bezug.

Weit schlimmer ist allerdings, dass ungenügend als persönliche Meinung deklarierte Aussagen wie:

Dies kommt vielleicht von den Empfindungen, die Baumbach beschreibt als „Wut im Bauch, ein Kloß im Hals, Butter in den Knien oder Schmetterlinge im Bauch“.[71] Sie werden an bestimmten Stellen im Körper verortet, ohne dass sich ein Sinn dafür finden ließe. Es handelt sich hierbei um Folge – oder Parallelerscheinungen seelischer Zustände.

richtig gestellt oder relativiert werden (womöglich hats der Autor anders gemeint bzw als Vergleich). Diese Empfindungen haben eine sehr reale, körperliche Ursache (wie etwa auch "angst geweitete Augen" etc etc), denn Gefühle wie Angst oder Verliebtheit kommen nicht aus der Seele, sondern haben biochemische Hintergründe ;) Der Albtraum - so what?! (Diskussion) 20:35, 3. Jun. 2015 (CEST)

Antrag auf Löschung

Ich muss meinem Vorredner Zustimmen. Beim Lesen des Artikels heben sich die beiden letzten Absätze der Rubrik "Rezeption" negativ vom restlichen Artikel ab. Weder stilistisch (eigenartige Überschriften, mehrzeilige englische Zitate ohne Übersetzung/Erläuterung und oft zusammenhanglos wirkend etc.) noch inhaltlich (die menschliche Rezeption des Todes hat wenig mit dem eigentlichen Lemma zu tun) genügt der Beitrag einem Wikipedia-Artikel. Zudem ist die Aufmachung meines Erachtens nach überhaupt nicht enzyklopädisch geeignet (philosophisch-tendenziös, am ehesten deutend, bisweilen gar esoterisch anmutend). Konkretes, themenbezogenes, prägnantes, vom Standpunkt neutrales, möglichst wenig fehlinterpretierbares und vor allem mit reputablen, wissenschaftlichen Kriterien genügenden Quellen belegbares Faktenwissen erfüllt diese Anforderungen. Stattdessen wird überlang das kulturphilosophische Konzept eines Literaturwissenschaftlers bzgl. der menschlichen Deutung und Verarbeitung von Tod wiedergegeben. Beweis- oder belegbar ist davon nichts.

Kurzum: Die beiden Absätze "Der Körper.Die Leiche" sowie "Innenleben und Hülle des Menschen" sind weder ausreichend Lemma-bezogen noch genügen Sie in dieser Form überhaupt enzyklopädischen Ansprüchen.

Aus diesen Gründen plädiere ich auf ersatzlose Löschung dieser Absätze.

Sollte dennoch Bedarf oder Interesse am Inhalt bestehen, ist ein entsprechender Artikel im Bereich Kulturphilosophie anzulegen oder zu ergänzen.

U.U. wäre dann von hier eine Verlinkung zu diesem Artikel denkbar - der Neutralität wegen aber nach Möglichkeit nicht nur zu den Ideen eines einzigen Autors. In meinen Augen ist dies jedoch verzichtbar. -- Prolaps (Diskussion) 19:20, 5. Aug. 2017 (CEST)

Löschung

Da bisher keine Resonanz, habe ich mal eine Löschung des o.g. Inhalts vorgenommen. Falls kein Einverständnis besteht, kommt dann zumindest hoffentlich eine Diskussion in Gang. --Prolaps (Diskussion) 18:16, 25. Apr. 2018 (CEST)