Diskussion:André Hahn (Politiker)

Interview

"Im März 2011 gab André Hahn der Zeitung Junge Welt ein Interview..." - weder das, noch erst recht die Meinung Zastrows dazu, hat hier etwas zu suchen, denn es ist die in der Politik übliche, aktuelle Tagespolemik. Nicht wesentlich.--84.179.163.181 14:39, 8. Apr. 2011 (CEST)

Hallo! Wenn man so will könnte man alles was Politiker sagen als "Tagespolemik" werten. Nee, Ich denke schon das hier ein wichtige politische Sichtweise von Herrn Hahn dokumentiert wird, zumal ihm die Geschichten um den "antifaschistischen" Kampf gestern fast die Immunität gekostet hätten. Werde das einpflegen... --Markooo 19:18, 8. Apr. 2011 (CEST)

Das ist ohne Sekundärquellen nicht nachvollziehbar und daher deine Privatmeinung. Bitte nicht jedes tagespolitische Geplänkel in ein Lexikon einfügen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:18, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Braveheart!

Sekundärquelle? Das SIND Sekundärquellen: Äusserungen von Politikern in Medien wiedergegeben, sind zeiterfähige Quellen in der WP.

"jedes tagespolitische Geplänkel"? Diese Äusserungen geben die Positionen des Politikers im Zusammenhang mit den Verstößen gegen das Versammlungsgesetz (und dem was im "Antifaschistischen Kampf" erlaubt ist) wieder - und die Kontroverse dazu. Genau in diesen Kontext gehört das rein.

Kontroversen sind ein Bestandteil, vieler Politikerbiographien in der WP.

--Markooo 08:56, 20. Jul. 2011 (CEST)

Du verwendest hier Zeitungsartikel, um eine Bedeutung für die Person hineinzuinterpretieren und verwendest dafür zwei Zeitungen, die in der Wikipedia nicht als reputable Quelle gelten (vor allem nicht bei solchen ideoligischen Grabenkämpfen). Das reicht nicht für eine Erwähnung - das Thema fällt aber nicht unter den Tisch, da ohnehin schon ganz andere Kaliber mit dem Antrag auf Aufhebung der Immunität ausgepackt wurden. Verstehst dus jetzt endlich? Ansonsten bitte mal Wikipedia:Belege durchlesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:22, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Es gibt in Wikipedia:Belege keine Regeln, die prinzipiell gegen die Verwendung beider Zeitungen sprechen. Es kommt auf den Inhalt an, in dem sie verwendet werden. Es gibt in der WP wesentlich problematischere Seiten (Antifa, Greenpiss usw. usf.) Dort kannst Du gerne mitarbeiten und die WP verbessern, da besteht akuter Handlungsbedarf, Braveheart! (Z.B. hier Peter_Gauweiler#cite_ref-6 )

Hier werden öffentlich rezipierte Standpunkte von Politikern gegenübergestellt, welche tatsächlich symptomatisch sind.

Das sind übrigens keine "ideologische Grabenkämpfe", sondern eine antidemokratische Aussage eines führenden Mitglieds ein extremistischen Partei, welcher zurecht wiedersprochen wird.

Unsere Leser können sich selbst ein Bild von den Standpunkten machen. Also Braveheart, gerne die WP verbessern, viel Handlungsbedarf hinsichtlich o.g. Akktivistenseiten, hier aber sinnvoll und lassen! --Markooo 11:59, 20. Jul. 2011 (CEST)

Könntest du bitte beim Thema bleiben? Welche Quellen kannst du dafür vorweisen, dass dieses tagespolitische Geplänkel eine größere Rezeption erfahren hat (reputable Tageszeitungen, usw.)? Mit deinen Argumenten könnte man jede mediale Äußerung eines Politiers hier einstellen - gerade Äußerungen anderer politischer Lager sind in den wenigsten Fällen sinnvolle Ergänzungen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Übrigens hätte ich hier Freiheit_statt_Kapitalismus#cite_ref-39 viel eher bedenken mit der "Jungen Welt", weil hier deren totaltitäre Ideologie einfliesst, aber im Zweifelsfall bin ich für eine großzügige Aauslegung der Regeln. Oder was denkst Du? --Markooo 12:03, 20. Jul. 2011 (CEST)

Sorry hat sich überschnitten! Wieso bleib ich nicht beim Thema? Wann ist für Dich eine Zeitung "reputabel" und wann nicht? Man könnte die "verfassungstreue" ranziehen dann ware die jW tatsächlich problematisch, die JF hingegen in keiner Hinsicht (Verfassungschutzbericht).

Aber warum sollte ich Hahn, nicht aus der jW zitieren?

Und das hier hat schon was mit vielen anderen wirklich ungenügenden Belegen in der WP zu tun: Stört Dich der Inhalt der Aussage von Holger Zastrow? Wenn Du sonst so feinfühlig wärst, könntest du bei den ganzen Schrottbelegen in der WP doch keine Nacht ruhig schlafen ;o( --Markooo 12:44, 20. Jul. 2011 (CEST)

Ich kann nicht überall gleichzeitig sein ;-) Ständig andere Artikel hier zu nennen ist genau die Ablenkung, die ich meine. JW und JF verfolgen bestimmte politische Agenden, die sie vor allem in Fällen wie hier, wo es (im Falle der JW) um die Propagierung der Position Hahns bzw. (bei der JF) um die Kritisierung des politischen Gegners geht, vorantreiben und versuchen, eine größere Aufmerksamkeit auf diese Geschichten zu ziehen. Dass dieses Politikum in keiner überregionalen Zeitung erwähnt wird, sollte doch schon Zeichen genug sein, dass es sich hier um keine relevante Äußerung handelt, die in einem Lexikon stehen sollte. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

PS: Du sagst "Mit deinen Argumenten könnte man jede mediale Äußerung eines Politiers hier einstellen": Darum geht es ja gar nicht, das will ich auch nicht: Die Kritik Hahns an dem Verhalten der sächs. Polizei, Gerichte und Behörden ist ein oft wiederholter charakteristischer Standpunkt Hahns (und seiner Partei)! Diese Äusserungen zu zitieren ist relevant - und sie müssen in den korrekten Kontext gestellt werden (Kontroverse). --Markooo 12:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

ie Kritik Hahns an dem Verhalten der sächs. Polizei, Gerichte und Behörden ist ein oft wiederholter charakteristischer Standpunkt Hahns (und seiner Partei) - und genau dafür hast du keine Sekundärquelle. Das wäre allenfalls in einem zusammenfassenden Absatz anhand von Belegen so darzustellen - nicht durch die Hintertür in Form einer tagesaktuellen Berichterstattung. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:01, 20. Jul. 2011 (CEST)

OK, konzentrieren wir uns auf diesen Punkt: Verstehe Deine Argumentation nicht: Genau dafür sind die Aüsserungen Hahns in der jW doch DIE Sekundärquelle, welche übrigens auch von den Lokalzeitungen (DNN, SZ, FP) aber auch im MDR aufgegriffen wurden. (Primärquellen sind Hahns Veröffentlichungen, meistens via "Rosa-Luxemburg-Stiftung, welche ich aus gutem Grund nicht in WP haben will und Aussagens seiner Homepage). Im Kontext in dem das steht geht es nicht um tagesaktuelles, sondern um einen zusammengehörenden Komplex: Ermittlungen der Staatsanwaltschaft + Veteidigung und Kritik in der jW + Kritik an der Kritik in der JF

Was verstehts Du unter Sekundärquellen und Primärquellen im Zusammenhang mit Biographien von Politikern?

--Markooo 14:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wieso verwendest du dann nicht eine der Lokalzeitungen als Quelle? Und wieso soll die Kritik an der Kritik in der Jungen Freiheit(!) relevant sein? Die müsste doch auch woanders zu finden sein, wenn sie tatsächlich relevant wäre. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:30, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hi Braveheart! Ich antworte heute Abend, im Moment keine Zeit - Danke! --Markooo 07:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Läuft ja nicht weg. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:02, 21. Jul. 2011 (CEST)

Moin, Braveheart! Danke! Du hast wenigstens vernünftige Umgangsformen, hoffe trotzdem das es hier nicht ein reines Zeitraubing werden soll. Du wechselst nämlich Fragen und Diskussionsthemen:

• Zuerst ging es um: oft wiederholte charakteristische Standpunkt Hahns (und seiner Partei). Gut das ich das nicht weiter ausbauen muss, da müsste man viel weiter in die Geschichte zurück, irgendwo in Staatsdoktrin und Selbstverständnis der DDR mitsamt "antifaschistischen Schutzwall". Falls es Dich interessiert, gibt es einige Literatur dazu, z.B. [1] und [2]. (Wie dieses marode Weltbild die Zusammenbruch des O-Blocks überstehen konnte ist mir unklar) ;o) Aber das soll ja nicht Thema sein, irgendwann werden das Politikwissenschaftler mal untersuchen.

• Ich würde mal abklopfen, wie weit wir Konsens haben:

1. Der "Vorgang" (Engagement Andre Hahns gegen Kundgebungen von NPD und Anhang) ist relevant für seine Biographie, es ist ein Teil seiner politischen Arbeit. Das bringt ihn in Konflikt mit dem Gesetz und auch mit dem politischen Gegner. -> Unstrittig, oder?
2. Hahn verteidigt sich und stellt seine Position dar. Er tut das u.a. in der jungen Welt, welche laut VSB linksextremistisch ist. Als letzendlich Politiker mit regionaler Bedeutung einer wiederum teilweise extremistischen Partei kann er sicherlich nirgenwo sonst, so ausfühlich seine Position erläutern. In diesem Kontext die jW zu verwenden halte ich für machbar. - > OK?
3. Die Kritik an Hahn duch die sächs. Regierungskoalition - der ich übrigens im Artikel nur ein bis zwei Zeilen widme - MUSS dargestellt werden. Es handelt isch um eine grundlegen Kontroverse und nicht um "Tagespolitik" -> OK?

<Einschub bzw. Erläuterung zur Kritik> Hahn und seine Partei wird deswegen von Vertetern der Regierungskoalition heftig kritisiert, nicht nur von Zastrow, sondern U.a, auch vom MP Stanislaw Tillich selbst, z.B. zum politischen Aschermittwoch 2011 in Bautzen. Was der MP dazu sagt ist natürlich relevant und wird rezipiert, u.a. direkt vom MDR in den Hauptnachrichten, die genaue Formulierung habe ich nicht mehr im Kopf. (oder vermeldet hier: hier z.B. LVZ [3]</Einschub bzw. Erläuterung zur Kritik>

Nun habe ich die passendste mir bekannte Kritik rausgesucht. Dabei wählte ich Zastrow, weil er es mit wenigen Worten auf den Punkt bringt und den historischen Kontext herstellt. Diese Auswahl ist letzendlich das Stück Freiheit, was jedem WP Autor zusteht. ich habe mich streng an die Regeln der WP gehalten, weder gegen WP:Belegpflicht noch gegen WP:BIO verstossen.

Zu Deinen weiteren Argumenten:

• Du schreibst: "JW und JF verfolgen bestimmte politische Agenden, die sie ... vorantreiben und versuchen, eine größere Aufmerksamkeit auf diese Geschichten zu ziehen. Dass dieses Politikum in keiner überregionalen Zeitung erwähnt wird, sollte doch schon Zeichen genug sein, dass es sich hier um keine relevante Äußerung handelt, die in einem Lexikon stehen sollte."

1. jede Zeitung hat bestimmte politische Agenden, Vorsicht ist bei extremistischen Zeitungen geoten (Neues Deutschland, Nationalzeitung, Junge Welt). Anssonten ist tatsächlich die Frage, ob sie relevant sind, sicherlich sind die Meinungen der Jungen Freiheit zu vielen Themen einfach nicht relevant. Bekannte Persönlichkeiten können daraus problemlos zitiert werden.
2. Es handelt sich sicherlich um ein regionales pol. Ereignis. Wie oben nachgewiesen, hat das Politikum selsbt aber größere Bedeutung und man sollte dabei bedenken das es sich letzendlich um Lokalpolitiker handelt ((Zastrow hat erst im Mai sowas wie bischen bundespolitische Bedeutung gewonnen).

In einem Punkt stimme ich dir uneingschränkt zu: "Ich kann nicht überall gleichzeitig sein ;-)" Es gibt aber viele Stellen an denen Du wesentlich notwendiger wärst, vielleicht bist Du auf dem linken Auge Blind. Wenn es so ist bitte ich Dich nur um Fairness. (Fairness erläuter ich später) --Markooo 11:52, 22. Jul. 2011 (CEST)

Das wird ja immer abstruser. Wenn du eine reputablere Quelle als zwei unseriöse Zeitungen anzubieten hast, wären diese einzubauen. Die JW ist dann keine Sekundärquelle, wenn es um ein Interview in ihrer Zeitung geht. Sollten diese persönlichen Anwürfe weitergehen, werd ich meine Schlüsse daraus ziehen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:37, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ich werd mich mal in die Materie einlesen. Wieso hast du nicht im Artikel erwähnt, dass es sich um den "Trauermarsch" in Dresden zum Jahrestag der Bombardierung handelt? Dass das nicht nur Hahn, sondern auch etliche andere Linke-Politiker betrifft? Und diverse andere Unterstützer hat? Werd das mal am WE ergänzen bzw. die Quellen gegen reputablere austauschen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:50, 22. Jul. 2011 (CEST)

Du hast es gut Braveheart - ich schreib mir hier die Finger wund und Du wischst alles mit ein, zwei Sätzen weg :o)

Mach bitte mal halblang - ich will wieder an die Artikelarbeit:

• Du: "Wieso hast du nicht im Artikel erwähnt, dass es sich um den "Trauermarsch" in Dresden zum Jahrestag der Bombardierung handelt?" Meine Beschreibung nennt sachlich alle wesentlichen Fakten: Blockade, Demonstration Dresden, Februar 2010, anderes ist hier nicht Thema, so lautet der Vorwurf Staatsanwaltschaft, keine Textwüsten, wenn Du denkst was erläutern zu mussen - gerne
• Für den "Vorgang" gibt es Ermittlungen gegen 3 weitere Leute: Ooyen, Wissler, Ramelow Fazi meldung. Das könnte man erwähnen, hier geht es aber um Hahn und den sächsischen Landtag. Die ersten beiden kenn ich nicht, bei Ramelow war das bisher nicht eingebaut, der hat - glaub ich - seine Immunität in Erfurt schon verloren, darum wollte ich mich kümmern - Du hälst mich davon ab ;o(
• Du sagst: "reputablere Quelle als zwei unseriöse Zeitungen anzubieten". WP:Q ich zitiere:

• "Wikipedia-Artikel sollen sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen (Glaubwürdigkeit)"
• "Informationen in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit gewährleisten."

Beide Interviews sind glaubwürdig, beide sind nachprüfbar, weiterhin verstösst keiner der Belege gegen geltendes Recht o.ä. Zitate und Meinungen sind gekennzeichnet

• Probematisch vielleicht: "Parteiische Informationsquellen" WP:Q#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen: Es handelt sich nicht um "Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien" die GRUNDSÄTZLICH ausgeschlossen sind. Andererseits ist jede Zeitung jedoch irgendwie parteiisch. Das halte ich für zulässig um unterschiedliche Standpunkte darzustellen.

Ich sehe also keinen grundsätzlichen Handlungsbedarf.

• Das verstehe ich nicht: "Die JW ist dann keine Sekundärquelle, wenn es um ein Interview in ihrer Zeitung geht". Zastrow hat der JW dieses Interview gegeben, korrekt. Warum sollte das nicht verwendbar sein. Wenn es im DLF gegeben worden wäre, dann wäre es wohl verwendbar? Seltsame Logik, kannst du mir das bitte erklären?

--Markooo 15:47, 22. Jul. 2011 (CEST)

Es klingt ja regelrecht harmlos, wenn hier von "einer Demonstration der JLO im Februar" zu lesen ist. Das Thema hat weitaus größere Dimensionen als nur "extrem links gegen extrem rechts", das ist für das Verständnis äußerst wichtig. Dich hält hier niemanden vom Arbeiten ab, aber behindere nicht meine Arbeit, indem du nicht haltbare Quellen hier einfügst und dann hier behauptest, dass jede Zeitung jedoch irgendwie parteiisch sei (was eine gewaltige Verharmlosung der JW und JF ist). Schau dir einfach mal an, wie mein überarbeiter Vorschlag aussieht, dann können wir auch im Detail besprechen, was dir daran nicht passt. Bis dahin, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:59, 22. Jul. 2011 (CEST)

Halt! Du kommst von einem ins andere - und meine Frage hast Du auch noch nicht beantwortet!

Das Thema hat tatsächlich weit größere Dimensionen und was mit dem "antifaschistischen" Gründungsmythos der SED zu tun (siehe oben) - und es ist tatsächlich absurd das die SED nach Ende ihrer schrecklichen Diktatur wieder bestimmen will, wer Grundrechte hat und wer nicht. Von denen brauchen wir keine Nachhilfe in Sachen Demokratie, wir wissen ja wie toll das bei ihnen funktioniert hat. Ich habe kein Problem damit die Verrückten der JLO rechtsextremistisch zu benennen, ihre Randale müssen unnachgiebig bestraft werden. Ansonsten ist und bleibt das ein doofes kleines kleines Grüppchen. In Wirklichkeit geht allerdings regelmässig der grösste Teil der Körperverletzungen und Sachbeschädigungen von den linken Krawallmachern aus. Aber das ist nicht Thema des Artikels. Ich hab in Zone gelebt und keinen Bock drauf das linke Diktaturen, Linksextremismus, deren Gewalt und Ideologie verharmlost wird (wie leider häufig in der WP).

"Verharmlosung einer Zeitung"? Das seh ich anders, dazu gab es im April d.J. eine Diskussion - ohne Ergebnis: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/April#Untaugliche_Quelle. Darin kam übrigens nicht zur Sprache, das die Junge Welt tatsächlich vom Verfassungschutz linksextremistisch verortet wird, die JF hingegen selbst von seriösen politischen Gegnern als rechtskonservativ bezeichnet wird (www.endstation-rechts.de). Da stehen wir teilweise vor der seltsamen Situation das ein ausgewiesener Demokrat wie Zastrow (der während der Wende aktiv für Freiheit kämpfte) sich rechtfertigen muss für ein Interview in einer Zeitung, während andere mit "ruhigem Gewissen" Rechtsbrüche begehen.

Ich sprach oben mal von Fairness: Ich bin Antikommunist und würde trotzdem - selbst wenn ich könnte - nicht alle Links und Bezüge auf die junge Welt (oder ND) entfernen. Ein Lexikon soll dokumentieren und wenn das Buch einer Kommunistin (Wagenknecht) in der junge Welt rezipiert wurde dann ist es richtig das zu erwähnen. DIESE FAIRNESS WÜRDE ICH MIR AUCH VON DIR WÜNSCHEN! Z.B. bei der Frage ob Biographien erwähnt werden sollen, nur weil sie in einem "ungeliebten" Verlag verlegt wurden. Eine Zeitung kann man m.E. nicht verharmlosen - ausser natürlich wenn illegale Inhalte drin stehen (wie Bastelanleitungen für den Bombenbau o.ä.). Man kann sie lesen oder es lassen... --Markooo 17:07, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Bravehaert! Hab lange Zeit nachgedacht: Ehrlich gesagt versteh ich bei Deinen letzen Beitrag ("Es klingt ja regelrecht harmlos,...") nicht wirklich, was Du meinst. Ich hab es soweit ich interpretieren konnte, versucht zu beantworten. Erklär mir bitte mal was Du meinst. --Markooo 13:51, 23. Jul. 2011 (CEST)

So, ich hab jetzt ein wenig recherchiert - allerdings sind wir wieder bei dem Punkt, dass deine zwei referenzierten Äußerungen aber auch gar kein Medienecho ausgelöst haben. Um die Bedeutung eines Interviews in der Jungen Welt zu beurteilen, kann man nicht das Interview hernehmen. Dazu bedürfte es eben einer Rezeption in anderen Medien, die dieses Interview aus welchen Gründen auch immer als bemerkenswert sehen. Allerdings habe ich zum Thema dies hier gefunden. Wieso dir zwar zwei kleine überregionale Zeitungen mehr zusagen als Hahns Äußerungen in der FAZ, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel. Und wenn wir schon dabei sind - bitte die Blockade der rechtsextremen Demonstration in Dresden zum Jahrestag der Luftangriffe nicht weiterhin als "Demonstration der JLO" bezeichnen. Das wird dem überregionalen Stellenwert, den diese Debatte hat, nicht gerecht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:12, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Braveheart!

(1) Als erstes, bzgl. des Links zu dies hier: Es handelt sich um 2011 und dafür gibt es noch keine abschliessenden Erkenntisse...

(2) "Demonstration der JLO": Das hier ist ein Lexikon, und wir benennen die Dinge wie sie heissen, ohne Antifa-Sprache. Auf den Anlass die Luftangriffe könnte man hinweisen, das geschieht übrigens auch im Artikel über die JLO, Veranstlater Ort und zeit werden genannt

(3) Attribut "rechtsextremistisch": Die WP hat schon jetzt das Problem das dieses Attrribut sehr Häufig zugeweisen wird, aber linksextremistisch immer "zufällig" unter den Tisch fällt. Zur JLO war verlinkt und jeder kann sich über die Organisation informieren. Dann könnte man vor JEDEM auftreten der "Jungen Welt" oder Partei "Die Linke", linksextremistisch schreiben. Seltsamerweise ist Dir das gar nicht wichtig, oder sehe ich das falsch? Viellicht Dein Problem mit dem linken Auge?

(4) hör bitte auf mir hinterherzueditieren!!!

--Markooo 13:40, 26. Jul. 2011 (CEST)

zu 2) die Bezeichnungen, wie sie in den deutschen Medien weithin geläufig sind, sollen also zugunsten der unscharfen Definition als "Demonstration der JLO" fallengelassen werden? Kann man das noch weiter verharmlosen?

zu 3) wenn du an der Definition was auszusetzen hast, schlag eine Änderung in Luftangriffe auf Dresden vor - über die Hintertür wird das sicher nicht passieren. Generelle Debatten über den Extremismusbegriff gehören nicht hierher.

zu 4) Es war absehbar, dass du in den anderen Artikel zu diesem Thema auch editieren wirst. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:48, 26. Jul. 2011 (CEST)

zu 4) das stimmt, wenigstens ein Punkt in dem ich Dir zustimmen kann... Bitte Argumente lesen und darauf eingehen!

zu 2) und teilweise zu 3) Rechtlich ist es eine Demonstration, egal ob es in den Medien als "Aufmarsch von Neonazis" oder "Trauermarsch" o.ä. bezeichnet wird. Der rechtliche Aspekt steht in diesem Abschnitt im Vordergrund. Das ist keine Definition, sondern Fakt. Wenn Medien das als "Aufmarsch" bezeichnen, ist das OK und kann unter dem Lemma beschrieben werden. Den Artikel Luftangriffe auf Dresden hab ich nicht zu verantworten, er hat selbst nur am Rande mit der Problematik zu tun (Die Berichte über die Demonstrationen enden 2007. WP lehnt Zirkelbezug - also WP Artikel mit WP zu belegen - ausdrücklich ab). Im verlinkten Artikel über die JLO kann der Charakter der Organisation und der Veranstaltung ebenfalls nachvollzogen werden). Ansonsten gilt WP:Neutraler_Standpunkt: "Ein enzyklopädischer Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht in emotional gefärbten Ton gefasst. Ein enzyklopädischer Artikel enthält sich, für oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen."

zu 3) Hä "Extremismusbegriff": Warum verdrehst du meine Aussage? Es geht um (den von relevanter Seite) festgestellten Extremismus, der als Attribut oder in Einleitungen in der WP bei linksextremem Personen oder Organisationen häufig weggelassen wird, beim anderen Extremismus aber häufig zugeweisen wird. Hier sind einige WP Autoren wohl "in eigener Sache" unterwegs ;o(

Hatten wir zum entfernen der Aussagen von Hahn und Zastrow Konsens? Das kann ich nicht erkennen. Deine Argumentation (zuerst über Tagespolitik, dann über Standpunkte der Partei Hahns, dann über die Zuverlässigkeit der Quellen) änderte sich ständig. Ich möchte aber einen Konsens anbieten: Es gibt tatsächlich einen Kritikpunkt, und zwar ob man wirklich so ein langes Zitat des politischen Gegners zitieren muss. Ich würde das von einem Nutzer dem ich vertraue, das er die Prinzipien der WP verstanden hat und die notwendige Objektivität mitbringt, bewerten lassen. Wärst Du einverstanden wenn ich z.B. Benutzer:Freud um Bewertung bitte. Seine 3M würde ich akzeptieren, ist das OK?

--Markooo 09:13, 27. Jul. 2011 (CEST)

Du kannst gern auf 3M eine Anfrage posten, Benutzer:Freud hat sowieso kaum Interesse am Artikelnamensraum und eine ausufernde Diskussion brauchts hier sicher nicht ;-)

Bzgl. der Zitate: Meine Argumentation ändert sich nicht, sie wurde nur erweitert. Zusätzlich zu dem tagespolitischen Charakter fehlt mir das entsprechende Medienecho, das eben ein Anhaltspunkt dafür wäre, ob das jetzt nicht nur eine weitere Äußerung Hahns ist oder ob da nicht etwas handfesteres dahintersteht.

Bzgl. Demonstration: Dir sollte wohl doch auch einleuchten, dass es im Interesse des Lesers ist, die Hintergründe einer Blockade zu verstehen, statt über drei(!) Artikel zu seinen Informationen zu kommen. Das ist weder zweckdienlich noch neutral, da hier wesentliche Informationen über Beweggründe und der gesellschaftlichen Tenor unterschlagen werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:27, 27. Jul. 2011 (CEST)

Änderungen KowiPowi2011

Hallo KowiPowi2011! Ich habe Deine Änderungen nach einiger Überlegung verworfen (obwohl ich sprachliche Verbesserungen durchaus für sinnvoll halte) u.a. weil:

(1) weil Einfügungen im Abschnitt "Literatur" nicht passen, dort wird "Literatur" ÜBER Hahn und nicht VON ihm eingefügt, das wäre dann "Werke"

(2) die eingefügten Werke nicht den Ansprüchen der Relevanzkriterien der WP genügen, Hahn hat keine Einträge im DNB o.ä. tritt also als Autor nicht in Erscheinung

Insgesamt sind die Änderungen geeignet den undemokratischen Charakter der Partei und ihrer Aktionen zu verschleiern. U.u. könnte man diskutieren ob die - völlig korrekte - Äusserung Holger Zastrows hier zitiert werden müsste, aber im Kontext der Aktivitäten AHs passt das schon. Bitte um Rückäusserung, bitte keinen Editwar starten. --Markooo 12:06, 13. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank KowiPowi2011 für die sprachlichen Anregungen und Verbesserungen! Habe das eingarebeitet und auch noch Links zur Fraktion korrigiert. Inhaltlich würde ich aber dabei bleiben --Markooo 12:25, 13. Jul. 2011 (CEST)

....wurde 1990 Mitglied der Nachfolgepartei PDS ?

Wie das, die SED hat sich nur umbenannt oder ist er vorher aus der SED ausgetreten ? (nicht signierter Beitrag von 217.234.204.134 (Diskussion) 18:39, 14. Okt. 2011 (CEST))

SED hat sich nur umbenannt, wie sie das so häufig tut. Allein die Gesinnung bleibt .o(

Er ist nicht aus- bzw. umgetreten. Ist die Formulierung zu beanstanden?

--Markooo 14:28, 23. Okt. 2011 (CEST)

Aber Ahnung habt ihr schon von der Materie? Nur wer einen neuen Mitgliedsausweis beantragte, wurde Mitglied der PDS.--scif 20:02, 25. Nov. 2011 (CET)

Die Angaben stammen offensichtlich von der Biografie des Landtags, die die Mitgliedschaft in der PDS ebenfalls gesondert darstellt. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:57, 8. Okt. 2018 (CEST)