Diskussion:Andreas Nachama

Details zu Geburt, Rabbinat, derzeitigen Funktionen

Ich hoffe einmal, das keine QS nötig ist, dennoch sind mir einige Punkte unklar

• sein Geburtsdatum / ggf. anderer Geburtsort als Berlin?
• Rabbiner seit wann?
• derzeitige Funktionen in der Berliner oder Deutschen Jüdischen Gemeinde?

Die wichtigste Frage, wie sollen die Umstände seiner gescheiterten Wiederwahl 2001 wiedergegeben werden. Er selbst schweigt ja scheinbar dazu in der Öffentlichkeit, obwohl die Vorgänge nicht nur Ihm geschadet haben. Angesichts der bestehenden Machtverhältnisse in Berlin, wäre ein Editwar der unterschiedlichen Gruppen zu befürchten, oder?-OS- 22:14, 15. Sep 2006 (CEST)

Zum Rabbiner wurde er 2000 ordiniert (steht auf seiner Homepage) - hab ich ergänzt. -- lley 00:05, 16. Sep 2006 (CEST)

Bei dem genannten Streit wurde in einem Zeitungsartikel erwähnt, das er schon längst die Berechtigung als Rabbiner hätte. Ob damit das Jahr 2000 gemeint war, oder ein Studienabschluss ausreicht, die soll diese Nachfrage klären. Mich verwirrt eben die 27 Jahre Assistenz vorher.-OS- 00:59, 16. Sep 2006 (CEST)

So viel ich weiß, ist Voraussetzung ein Studium (in diesem Fall wohl am Seminar Aleph in Philadelphia, ganz bestimmt kein Judaistik-Studium an der FU), danach wird man zum Rabbiner ordiniert. Ging doch die Tage gerade im Zusammenhang mit den ersten nach der NS-Zeit in Deutschland ausgebildeten Rabbinern durch die Presse. -- lley 01:19, 16. Sep 2006 (CEST)

Gut, war nur ein Detail, wo ich mir nicht sicher war. Ansonsten doch passabel geworden, durch die Korrekturen^^-OS- 01:36, 16. Sep 2006 (CEST)

Dieser Diskussionsstrang wirkt doch irgendwie abgeschlossen und so, als wolle ihn niemand mehr fortführen. Fortführen? Entfernen? Archivieren? --johayek (Diskussion) 21:30, 5. Mär. 2018 (CET)

Promotion, Habilitation, der Titel Professor

Wo hat er den habilitiert? (nicht signierter Beitrag von 88.73.52.211 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 8. Nov. 2006 (CET)) Nach meinem Wissen ist er nicht habilitiert! Sprich, der Titel wird nicht rechtmäßig geführt?!? (nicht signierter Beitrag von 85.178.23.69 (Diskussion | Beiträge) 23:03, 8. Nov. 2006 (CET))

Die Sache ist doch ganz einfach. Auf der HP von Herrn Nachama steht die Information das er Professor an diesem Institut ist. Wenn Sie meinen, das er lügt, verklage ihn doch, oder beschwere Dich bei Ihm persönlich. Ansonsten ist das hier eine Enzeklopädie, welches belegtes Wissen zusammenträgt. Jedoch kein Platz für unbelegte anonyme Anschuldigungen. Von einer deutschen Habilitation steht auch nichts im Artikel. Fraglich ob man diese an einer Zweigstelle eines internationalen Instituts benötigt. Unser Ex-Außenrealo darf sich ja selbst ohne Studium Professor nennen, also einfach stehen lassen, oder Nachweis bringen.-OS- 23:49, 8. Nov. 2006 (CET)

Na vielleicht kann man ja mal einfügen, dass er Promoviert hat und in wat eigentlich --Franz^Gästebuch 20:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Wo hat Nachama eigentlich promoviert? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 69.201.177.233 (Diskussion • Beiträge) 2:47, 18. Jun 2007) --Franz^Gästebuch 23:22, 15. Aug. 2007 (CEST)

An der FU Berlin. Steht auf seiner Homepage und (indirekt) auch im Artikel. -- lley 10:22, 18. Jun. 2007 (CEST)

aber die Promotionsstelle war an der RUB?--Webverbesserer 20:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Dieser Diskussionsstrang wirkt doch irgendwie abgeschlossen und so, als wolle ihn niemand mehr fortführen. Fortführen? Entfernen? Archivieren? --johayek (Diskussion) 21:30, 5. Mär. 2018 (CET)

Gefunden auf der wikipedia Seite über Kardinal Meisner: Thema multireligiöse Feiern

Auch ein prominenter Vertreter der Juden in Deutschland hat sich zu dem Thema zu Wort gemeldet. Der ehemalige Vorsitzende der Jüdischen Gemeinde zu Berlin Andreas Nachama, selbst Rabbiner, hob hervor, christliches und jüdische Gottesverständnis trennten sich etwa an dem jüdischen Konzept "Er ist unser Gott, keiner sonst". Christen und Juden sollten laut Nachama getrennte Gottesdienste feiern, aber gemeinsam für eine bessere Welt handeln.Radio Vatikan: Deutschland: Nachama gegen multireligiöse Feiern, 5. Januar 2007

Sollte in den Nachama Artikel eingearbeitet werden, von mir oder von jemand anderem.

Austerlitz -- 88.72.7.195 11:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Also Herr Nachama ist sicher kompetent für diverse Themen, welche das jüdische Leben in Deutschland betreffen. Aber dieser Satz für sich ist völlig belanglos für das Lemma, da die eher die Ökumene und die Probleme um das gemeinsame Abendmahl betreffen. Das er da mit Ratzinger konform geht, spricht nur für ihn und seine Auffassung zum Thema. Wenn man beginnt, seine wichtigsten Zitate zusammenzufassen, gehört das hier sicher nicht zu den bedeutsamen, und medial wirksamen.-OS- 20:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Nun, Herr Nachama investiert recht viel Zeit und Hingabe in den christlich-jüdischen und in den moslemisch-jüdischen Dialog (DKR, House of One), und nimmt auch selbst an multireligiösen Feiern teil, um den Begriff aufzugreifen. Ich weiß nicht, ob sich da entweder seine Meinung gewandelt hat oder ob er da von vorne herein nicht 100% richtig verstanden wurde. Vielleicht würde er die gewissen Veranstaltungen mit Christen und oder Muslims auch nicht multireligiöse Feiern nennen.
Nachdem aber über 10 Jahre lang die Diskussion hier oben nicht fortgeführt wurde, stellt sich schon die Frage, wie man damit verfährt: Doch fortführen? Ein abschließendes Wort formulieren und dann archivieren? Gleich entfernen? --johayek (Diskussion) 21:30, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung

• Diskussion:Andreas Nachama/Archiv

Hat noch jemand außer Benutzer:Oliver S.Y. ein gesteigertes Interesse daran, dass über 10 Jahre alte Diskussionsbeiträge hier weiterhin unarchiviert herumstehen? Braucht es dazu eine Abstimmung oder geht das auch ohne?
Auch denke ich, dass er sich mit "Hände weg von fremden Beiträgen" ganz schön im Ton vergreift. --johayek (Diskussion) 19:07, 5. Mär. 2018 (CET)

Hier gibt es 16 Beiträge, davon stammen 5 von mir. Da ist ein Interesse wohl naheliegender als bei jemanden wie Dir, der hier noch überhaupt nichts geschrieben hat. Ich hätte auch direkt Vandalismus schreiben können, denn nichts Anderes ist Deine Aktion gewesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 5. Mär. 2018 (CET)

Auf dieser Diskussionsseite gibt es außer genau hier drüber keinen Oliver. Enttarnst du diesen Account gerade versehentlich als Sockenpuppe? ROTFL.

Ich persönlich war übrigens am Artikel selbst tätig.

Dir war auch sicher nach einem langen und anstrengenden Arbeitstag entgangen, dass der Text nach Diskussion:Andreas Nachama/Archiv verschoben worden war. Kühl dich, bitte, mal ab und denk doch etwas länger nach, bevor du ausfallend wirst!

Die Frage bleibt: Wer braucht auf der Diskussionsseite über 10 Jahre alte, zum Teil beantwortete Fragen, zum Teil vielleicht nicht beantwortete, aber eben schon über 10 Jahre nicht beantwortet. --johayek (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2018 (CET)

Was willlst Du hier eigentlich? Rumstänkern? Ein Blick in die Versionsgeschichte sollte reichen. Mein Account hieß früher -OS- und wurde umbenannt. Ganz normaler Vorgang. Die Seite ist sowohl vom Umfang als auch Art der Beiträge im üblichen Rahmen. Kein Grund, hier zu archivieren. Also außer Deiner unmaßgeblichen Meinung gibt es Nichts, was diese Aktion rechtfertigte, inklusive dem Lizenzverstoß. Also bevor Du hier weiter eskalierst, lass es. Hier ohne Begründung so zu agieren, schon rotzig, dann hier die verfolgte Unschuld zu spielen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:37, 5. Mär. 2018 (CET)

Was ich hier "eigentlich" will? Nur aufräumen natürlich, was sonst? Das ist und war doch offensichtlich.

Diese Seite ist eine Diskussionsseite und keine Artikelseite an sich. Was nach über 10 Jahren an Anregungen oder (nicht) beantworteten Fragen immer noch nicht seinen Weg in den Artikel gefunden hat, na ja … – und dann ist es ja immer noch nicht wirklich futsch, sondern eben auf der Archivseite.

"Lizenzverstoß"??? ROTFL. Ich werde mich heute wohl in den Schlaf kichern.

Ich möchte aber wirklich gerne verhindern, dass wir uns hier im Kreis drehen, das führt nicht zu Fortschritt.

Siehst du wirklich nicht ein, dass abgearbeitete Sachverhalte entweder ihren Weg in den Artikel finden, ganz entfernt oder einigermaßen respektvoll archiviert werden?

Du kannst schon zustimmen, dass manche Fragerei irgendwie ehrabschneidend ist, oder?

Können wir diese Diskussionsseite in angemessener und nicht ausufernder Zeit so verkleinern, dass sie die Person, die es betrifft (nämlich Andreas Nachama) nicht weiterhin beschämt?

Gute Nacht! (Wirklich!!) --johayek (Diskussion) 20:49, 5. Mär. 2018 (CET)

Herr Nachama hat meine Mailadresse, denke nicht, daß es ihn "beschämt". Eher beschämend ist Dein Verhalten hier und bei anderen Artikeln. Offenbar hast Du Deinen Interessenkonflikt nicht im Griff, und kannst nicht zwischen Privatleben und Artikelarbeit trennen. Es gibt Standards für Diskussionsseiten, und auch wenn Deine Anmeldung vor so vielen Jahren war, hast Du scheinbar nicht das Wissen darum, hier auf eine derartige Art und Weise fremde Beiträge zu ändern und zu entfernen. Selbst wenn eine Überlänge besteht, ist zuerst mal Konsens zu erreichen. Aber nicht von Außen gegen andere Benutzer bei ihrer Arbeit.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:50, 5. Mär. 2018 (CET)

Achso, die Regel dazu: "Archiviere Diskussionen: Wenn eine Artikeldiskussion sich zu nicht mehr überschaubarer Länge ausweitet, ist es ratsam, einzelne erledigte Abschnitte oder die Gesamtseite – möglichst im Konsens der Beteiligten – in Abständen zu archivieren." - lediglich die Überschaubarkeit ist der Grund zur Archivierung, und selbst dann ist zumindest der Versuch zu unternehmen, einen Konsens mit den Beteiligten zu erzielen. Beides liegt hier nicht vor.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 5. Mär. 2018 (CET)

Sehr interessantes Verhalten deinerseits: Du revertierst meine Verschiebung (teilweise), verleumdest sie als "lizenzwidrige Löschung", lässt dich auf eine Diskussion mit mir ein, bringst den Begriff Vandalismus ins Spiel, dann gefällt dir mitten in unserer Diskussion meine Argumentation so sehr nicht mehr (nachdem Vandalismus schon gar nicht mehr griff), startest eine ziemlich faktenverdrehende und verleumdende Vandalismusmeldung gegen mich und tust hier weiter auf gesprächsbereit etc.

Wie kommst du dazu, mir vorzuwerfen, ich könne mein Privatleben von der "Artikelarbeit" nicht trennen? Kannst du mein Privatleben mein Privatleben sein lassen? Ist das dein Stil von "erfolgreicher Angriff unter die Gürtellinie"? Super!

Warum musste ich heute in diese Schlangengrube geraten?

Au weia, und das auf genau dieser Diskussionsseite! --johayek (Diskussion) 23:06, 5. Mär. 2018 (CET)

Also Deine Artikelarbeit ist nunja, auffallend. Und wenn man sieht, was Du löschst, und warum, anderseits aber selbst ohne Belege einfügst, liegt ein WP:IK nahe. Auch wenn Du meinst, hier die Interessen einer Person schützen zu müssen, die eigentlich dazu selbst in der Lage sein dürfte. Wenn Du keine Ahnung von den Regeln fürs Archivieren und dem Lizenzrecht der Wikipedia hast, dann komme damit nicht selbst in Konflikt. Dann gibt es auch keine entsprechende Reaktion. "Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt" - das war bei [1] eindeutig nicht der Fall.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:13, 5. Mär. 2018 (CET)

Ach, was bringst du denn hier für seltsame Andeutungen und Behauptungen ins Spiel?

Nun, zu meinen Spielregeln bei der Artikelarbeit gehört es, Menschen integer zu behandeln. Das ist sicher kein Konflikt mit dem Wikipedia-Regularium.

"Lizenzrecht der Wikipedia" (und den Vorwurf des Konfliktes damit) scheinst du sehr gerne als sehr scharfe Waffe einzusetzen. Du wirst schon deine Erfahrungen damit haben. Ich sammle sie gerade.

Ich hoffe, die Begegnung mit dir ohne grö0ere Verletzungen zu überstehen. --johayek (Diskussion) 23:33, 5. Mär. 2018 (CET)

Seltsame Andeutungen? Jeder kann die Artikelgeschichte sehen. [2] hast Du mit folgendem Kommentar begründet:

• "der Artikel gibt es nicht her, dass er Chasan ist – und als ich ihn letzten Freitag+Samstag singen hörte, hörte sich das wirklich nicht nach einer Gesangsausbildung an – bei allem Respekt!"

Ich halbe selten etwas Subjektiveres gelsen, als nach dem eigenen Gehör zu kategorisieren. Mal von der Frage ganz abgesehen, woher die IP diese Information nahm. Dagegen hast Du mit [3] auch eine wesentliche Änderung vorgenommen, ohne dafür einen Beleg zu benennen. Das ist nicht integer, sondern Du legst verschiedene Ansprüche bei der Arbeit an. Wenn ich Deine Rolle beim Kreuzstreit sehe, denke, bleibe besser bei den Artikeln zur Sprache, da ist es wesentlich unverfänglicher.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:39, 5. Mär. 2018 (CET)