Diskussion:Andy Müller-Maguhn

Geburtsdatum

Wann wurde Andy Müller-Maguhn geboren? Welche Schulausbildung hat er genossen? -- tsor 16:18, 21. Dez 2003 (CET)

Ich habe das Geburtsdatum aus en übernommen, sehe aber gerade, dass es abweicht von der alten Version hier: [1] --Suricata 16:03, 25. Nov 2005 (CET)

Die IP, die den 3. Oktober 1971 entfernt hat, wird auch von AMM verwendet. grüße, Hoch auf einem Baum 15:22, 12. Dez 2005 (CET)

Was fehlt

Schulischer und beruflicher Werdegang fehlen. Was hat Maguhn geleistet? -- ?

Der korrekte Name

Hab aber ein ganz anderes Anliegen: Ist der korrekte Name nicht Andreas? Sollte zumindest mit genannt werden. -- ?

Der korrekte Name ist nicht Andreas. Aufgrund der aktuell stattfindenden Diskussion über Realname und sonstige Namen in der Realwelt an anderer Stelle in der Wikipedia, halte ich mich aus weiteren Einzelheiten raus. --Pylon 01:20, 11. Jan 2006 (CET)

Natürlich ist der korrekte Name Andreas. Siehe auch [2], [3], [4] und viele andere. Gruß Ernst --85.74.41.77 13:16, 20. Jan 2006 (CET)

Habe jetzt auch den Artikel Andreas Müller-Maguhn mit Redirect auf Andy M-M angelegt. --85.74.41.77 13:22, 20. Jan 2006 (CET)

Achja? Weil in Konferenzpapieren oder Interviews aus "Andy" ein "Andreas" wurde, da schließlich "Andy" die übliche Deutsche Abkürzungsform von "Andreas" ist (wobei im Deutschen eher "Andi" genommen wird), muss dieses nicht der Name auf der Geburtsurkunde sein. "Andy" kann auch die Abkürzung für "Andrew" sein, wie es im Englischen der Fall ist. Solange das nicht geklärt ist, bleibt es bei der Version, wie Andy sich nennt und genannt werden möchte. Entsprechende Änderungen habe ich rückgängig gemacht. --Pylon 13:33, 20. Jan 2006 (CET)

Hallo Pylon, danke, that's it. http://www.fitug.de/news/1997/marqua.html Prozessberichterstattung aus einer Zeit, als AMM noch nicht prominent war. Also Andrew. Aber warum dann so geheimnisvoll? So langsam bekomme ich schon ein etwas eingenartiges Bild von CCC-Mitgliedern --85.74.41.77 18:10, 20. Jan 2006 (CET)

Im Kern dreht sich die aktuelle Debatte um den Artikel zu Tron darum, ob sein Realname hier in der Wikipedia stehen darf/soll, oder lediglich sein selbst gewählter Name (Diskussion dazu bitte auf der dortigen Diskussionsseite und nicht hier). Das ist in diesem Fall hier sehr ähnlich und ich respektiere, wenn Personen sich selbst einen Namen wählen. --Pylon 03:05, 21. Jan 2006 (CET)

Der Fachausdruck für das dahinter stehende Konzept heißt übrigens Obscurity By Obscurity. Maikel 10:49, 22. Jan 2006 (CET)

Du meinst gewiss Security by Obscurity. --Eldred 11:25, 22. Jan 2006 (CET)

Nein, aber ich spielte darauf an und bediente mich dabei des Stilelementes Sarkasmus. Maikel 12:16, 22. Jan 2006 (CET)

Hab mir das Link mal angeschaut. Stimmt. Das Lemma sollte bleiben, aber ich habs im Text mal auf "Andrew" geändert. Falls die Wikipedia deshalb auch wieder verklagt wird, bitte ich schon mal um Entschuldigung. Interessant, was man alles hinterfragen kann. -- Simplicius 11:57, 22. Jan 2006 (CET)

Moin, ich habs mal revertet. Ich denke nicht, dass hier Diskussionen um unterschiedliche Lemmata vermischt werden sollten, außerdem halte ich ein Nachtreten (von welcher Seite auch immer) in dieser Angelegenheit für unangebracht (auch wenn es einen noch so sehr ärgern mag) anneke 12:09, 22. Jan 2006 (CET)

Ich bin ja etwas enttäuscht. Da legt man sich schon eine Sockenpuppe an um seinen POV hier reinzubringen und wird noch nicht einmal revertiert, stattdessen ist anscheinend nur der Vorname von Interesse. Oder war das etwa zu subtil? --Weinreinbringer 12:07, 22. Jan 2006 (CET)

Nein, aber man muss sich nicht mit jeder Sockenpuppe beschäftigen anneke

Aber vielleicht mit dem Artikel? Na gut, entferne ichs halt selbst, hatte halt das Interview gelesen und mich etwas aufgeregt zu dem Posting hinreißen lassen. Sorry. --Weinreinbringer 12:15, 22. Jan 2006 (CET)

Politkram hin oder her, die Artikelarbeit muss ja weitergehen. Der Eintrag Andrew Müller-Maguhn im einleitenden Satz wurde nun von Berlin-Jurist revertiert mit dem Kommentar: "Revert vorläufig auf Version vom 12:03, 22. Jan 2006: Fettgedruckter Name wäre sonst nicht synchron mit Lemma, daher erst diskutieren, dann - ggf. - verschieben" und der Artikel blockiert (Logbuch). Diese Begründung halte ich für falsch, es gibt genügend andere Beispiele für Personen und auch Unternehmen, ferner sollte sich Berlin-Jurist mal selbst die Diskussion anschauen. -- Simplicius 12:31, 22. Jan 2006 (CET)

Mir ist es völlig egal, unter welchem Namen der Herr hier auftaucht. Wenn es ein anderer als "Andy" ist, dann sollte aber der Artikel verschoben werden. Ich möchte nur keine Diskrepanz zwischen Artikel und Lemma haben, das ist alles.--Berlin-Jurist 12:35, 22. Jan 2006 (CET)

Andy ist dann der "Künstlername", unter dem ihn auch jeder suchen würde. Wir haben jede Menge Artikel, wo nicht alle Vornamen einer Person im Lemma auftauchen, ebenso wie im Lemma die Rechtsform von Unternehmen auch wegbleibt, im Artikel aber ebenfalls schwarz gesetzt wird. Für nur drei Buchstaben Unterschied ein "(* . . 19.. als Andrew Müller-Maguhn)" zu machen, wäre zu dick aufgetragen.

Wir sollten uns also schon an die Konventionen in diesem Gemeinschaftsprojekt halten. Das "ich möchte" ist nicht unbedingt der höchste Maßstab. -- Simplicius 12:40, 22. Jan 2006 (CET)

Und wie soll der Eintrag jetzt lauten? Mein Vorschlag Andrew "Andy" Müller-Maguhn, analog verschiedenen anderen Wikipedia-Artikeln, z.B. Rudi Assauer, Sigi Zimmerschied, Sepp Maier, Andreas Köpke, Burkhard Schröder, bei denen der Inhaber unter seinem Kurz-, Ruf- oder Kosenamen bekannt ist. --89.54.51.113 11:23, 28. Jan 2006 (CET)

Scheint's hat hier keiner mehr Lust sich eine blutige Nase zu holen ;-) ... ich würde das Lemma bei Andy Müller-Maguhn belassen und betreffs des Artikelanfangs stimme ich Deinem Vorschlag Andrew "Andy" Müller-Maguhn zu. Soviel ich weiß steht nirgends dass Lemma und Artikeleinleitung identisch sein müssen – Danke für Deine Liste von Beispielen – und ein Menschenrecht auf Kosenamen gibt es m. W. auch nicht. Maikel 23:18, 30. Jan 2006 (CET)

Dürfte ich nochmal daran erinnern, dass nicht abschließend geklärt ist, ob „Andy“ nur eine Abkürzung ist oder ob er tatsächlich so heißt? Ihr wollt doch nicht nach ein paar Webseiten gehen, die sowohl Andreas als auch Andrew anstatt Andy nennen? --Pylon 23:48, 30. Jan 2006 (CET)

Vergiss' es: Hier werden Scheingefechte geführt. Kindergarten allzumal. --Henriette 04:27, 31. Jan 2006 (CET)

Löschung

Leider wurde ein Beitrag von mir durch einen Admin wieder entfernt. Ich stelle ihn daher hier zur Diskussion:

Kritiker werfen ihm vor, in seinen Vorträgen Verschwörungstheorien über den Tod des Hackers Tron zu verbreiten, um sein Produkt CryptoPhone in das Licht der Öffentlichkeit zu rücken. Tron hatte ein fast gleichnamiges Produkt entwickelt und starb durch Suizid. Müller-Maguhn hingegen behauptet regelmäßig in Vorträgen, Tron sei ermordet worden, weil sein Produkt wegen seiner Eigenschaften "gefährlich" sei.

128.176.152.138 12:19, 12. Jan 2006 (CET)

Das habe ich entfernt. Weil es 1. Blödsinn ist, 2. zu der enzyklopädischen Beschreibung der Person AMM nichts beiträgt und 3. so schwammig ist (Kritiker werfen vor - welche denn?), daß es als Information wertlos ist. Und außerdem macht es einen komischen - oder soll ich sagen: tendenziösen? - Eindruck, wenn solche Sachen in den Artikel geschrieben werden, während die Tron-Debatte läuft. Sieht ein bisschen danach aus, als wollte man Herrn Müller-Maguhn mit solchen Äußerungen via WP schmähen: Wäre ja auch nicht das erste Mal, daß WP dazu benutzt wird, eine Person unmöglich machen zu wollen (siehe Seigenthaler). --Henriette 17:16, 12. Jan 2006 (CET)

Und ich habe den Beitrag wieder eingestellt, weil ich ihn weder für blödsinnig noch für schwammig noch für schmähend halte, und weil es natürlich für die Bewertung von Müller-Maguhn relevant ist dass dieser unbegründete Verschwörungstheorien verbreitet. Ist eine Phrase wie "Kritiker werfen vor" schwammig? Nicht wenn es sich um eine allgemein bekannte oder offensichtliche Aussage handelt! Außerdem ist es unredlich nur bei kritischen Aussagen einen Quellenbeleg einzufordern. Maikel 16:10, 14. Jan 2006 (CET)

Bevor du hier weiter rumtönst, könntest du dich mal Hinsetzen und die Verträge von Andy mal anhören:

[5]

[6]

Ich habe nie gehört das Andy versucht hat auf Kosten von Tron und seiner "angeblichen" Ermordung Profit zu schlagen wie es hier impliziert wird. Ich lasse mich aber gerne eines Besseren belehren, du muss es aber beweisen können. Daniel 17:05, 14. Jan 2006 (CET)

"Ist eine Phrase wie "Kritiker werfen vor" schwammig? Nicht wenn es sich um eine allgemein bekannte oder offensichtliche Aussage handelt!" Also mir ist niemand persönlich bekannt, der das in dieser Form äußert. Und nun? Bin ich auch "Allgemeinheit" oder sind das immer nur die anderen? Und "offensichtlich" ist das schon gar nicht. Bis Du dir die Vorträge von Andy angehört hast, entferne ich die Passage also wieder. --Henriette 21:10, 14. Jan 2006 (CET)

Henriette, Daniel, hier die Quellen: Müller-Maguhn vertrete bis heute die Auffassung, Tron sei ermordet worden und die Staatsanwaltschaft habe wichtige Spuren in diese Richtung nicht weiter verfolgt. schreibt beispielsweise der Spiegel. Und der link zu Müller-Maguhns eigenem CryptoPhone-Projekt steht im Artikel. Maikel 11:17, 15. Jan 2006 (CET)

Maikel, mir ging es eingentlich darum, dass in dem ursprünglichen Artikel impliziert wurde, dass Andy versucht hat auf Kosten von Tron und seiner "angeblichen" Ermordung Profit zu schlagen. Das ist in meine Augen nie der Fall gewesen. Im übrigen ist Spiegel Online ja nicht gerade für sauber Berichterstattung bekannt (siehe [7]). In meinen Augen versucht der entsprechende Redakteur einen Konflikt zwischen dem CCC und Wikipedia herzustellen, den es so garnicht gibt und Andy darf doch wohl seine Meinung vertreten, da Burkhard Schröder, der im SpOn-Atikel zu Wort kommt, auch hinreichend umstritten ist. Problematisch ist es aber die Thematik aus eine Blickpunkt und nicht Wertfrei beschrieben wird.... Ich empfehle mal folgene Posts zu lesen: [8] [9] Daniel 16:27, 15. Jan 2006 (CET)

Es gibt durchaus auch Weblinks für die Kritik an Müller-Maguhns Verschwörungstheorien ("es geht um einen Mordfall").

Es wird ferner behauptet, dass Andy kein Freund von Tron war und Tron auch nicht Mitglied des CCC.

Was die Namensnennungsaffäre angeht, agiert er privat, aber es kommt in der Presse so rüber, als stünde der CCC dahinter (SPIEGEL: "CCC gegen Wikipedia - eine Konfrontation, die befremdet.") -- Simplicius 17:31, 15. Jan 2006 (CET)

@Benutzer:Daniel:mir ging es eingentlich darum, dass in dem ursprünglichen Artikel impliziert wurde, dass Andy versucht hat auf Kosten von Tron und seiner "angeblichen" Ermordung Profit zu schlagen – OK, aber der betreffende Absatz wurde Wikipedia-like kollaborativ umgeschrieben, jetzt steht nur noch drin dass AMM selbst ein ähnliches und ähnlich klingendes Projekt ("CryptoPhone" für GSM) betreibt wie seinerzeit Tron ("Cryptophon" für ISDN), was ja schließlich in diesem Zusamenhang durchaus relevant ist. Maikel 13:28, 16. Jan 2006 (CET)

@Benutzer:Simplicius:Tron war – laut CCC – kein Mitglied, beispielsweise aus Angaben in seiner Diplomarbeit – wo er sinngemäß sagt, der CCC habe wohl auch ein Kryptofon entwickelt, er habe aber nichts näheres erfahren können – lässt sich ein Ahnung seiner Beziehung zum CCC gewinnen. Maikel 13:28, 16. Jan 2006 (CET)

Ähm: CryptoPhone heißt das deshalb, weil es um gecryptete - also verschlüsselte - Telefonie geht. Wie Du daraus ablesen willst, daß irgendwas "in diesem Zusamenhang durchaus relevant ist" ist mir nach wie vor ein komplettes Rätsel. Hier wird ein Zusammenhang herbeifabuliert, der nicht besteht. Und deshalb gehört das entfernt. --Henriette 14:11, 16. Jan 2006 (CET)

AMMs Meinung zu Mord oder Selbstmord ist umstritten, daran gibt es nichts zu zweifeln und das ist tatsächlich überall bekannt. Aber es ist unzulässig und falsch zu behaupten, daß er seine Meinung oder Trons Tod dazu benutzt, um Telefone zu verkaufen. Und das ist der Punkt, um den es hier geht. Ich habe diesen Unsinn jetzt zweimal revertet, aber wie es aussieht, streut man in der Wikipedia lieber Gerüchte und Falschbehauptungen, als sorgfältige Artikel zu schreiben. Die Krönung ist ja, daß im Artikel (bevor ich das gelöscht habe) auch noch stand: "Außerdem versucht Müller-Maguhn zu verhindern, dass in der deutschen Wikipedia der Realname von Tron (Hacker), ... , genannt werden darf...". Das ist so falsch, das es kracht und der Rest des Absatzes war von gleicher Qualität. Meinetwegen macht Stimmung gegen AMM und unterstellt ihm die lächerlichsten Dinge, aber bitte nicht in der Wikipedia. Die WP ist eine Enzyklopädie (zumindest dachte ich das) und keine Gerüchteküche. Und sie sollte auch nicht zum Schlachtfeld für Verunglimpfung verkommen. --Henriette 18:31, 15. Jan 2006 (CET)

Dann erkläre uns bitte doch mal die wirkliche Rolle von AMM in Sachen Boris F. bei der Einstweiligen Verfügung gegen die Wikipedia, damit sich SPIEGEL u.a. korrigieren können. -- Simplicius 19:44, 15. Jan 2006 (CET)

Wahr ist: Die Eltern haben die Einstweilige Verfügung erwirkt; SpOn hat AMM dazu befragt. Die Eltern und AMM möchten nicht, daß der Name ausgeschrieben in der WP steht - so wie ich z. B. auch. Falsch ist: AMM hat eine EV gegen die Wikipedia erwirkt. Klarer jetzt? Was kann ich dazu, daß sie beim Spiegel die Dinge nicht auseinanderhalten können und sich lieber an bekannten Namen (AMM, CCC) aufhängen, als ordentliche Berichte zu schreiben? --Henriette 20:20, 15. Jan 2006 (CET)

Der stub Open Cultures bricht mir gerade wieder weg, vielleicht kannst du ja noch was dazu ergänzen. -- Simplicius 11:45, 16. Jan 2006 (CET)

Leider nein. Aber ich sehe keinen Grund, den Artikel zu löschen. Das schreibe ich jetzt mal bei den LKs. Vielleicht hilft es ja. --Henriette 12:41, 16. Jan 2006 (CET)

Danke für die Ergänzungen inzwischen. -- Simplicius 17:35, 16. Jan 2006 (CET)

@Henriette:Aber es ist unzulässig und falsch zu behaupten, daß er seine Meinung oder Trons Tod dazu benutzt, um Telefone zu verkaufen – das wird und wurde im Artikel nie behauptet, bitte überzeuge Dich selbst. Aber auch nachdem ich den Abschnitt – der, nebenbei gesagt, nicht von mir stammte – überarbeitet und entschärft hatte hast Du ihn ja trotzdem erneut gelöscht. Aus diesem Anlass möchte ich Dir nahelegen, vor einem revert erst mal den Artikel zu verbessern – diese Möglichkeit wird von Wikipedia ja durchaus angeboten, auch wenn das vielleicht etwas mehr Mühe macht.

Zweitens habe ich nicht behauptet dass Andy Müller-Maguhn die Unterlassungsklage gegen die Wikimedia Foundation eingereicht hätte, sondern dass er erst als Wikipedianer den Namen Boris Floricic aus dem Artikel über Tron (Hacker) wiederholt gelöscht hat und dann die Entscheidung des diesbezüglichen Vermittlungsausschusses nicht akzeptierte – bitte überzeuge Dich selbst; das stand im Artikel von Spiegel-Online und ist meines Wissens unwiderlegt.

Allerdings war meine Aussage, "nachdem Müller-Maguhn ... im Wikipedia:Vermittlungsausschuss mit der Löschung scheiterte" insofern nicht zutreffend als ich keine Informationen habe, dass er in das entsprechende Verfahren involviert war. Ich habe schlichtweg den betreffenden Spiegel Online-Artikel falsch interpretiert – Entschuldigung. Allerdings hat er sich dann hinterher wohl nicht an das "Urteil", der Vollname könne – juristisch gesehen – genannt werden, gehalten, und danach erwirkten – und so habe ich das auch in meinem Beitrag widergegeben – die Eltern von Tron die berüchtigte einstweilige Verfügung.

Falsch ist: AMM hat eine EV gegen die Wikipedia erwirkt. – das hat Spiegel Online doch auch nie behauptet! Maikel 14:23, 16. Jan 2006 (CET)

Ok. Ich denke, in den meisten Punkten sind wir uns einig. Allerdings bin ich der Meinung, daß die Tron-Geschichte in diesem Artikel nichts verloren hat. Ich finde auch nicht, daß es eine wichtige oder enzyklopädisch notwendige Information zur Person ist. Aber das magst Du anders sehen. Ich will deswegen nicht streiten. Das man Artikel verbessern kann, das ist mir bekannt ;) Manchmal ist allerdings das Löschen einer Passage die einzige Möglichkeit einer Verbesserung. Ich halte den Zusammenhang von Tron und CrytoPhone für herbeifabuliert. Daher gibt es auch keine Version dieser Sache, die ich als besser empfinden würde. Andy hat tatsächlich den Namen im Artikel mehrfach in der verkürzten Version eingestellt (das habe ich z. B. auch getan), aber das ist nun echt keine enzyklopädisch relevante Information. Das Andy mit den Eltern von Tron in Kontakt steht, ist ja nun kein Geheimnis und das er - sei es aus eigener Überzeugung, sei es auf Bitten der Eltern - den Namen geändert hat, dafür kann man ihn nicht wirklich kritisieren. Im Vermittlungsausschuss hat Andy nicht mitdiskutiert, das siehst Du richtig. Inwieweit der Vermittlungsausschuss einen ursächlichen Zusammenhang mit der Einstweiligen Verfügung hat, kann ich nicht beurteilen. Ich halte es für eine recht vage Spekulation. --Henriette 15:24, 16. Jan 2006 (CET)

Kennt jemand AMMs WP-Nick?

Es wird Andy Müller-Maguhn ja unterstellt , er habe im Artikel Tron (Hacker) (bzw. dessen Vorgänger-Lemma) den Realnamen gelöscht oder reverted. Kennt jemand den Wikipedia-Benutzernamen von AMM, damit ich das überprüfen könnte? Maikel 14:44, 16. Jan 2006 (CET)

Nein, das machen wir nicht. Wenn jemand unter Pseudonym mitwirkt, soll das immer respektiert werden. -- Simplicius 14:49, 16. Jan 2006 (CET)

Ich stimme Dir zu dass "wenn jemand seine Identität bei Wikipedia nicht preisgeben möchte" dies respektiert werden muss. Aber ich habe ja auch schlicht gefragt, ob sein Benutzername bekannt ist (s. o.). Nebenbei gesagt, viele Nutzer verwenden ein Pseudonym als Benutzernamen und offenbaren dann ihre Identität auf der Benutzerseite. Maikel 15:10, 16. Jan 2006 (CET)

Andy schreibt hier nur als IP. Und da er sich selbst geoutet hat, sehe ich auch kein Problem darin, das hier zu schreiben. Er hat den Namen tatsächlich mehrfach in der verkürzten Version eingestellt (nochmal: das habe ich auch gemacht) und als daraus ein Edit-War mit Mathias zu werden drohte, habe ich einen Admin gebeten, den Artikel einstweilen zu sperren. Sonst wär das noch munter weitergegangen mit Name rein/Name raus. --Henriette 15:24, 16. Jan 2006 (CET)

Danke. Maikel 17:49, 17. Jan 2006 (CET)

CCC-Vorstand?

Eine IP hatte am 6. November 2006 (ohne quellenangabe) behauptet, AMM sei als Vorstandsmitglied des CCC abgewählt worden. Der Edit wurde hier mit der Begründung rückgängig gemacht, dass es bei der geänderten Textstelle um den Posten des Sprecher ging, der nicht Mitglied des Vorstands sei.

Laut http://www.ccc.de/club/board ist AMM tatsächlich nicht Mitglied des aktuellen Vorstands, der von der Mitgliederversammlung am 5. November 2006 gewählt wurde. Aber laut http://web.archive.org/web/20050112052115/http://www.ccc.de/club/board war er als Stellvertretender Vorsitzender Mitglied des alten, 2002 gewählten Vorstands (wohl auch zuvor?). Das sollte doch im Artikel erwähnt werden. Und ist er denn nun bei der letzten Mitgliederversammlung als Kandidat für einen Vorstandsposten angetreten oder nicht? grüße, Hoch auf einem Baum 02:17, 6. Dez. 2006 (CET)

Er ist angetreten und wurde nicht wiedergewählt. Im CCC e.V. gibt es nur einen 1. Vorsitzenden, einen 2. bzw. stellvertretenden Vorsitzenden gibt es nicht. --Henriette 02:43, 6. Dez. 2006 (CET)

Danke für die schnelle Auskunft, ich habe das mal im Artikel nachgetragen. Weißt du auch, seit wann er im Vorstand war? einen 2. bzw. stellvertretenden Vorsitzenden gibt es nicht - auf der CCC-Website heißt es "Stellv. Vorsitzender", das müsste dann wohl mal wer korrigieren. Wie wird eigentlich der Sprecher des CCC bestimmt, auch durch die Mitgliederversammlung? grüße, Hoch auf einem Baum 13:13, 6. Dez. 2006 (CET)

Es gibt zwei Stellvertreter ohne Rang der Stellvertretung. Andy war die Zeit von mindestens 1999 bis 2006 im Vorstand (von 2000 bis 2006 stellv. Vorsitzender), was die Zeit davor angeht, müsste ich mal im Archiv die alten Protokolle ausgraben – das wird aber bestimmt so schnell nichts ;-) Was den Sprecher angeht, gibt es da keine „Richtlinie“, wie dieser Posten besetzt wird. Irgendwer macht es halt und die Cluballgemeinheit ist hoffentlich damit zufrieden. Wenn nicht, dann knallt es, ein paar Wochen gibt es nur Zoff und danach macht es dieselbe Person oder jemand anderes für eine gewisse Zeit. --Pylon 19:20, 6. Dez. 2006 (CET)

Fragen zum Artikel

Leider lässt der Artikel über Andy Müller-Maguhn viele Fragen offen. Kann hier vielleicht jemand die entsprechenden Antworten liefern?

• Verstehe ich richtig, dass Herr Müller mit Frau Maguhn verheiratet ist?

• […] und war ab 1990 bis einschließlich 2003 einer der Sprecher des Clubs. – Welche Aufgaben hatte Müller-Maguhn als einer der Sprecher des Clubs?

• Bis 2006 war er auch Mitglied des CCC-Vorstands, wurde dann jedoch von der Mitgliederversammlung nicht wiedergewählt. – Wieso erfolgte keine Wiederwahl mehr? Stellte sich Müller-Maguhn zur Wahl und scheiterte? Falls ja, aus welchen Gründen?

• Seit der Wahl im Herbst 2000 war er einer der gewählten ehrenamtlichen Direktoren bei ICANN und war zusammen mit 18 anderen Direktoren für einen Zeitraum von zwei Jahren für die weltweite Entwicklung von Richtlinien und der Entscheidung von strukturellen Fragen zur Struktur des Internets zuständig. – Was geschah nach den erwähnten zwei Jahren? --Theodor Prinz 14:48, 18. Mai 2007 (CEST)

• AMM soll beratend für SpOn tätig sein. Weiss jemand was? LG Stefan3 22:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Tätigkeit seit 2005?

Was hat er die letzten sieben Jahre gemacht? 87.164.110.237 10:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie "Hacker (Programmierersubkultur)"

Ich konnte im Artikel keinen Hinweis auf eine Open-Source/Freie Software-Entwicklung durch Andy finden. Also nichts, was die Kategorie "Hacker (Programmierersubkultur)" erklärt. Da ich gerade am Aufräumen der Kategorie "Hackerkultur" und seinen Unterkategorien bin, traf ich auf diesen Artikel. Die Kategorie "Hacker (Programmierersubkultur)" habe ich daraus erst einmal entfernt. Sollte ich mich geirrt haben, kann sie gerne wieder nachgetragen werden. -- ^ηeonZERO  03:11, 2. Aug. 2017 (CEST)