Diskussion:Angehörigen Info

vandalismus vollständig revertet

reicht als summary sicher nicht aus. jede meiner veränderungen jeweils in der summary begründet. wenn das nicht ausreichen sollte, kann bunnyf dies ja gerne einfordern, aber nicht mit solch einem pauschalvorwurf. im übrigen war der artikel geradezu abenteuerlich schlecht geschrieben. 3ecken1elfer 04:12, 27. Jan. 2009 (CET)

wars denn was anderes?? ich hätte ja gedacht, daß du nach dem (beinahe) jahr pause, in dem du deine editwars und povvandalismen nur als ip gezogen hast, jedoch mit dem account nen ruhigen gemacht hast, mal über deine arbeit hier nachgedacht hast, aber wohl doch nicht. vielleicht meinst du das sogar aus tiefster überzeugung ernst, was du hier treibst, dann ist es immer noch ein bild deiner fehlenden fähigkeit wissenschaftlich zu arbeiten bzw. dich mit sozial- und geisteswissenschaftlichen themen auseinanderzusetzen. eigendlich ist sowas traurig. du tust mir leid. Bunnyfrosch 04:20, 27. Jan. 2009 (CET)

jüngelchen, wat biste cooool, soviele oos gibts ja gar nicht. und hast du auch irgendwas inhaltliches zu sagen oder bleibts bei deinem üblichen gestammel? dann lass es doch gleich sein, du belastest die server, schnucki. 3ecken1elfer 05:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Einleitung

Bitte begründe deine massiven Änderungen an der Einleitung. ([1]) Bei deinem Änderungskommentar ist nicht mal klar, was das geschriebene mit deiner Änderung zu tun hat, geschweige denn ist es eine schlüssige oder gar überzeugende Argumentation. --Häuslebauer 02:34, 1. Feb. 2009 (CET)

lies einfach mal npov. 3ecken1elfer 12:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Wo widerspricht die Einleitung dem NPOV-Grundsatz? --Häuslebauer 13:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Absatz zu Verfassungsschutz, PDS und co

Bitte begründe deine Streichung des Absatzes zum Verfassungsschutz, der PDS und der Position der Verlegerin hierzu. ([2]) Wenn ich dein wie immer äußerst unkonkreten Änderungskommentar richtig interpretiere bezweifelst du die Relevanz. Dass wundert mich insbesondere, weil du ja sonst die Position des Verfassungsschutz am liebsten immer in der Einleitung von Artikeln über linke Organisation hättest. --Häuslebauer 02:38, 1. Feb. 2009 (CET)

warum sollte im artikel stehen, dass irgendjemand behauptet, er wäre ein opfer des verfassungsschutzes? 3ecken1elfer 12:54, 1. Feb. 2009 (CET)

Dann lies bitte den von dir gelöschten Abschnitt mal genau. Dort stehen nämlich mehr Informationen. Eine Einschätzung des Verfassungsschutz über die Zeitschrift und die Position der Verlegerin zu dieser Einschätzung. Was von beidem ist für dich aus welchen Gründen nicht relevant? Wundert mich doch stark, dass für dich plötzlich Verfassungsschutzpositionen nicht mehr relevant sind. Soll ich dir ein paar Diskussion raussuchen, wo du diese sogar für so relevant hielst, dass sie in der Einleitung explizit genannt werden sollten? --Häuslebauer 13:56, 1. Feb. 2009 (CET)

So weit ich sehe, war die zeitschrift - ohne weitere juristische folgen - etwa 20 ermittlungsverfahren ausgesetzt. Für die darstellung der geschichte einer zeitschrift ist das unter dem askpekt des ausmaßes und der strafrechtlichen folgenlosigkeit imho relevant. Übrigens halte ich auch die formulierung aus dem Umfeld der Sympathisanten für eine verschlechterung des artikels. Eine solche diffusität ist politikwissenschaftlich nicht greifbar und wohl kaum mit einer seriösen quelle zu belegen. Die formulierung von Eintragung ins Nichts halte ich da für sinnvoller. Grüße -- Krakatau 15:25, 1. Feb. 2009 (CET) erg. -- Krakatau 15:26, 1. Feb. 2009 (CET)

Nur damit es zu keinen Missverständnissen kommt: Eintragung ins Nichts hat die Einleitung nicht geändert sondern bloß auf den Stand vor den Änderungen durch 3ecken1elfer zurückgesetzt. Diese Version der Einleitung bestand seit Anlegung des Artikels durch Benutzer:Bunnyfrosch im Oktober 2007. --Häuslebauer 16:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Es sind also vier autoren, die mit den von 3ecken1elfer vorgeschlagenen änderungen nicht einverstanden sind. (Ausnahme ist wohl diese korrektur, die ja aufgegriffen und eingearbeitet wurde und die 3ecken1elfer dann allerdings, warum auch immer, mehrmals wieder rückgängig macht.) Grüße -- Krakatau 16:31, 1. Feb. 2009 (CET)

der diskussionsstand ist eindeutig, 3e1e ist in verschiedenen bereichen kein unbebekannter nutzer und den meisten admins auf VM bekannt, ich sehe keinen sinn darin mit ihm, der nachweislich nicht nach argumenten operiert und auch als ip 85.180. hier in seiner jahrespause vandaliert hat, noch irgendwelche diskussionen zu führen. das ist bei jedem anderen nutzer sinnvoll und häufig auch fruchtbar, aber hier ist nur ein verstoss gegen don't feed the trolls, auch die masse der von ihm in zig artikeln angeworfenen editwars, bestätigt das Bunnyfrosch 23:28, 1. Feb. 2009 (CET)

kein probnlem, fröschlein. du hast den artikel ja schliesslich ohne angabe von quellen hingemurkst. das unbelegte und hab ich entfernt und du kannst es ja unter angabe von vernünftigen quellen wieder einbauen. 3ecken1elfer 11:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Deine Argumente für die massiven Streichungen wechselst du auch wie es dir passt. Kommst du mit dem einen Argumentationsstrang nicht weiter - oder wird es dir schlicht zu anstrengend wirklich zu argumentieren - kommt einfach das nächste Argument. Dann benenne doch mal bitte genau, für welche Behauptungen dir Quellen fehlen? Oder ist jetzt wieder Funkstille, wenn du dein augenscheinliches Ziel der Artikelsperrung erreicht hast und gezwungen wärst zu diskutieren? Ich warte übrigens seit dem 1. Februar auf eine Antwort, wo die Einleitung dem NPOV-Grundsatz widerspricht. Keine Zeit dafür gehabt, weil du Edit-Wars anzetteln musstest? --Häuslebauer 16:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Sperre

Während der Sperre sollten die Hauptautoren bitte bessere Quellen verwenden. Auch Sätze wie Ende Januar 1997 wurde eine Anzeige wegen Staatsverleumdung gegen die presserechtlich verantwortliche Redakteurin angestrengt. im Jahre 2009 komisch ("angestrengt"). Wurde nun prozessiert? Was ist daraus geworden usw. usf. mögliche andere Quellen: klick S. 206 des VV-Berichtes 2006 bzw. Seite 179 im 2007er -- Yikrazuul 21:12, 6. Feb. 2009 (CET) (oops, vergessen)

3ecken1elfer möchte an vier komplexen ändern:

1. Einleitung
2. Kommentar der zeitschriftenredaktion zu einer anzeige wegen staatsverleumdung:
3. Zwischenüberschrift Gesellschaftliche Kontroversen
4. Auseinandersetzung über verhältnis zeitschrift - PDS

Die änderungswünsche von 3ecken1elfer sind meines erachtens bisher nicht nachvollziehbar und sollten von ihm nach immerhin sechs reverts schon ausführlicher inhaltlich begründet sein. Wenn keine weitere argumentation erfolgt, halte ich die version vom 16:26, 6. Feb. 2009 [3] für akzeptabel. Grüße -- Krakatau 17:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Einmal mehr ist klar: 3ecken1elfer veranstaltet so lange Edit-Wars bis der Artikel gesperrt wird. Argumente kommen weder vor noch nach der Sperrung. Höchstens werden immer die gleichen Phrasen wiederholt... --Häuslebauer 14:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Kategorien

"Die IP" hat die Kategorie:Politischer Widerstand durch die Kategorie:Terrorismus ersetzt. Das ist selbst mit viel guten Willen nur als gezielte Diffamierung anzusehen.
Angehörigen Info hat auch etwas mit der Rote Armee Fraktion zu tun, vor allem zu Anfang. Inzwischen ist das aber längst anders. Insofern hatte ich gegen die Hinzufügung der Kategorie:Rote Armee Fraktion zunächst nicht einzuwenden. Wenn aber die richtige Kategorie:Politischer Widerstand mit der Begründung "IP hatte recht, das ist Oberkat" entfernt wird, so muß ich mich fragen, wer hier hinters Licht geführt werden soll. Es geht also offenbar in Wirklichkeit um die Entfernung der Kategorie:Politischer Widerstand. Richtig, die Kategorie:Rote Armee Fraktion ist in Kategorie:Untergrundorganisation (Deutschland) enthalten und die wiederum in Kategorie:Politischer Widerstand. Aber so leicht lasse ich mich nicht verarschen. Ich habe daher die Kategorie:Rote Armee Fraktion wieder entfernt. Hybscher 12:26, 5. Aug. 2009 (CEST)

Klartext: "Ich habe das Kategoriensystem verstanden, wünsche aber nicht dass es hier korrekt angewendet wird, weil das meinen Absichten zuwiderläuft". Nachträgliche Rechtfertigung für mein Contra. --Tohma 21:48, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wie bitte? Kannst du das auch mal auf verständlich sagen - zum Thema? Hybscher 22:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Eine für andere nachvollziehbare Diskussion wäre auf jedem Fall hilfreich. Ich habe mal den Edit-War rekonstruiert: Am 2. August fügt Benutzer:Tohma die Kategorie:Rote Armee Fraktion hinzu. Zwei Stunden später löscht die IP 94.134.161.23 die Kategorie:Politischer Widerstand. Das macht Benutzer:Hybscher rückgängig, lässt aber die Kategorie Rote Armee Fraktion im Artikel. Damit beginnt ein Edit-War zwischen Hybscher und IP-Benutzern, in den sich am 5. August Benutzer:Tohma einmischt, in dem auch er die Kategorie Politischer Widerstand löscht, die Kategorie RAF jedoch drin lässt. Jetzt stellt Hybscher wieder den Ursprungszustand her (und postet den ersten Diskussionsbeitrag hier). Der Edit-War geht noch kurz weiter.

Kann ich daraus schließen, dass der Streitpunkt ist, ob die Kategorie Politischer Widerstand durch die Kategorie Rote Armee Fraktion ersetzt werden soll? --Häuslebauer 23:27, 5. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie:Rote Armee Fraktion könnte von mir aus drin bleiben, weil sie immerhin eine historische Teilmenge der früheren Aktivität der Zeitschrift umfaßt. Wenn das Vorhandensein dieser Kategorie aber als Vehikel benutzt wird, um die Kategorie:Politischer Widerstand zu entfernen, dann ist das einfach falsch, denn Kategorie:Politischer Widerstand beschreibt das Gesamtwerk der Zeitschrift zutreffend, Kategorie:Rote Armee Fraktion aber nur teilweise. Was genau Tohma mit "Die IP hat recht" meint, sollte er besser selbst sagen. Hybscher 23:59, 5. Aug. 2009 (CEST)