Diskussion:Angelika Nußberger

Munzinger

@ Benutzer:Carolus requiescat Deinen Link bekomme ich leider nicht geöffnet. Im Munzinger finde ich den Namen Angelika Helene Anna Joas aber nicht. --Armin (Diskussion) 20:19, 12. Nov. 2017 (CET)

Im Munzinger ist sie als Angelika Nußberger eingetragen. Dort steht, dass sie die Tochter von Helmut Joas und Irmgard Joas sei. Explizit steht da nicht, dass ihr Mädchenname Joas wäre, mir reicht das aber als Beleg. Solltest du das anders sehen, können wir das auch gerne wieder entfernen, man könnte tatsächlich argumentieren, dass die Quelle nicht unbedingt als Beweis für die Behauptung dient. Allerdings fällt mir kein plausibler Grund ein, weshalb sie einen anderen Geburtsnamen als den gemeinsamen Nachnamen ihrer Eltern gehabt haben sollte...--Carolus requiescat (Diskussion) 15:15, 13. Nov. 2017 (CET)

Löschung der Angaben

Ich verstehe nach wie vor nicht, warum die Angaben gelöscht werden. Die Forschungsschwerpunkte stehen auf der Kölner Uniseite, die Mitgliedschaften stehen ebenfalls in ihrem CV. Die Mitgliedschaften sind belegt und relevant. Eine Löschung daher unerwünscht. Entscheidend ist, was sich mit zuverlässigen Informationsquellen belegen lässt. --Armin (Diskussion) 22:55, 11. Jan. 2018 (CET)

Lieber Armin P., die Angaben entsprechen nicht den aktuellen und aktualisierten Forschungsschwerpunkten und Mitgliedschaften, die nunmehr auch auf der Seite der Universität zu Köln, welche als bisherige Referenz herangezogen wurde, angepasst und aktualisiert wurden. Wenn entscheiden ist, was sich mit zuverlässigen Informationsquellen belegen lässt, dürfte nun der vorher genannte angeführte Verweis auf die Universitätsseite und das CV obsolet geworden sein. Im Übrigen ist nicht verständlich, warum die vorher genannte Wiki-Referenz-Datei, welche auf dem Server der Universität zu Köln zur Verfügung gestellt wurde, weniger Wert/ oder als Referenz taugen soll, als andere (veraltete) Angaben der gleichen Quellen. Die vermeintliche Relevanz dieser weit zurückliegenden und ebenfalls mindestens/spätestens 2010 beendeter Mitgliedschaften, kann aus hiesiger Sicht leider nicht nachvollzogen werden. --IORR (Diskussion) 00:22, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe jetzt deine Fassung erstmal wieder eingefügt. Nur stellt sich mir die Frage, warum die Mitgliedschaften entfernt worden sind: Sie ist seit 2004 Mitglied der Südosteuropa-Gesellschaft und war von 2008 bis 2010 Mitglied in der Päpstlichen Akademie der Sozialwissenschaften. Stimmen die Angaben nicht? War sie dort nicht Mitglied? Die Mitgliedschaften sind enzyklopädisch relevant. Die Akademie und Gesellschaft haben jeweils eigene Artikel. Wikipedia:Interessenkonflikt bitte auch beachten. --Armin (Diskussion) 00:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Lieber Armin P., haben Sie Dank. Die zwei angesprochenen Mitgliedschaften wurden spätestens im Jahr 2010 beendet. Aktive Mitgliedschaften in der Gesellschaft und Akademie bestehen schon lange nicht mehr. Weitere/ andere Mitgliedschaften bestehen derzeit nur im nun genannten Umfang. Eine Auflistung sämtlicher (im Übrigen nunmehr bald über eine Dekade in der Vergangenheit liegende) ehemaliger Mitgliedschaften in allen Organisationen, Vereinen etc. würde sicherlich den Umfang, die Lesbarkeit und auch den inhaltlichen Mehrwert des Artikels nicht fördern. Im Rahmen der ILO und Venedig-Kommission kann auf Grund der dort erbrachten inhaltlichen und wissenschaftlichen Arbeit durchaus von Relevanz gesprochen werden. Vielleicht können Sie erläutern, warum Sie die anderen beiden, oder (alle?) vergangenen Mitgliedschaften als relevant empfinden.

Natürlich hat das IORR eine persönliche Beziehung zur hier dargestellten Person. In Ergänzung zu Wikipedia:Interessenkonflikt, finden wir allerdings auch den Wikipedia:Artikel über lebende Personen durchaus beachtens- und erwähnenswert.

Anm.: Dass das Vorhandensein von andern existierenden Wikipediartikel einen Relevanzwert begründt, kann hier nicht vollkommen nachvollzogen werden. Wasser z.B. hat auch einen eigenen Wikipediartikel und trotzdem wird nicht bei jeder lebenden Person aufgelistet, dass diese Wasser trinkt, oder? --IORR (Diskussion) 12:53, 18. Jan. 2018 (CET)

Inwiefern liegt denn ein Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen vor? Dass eine Person Wasser trinkt also im Sinne von Flüssigkeiten zu sich nehmen muss, ist trivial. Wie viele Menschen sind (waren) aber Mitglied in der Päpstlichen Akademie der Sozialwissenschaften oder in der Südosteuropa-Gesellschaft? Die Nennung dieser zwei Mitgliedschaften wird sicherlich nicht die Lesbarkeit des Artikels sprengen. Hier liegt entsprechend auch Relevanz vor. Den dazu herangezogenen Vergleich mit dem Wasser kann man ja wohl kaum ernst nehmen. --Armin (Diskussion) 12:04, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich habe nicht von einem Verstoß gesprochen, sondern lediglich darauf hingewiesen.

Der Vergleich mit dem Wasser war selbstredend eine überspitze Darstellung, daher auch als Anm.: und in kursiv gesetzt. Es sollte nur aufzeigen, dass das Argument weiter oben, dass eine Relevanz dadurch entstehen soll, dass nur, weil es zu diesen oder anderen Themen/Inhalten bereits eigene Wiki-Artikel gibt, m.E. Relevanz daraus nicht folgt, sondern einer subjektiven Wertung entspricht, ob der Inhalt als trivial oder eben relevant wahrgenommen wird.

Sie sind sicherlich mit 12jähriger Erfahrung versierter im Umgang mit Wikipedia. Allerdings finde ich unter verschiedenen Gesichtspunkten der wiederholt bemühten „Relevanz“ nur schwerlich einen inhaltlichen Zusammenhang zu einer Auflistung, der genannten beiden Gesellschaften. Außerhalb eines –wie es mir subjektiv langsam erscheint– persönlichen Interesses, können Sie mir gewiss den inhaltlichen Bedeutungsgehalt dieser ehmaligen Mitgliedschaften [fernab einer Quantifizierung der (ehemaligen) Mitglieder; dazu s.u.] dessen was inhaltliche Relevanz ausmachen soll, erläuternd darstellen.

Im Hinblick darauf, was ich unter Relevanzkriterien auf Wikipedia finden konnte, komme ich jedenfalls bisher weiterhin zu anderen Schlussfolgerungen als Sie: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) & Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler

Diese beiden Relevanzkriterien lassen sich für mich nur so auslegen, dass anhand dieser Kriterien, bemessen werden soll, ob das Vorhandensein des Wiki-Artikels über eine Person insgesamt überhaupt „relevant“ ist. Wenn man die dabei aufgelisteten Kriterien hilfsweise auch inhaltlich für den Artikel heranzieht, insbesondere:

„Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen“; erschließt sich mir noch nicht, worin die ehemalige Mitgliedschaft in genau diesen beiden Gesellschaften für die Forschungsarbeit der hier angesprochenen Wissenschaftlerin relevant ist. Eine Fokussierung auf den derzeitigen Forschungsschwerpunkt und die damit im Bezug stehenden Informationen (wie z.B. Mitgliedschaften, die in diesen Bereichen eine Rolle spielen), erscheint mir wesentliche nahliegender.

Natürlich könnte man auch beginnen eine Auflistung aller vergangenen Tätigkeits- und Forschungsschwerpunkte, nebst den damit im Bezug stehenden Informationen, wie z.B. alle Veröffentlichungen und alle zurückliegende Mitgliedschaften darzustellen. Dann wohl aber auch konsequenterweise, nicht nur in den zwei von Ihnen angemerkten, sondern allen dafür „relevanten“ Bereichen und Stationen. Dass letzteres zu einem inhaltlichen Mehrwert, über eine Auflistung verschiedener Stationen des Lebenslaufes führen soll, vermag ich in Zweifel zu ziehen. Die derzeit vergangenen und beschrieben Stationen geben m.E. hinreichenden Aufschluss über den relevanten Werdegang der Wissenschaftlerin und stehen auch im Zusammenhang mit den derzeitigen Forschungs- und Tätigkeitsschwerpunkten. Des Weiteren ist für den Fachkundigen auch anhand der Veröffentlichungsliste nachvollziehbar, worin vergangene Forschungsschwerpunkte lagen. Diese wird verständlicherweise auch nicht in vollem Umfang innerhalb des Wikipedia-Artikels wiedergegeben.

Es bleibt daher für mich die Frage, was aus Ihrer Sicht genau diese beiden Gesellschaften, für Sie so viel interessanter oder relevanter macht, wenn selbst die betreffende Person, es –wie aufgezeigt – nicht mehr für relevant betrachtet, dies auf der selbstverwalteten Webseite und darüber hinaus auf der über Sie erstellten (und fremdbestimmten) Wikipedia-Seite zu lesen.

Im Übrigen ist mir die Mitgliederzahl dieser Gesellschaften unbekannt und der bloße Umfang wiederrum für sich genommen, kann auch kaum ein tragbares Argument für die Erwähnung sein. Wenn eine Person in einer aus zehn Mitgliedern bestehenden Gesellschaft Mitglied war, würden Sie dies doch auch nicht als „relevant“ bezeichnen, nur, weil es wenige Mitglieder waren, oder? Diese vermeintliche Argumentation, verhält sich ähnlich wie der bereits in Zweifel gezogene Relevanzwert der aus dem Vorhandensein eines andere Wikipedia-Artikels (Vorsicht:Wortspiel) fließen soll.

Was den inhaltlichen Zusammenhang dieser Mitgliedschaften anbelangt, so standen diese (wie eine Vielzahl vergangener anderer) in einem Zusammenhang zu den, wie bereits erwähnten vergangenen Arbeits- und Forschungsschwerpunkten.

Darüber hinaus verbleibt für mich weiterhin die Frage, was aus Ihrer Sicht genau diese beiden speziellen zurückliegenden Mitgliedschaften ausmacht, dass diese inhaltlich für Sie so wichtig sind?

P.S.: Bitte nicht wundern, aber aufgrund der „Username-Policy“ des englischsprachigen Wikipedia-Projekts, habe ich meinen Nutzernamen geändert. James1388=IORR James1388 (Diskussion) 13:52, 30. Jan. 2018 (CET)