Diskussion:Angelika Taschen

Werbung

Wenn ichs mir recht überlege, hat Dennis recht, wenn er meint, das Nennen des Verlages wäre Werbung. Relevant sind Wirtschaftsunternehmen ab 100.000 Euro Umsatz. Ob distanz das hat, weiß man nicht. Wir müssen erst mal sehen, ob sich die neue Firma am Markt behauptet, dann sehen wir weiter. L3XLoGiCs Revert kann ich deshalb nicht verstehen. --Advocado 18:33, 25. Jan. 2011 (CET)

Eine Umsatzsteuer-ID sagt wirklich gar nichts aus. An Veröffentlichungen sehe ich nichts relevantes. Daher: Werbung raus! --93.241.68.145 18:46, 25. Jan. 2011 (CET)

Naja, die Relevanzgrenze von 100K gilt für den eigenen Artikel, nicht für die Erwähnung innerhalb eines anderen Artikels. Als Werbung sehe ich die Namensnennung auch nicht wirklich an, da jeder dies durch ne einfache Suche bei Google eh rausfinden kann. Dass sie einen Verlag gegründet hat, war zumal für den Spiegel und den Focus wichtig genug, darüber zu berichten. Daher sehe in der Formulierung kein Problem. Die USt.ID sollte auch nur die Aussage von Dennis entgegnen, der Verlag sei nicht mal gegründet. PS: Ich kenne weder die Frau, noch den Verlag; hatte vorhin nur den Artikel in der Hand und die Änderung von Dennis gesehen und rückgängig gemacht, da ich sie für nicht richtig empfand. -- L3XLoGiC 19:02, 25. Jan. 2011 (CET)

Nicht alles, was in Spiegel an Eigen-PR steht, muss hier auch stehen. Zumal sie den Verlag gar nicht gegründet hat, sondern bei Distanz erst später ins Boot kam. Der Verlag wurde ja schon im Sommer 2010 gegründet. --92.227.133.224 10:11, 26. Jan. 2011 (CET)

Erwähnte Buchtitel

Bei dem Titel "Möbeldesign des 20. Jahrhunderts" ist Angelika Taschen weder Autorin noch Herausgeberin noch hat sie das Buchdesign gemacht. (Kann man im Impressum überprüfen.) Warum erscheint es in der Liste? Sollte man m.E. rausnehmen.

Die von mir vorgeschlagene Änderung wurde rückgängig gemacht, weil angeblich nicht begründet???? Und was ist das, was ich oben geschrieben habe? Warum keine Antwort hier auf der Diskussionsseite, sondern einfach vom Tisch gewischt? Es entsteht der Eindruck, dass Reviewer hier parteiisch sind, wenn sie sachlichen Arguementen überhaupt nicht zugänglich sind. (nicht signierter Beitrag von 91.60.142.220 (Diskussion) 21:28, 13. Aug. 2013 (CEST))

Merkt man immer wieder, wenn man, so wie ich jetzt, mal vergessen hat, sich anzumelden. Einträge unter IP-Adresse führen immer wieder zu Pfusch und Nachlässigkeit anderer Mitarbeiter. Begründet wird das häufig mit Effizienz. Ich kann's nachfühlen, auch wenn's nicht zu tolerieren ist.

Einfach erneut editieren und in die Zusammenfassung sowas wie "Kein Editwar, bitte Disk. lesen – und beachten" reinschreiben.

Btw.: Wenn man's ganz eng sieht, kannst Du alle Werke rausnehmen, weil keine Quellen da sind. Ob die Erarbeitung aus den Impressen (oder heißt es Impressa?) der Bücher selbst nicht unter Erstveröffentlichung (da ohne Sekundärliteratur) fällt? Kein Ahnung, aber das fänd ich kleinlich. --78.35.61.57 14:48, 30. Nov. 2013 (CET)

Nein, das ist keine Theoriefindung. Anerkannte Quellen für Literaturangaben sind die Kataloge seriöser Bibliotheken. Die Katalogisierung basiert eng auf den Angaben im Buch. Dabei wurde dieses Buch von der Deutschen Nationalbibliothek Angelika Taschen als Herausgeberin zugeordnet. Wenn davon wirklich nichts im Buch steht, ist es ein Katalogisierungsfehler. Entsprechend habe ich deinen Edit nun gesichtet. PS.: Bitte einfach Editkommentare benutzen, dann gibts weniger Missverständnisse. Dort kann man auch schreiben "Siehe Diskussion". --= (Diskussion) 15:52, 1. Mär. 2014 (CET)

Verwandschaftsverhältnis Muthesius

@192.168.1.o Ist Stefan Muthesius (*1939) nun Großneffe oder wirklich Urenkel? Diese Frage ist weiterhin nicht zweifelsfrei geklärt, da sich die Belege widersprechen. Die Berliner Zeitung schreibt in der Tat vom Urenkel. Das Architects’ Journal, das als Quelle nicht „faul“ sein muss, schreibt jedoch vom Großonkel Hermann Muthesius: “Born in Germany in July 1939, Muthesius was educated at Frankfurt am Main and studied in Munich and then London’s Courtauld Institute in the early 1960s under Nikolaus Pevsner. […] [Stefan] Muthesius is also modest about his family pedigree, which has made a significant mark in architectural theory and historical analysis. His great uncle was the influential Hermann Muthesius …”. Ebenso verwendet die Deutsche Biographie das Kürzel Gr-N für Stefan Muthesius, wie Fuchs B 2016 ergänzte. In einem – enyzklopädisch nicht zwingend relevantem – Blogeintrag der Londoner Birkbeck Universität aus 2018 wird Herrmann Muthesius als “Stefan’s great-uncle and a noted architectural historian” beschrieben. --Laethaksa (Diskussion) 10:04, 14. Nov. 2019 (CET)

Weitere Nennungen des “great-uncle” finden sich in architekturwissenschaftlichen Texten aus 1984 hier und aus 2013 hier.--Laethaksa (Diskussion) 10:16, 14. Nov. 2019 (CET)

Danke, Laethaksa, dass Du das zusammengetragen hast! Damals habe ich in den Artikel geschrieben "1979 heiratete sie den Kunsthistoriker Stefan Muthesius (* 1939), Großneffe von Hermann Muthesius..." und als Fußnote hatte ich angegeben "Stefans Vater war Volkmar Muthesius, dessen Vater Karl war der Bruder von Hermann Muthesius. Vgl. Posener, Julius; Sonntag, Regine, "Muthesius, Hermann" in: Neue Deutsche Biographie 18 (1997), S. 651-653 [Onlinefassung]; URL: http://www.deutsche-biographie.de/pnd118585983.html (abgerufen am 30. Mai 2016)." Die Neue Deutsche Biographie ist in der Tat nur Quelle für die Angabe, dass Stefan Großneffe von Hermann Muthesius ist. Die NDB ist zwar als Quelle schon Grund genug, dieses Verwandtschaftsverhältnis im Artikel anzugeben (plus die vielen Belege, die Laethaksa zusammengesammelt hat). Aber ich drösel jetzt nochmal auch die weitere Herleitung hier auf: Dass Karl der Bruder von Hermann war, kann man in der NDB im Artikel über Karl nachlesen. Dort steht auch, dass Volkmar der Sohn von Karl war. Und hier steht, dass Stefan der Sohn von Volkmar ist. Quod erat demonstrandum, wie ich hoffe: Stefan ist der Großneffe von Hermann Muthesius. Ich ändere es daher jetzt im Artikel. Viele Grüße --Fuchs B (Diskussion) 14:22, 22. Nov. 2019 (CET)

Es gibt verschiedene Stefans Muthesiusse. Ich weiß, dass der geb. 1939 nicht Taschens Mann war (hier uninteressant, weil ich keinen Beleg habe.) Aber keiner der angeführten Belege belegt, dass der 39er-Stefan mit Taschen verheiratet war. Belegt ist, dass der Ex Stefan heißt (das ist richtig). Belegt ist auch, dass er Kunsthistoriker ist (was zwar falsch ist, aber gegen einen Beleg kann ich ja nicht anstinken). Ich nehme die unbelegten Aussagen, die sich logisch nur unter der Annahme erschließen ließen, dass genau ein Stefan Muthesius existiere, bei Gelegenheit mal wieder raus. Dass er Urenkel ist, ist richtig, aber ich weiß jetzt gerade nicht mehr, ob es belegt ist. --192.168.1.o (Diskussion) 12:04, 1. Jun. 2020 (CEST)

Also eh diese Affäre in Vergessenheit gerät: Hab's gerade wieder rausgenommen. Der "Kunsthistoriker" zwackt mich zwar, aber so steht's halt leider im Artikel. "Urenkel" habe ich in [1] nicht gefunden, obwohl ich durch die URL vermute, dass es dem o.g., aber nicht erreichbaren [2] entspricht. --192.168.1.o (Diskussion) 01:41, 24. Mai 2021 (CEST)