Diskussion:Angkor Wat

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Angkor Wat“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bas-Reliefs

Ich find eine Erwähnung der riesiegen Bas-Reliefs muss hier noch rein! Würd mich da auch etwas kümmern. -- Laresaton 13:27, 11. Sep. 2011 (CEST)

Bilderquelle

Viele Public-Domain-Bilder von Angkor Wat gibt es auf:

http://www.ibiblio.org/jwatt/gallery/siemreap_2003_may

(nicht signierter Beitrag von Head (Diskussion | Beiträge) 20:25, 16. Sep. 2003 (CEST))

Bilderlinks

Ich finde es schade, dass der Link [1] zu den 95 Bildern gelöscht wurde. Er ist informativ und man findet selten so viele Detailbilder zu diesem einen Tempel.

Sind denn alle mit der Löschung einverstanden? Zur Zeit sind sehr wenige Fotos zu sehen und wo diese liegen ist den meisten Nutzern sicher auch nicht wichtig.

[1] http://www.socher.org/gallery2/v/Cambodia2006/SiemReapandAngkorArea/1AngkorWat/

(nicht signierter Beitrag von 134.96.7.93 (Diskussion | Beiträge) 15:32, 3. Feb. 2007 (CET))

... Na gut, also falls niemand was dagegen hat, würde ich den link bald reinpacken.

(nicht signierter Beitrag von 134.96.7.93 (Diskussion | Beiträge) 00:20, 16. Feb. 2007 (CET))

erst mal: wer bist du???

lieber Mr. Unbekannt, es ist unüblich, private Bildergallerien in der Wikipedia zu verlinken. Natürlich sind gute Fotos willkommen, dann ist es aber das Beste, sie direkt in

Commons: Angkor Wat – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

hochzuladen und einzubinden. Deshalb bin ich gegen diesen Link, auch wenn die Fotos gut sind.--Olli 08:48, 16. Feb. 2007 (CET)

buddhismus contra hinduismus

wenn angkor wat zur verherrlichung hinduistischer götter erbaut wurde, warum besuchen dann buddhistische mönche diese anlagen? -- ee 07:20, 17. Sep 2003 (CEST)

Hallo Erwin

Ich dachte, das hätte ich mit folgendem Satz zum Ausdruck gebracht: "Ein weiterer Grund für den Zerfall war, dass sich die Khmer ab dem 13. Jahrhundert dem Buddhismus zuwandten, wodurch das Prinzip des Gottkönigs nicht angewandt wurde."

D.h. die Khmer haben im 13. Jahrhundert einfach die Religion gewechselt, so dass der Buddhismus heute die vorrangige Glaubensrichtung darstellt.

Und Danke für die grammatikalischen Verbesserungen; sieht sehr viel besser aus. :-)

Trotzdem setzte ich die Erwähnung wieder hinein, dass Schleifanlagen verwendet wurden. Schließlich waren sie ein wichtiger Bestandteil der Khmer-Baukunst. Gruß, Varus 08:07, 17. Sep 2003 (CEST)

Frage an den Autor

Du schreibst Die Herrscher der Khmer sahen sich als Gottkönige. Jeder von ihnen ließ sich einen eigenen Tempel errichten, der einer Gottheit geweiht war. Der König spiegelte mit seinem Tempel somit gleichzeitig den jeweiligen Gott wider, mit dem er sich nach seinem Tod vereinen sollte. Dieser hinduistische Brauch gipfelte im Bau des Tempels Angkor Wat, in welchem Surjawarman II. hoffte, sich nach seinem Ableben mit der Gottheit Vishnu zu vereinigen.

Mich würde interessieren woher diese Interpretation des Königtums in Angkor stammt. Gerade im Bezug auf den deva-raja Kult kenne ich zwei Meinungen. Dass die Könige hofften nach ihrem Tod mit dem Gott, dem sie ihren Haupttempel widmeten, Eins zu werden wäre eine dritte (oder Teil der einen, nach der der König schon zu Lebzeiten eine Art Inkarnation des Gottes war).

Ich schreibe derzeit an einem neuen Text zum Angkor-Artikel (hier die Entwicklungsseite, ist schon recht lang) und möchte solche Informationen gerne mit einbeziehen. Deshalb meine Neugier und bitte um Quellen. Danke im Voraus. --Tsui 23:48, 13. Jul 2004 (CEST)

Hallo Tsui

Zu erst möchte ich sagen, dass der Artikel über Angkor sehr gut aussieht und die Wikipedia bereichern wird. Aber nun zu der Frage. Ich kann dir leider nicht mehr genau mitteilen, welche Quellen ich damals verwendete. Ich weiß nur noch, dass ich zuvor einen Angkor-Wat-Artikel aus der Zeitschrift PM gelesen habe, und dann (aus einer Laune heraus) den Wikipedia-Artikel schrieb. Die Sache mit dem Gottkönig könnte ich falsch verstanden haben, und ich will die These auch nicht verteidigen. Falls du also fundiertere Informationen hast, bitte ich dich, sie in den Beitrag einzubauen und die alten schlichtweg zu löschen.

(nicht signierter Beitrag von 217.246.71.218 (Diskussion | Beiträge) 15:04, 18. Jul. 2004 (CEST))

Schäden durch Bürgerkrieg

Den Satz

Auch die Bürgerkriege des 20. Jahrhunderts hinterließen teilweise große Schäden.

habe ich mal hierher verschoben.

Meines Wissens - und soweit ich das, als Besucher dort, selbst sehen konnte - wurde der Angkor Wat in den (Bürger-)Kriegen des 20. Jh. kaum oder nicht beschädigt. Weder die Kampfhandlungen oder Zerstörungen der Roten Khmer, der vietnam. Truppen oder der US-Bombardements betrafen Angkor insgesamt oder Angkor Wat im Speziellen. Es gab Minenfelder im Umland, in den Feldern und den Durchfahrtswegen, aber die Tempelanlagen selbst blieben weitgehend unbehelligt. Auch in den Büchern, die ich dazu gelesen habe, werden solche Beschädigungen entweder garnicht erwähnt (woraus man schließen könnte, dass es keine "großen Schäden" gab), bzw. wird sogar extra betont, dass die Roten Khmer die Tempel nicht angriffen/beschädigten. Einzig vereinzelte Schießübengen Einzelner (mit kleinkalibrigen Waffen, nicht Kanonen) auf z.B. Apsaras werden in der Literatur erwähnt; das betraf aber, soweit ich mich erinnere, das müsste ich erst noch einmal nachlesen, den Bayon, nicht Angkor Wat.

Aus welcher Quelle stammt die Angabe im obenstehenden Satz? --Tsui 07:24, 9. Mär 2006 (CET)

Bitte Änderungen auf Inhalt überprüfen

Eine IP hat [1] vorgenommen. Bitte überprüfen -- Ich liebe ELKE 14:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn die IP sich anmelden würde hätte ich schon nachgefragt (ja, das ist eine Einladung ;-)

Die Änderungen von 131.220.92.172 in einer Reihe von Artikeln zu Angkor sehen teils sehr gut aus, anderseits widersprechen sie teils auch all der Lektüre die ich über Angkor kenne - und das leider meist ohne Quellenangaben. Wenn es neuere Forschungsergebnisse gibt, sollten die natürlich in den (bzw. die) Artikel aufgenommen werden; aber bitte mit Quellenangabe.

Ich habe versucht die Ergänzungen und Änderungen in diesen Artikel (wie auch den zu Angkor) mit den älteren Fassungen so gut ich kann und weiß zusammenzuführen. --Tsui 23:21, 19. Feb. 2007 (CET)

Presse-Vorabmeldungen, "Megastrukturen" und Angkor vs. Angkor Wat

Heute wurde in verschiedenen (online-)Medien ([2], [3], [4] ...) über eine in Kürze erscheinende Studie (A new archaeological map of the world's largest preindustrial settlement complex at Angkor, Cambodia von Damian Evans et al) zu Angkor berichtet. Diese Vorabmeldungen wurden im Verlauf des Tages in mehreren Artikeln in der Wikipedia eingearbeitet.

Ich habe sie aus disem Artikel hier wieder entfernt und durch eine kurze Erläuterung zum Besiedelung des Umlandes der Anlage ersetzt. Der Grund: In der Studie geht es um Angkor insgesamt und nicht allein um den Angkor Wat. Diese Verwechslung/Gleichsetzung von Angkor und Angkor Wat ist leider weit verbreitet (ich hatte eigentlich gehofft die beiden Artikel hier in der Wikipedia wären da deutlich genug, diesen Irrtum aufzuklären).

Im Angkor-Artikel wurde der Inhalt der heutigen Pressemeldungen bereist einge- und überarbeitet. Dort gehört das thematisch dazu, dort wird die Geschichte und Kultur Angkors erläutert.

Eine Bitte noch: Am Besten wäre zu warten, bis die Studie veröffentlicht wurde und erst dann inhaltliche Ergänzungen zumachen. Bislang kennen wir nur die Vorabmeldungen mit ihren teils halt journalistisch-überspitzten Formulierungen. --Tsui 22:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ok, hatte ich übersehen, den Sternchen-Artikel zu Angkor, mea maxima culpa. Doch die Forschung bleibt nicht stehen. Die hier gewachsene Zweiteilung von Zentrum und Peripherie Angkors ist durch den neuen Forschungstand bzw. PNAS-Artikel überholt. Oder seh ich das falsch? Spektrumdirekt mag zwar nicht den Weihrauch der Elite-Magazine haben, ist aber zu trauen. --Bonzo* 22:59, 14. Aug. 2007 (CEST)

"mea maxima culpa" ... kein Grund sich Asche aufs Haupt zu streuen ;-)

Region Angkor

Die, ich nenn's mal so, Verwirrung um Angkor vs. Angkor Wat kommt von diesen heutigen Benennungen. "Angkor" bedeutet einfach "Stadt", "Wat" bezeichnet in SO-Asien ummauerte religiöse Bauwerke. Damals hieß der Angkor Wat "bisnulok" bzw. "Vishnuloka", die Stadt hatte im Verlauf der Jahrhunderte verschiedene Name - "Angkor" wurde sie erst lange nach dem Untergang des damaligen Reiches genannt (ich habe leider noch nicht herausgefunden seit wann genau, diese Information suche ich schon lange).

Der Angkor Wat/Vishnuloka war, auch wenn die heutigen Namen diesen Schluss nahelegen, nicht das Zentrum Angkors. Oder genauer: er war vermutlich während der Regentschaft von König Suryavarman II (dem gewöhnlich die Errichtung zugeschrieben wird, aber das ist auch nicht endgültig geklärt) das religiös(-politische) Zentrum. Später war das Angkor Thom mit Bayon, eine Weile zuvor Roluos. All diese Anlagen bilden zusammen Angkor (siehe Abb.).

Wie ich die Vorabmeldungen (auch die bei Spektrumdirekt) zu der neuen Studie verstehe, befasst sie sich eben mit der gesamten Region. Dass das Umland der heute noch sichtbaren Tempelanlagen besiedelt und mehr oder weniger urban war, ist schon lange bekannt. Neu scheint zu sein, wie weitläufig diese Besiedelung war und dass neue Strukturen (Gräben, Wälle, Becken, kleinere Tempel usw.) entdeckt wurden. Ich bin jedenfalls schon neugierig auf die Studie, sie soll ja noch während dieser Woche veröffentlicht werden. lg, Tsui 23:27, 14. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Tsui, du weisst ja gut Bescheid. Das theokratische Zentrum ist also auch gewandert. Da wird eine Trennung von Zentrum und Rand natürlich noch schwieriger, wenn sie denn je gelänge. Ja, auf den PNAS-Bericht bin ich auch gespannt. Die Computergraphiken im Spiegel sind ja gruselig realistisch. Da es ein Periodikum einer gemeinnützigen Einrichtung ist, stellen sie dort ausnahmsweise auch die Artikel online (nach 6 Monaten...). Gruß, Bonzo* 18:09, 15. Aug. 2007 (CEST)

Literaturangaben

Hier stehen die Regeln dafür, die auch Formalien behandeln (für die Zukunft, damit niemand nachbessern muß...):

WP:LIT.

-- Sophophiloteros 18:41, 10. Jul. 2009 (CEST)

Quelle fur Artikeln

Bitte benutzen fur alles artikel am Angkor Dsungelstadt :

Geht zu "Sumerian Corpus" am Scribd.com und dann zu collection-file "Angkor Area Inscriptions in Sanskrit and Old Khmer." Auch PhotoBucket, suchen fur account "bildern747", dann Angkor file, usw.

Ich schriebe von Quelle uber die Inschiften. Hoffenlich, Sie konnen lesen English oder Fransosich. (Es tut mir leid, ich bin Auslander.)

Dwarfkingdom (talk) 11:53, 12 December 2011 (UTC)

"Angkor Wat ist die größte und bekannteste Tempelanlage in der Region Angkor in Kambodscha."

Die Aussage sollte im Bezug auf Angkor Thom konkretisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 195.138.51.10 (Diskussion) 16:32, 7. Mär. 2016 (CET))

Konkretisiert durch Entfernung von "größte". -- Bertramz (Diskussion) 19:35, 7. Mär. 2016 (CET)

Unklare Begründungen für Schäden

Im Moment heisst es

Ein weiterer Grund für den Zerfall ist, dass sich die Khmer ab dem 13. Jahrhundert dem Buddhismus zuwandten, weshalb keine neuen Tempel mehr errichtet wurden. Hinzu kam die Abholzung sämtlicher Wälder durch die Khmer, sowie Missernten durch versiegendes Wasser und den damaligen Klimawandel.

Mir ist unklar, weshalb diese Umstände an der Bausubstanz schaden sollten. Weshalb soll der Umstand, dass keine anderen Tempel mehr gebaut werden, diesem Tempel schaden? Ganz verlassen wurde der Tempel ja nicht, aber "verwahrloste etwas im 16. Jahrhundert", wie es im Artikel jetzt heisst. Auch wie genau Abholzung in der Umgebung und Missernten die Bausubstanz beeinträchtigen, wäre eine genauere Erläuterung wert. Was genau der Klimawandel im 13.-16. Jahrhundert war und wie er der Bausubstanz zusetzte müsste detaillierter beschrieben (und belegt) werden. --145.40.208.28 13:17, 9. Jan. 2022 (CET)

Bitte zwei Dinge auseinanderhalten: 1. den Untergang des Reiches Angkor (dazu gibt es reichlich Theorien, u.a. Wassermangel, Missernten, Größenwahn, Klimawandel) und 2. die allmähliche Zerstörung der Tempel, nachdem sie verlassen waren. Dazu heißt es an derselben Stelle umseitig: "Die im Vergleich gute Erhaltung hängt mit dem Wassergraben zusammen, der Angkor Wat gegen das Vordringen des Waldes schützt." D.h. Angor Wat ist besser erhalten als andere Tempel, weil dort der Wald nicht alles überwucherte. Die Bäume drücken alles weg. Dann regnet es durchs Dach, Wasser spült die Steinfugen aus bis zum Fundament ...und kein Hausmeister kommt zum Lüften. -- Bertramz (Diskussion) 15:09, 9. Jan. 2022 (CET)