Diskussion:Annabelle (Puppe)

Der Artikel „Annabelle (Puppe)“ wurde im Februar 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 21.03.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Fehlerhafte Seitenzahlen in Einzelnachweisen

• Robert B Durham: Modern Folklore. Lulu.com, Raleigh (North Carolina) 2015, ISBN 1312909692. S. 15-17 Online statt S. 15-16
• Karen Stollznow: Language Myths, Mysteries and Magic. Palgrave Macmillan, New York 2014, ISBN 1137404868. S. 212 Online statt S. 112. --87.153.117.144 03:15, 31. Jan. 2016 (CET)

Die Seitenzahlkorrekturen mögen teilweise ausnahmsweise stimmen. Aber es ist unüblich, Google-Books in der Literaturliste zu verlinken.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:49, 31. Jan. 2016 (CET)

Dann verlink sie bei den Einzelnachweisen. Da ist das durchaus üblich. --87.153.124.208 17:10, 31. Jan. 2016 (CET)

Da kann ich gerne mal nachsehen und beizeiten ergänzen.--Dr.Lantis (Diskussion) 21:38, 31. Jan. 2016 (CET)

Überarbeitung

Einige der Formulierungen sind umständlich, zum Teil ist da auch noch einiges an Skeptikersprech drin. Straffung und Kürzung wäre sinnvoll, auch deswegen mein Edit Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:33, 7. Feb. 2016 (CET)

@Polentarion: Leider war Dein Edit keine wirkliche Verbesserung, Du hast (ohne böse Absicht) einige Dinge durcheinandergebracht und andere Dinge entfernt, obwohl sie belegt sind. Es wäre doch sinnvoll und hilfreich, gewünschte Großänderungen erstmal selbst auf der Artikeldiskussion vorzuschlagen und anzusprechen. Dein Eingriff war außerdem recht massiv. Solche unabgesprochenen Aktionen werden in WP generell nicht gern gesehen. Vor allem bei Artikeln, die ein Thema behandeln, das a) bei vielen Lesern Spott und Skepsis weckt und b) nachdem besagter Artikel aus einer überflüssigen LA-aktion gerettet und per VM geschützt werden musste. Solche konfliktbehafteten Artikel sollte man nicht so überraschend "holzen". Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 09:48, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich kann das auch kleiner. Überarbeitung ist notwendig. Der Artikel schwankt zwischen einem pseudowissenschaftlichen Ton und einem "Gübbs-doch-gar-nicht" Stil. Kann auf die LD zurückzuführen sein, aber ich hätte das gerne in einem etwas stimmigeren Stil dargestellt. Mir erscheint schon die Einleitung 'Sie erlangte ihre Bekanntheit durch verschiedene urbane Legenden und Gerüchte, welche der Puppe paranormale bis dämonische Kräfte nachsagen. Außerdem soll „Annabelle“ von einem rachsüchtigen Geist besessen sein' schon mal wiedersprüchlich, entweder ist sie besessen, oder hat Kräfte, aber nicht beides. Bei Legende werden anonyme 'Parapsychologen und Dämonologen' genannt, bei Hintergründe das Ehepaar Warren. Sorry, entweder sind die die haauptquelle oder halt nicht. Die Warrens waren sind nun keine universitären Parapsychologen, das Fach Dämonologie ist auch nicht gerade mit Lehrstühlen belegt, sondern private "Geisterjäger", Autoren und Museumsbetreiber und Autodidakten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:20, 7. Feb. 2016 (CET)

Naja, die Einleitung ist schnell behoben. Zu den Warrens: hier wäre ich "vorsichtig", denn in den USA sind sie durchweg als Dämonologen verzeichnet (wobei auch mir bewusst ist, dass es "Dämonologie" als wissenschftlich-universitäres Fach nicht gibt). Den Begriff "Geisterjäger" möchte ich meiden, weil es verspottend klingt. Auch wenn paranormale Vorfälle und vermeintlich verfluchte Objekte -ähnlich wie Ufos- gerne belächelt, verlacht und in gehässiger Form persifliert werden, man sollte nicht auf das Niveau der Spötter sinken (das war keine persönliche Anspielung, sondern generell und neutral gesagt). Man darf bei urbanen Legenden, vorgeblich paranormalen Vorfällen und verfluchten Objekten nicht vergessen, dass extrem viele Menschen von den Nachsagungen überzeugt sind.

Im Großen und Ganzen möchte ich einfach meiden, dass viele wichtigte Informationen verloren gehen. Auch sollte die Abschnittsetzung stimmen (also, dass bestimmte Infos auch nur in einem passend benannten Abschnitt zu finden sind).

Bei angebl. verfluchten/besessenen Objekten ergeben sich in erster Linie folgende Fragen:
1. Um welches Objekt geht es? Wo ist es? (<<< Letzteres könnte man in der Einleitung vorab klären).
2. Wie sieht es aus? (<<< Abschnitt "Beschreibung")
3. Was wird über dieses Objekt erzählt? (<<< Abschnitt "Legende" oder "Hintergrund" oder "Hintergründe").
4. Gibt es Rezeptionen, Adaptionen oder Parodien, die die Themen um das Objekt o. das Objekt selbst aufgreifen?
Ich persönlich finde, dass nach diesen Gesichtspunkten eingeteilt werden sollte. Über Kürzungen oder Emendationen kann man ja jederzeit diskutieren. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:08, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mich um eine entschlackte Version bemüht. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Die trägt auch deutlich zur Verbesserung bei. Das mit dem Museum gehört auch in den Fliesstext. Grüße Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:05, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Änderungen. Ich habe mal bei Robert Young nachgesehen. Der ist nun derjenige, der die Aussagen zu den Puppen macht. das sollten wir klarziehen. Ich schau mir das nochmal genauer an. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:41, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Beschreibung der Puppe stammt hauptsächlich von Durham. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich bin das nochmal durchgegangen. Da waren einige Unstimmigkeiten enthalten. Bei Conjuring hatte Annabelle nicht viel mehr als einen Cameoauftritt. Durham und Young gehen auch bei den Vorkommnissen deutlich weiter als Stollznow. Ich habe das mal auf den gemeinsamen Stand gebracht. Stollznow nennt noch den guten Robert, das habe ich noch ergänzt. Durham und Young sind beide beim AIP, einem Privatinstitut wie bei den Freiburgern, allerdings nicht im Uniumfeld. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 17:44, 7. Feb. 2016 (CET)

Mit der Erwähnung von Durham und Co. bin ich so NICHT einverstanden: keiner weiß, was das für Leute sind, ihre Namen da ohne kurzes Anreißen reinzuschmatzen finde ich etwas... hauschnau. Da müsste man noch dran feilen. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:46, 7. Feb. 2016 (CET)

Das läuft hier umgekehrt. Wir führen bedenklichere oder umstrittene Quellen nach WP:Belege eher öfters namentlich auf und weisen dabei auf möglichen POV hin. Wenn die zwei gar nichts taugen, dann wären sie nicht zu verwenden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:50, 7. Feb. 2016 (CET)

Davon rede ich gar nicht. Wenn wir irgendwelche Namen einbringen und im Artikel direkt auf diese Personen verweisen, dann sollte man den Leser schon wissen lassen, WAS das für Leute sind (Zauberer? Lehrer? Priester?). Inzwischen ist der Zustand des Artikels leider recht chaotisch.--Dr.Lantis (Diskussion) 20:03, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich habe es mal mit einer leichten Umsortierung versucht. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:17, 7. Feb. 2016 (CET)

Sollte passen! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:21, 7. Feb. 2016 (CET)

Yo! War bissl "durcheinander geraten". ;) Jetzt sitzt es. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:24, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich würde die Filme eher nicht in einen Miniabsatz setzen. Geschmacksache. Sowas wie 'Beide Frauen wollen ein Medium kontaktiert haben' ist Skeptikersprech. Sie haben das belegtermaßen getan. Medien gibts auch, ob man sie nun für Scharlatane hält, ist eine andere Frage. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:33, 7. Feb. 2016 (CET)

Ich war mir sicher, dass es noch andere Rezeptionen um Annchen gibt. Dann kriegt der Abschnitt bissl Futter. ;) Das mit den Frauen hab ich umformuliert. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:43, 7. Feb. 2016 (CET)

Verschiebung von meiner Userdisk

Hi. Ich habe mich um eine entschlackte Version bemüht. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Schau mal: der Aufenthaltsort der Puppe steht bereits in der Einleitung. Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:00, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Einleitung ist dafür da, den Artikel zusammenzufassen. Von daher sollte das angepasst werden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:04, 7. Feb. 2016 (CET)

Habbisch mal versucht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:06, 7. Feb. 2016 (CET)

Momentan stören mich zwei Details: 1.) Das Fehlen der Information, dass vor den Warrens bereits ein Medium die Puppe untersucht hatte. Das findet sich bei allen Autoren. 2.) Informationen darüber, dass heute noch viele Museumsbesucher behaupten, die Puppe habe sie verhext, bzw., ihnen Unglück gebracht (wie im Falle von Robert). Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:23, 7. Feb. 2016 (CET)

Bau sie einfach ein. Ich wollte grundsätzlich die unterschiedlichen Quellen trennen, aber das entging mir. Die Disk verschiebe ich zum Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:27, 7. Feb. 2016 (CET)

Hintergründe

Der Artikel ist offensichtlich mehrfach gekürzt und neu redigiert worden. Vermutlich zu Recht, das kann von hier aus nicht beurteilt werden. Problematisch ist aber, dass durch diese Kürzungen völlig der Grund für diese "Besonderheit" der Puppe abhanden gekommen ist. Was waren das denn für Vorkommnisse? Was hat Annabelle denn "getan"? Oder was war ihr "Fluch"? Natürlich ist das keine Aufzählung von Fakten - das ist bei diesem Thema der ganze Artikel nicht - aber ohne die Nennung der tatsächlichen oder vermeintlichen Ereignisse oder "Eigenschaften" der Puppe ergibt das ganze doch überhaupt keinen Sinn mehr.14:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Wirf mal einen Blick auf die Diskussion ganz oben. ;) Ursprünglich stand ja mal drin, was Annabelle angerichtet hatte, aber das war gewissen Mit-Autoren zuviel und es wurde kräftig geholzt. ;) Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Nun, da wurde im Sinne der political correctness und der Wiki-Ehrwürdigkeit wohl etwas zu viel geholzt, meine ich. Die Puppe existiert und ihr werden (vermutlich zu Unrecht) negative Eigenschaften zugeschrieben. Natürlich können diese nicht bewiesen werden (ein zentrales Merkmal bei Paranormalita). Es ist aber unsinnig, diese wegzulassen, da dann der gesamte Artikel keinen Sinn mehr ergibt! Natürlich sind die meisten Fähigkeiten von z.B. Superman physikalisch völlig unmöglich, aber es wäre doch lächerlich, diese in einem Artikel über Superman wegzulassen, weil sie nicht "belegbar" sind. Dann ist der ganze Artikel über ihn doch sinnlos. Für schlichte Gemüter kann man ja ganz oft danebenschreiben, dass das jetzt fiktiv ist. In diesem Sinne: mein Mitgefühl für den Autor des zusammengestrichenen Artikels. Stuermann (Diskussion) 15:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Danke. ;o) Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2016 (CET)