Diskussion:Anne Helm

Kingdom Hearts II und Magister Negi Magi

Ich meine zu glauben, dass Anne Helm unter anderem in Kingdom Hearts II als Naminé und in Magister Negi Magi(1.te Version) als Setsuna Sakurazaki auftauchte, allerdings habe ich dafür keine sicheren Quellen. Weiß jemand vielleicht mehr darüber? (nicht signierter Beitrag von 84.60.28.156 (Diskussion) 22:29, 27. Jul. 2008 (CEST))

Malcolm mittendrin

Sie spricht dort die Rolle des Mädchens, welches erst mit Malcolm und dann mit Reese zusammen ist. (nicht signierter Beitrag von 213.196.241.55 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 3. Apr. 2009 (CEST))

My Little Pony

In der aktuellen Generation "Equestria" der Serie My Little Pony (My Little Pony: Friendship is Magic) ist sie die deutsche Stimme von Silver Spoon. --93.128.26.200 20:33, 20. Jul. 2012 (CEST)

Schulabschluss

Irgendwas bekannt, ob die Dame über irgendeinen wie auch immer gearteten Bildungsabschluss verfügt? --79.214.37.172 16:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Sie hat mit mir zusammen Abitur gemacht. Was danach folgte, weiß ich allerdings nicht. 77.185.209.243 21:32, 26. Feb. 2014 (CET)

Hiernach (Seite 101]: Erlernter Beruf: Synchronschauspielerin.--Wikiseidank (Diskussion) 08:24, 29. Okt. 2021 (CEST)

sz - Spekulationen!

In der sz steht: "und die Gürtelschnalle an ihren Jeans können zu dem Eindruck führen, dass SeeroiberJenny eine der Vermummten ist. Anne Helm bestreitet das." Keine spekulationen in bio-artikeln - siehe WP:BIO. Bitte setzte es selber zurück oder gebe eine konkretem beleg OHNE spekualtionen an. Gruß --ot (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2014 (CET)

Die Auffassung, dass es sich bei den Damen nicht um Femen-Aktivistinnen, sondern um Helm und eine weitere Piratin teilt, wird auch von der Taz, Vice und dem Berliner Kurier geteilt. Dies hat innerhalb der Piratenpartei zu Austritten und einer Diskussion über die grundsätzliche politische Ausrichtung der Partei geführt. --Thore² 15:18, 22. Feb. 2014 (CET)

geteilt heiß aber nur vermutet. Bring einen 100%igen Beleg. Gruß--ot (Diskussion) 15:53, 22. Feb. 2014 (CET)

Derselbe Berliner Kurier der in geinem "sehr gründlich recherchierten" Artikel den Eindruck erweckt es handle sich um eine offizielle Femen-Aktion? Und das obwohl bei offiziellen Femen-Aktionen die Gesichter nie vermummt sein dürfen und Femen sich offiziell von der Aktion distanzierte?

"Femen wollen provozieren. Mit schockierenden Botschaften und blanken Brüsten. Jetzt sorgten sie in Dresden für einen Skandal. War eine Neuköllner Politikerin beteiligt?" http://www.berliner-kurier.de/politik---wirtschaft/25-000-menschen-starben---sie-dankt-dem-bomber-berliner-femen-aktivistin-verhoehnt-die-bomben-opfer-von-dresden,7169228,26217606.html Ein Recherchefehler der sich schon mit minimalem Aufwand hätte vermeiden lassen "FEMEN is responsible only for those acts of sextremism information of which is shared on official web resources of the movement." Zitat aus der offiziellen Femenwebsite --91.37.143.49 (18:51, 23. Feb. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

A.H> hat inzwischen in der linksextremen Zeitung 'Jungle World' selbst zugegeben, dass sie die "aktivistin" mit der Aufschrift auf ihrer Brust war. (nicht signierter Beitrag von 78.52.67.81 (Diskussion) 12:48, 25. Feb. 2014 (CET))

Ich fände es sinnvoll, wenn folgendes in den Artikel aufgenommen würde: Piraten-Partei-Sprecherin Anita Möllering äußerte sich zu parteiinternen Forderungen nach einem Parteiausschlußverfahren: "Sobald ein Antrag gestellt wird, müsste der Landesverband prüfen, ob die Grundlage für ein Ausschlussverfahren gegeben ist.“ (Quelle: http://www.bild.de/politik/inland/piratenpartei/nackt-piratin-verhoehnt-bombenopfer-von-dresden-34840402.bild.html ). --149.238.193.124 09:26, 26. Feb. 2014 (CET)

Zur Zeit dominiert der Vorgang mit nahezu 70% des Fließtextes völlig inakzeptabel den Artikel. Man mag die Aktion einordnen wie man will, aber Frau Helm besteht nicht nur aus diesem Skandälchen. Ein seriöser Artikel würde dem Vorfall den Stellenwert zuordnen, den er in der Gesamtbiographie hat. Ein unseriöser Artikel versucht sich einzumischen und Tagespolitik zu (mitzu)betreiben. --87.149.176.72 15:01, 28. Feb. 2014 (CET) Beispiel: Zu erklären, wer der verlinkte Harris ist, hat hier überhaupt nichts zu suchen. Aber es bläst den Absatz auf und die Textquantität soll ja auch Bedeutung transportieren. Ich denke nicht, daß bewußt so agiert wird. Ich denke eher, daß (unter dem Label der Wikipedia) eher weitgehend unkontrolliert und bewußtlos so agiert wird. --87.149.176.72 15:05, 28. Feb. 2014 (CET)

+1 - ich werde das, falls die autoren es nicht vorher machen - auf ein vernünftiges maß kürzen. Gruß --ot (Diskussion) 20:31, 28. Feb. 2014 (CET)

+0,5 sicherlich nicht verkehr das zu kürzen. Jedoch sollte darunter nicht das Verständnis leiden. Ich meine schon, dass der Leser den Artikel verstehen sollte, ohne andere Artikellinks aufzurufen. Z.B. ist es durchaus relevant wer der verlinkte Harris ist, ansonsten versteht man das „ganze Theater“ nicht.--Alberto568 (Diskussion) 21:54, 28. Feb. 2014 (CET)

Nein, Alberto568, das sehe ich anders. Sicher trägt de.wp zur politischen und historischen Bildung bei, aber es gibt Grenzen. Wer nicht weiß, wer Harris ist, hat den Link. Dafür sind Links da. Wir erkären in irgendeinem Mathe-Artikel auch nicht jedes Mal, wie man eine Wurzel zieht oder wie man eine Gleichung auflöst. Wir dürfen auch voraussetzen und fordern. Wer den Artikel über Anne Helm findet ist auch in der Lage, den Artikel zu Arthur Harris zu finden. Aus der Edathy-DS stammt der schöne Begriff "staubtrocken" für die Darstellung solcher Ereignisse in Personenartikeln. Ein imho guter Weg. --87.149.176.72 23:17, 28. Feb. 2014 (CET)

Ein Artikel sollte sich schon selbst erschließen. Ich gehe einmal davon aus, dass die wenigsten wissen wer Harris ist. Aber da werden wir uns wohl nicht einig werden. Dennoch kannst du gerne die Harris Erklärung weglassen, wenn du den Artikel bearbeitest. Wenn jeder auf seinem Standpunkt beharrt kommen wir nie weiter...--Alberto568 (Diskussion) 23:51, 28. Feb. 2014 (CET)

der artikel ist für ip's gesperrt -- 77.186.113.162 13:57, 1. Mär. 2014 (CET)

Dann kürz ich die Stelle jetzt mal--- ZnEp82 (Diskussion) 12:20, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe grade, dass ein großer Teil des Abschnitts über #bombergate gedoppelt ist und so auch im Artikel über die Piratenpartei Deutschland steht, also kürz und verlinke ich das ganze nochmal--- ZnEp82 (Diskussion) 20:15, 16. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Kürzungen wieder zurückgenommen. Unter "Bombergate" ist der Vorfall längst nicht so ausführlich geschildert wie hier und widmet sich vor allem eher der daraus enstandenen innerparteilichen Diskussion.--Ickerbocker (Diskussion) 21:33, 19. Mai 2014 (CEST)

Mag sein, wobei das ein Grund wäre, den Abschnitt zum Bombergate auszubauen. Warum wurde dann außerdem gelöscht das sich die BVV eindeutig hinter Helm gestellt hat - und zwar wegen der NPD und den bis heute anhaltenden Drohungen? ZnEp82 (Diskussion) 22:27, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich halte es für angebracht die innerparteiliche Diskussion und den Personenartikel voneinander zu trennen. Mir der eigentlichen Aktion hatte dieser "Bombergate" ja nicht viel gemein. Es war lediglich der Auslöser für schon lange schwelende Streitigkeiten in der Partei. Ich habe die Eeklärung der BVV so verstanden, dass man sich sowohl von Helms Aktion als auch von den Drohungen aus der rechten Ecke gegen sie distanziert. Was an sich selbstverständlich ist denn niemand in der BVV befürwortet Gewalttaten gegen Helm. Von hinter Helm stellen kann keine Rede sein. Die Kritik an ihrem verhalten war unabhängig von den rechten Gewaltandrohungen.--Ickerbocker (Diskussion) 22:26, 21. Mai 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber die beiden Sachen(#bombergate und die innerparteiliche Diskussion) gehören m.M.n. definitiv zusammen. Und es wurde sich eindeutig hinter Helm gestellt, siehe z.B. hier http://www.berliner-zeitung.de/berlin/morddrohungen-und-proteste-gegen-anne-helm-npd-demo-gegen-piraten-abgeordnete,10809148,26355758.html. Aus diesem Grund wurde auch noch in die abschließend beschlossen Drucksache dieser Punkt aufgenommen(siehe 5. Version). Deswegen werde ich es jetzt auf ein angemmesenes Maß, wie oben schon gefordert, zurücksetzen. ZnEp82 (Diskussion) 11:26, 28. Mai 2014 (CEST)

Es bestehen selbstverständlich Kausalzusammenhänge, völlig unbestreitbar. Deshalb ja der Hinweis auf den Abschnitt im Piratenartikel. Aber in diesen Personenartikel gehört nicht die innerparteiliche Diskussion. Offenbar haben wir unterschiedliche Vorstellungen von "dahinter stellen". Diese Formulierung wurde im BVV-Antrag nicht verwendet und sie suggeriert eine irgendwie geartete Sympathie für Helm oder deren Aktion. Die BVV hat sich von der Aktion distanziert und die Gewaltaufrufe verurteilt. Das ist meines Erachtens ein Unterschied. Im übrigen finde ich es befremdlich, jedes mal wieder den halben Artikel zu löschen. Darin befindliche Informationen stehen auch nicht im Bombergate-Abschnitt. --Ickerbocker (Diskussion) 13:29, 28. Mai 2014 (CEST)

Thema bleibt (vorerst) aktuell

Momentan wird in Blogs (natürlich nicht für Wikipedia brauchbar) nicht ganz unbegründet die These aufgestellt, dass die ganze Aktion gefakt wäre. Deshalb würde ich mit einer Neugestaltung des Abschnitts noch warten...

Was soll denn gefakt sein? Der Termin, der Spruch auf der Brust, das Motiv, dier Person selber? Alles nur Spaß? Ratlos 80.135.224.248 22:09, 18. Mai 2014 (CEST)

Kritikabschnitt viel zu ausführlich und zu lang

Anne Helm hat ihren Wikipedia-Eintrag nicht wegen des Vorfalls mit dem Foto (Bombergate), sondern weil sie Synchronsprecherin, Schauspielerin, Politikerin ist.

Die Kritik im Zusammenhunger mit der Bomber-Gate-Affäre wrid hier derart ausführlich und detailreich dargestellt, als handle es sich von der Relevanz her um die Watergate-Affäre. Das ist es nicht, die Relevanz ist mehr als deutlich kleiner, so soll das ganze stark gekürzt werden auf ein paar Sätze, indenen das wichtigse steht. Auch im Vergleich zum sonsten Wikipedia-Artikel nimmt der Kritik-Abschnitt viel zu viel Platz ein. So wie es jetzt hier steht, geht mehr um Abrechnung mit einer Person, die einen Fehler gemacht hat und Gefühle nicht weniger Betroffener und Angehörigen verletzt hat. Dies ist zu bedauern, doch eine seriöse enzyklopädische Arbeit muss die emotionalen Teile ausklammern und objektiv berichten, auch in der Länge des Kritikabschnittes. --KurtR (Diskussion) 20:44, 28. Mai 2014 (CEST)

+1 Gruß --ot (Diskussion) 07:26, 29. Mai 2014 (CEST)

Ich kann der Argumentation nicht ganz folgen. Weil die Informationen zur Helms übrigen Wirken hier bisher spärlich ausfallen, soll der Kritikabschnitt ebenfalls zusammengestrichen werden? Es gibt in der Wikipedia ellenlange Artikel zu vergleichsweise unbedeutenden Baudenkmälern aus der Deutschen Provinz. Das steht natürlich auch nicht im Verhältnis zu deren Relevanz, aber so ist das nun mal. Die Lösung kann hier nicht sein alles auf ein gleich niedriges Maß zusammenzuschrumpfen, sondern im Gegenteil da wo man der Meinung ist, es fehlt etwas, nachzubessern. Es spricht ja absolut nichts dagegen Helms politisches Engagement ausführlicher zu beschreiben als nur Ämter oder Kandidaturen aufzuzählen. --Ickerbocker (Diskussion) 11:53, 1. Jun. 2014 (CEST)

Nicht nur im Verhältnis zu ihrem Schaffen ist der Kritikabschnitt zu lang und ausführlich. Eben, es ist keine Watergate-Affäre, sondern im Vergleich weit weniger relevant, so soll man es auch mit der Textlänge aufzeigen. --KurtR (Diskussion) 14:31, 1. Jun. 2014 (CEST)

ich denke der Umfang der Nichtreflektion durch Frau Helms kann nur in diesem Umfang dokumentiert werden wie es gerade als Kritik aufgeführt ist 93.218.182.214 21:13, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag ... das Europawahlergebniss 2014 wird u.U. auch deshalb so aussehen wie es ist https://www.piratenpartei.de/2014/05/27/europa-und-kommunalwahlen-piraten-entsenden-206-neue-koepfe-in-die-parlamente/ 93.218.182.214 21:17, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich wüsste nicht, dass die Watergateaffäre ein Gradmesser für irgendetwas ist. Des Weiteren halte ich es für eine oberflächliche Behauptung, der Kritik Abschnitt suggeriere allein durch seine Länge zu viel Relevanz. Relevant ist in erster Linie das was drinn steht. Und wenn sich jemand für Helm interessiert, dann kann man durchaus erwarten, dass er den Artikel liest. Danach kann er immer noch entscheiden, wie schwer der "Fehltritt" für ihn wiegt. Einfach Informationen vorenthalten, ist in einer Enzyklopädie sicher nicht der richtige weg.--Ickerbocker (Diskussion) 21:35, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ickerbocker: Es geht nicht um Informationen vorenthalten, sondern Relevantes von Nichtrelevantem zu unterscheiden und dies auch in den Proportionen zum Rest des Artikels aufzuführen. Es ist so, auch die Grösse eines Abschnittes beeinflusst den Leser. Sprich jedes Detail ist nicht relevant. Was relevant an dieser Kritik ist, ist folgendes: 1) Dass sie zum Jahrestag auf dem Foto war und dies weiterverbreitete. 2) dass dies kritisiert wurde mit Begründung. 3) Ihre Entgegnung und die Drohungen. Das ist es. Dies kann man in wenigen Sätzen formulieren, das Wichtigste ist drin, mehr brauchts nicht, dann sind auch die Proportionen gewahrt. Zum Schluss noch ein Link zu Bombergate, dort hat es noch weitere Informationen für den interessieren Leser. --KurtR (Diskussion) 00:17, 20. Jun. 2014 (CEST)

Das ist doch nicht lang, es ist einfach nur der Rest zu kurz. War nunmal eine aufgebauschte Geschichte. --Chricho ¹ ² ³ 00:28, 20. Jun. 2014 (CEST)

und jetzt soll das noch in den einleitungsabschnitt. Wenn, dann muss das durch einen parteinforscher wissenschaftlich untersucht werden, wie sich diese partei selbst zerlegt. Gruß --ot (Diskussion) 08:41, 21. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe das in den Einleitung geschrieben, da ich der Meinung bin, dass die Einleitung den Text zusammenfasst, wie ich auch begründet hatte. Also nicht alleine, was besonders wichtig an der Person ist, sondern, was halt eben im Text steht. Jedoch sehe ich auch eine Wichtigkeit in der Hinsicht, dass die Kontroverse offensichtlich auch bei ihrem Rücktritt eine Rolle gespielt hat. Ich kann natürlich auch mit einer Löschung des Satzes leben.--Eishöhle (Diskussion) 15:39, 21. Sep. 2014 (CEST)

"da ich der Meinung bin, dass" ist tf - zitiere bitte -s.o. - einen parteinforscher. Gruß --ot (Diskussion) 22:33, 21. Sep. 2014 (CEST)

Mit Verlaub, aber das ist Blödsinn, ot. Von einem Admin insbesondere (von jedem anderen Benutzer natürlich auch) hätte ich schon verlangt, dass er meinen Text richtig liest und versteht. Die Einleitung fasst nach den Wikipedia-Regeln den Text zusammen. Das hat überhaupt nichts mit TF zu tun. Mag sein, dass ich den ersten Satz etwas unglücklich formuliert habe, jedoch ergibt sich der Zusammenhang aus meinem Text eindeutig. Deshalb nicht Satzteile von mir herausnehmen und für irgendwelche abenteuerliche Vergleiche verwenden, auf die man auch nur kommt, wenn man ihn auf eine Goldwaage legt. Außerdem bitte dir ein Nachtreten sparen. Ich habe mich ja bereiterklärt, dass der Satz auch vom mir aus draußenbleiben kann. Was soll das also?--Eishöhle (Diskussion) 23:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

wollte nicht nachtreten - den letzten satz von dir hatte ich überlesen. Sorry. Gruß --ot (Diskussion) 07:40, 22. Sep. 2014 (CEST)

---

Mit sechs Jahren Abstand hat der erste Beitrag dieses Abschnitts deutlich an Aktualität gewonnen, und ich würde dazu neigen, die Bomber-Harris-Geschichte dieser Tage mal deutlich zu kürzen, sie wird ja an anderer, weiterhin zu verlinkender Stelle, in epischer Breite erzählt. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:11, 23. Apr. 2021 (CEST)

Volksverhetzung

Gabs nicht auch eine Anzeige wegen Volksverhetzung und was wurde daraus? Sollte in den Artikel rein. --165.165.92.169 17:30, 21. Jan. 2015 (CET)

OK, habs gefunden: http://jungefreiheit.de/politik/deutschland/2014/verfahren-gegen-piraten-politikerin-anne-helm-eingestellt/ Wer arbeitet es ein?

Lücke im Artikel bezüglich ihrer Blitzkarriere in der Linkspartei

Im Januar 2016 eingetreten und ein halbes Jahr später schon auf einen vorderen Listenplatz gesetzt... Da fragt sich der Leser doch, wie es dazu kam. Können nicht 1-2 Sätze geschrieben werden, um das verständlich zu machen? Oder ist das öffentlich nicht bekannt? --87.178.230.75 09:48, 20. Sep. 2016 (CEST)

Bisher ist noch nicht einmal ein Schulabschluss belegt. Desweiteren sind keinerlei Ausbildungsabschlüsse bekannt. Vor diesem Hintergrund ist es bemerkenswert dass sie nach eigener Aussage jetzt proklamiert "Ich werde künftig im Berliner Abgeordnetenhaus in den Ausschüssen Bund/Medien/Europa, Gesundheit/Pflege/Gleichstellung, im Innenausschuss sowie im Unterauschuss für Datenschutz arbeiten. Zudem bin ich Sprecherin der Fraktion für Medien und für Strategien gegen Rechts." Quelle: https://www.facebook.com/SeeroiberJenny/?hc_ref=PAGES_TIMELINE&fref=nf (ihre eigene Facebook-Seite). Wo sind die fachlichen Qualifikationen für solche vom Steuerzahler bezahlten Tätigkeiten? (nicht signierter Beitrag von 2003:46:1a7c:a392:c5a7:b854:8b26:892e (Diskussion) 03:01, 7. Dez. 2016 (CET))

Warum fragst du das nicht sie selbst oder ihre Partei? Wer etwas im Artikel haben möchte, muss das letztlich auch belegen können. -- Liebe Grüße, 32X 03:24, 7. Dez. 2016 (CET)

Dass sie als Neueinsteigerin sofort auf einen aussichtsreichen Listenplatz gehievt wurde, ist ja eine parteiinterne Angelegenheit der LINKEN. Durchaus verwunderlich, aber wenn sich aus der Partei niemand dran stört, m.E. nicht weiter erwähnenswert. Biografische Angaben wie Abschlüsse sind hier aufgeführt. Abitur am Neuköllner Einstein-Gymnasium 2006, keine weitere Berufsausbildung oder Studium angegeben. --Ickerbocker (Diskussion) 12:04, 14. Feb. 2017 (CET)

Diese Abschlussdiskussionen sind doch einfach lächerlich. Wenn man ohne Abi als Kanzler kandidieren kann, kann man ja wohl auch ohne Studienabschluss höhere Ämter in einer politischen Partei bekleiden. --78.54.6.210 13:32, 4. Mai 2017 (CEST)