Diskussion:Anschlag in Saint-Étienne-du-Rouvray

Rouen?

Der Anschlag fand in Saint-Étienne-du-Rouvray statt. Hat mit Rouen nichts zu tun! -- Centenier (Diskussion) 15:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Korrektur!--88.70.151.219 16:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

"Anschlag" oder "Geiselnahme"

Mit Geiselnahmen möchte mal als Täter in der Regel etwas bezwecken, etwas fordern. Das scheint hier nicht der Fall zu sein. Bitte bei nähreem Erkentnisstand anpassen.--88.70.151.219 16:09, 26. Jul. 2016 (CEST)

 Ok -- Centenier (Diskussion) 16:21, 26. Jul. 2016 (CEST)

Karte

Folgende Karte wäre wünschenswert. Bitte beim erstellen mithelfen und dann einbauen. Danke. --88.70.135.126 16:44, 26. Jul. 2016 (CEST)

Saint-Étienne-du-Rouvray

Saint-Étienne-du-Rouvray

Danke, habs alleine hinbekommen :-) --88.70.135.126 16:48, 26. Jul. 2016 (CEST)

Politische Situation der Gemeinde

Was hat Bürgermeister und die politische Situation mit dem Anschlag zu tun? Habs deshalb entfernt. --ตะบัน (Diskussion) 01:18, 27. Jul. 2016 (CEST)

Abschnitt "Zum Kontext"

Generell ist es gut, die Ereignisse zu kontextualisieren. Deshalb sollten auch Infos des Abschnittes in den Hintergrund. Allerdings ist eine reine Auflistung von Anschlägen nicht seriös, da der jeweilige Hintergrund sehr unterschiedlich war. Immoment hat jeder der in Dschihad ziehen möchte und ein Smartphone bedienen kann, die "Chance", sich als IS Kämpfer postum deklarieren zu lassen. Die Umstände und Hintergründe sind sehr unterschiedlich, deshalb keine Tabelle sondern kluge Sätze zum Kontext. Die Kausalität zwischen den Fällen, die immoment im Abschnitt sugerriert wird, ist sachlich falsch!--92.76.235.123 11:15, 27. Jul. 2016 (CEST)

Hab das nun geändert in den "Hintergrund" eingfügt.--92.76.235.123 11:48, 27. Jul. 2016 (CEST)

eine chronologische Aufzählung hat einen großen Vorteil: in genau dieser Reihenfolge haben die Anschläge stattgefunden, in dieser Reihenfolge haben Öffentlichkeit und Medien sie rezipiert. Imo zu Recht hat @Wikijunkie die Änderung von IP ...123 revertiert. --Neun-x (Diskussion) 15:11, 27. Jul. 2016 (CEST)

Die Frage ist, ob der Abschnitt „Hintergrund“ überhaupt erforderlich ist. Außerdem kann zumindest für den Amoklauf von München von einer Radikalisierung des Täters nach bisherigen Erkenntnissen keine Rede sein. Das suggeriert jedoch der letzte Absatz, der das undifferenziert allen Taten unterstellt. --62.204.165.222 15:15, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte ebenfalls vorschlagen, den langatmigen "Hintergrund" z. B. auf einen Satz einzudampfen. Ein Hinweis darauf, dass der Anschlag Teil einer Serie war, in deren Zuge zeitlich unmittelbar aufeinander folgend eine ganze Anzahl von Anschlägen verübt wurden, sollte genügen. Von diesem engen zeitlichen Kontext abgesehen sind die Anschläge nur lose oder (wie nach meiner Kenntnis in München) offenbar gar nicht miteinander verknüpft, sieht man davon ab, dass der IS für die meisten davon die Verantwortung übernommen hat - wobei im Artikel selbst aber angezweifelt wird, dass der IS auch tatsächlich Instruktionen, Befehle usw. erteilt hat. Damit grenzt aber der "Hintergrund"-Artikel dadurch, dass er die Taten implizit in Zusammenhang bringt, an Theoriefindung. Kratzbaum (Diskussion) 15:46, 27. Jul. 2016 (CEST)

Zustimmung zu dem Kommentar von Kratzbaum. In dieser Form ist das absolut nicht hilfreich. Die Anschläge an anderen Orten können in der Tat in einem oder zwei Sätzen zusammengefasst werden. Der eigentliche weitere Kontext ist der Kampf gegen die „Islamischen Staat“ bzw. die Probleme westlicher pluralistischer Gesellschaften mit muslimischen, nicht integrierten Einwanderern bzw. deren Nachkommen. Dafür sollte man aber auf Spezialartikel verweisen. Dieser Artikel sollte sich auf sein eigentliches Thema – den Mordanschlag in der Kirche – beschränken. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wie schon gesagt wurde, wird hier suggeriert, dass all diese Taten in Zusammenhang stehen. Das ist nicht bewiesen. Davon abgesehen müssten die hier aufgezählten Ereignisse dann auch jeweils denselben Kontext erhalten, schließlich ist dieser Artikel kein Übersichtsartikel wie "IS-Anschläge im Juli 2016". Stattdessen geht es hier um ein Einzelereignis in Frankreich. --2A02:810D:2CC0:E30:6CBA:B4AB:DFC1:B091 16:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Mit Verlaub, in welchem Kontext steht der Amoklauf in München am 22. Juli 2016 zum hier dargestellten Anschlag? Alle anderen haben zumindest einen islamistischen Hintergrund, aber der Münchner Amoklauf hat keinen. Mangels Kontext erlaube ich mir, diesen Absatz zu entfernen. fg Agathenon 17:33, 27. Jul. 2016 (CEST)

Rouen

Centenier löscht "Rouen" - Heimatstadt von Präsident Hollande - und schreibt "Attentäter suchten Rouen bewußt aus“ wer sagt das? - wenn, dann hätten sie es wohl auch in Rouen gemacht" - Antwort: Nein. Der eine Attentäter durfte sich nur Vormittags frei bewegen. Auch als Suchbegriff ist das Stichwort wichtig. --79.223.5.127 18:03, 27. Jul. 2016 (CEST)

Das Attentat fand in eben in Saint-Étienne-du-Rouvray und nicht in Rouen statt, es hat mit Rouen aber so überhaupt nichts zu tun. Das, zumindest ist erwiesen! Alles andere von Dir behauptete .... tja.. -- Centenier (Diskussion) 18:09, 27. Jul. 2016 (CEST)

Soso, "Alles andere von Dir behauptete". Aber Du bist ist sicher im RL ein echt nettes Kerlchen! Liest Du auch irgend ein fr Publikation!? --79.223.5.127 18:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

ja,ja -- Centenier (Diskussion) 07:47, 28. Jul. 2016 (CEST)

Orden

Welchem Orden gehören die beiden Ordensschwestern an, die bei dem Anschlag in der Kirche waren? --Longinus Müller (Diskussion) 03:19, 28. Jul. 2016 (CEST)

Erledigt. Kath.net bezieht sich auf kna. -- Dietrich (Diskussion) 08:37, 28. Jul. 2016 (CEST)

"mit fünf weiteren Gläubigen ...

... eine Messe halten". Nach katholischem Verständnis wäre das eine Konzelebration mit weiteren Priestern. Ich habe entsprechend geändert. --Delabarquera (Diskussion) 15:49, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe die Gläubigen mal durch Gottesdienstbesucher ersetzt - ob die wirklich gläubig waren muss man mal dahingestellt sein lassen -- Centenier (Diskussion) 16:01, 28. Jul. 2016 (CEST)

[ Evangelisch? *schmunzel* ] Muss hier, bei aller Tragik, erlaubt sein, denke ich. Ach so, das noch: Bei den Katholiken sind die 'Gläubigen' einfach die, die an der entsprechenden Veranstaltung teilnehmen und sich qua Anwesenheit als äußerlichem Zeichen zum Glauben bekennen; ob diese Menschen tatsächlich glauben, wird dabei ganz außer acht gelassen. Beispiel. --Delabarquera (Diskussion) 20:18, 28. Jul. 2016 (CEST)

Naja, da wo ich wohne sind 100% katholischer Konfession, von denen aber eine nicht unerhebliche Anzahl nur in die Kirche gehen, weil es sich so gehört bzw. weil sonst die Nachbarn reden! -- Centenier (Diskussion) 07:52, 29. Jul. 2016 (CEST)

Das geht dann weder Dich noch die Nachbarn etwas an. Kratzbaum (Diskussion) 11:03, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ganz genau - gut daß Du das hier erwähnt hast -- Centenier (Diskussion) 12:00, 29. Jul. 2016 (CEST)

Also wieviele Personen waren nun in der Kirche? Das ist nicht klar. --House1630 (Diskussion) 10:20, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vgl. [1]: Hamel + fünf. -- 15:06, 31. Jul. 2016 (CEST)

Kompliment

Der Artikel hat sich aus meiner Sicht enorm verbessert. Jetzt ist er sich wirklich schön informativ geschrieben. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:13, 29. Jul. 2016 (CEST)

"elektronisches Armband" ??

Im Artikel steht

Die Polizei stattete ihn bei der Freilassung im März 2016 mit einem elektronischen Armband, ähnlich einer elektronischen Fußfessel, aus.[9]

Fußnote 9 enthält eine schwedischen Zeitungsartikel und einen norwegischen Mini-Artikel (sehr exotisch ...) In letzterem steht nix von Armband.

Der schwedische Artikel ist Publicerad:26 juli 2016 13.45 , also recht kurz nach dem Anschlag.

Ich halte das für einen Übersetzungsfehler. leo.org.

'bracelet' heißt 'Armband', bracelet électronique benennt (laut leo.org) 'elektronische Fessel', 'elektronische Fußfessel' . Ich finde keinen reputablen Beleg dafür, dass er tatsächlich ein Armband trug, und habe es vorerst abgeändert in 'elektronische Fessel'. --Neun-x (Diskussion) 10:44, 29. Jul. 2016 (CEST)

Foto

Warum bekommt der Täter ein Gesicht und das Opfer nicht. (nicht signierter Beitrag von 2003:71:F06:758B:F8D4:3293:FFEC:2344 (Diskussion | Beiträge) 16:47, 30. Jul 2016 (CEST))

Sehe ich auch kritisch. Der praktische Grund liegt sicherlich darin, dass es momentan kein frei lizensiertes Bild von J. Hamel gibt; nur die engl. Wikipedia hat ein auch in der Presse verbreitetes Foto des Bistums unter der "Fair-Use-Klausel" aufgenommen, aber das geht in der dt. WP nicht. Trotzdem finde ich es unnötig, einen der Täter hier so aufdringlich zu porträtieren, nicht nur weil es anstößig ist, sondern v.a. auch aus tatpsychologischen Erwägungen, um möglichst wenig "Belohnungsanreiz" in Form von Aufmerksamkeit für Nachahmer zu schaffen. Wenn da kein Widerspruch kommt, würde ich es daher gern rausnehmen.--Jordi (Diskussion) 22:02, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ja, bitte: Foto raus! -- Dietrich (Diskussion) 22:04, 30. Jul. 2016 (CEST)

Erl.--Jordi (Diskussion) 22:32, 30. Jul. 2016 (CEST)

Lemma

Hallo ! Ich bin für eine Änderung des Lemma auf "Anschlag in Saint-Étienne-du-Rouvray am 26. Juli 2016" (ähnlich Anschlag in einer Regionalbahn bei Würzburg am 18. Juli 2016), da es einer besseren Einordnung dient. Es kam in der Vergangenheit zu mehreren Anschlägen.--Luckyseven77 (Diskussion) 01:52, 24. Dez. 2016 (CET)

Lemma ist eindeutig so, was macht das Datum so wichtig, dass es vollständig in das Lemma soll? Kein Grund für Verschiebung auf das viel längere Lemma erkannbar. --Engie 21:56, 30. Dez. 2016 (CET)

+1 --Neun-x (Diskussion) 22:33, 5. Jan. 2018 (CET)

Untersuchung

enquête ouverte après les accusations de Mediapart (Untersuchung: wurden Unterlagen 'frisiert', z.B. vordatiert ?) Wenn es eines Tages Ergebnisse gibt, sollten die in den Artikel. --Neun-x (Diskussion) 22:33, 5. Jan. 2018 (CET)