Diskussion:Anscombe-Quartett
| Der Artikel „Anscombe-Quartett“ wurde im April 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 18.05.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Unverständlich
Dieser Artikel ist in der vorliegenden Form recht unverständlich. Es wird eigentlich nur beschrieben was zu sehen ist ohne großartig - oder besser gesagt tiefergehend und allgemeinverständlich zu begründen - was das Ganze eigentlich soll. Bemerkenswert, dass der Artikel zwar nicht 1:1 dem englischen Entspricht, aber große Ähnlichkeit mit diesem hat. Steckt hier überhaupt eigene, überlegte, Wissen vermitteln wollende Gedankenarbeit drin? Wenn man noch weiter googelt, stößt man z.B. auf
Dort lernt man sehr viel über wirklichen Sinn und Zweck des Anscombe-Quartett. Auch wenn man das nicht so abschreiben darf, wieso kann man das nicht sinngemäß hier so erwähnen? --88.70.4.54 05:58, 18. Mai 2013 (CEST)
- Insbesondere der Satz "Es gibt inzwischen eine Methode, Datensätze mit ähnlichen Eigenschaften nahezu identischen einfachen statistischem Maßen zu erzeugen" ist sinnlos. (Deshalb habe ich den Baustein gesetzt.) --Hydro (Diskussion) 10:54, 18. Mai 2013 (CEST)
- Ich sehe keine großen Unterschied zwischen den Aussagen in dem angeführten Buch und im Artikel und halte beide für verstehbar. Wenn das Buch hirnfreundlicher formuliert: Bitte gern (mit dem nötigen Fachwissen) den Artikel zu verbessern versuchen, natürlich ohne das Buch abzuschreiben. Ja, der letzte Satz "Es gibt inzwischen eine Methode [...]" ist schlecht formuliert. Auch hier gern eine Neufassung versuchen: Worum es geht, sagt ja der verlinkte Artikel. Sipalius (Diskussion) 20:37, 18. Mai 2013 (CEST)
- "Worum es geht, sagt ja der verlinkte Artikel." Wer solche Standpunke vertritt, sollte sich vielleicht mal mit Sinn und Zweck von Wikipedia sowie den Grundsätzen etwas besser befassen. --88.70.4.54 19:44, 19. Mai 2013 (CEST)
- Dumm ist nur, dass man sich den Artikel kaufen muss - nicht ganz billig. Nur den Abstract kann man kostenlos lesen.
Den "Satz des Anstoßes" habe ich mal umformuliert. Kann der Baustein jetzt wieder raus? -- Kleinigkeiter (Diskussion) 19:50, 20. Mai 2013 (CEST)
- Wenn du den Grammatikfehler noch entfernst, ja. --Hydro (Diskussion) 22:09, 20. Mai 2013 (CEST)
- "Wenn das Buch hirnfreundlicher formuliert: Bitte gern" Wer bitte bzw vom wem bitte ?!! WP-Autoren glauben kraft ihrer Veröffentlichungen, dieses auch zu können, zu müssen und zu dürften (fachlich, sprachlich, usw,). Nicht wenige Artikel sind in arg unteroptimalem Zustand. Zu Büchern sagt man, "die wollen nicht gelesen werden". Ein WP "klaut" dem Leser Zeit, bis dieser merkt, sich doch noch woanders informieren zu müssen, weil der Artikel nur lau ist. Dann ist es aber im Endeffekt nicht Aufgabe des "infosuchendem Laien", den Artikel zu verbessern. --88.70.4.54 06:35, 17. Jun. 2013 (CEST)
