Diskussion:Antares Auto-Tune

Erste Diskussion

Muss unbedingt hinter jedes Auto-Tune ein (tm)? Ausserdem ist Auto-Tune das Produkt von Antares und nicht das Verfahren, das Verfahren heisst Intonation.

das ™ braucht kein mensch, gut daß es weg ist. -- ∂ 13:06, 1. Dez 2005 (CET)

Na, daß das ™-Zeichen "kein mensch" braucht, ist wohl ziemlich anmaßend. Daß ein Begriff dieses Zeichen trägt, macht deutlich, daß es nur die Produkte eines bestimmten Herstellers oder die eines Lizenznehmers tragen dürfen und daß das Produkt nicht ohne neuerliche Eintragung in wesentlichen Bestandteilen geändert werden darf. Halte Dich also bitte mit dem Zensurgeist etwas zurück; wenn Du Dir nicht vorstellen kannst, daß hinter einer solchen Kennzeichnung auch ein Informationsgehalt steckt, dann heißt das nicht, daß es ihn nicht gibt.

Die regelmäßige Einfügung des ™-Zeichens ist zwar korrekt, kann aber für einen besseren Lesefluß evtl. entfallen. --Rob 15:54, 1. Dez 2005 (CET)

Das Verfahren allein mit Intonation zu beschreiben ist leider falsch, denn unter dem Begriff "Intonation" versteht man vor allem die Art der Tongebung, den Tonansatz beim Singen od. beim Spielen eines Instruments, die Satzmelodie einer Sprache etc. Ich stimme Dir allerdings darin zu, daß ein vom Produkt Auto-Tune losgelöster Artikel zur Beschreibung des Verfahrens, auf den der Auto-Tune-Artikel dann verweist, schöner wäre. Dazu müßten wir jedoch erst den korrekten Begriff für das Verfahren finden. Ich bleibe am Ball und korrigiere dann. --Rob 15:59, 1. Dez 2005 (CET)

ich seh's wie ∂: das „™“ ist überflüssig. schließlich steht in Microsoft oder Windows oder MS-DOS [oder jedem artikel, in dem einer der namen vorkommt] auch nicht „Microsoft®“, „Windows®“ oder „MS-DOS™“. und solltest du – warum auch immer – auf das „™“ bestehen, kann man den artikel leicht als werbung abstempeln, was sicher nicht in deinem sinn ist. –jello ¿? 22:06, 20. Dez 2005 (CET)

Hallo Jello, ich finde es nicht gut, daß Du die Änderung einfach vorgenommen hast, bevor der Sachverhalt hier einigermaßen einvernehmlich behandelt wurde. Du gehst auf meine Argumentation (s. o.) für das ™ auch gar nicht ein sondern stellst einfach selbstherrlich fest, das „™“ ist überflüssig.
Der Hinweis, daß Auto-Tune kein allgemeiner Begriff, sondern eine Markenbezeichnung ist, besitzt einen unbestreitbaren Informationsgehalt. Von mir aus können wir den Artikel auch beginnen mit "'Auto-Tune' ist die Markenbezeichnung eines Produkts für Tonhöhenkorrektur der Firma Antares..." oder so ähnlich. Es ist wie mit Tempo, nutella oder tesafilm: in all diesen Artikeln wird darauf verwiesen, daß es sich bei dem Lemma um Markennamen handelt und es leuchtet mir überhaupt nicht ein, weshalb diese Artikel plötzlich dem Verdacht der Werbung ausgesetzt würden, wenn man dort bei der ersten Nennung das ® oder ™ einfügen würde.
Diese hysterisch übertriebene Vermeidung von Werbung geht hier einfach zu weit und ist auch völlig unprofessionell: Werft mal einen Blick in übliche enzyklopädische Standardwerke; im Zeit-Lexikon z. B. (Ausgabe 2005) steht das ® hinter adidas oder Aspirin, und hätte Auto-Tune dort einen Eintrag, stünde es (oder das ™) auch hinter jenem. Jello, ich bitte Dich, diese Frage hier auf der Diskussionseite zu diskutieren und nicht wildvergnügt Deine Meinung durchzusetzen. Ich will da mit gutem Beispiel voran gehen und belasse vorläufig den derzeitigen Status (auch auf der Antares-Verweisseite.
Habt ein schönes Weihnachtsfest --Rob 23:10, 20. Dez 2005 (CET)

erstmal: schön, dass du 'nen mgl. edit war vermeidest.

zum sachverhalt: idR ist sich jeder bewusst, dass z.B. Tempo, tesa, nutella, Microsoft, usw. usf. eine geschützte marke ist, die in manchen bereichen halt synonym für den gegenstand geworden ist, also z.B. Tempo für papiertaschentücher oder nutella für schokoladenbrotaufstrich. sollte jemand tatsächlich 'ne neue marke anmelden wollen, würde er spätestens am Deutschen Patent- und Markenamt scheitern [so fern die ihre sache gut machen].

auch will ich nicht sagen, dass jeder artikel mit 'nem ™ oder ® sofort werbung ist – es mutet aber alle mal ungewöhnlich an, wenn jemand auf dem zeichen besteht. warum? es reicht IMHO [wie in den von dir genannten artikeln] vollkommen aus, wenn darauf hingewiesen wird, dass es 'ne geschützte marke ist.

dass es in anderen [größtenteils gedruckten] werken, z.B. auch dem Duden, so gehandhabt wird, hängt wohl einfach damit zusammen, dass da weniger platz zur verfügung steht: da ist ein schlichtes „abc®“ statt „abc ist eine geschützte marke der firma xyz“ einfach besser/wirtschaftlicher/... –jello ¿? 00:05, 21. Dez 2005 (CET)

Cher-Effekt?

Auf http://www.soundonsound.com/sos/feb99/articles/tracks661.htm plaudern die Produzenten von "Believe" aus dem Nähkästchen. Der Prozess wird genau beschrieben, von Auto-Tune ist dort nirgendwo die Rede. Was meint ihr, sollte man den Hinweis auf "Believe" nicht aus dem Text streichen? Anorak 12:26, 19. Feb 2006 (CET)

Glaube ich nicht. Wenn man etwas ändern sollte, dann den gesamten Artikel. Denn Auto-Tune ist ein Musikprodukt, das (auf unerklärliche Weise) immer mit dem Effekt der Intonation (wie oben beschrieben) in Verbindung gebracht wird. Auto-Tune ist also kein Effekt an sich, sondern ein Programm zur Erzeugung des berühmten "Cher-Effekts".

Dieser kann übrigens auch mit anderen Programmen erzeugt werden, zb. mit Celemony Melodyne[1].--Cherilyn 15:35, 29. Sep 2006 (CEST)

Hmm, den gesamten Artikel ändern? Der Artikel beschreibt doch präzise und auch in Deinem Sinne korrekt: "Auto-Tune™ ist ein Programm zur automatischen Tonhöhenkorrektur in der Musik..." Es wird nirgends insinuiert, daß nur Auto-Tune in der Lage sei, diesen Effekt zu produzieren; im Gegenteil wird auf andere Produkte verwiesen. Und was wundert Dich daran, daß man Auto-Tune mit Intonation in Verbindung bringt, oder verstehe ich Dich da falsch?!? Grüßken --Rob 21:15, 29. Sep 2006 (CEST)

Werbeeintrag

Super! Jetzt kommt hier wieder einmal ein Mega-Schlaumeier, der vom Thema Audiobearbeitung wahrscheinlich genau so viel Ahnung hat, wie ich vom Iglobau und schreibt "Werbeeintrag" und löscht dann den Teil, den ich ergänzt habe und zwar mit der Software, die Autotune bereits kräftig verdrängt hat und von den Profis schon lange Autotune vorgezogen wird.

Beleidigungen sind fehl am Platz! Auf diesem Niveau wird hier keine Diskussion geführt. Im Übrigen sollten wenigstens die Grundregeln von WP bekannt sein, ehe man so doll auf dem Putz klopft (Thema: Unterschrift, Werbeeintäge, Ändern fremder Beiträge etc) -- Pöt 12:00, 21. Okt. 2006 (CEST)

Meinst du, ein ungerechtfertigtes Löschen durch einen User, der eine Signatur darunter hat, ist qualitativ hochwertiger? Erkläre mir doch einfach mal, warum hier Melodyne nicht genannt werden darf. TC steht auch im Text. Also? Welche Logik verbirgt sich dahinter? Entweder nur Autotune oder mehrere andere. Gruß heute mal inkognito (IP ist ja eh rauszufinden :-)) 12:25, 21. Okt. 2006 80.136.17.130

Nein! Es geht eben genau darum, daß nicht Du der große Zampano bist, sondern auch Du dich den Regeln von WP unterwerfen mußt. Oder gehen darfst. Es wird überall angegeben, daß Beiträge zu unterschreiben sind. Kommentare a la "IP ist ja eh rauszufinden" sind nicht nur frech, sondern sorgen eben auch dafür, daß man Dich nicht ganz ernst nehmen kann. Möglicherweise ist Melodyne ein relevanter Artikel. Aber eben in WP nicht vorhanden. Schreibe einen ensprechden Artikel "Melodyne" und Du wirst sehen, daß weder ein entsprechender Link von hier auf das neue Lemma, noch dieses selbst ein Problem sein wird. Und lies Dich bitte wenigstens in die grundlegenden Regeln von WP ein! -- Pöt 20:11, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Grundlegende Regel von Wiki: Man muss NICHT unterschreiben. Und "Pöt" ist so nichtssagend wie irgendeine IP. "Pöt" ist KEINE Unterschrift. (nicht signierter Beitrag von Ennealogist (Diskussion | Beiträge) 17:57, 16. Mär. 2010 (CET))

Weißt du, es gibt Dinge, die interessieren mich nicht. Z. B. wenn jemand meint, sich bei WP mit einem lächerlichem und nichts aussagendem Profil anzumelden. Wo ist denn der Unterschied zwischen dem, was ich schreibe und deinem? Es gibt keinen. Komm also einfach einmal runter von deinem Ross. Das steht dir nicht und im realem Leben wärst du froh, wenn solche Leute wie ich mit dir ein Wort wechseln würden. Kindergarten lässt grüßen. 02:59, 24. Okt. 2006 80.136.8.23

@Anonymus: Der Unterschied besteht darin, daß man weiß, daß man überhaupt mit derselben Person kommuniziert. Theoretisch könnte ich hier auch als Du auftreten (ausgeloggt ununterschrieben gepostet) und derart willkürliches und selbsgefälliges Gebaren wie Du es darüberhinaus durch Deine Einlassungen praktizierst ist eigentlich keine Antwort wert. Gerade Du hast die Stirn, andere von ihrem hohen Roß zerren zu wollen, der Du schon in (vermutlich) Deinem ersten Posting schamlose Herablassung geübt hast. Ziehe Dich bitte zurück und beleidige nicht unqualifiziert andere, Die die Aufrichtigkeit besitzen, mit offenem Visier zu debattieren. Unter diesem Lemma jedenfalls werden anonyme Beiträge die nächste Zeit von mir strengstens überprüft. @Pöt: Ich schlage vor, die nächsten ununterschriebenen Beiträge auch in dieser Diskussionsseite zu revertieren. --Rob 07:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Rob, es gibt ein Niveau, bei dem ich einfach aufgebe und nicht mehr mitmache. Dieses ist bei Deinem Vorredner schon längst erreicht. Du meinst ferner sicher, daß ich das Recht habe ununterschriebene Beiträge (und besonders beleidigende) zu löschen. Ich sehe das auch so. Andererseits erklärt es ja doch einiges über den jeweiligen Poster. Deswegen lasse ich es stehen... -- Pöt 21:20, 26. Okt. 2006 (CEST)

Eintrag umformuliert. Done. --Zombi 18:05, 14. Jan. 2009 (CET)

Arbeitsweise =

"Um den Eingriff in das Audiomaterial gering und das Ergebnis möglichst natürlich klingen zu lassen, kann man die Korrektur auf bestimmte Tonhöhen beschränken (z. B. den Dreiklang einer Tonart) und vorgeben, abweichende Töne nur um einen bestimmbaren Anteil zu korrigieren. "

muhuhaha, den Dreiklang einer Tonart? Als ob es nur einen gäbe.

Lil Wayne

Sollte man nict irgendwo im Artikel mal Lil Wayne erwähnen, wo dieser ja der bekannteste ständige "autotune-musiker" ist --Shahna 23:18, 21. Mär. 2009 (CET)

Nein. --16:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Wieso eigentlich nicht? --Gorgos19 21:14, 11. Jan. 2011 (CET)

Beispieldateien, Jay-Z

Könnte jemand eine Baspieldatei erstellen und auf Wikimedia veröffentlichen? Wäre schön, mal ein Kinderlied zu hören und dann Autotune draufangewendet vergleichen könnte. Auch die künstlerischen Effekte kann ich mir nicht so richtig vorstellen. Sollte man noch aufnehmen, dass Jay-Z ein Lied Death of auto tune veröffentlicht hat? --LeClochard 14:27, 15. Jun. 2009 (CEST)

Vibrati

"Weil das System Vibrati auf korrigierten Tonhöhen glättet bzw. eliminiert, lassen sich mit Auto-Tune für ausklingende Töne künstliche Vibrati erzeugen." -- der Satz klingt so formuliert unlogisch. Gemeint ist wahrscheinlich: Auto-Tune eliminiert zunaechst Vibrati, und weil das dann insbesondere bei ausklingenden Toenen zu steril klingt, bietet Auto-Tune dann dafuer ein Feature an, mit dem man dem Ton wieder ein kuenstliches Vibrato hinzufuegen kann? --Neitram 00:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

One More Time

Was ist mit Daft Punks One More Time? War seiner Zeit ein MTV- und Radiodauerbrenner und arbeitete exzessiv mit Auto-Tune. Gewissermaßen haben Daft Punk damit den Effekt von Chers Mainstreampop emanzipiert und für "kredibelere" Produktionen interessant gemacht, oder? Sollten die deshalb nicht mit in den Artikel? Gruß --stfn 13:33, 1. Okt. 2010 (CEST)

Auto-Tune Song

Erwähnenswert: Es gibt einen kurzen Song (02:29) von "B.o.B" mit dem Titel "Auto-Tune" der sich Auto-Tune widmet und sich mehr oder weniger kritisch damit befasst. Zu finden auf Grand Theft Auto IV: The Lost and Damned Soundtrack "The Beat 102.7" (Unmixed) (Radiosender im Spiel). MfG --31.6.18.163 18:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Lemma

Ich schlage vor, den Artikel von Auto-Tune (Antares) nach Antares Auto-Tune zu verschieben analog zu Microsoft Windows. Meinungen dazu? --Trustable (Diskussion) 18:57, 3. Aug. 2015 (CEST)