Diskussion:Anthony Ashley Cooper, 3. Earl of Shaftesbury

Dieser Artikel war am 26. Februar 2021 der Artikel des Tages.

Kindheit und Jugend

Ist es wirklich wichtig zu wissen, wer die Ehe seiner Eltern vermittelt hat? --Dunnhaupt 02:30, 3. Sep 2006 (CEST)

Wenn es sich um so eine berühmte Persönlichkeit wie John Locke handelt: Ja! --Klingsor 11:27, 3. Sep 2006 (CEST)

Metaphysik

Zweifelhafte Darstellung im Artikel: "Für Metaphysik und sogar für Psychologie, sofern sie die für die Ethik erforderlichen Grundlagen überstieg, hatte er keinen Sinn." Dagegen schreibt Jan Rohls, Philosophie und Theologie in Geschichte und Gegenwart, 2002, S. 365: "Shaftesbury vertrat so einen metaphysischen Optimismus, für den das Böse keine reale Existenz hat, da im Hinblick auf das gute All-Eine alles gut ist... Das Gute ist für Shaftesbury gemäß der platonischen Tradition zugleich das Schöne..."--Muesse 10:34, 30. Dez. 2008 (CET)

Characteristicks

Das Buch schrieb sich damals wirklich mit ck.--Stanzilla 20:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Wollte ich auch gerade verbessern. Habe es gecheckt und zu meiner Verwunderung dasselbe Ergebnis gefunden. -- El Yudkin (Diskussion) 12:42, 26. Feb. 2021 (CET)

Literaturangaben

Die finde ich hier leider etwas verwirrend. / Hier kann man die Regeln nachlesen, auch für Formalien: WP:LIT.

-- Sophophiloteros 16:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

to vindicate the ways of god to man

Der deutsche Wikipedia-Artikel zu Shaftesbury ist eine Übersetzung aus dem Englischen. Die Wendung im englischen Artikel "to vindicate the ways of God to man" ist ein wörtliches Zitat aus Alexander Popes "Essay on Man". Es bedeutet NICHT "die Wege zu Gott in dieser natürlichen Religion zu rechtfertigen", sondern in etwa "die Wege des Herrn dem Menschen gegenüber zu rechtfertigen". Es geht um die Theodizee, also die Erklärung der göttlichen Einrichtung von Gut und Böse in der Welt. --Ndetering 15:38, 18. Apr. 2011 (CEST)

Namensschreibung

Ich weise darauf hin, dass die Verwendung von Zahlen in den Namensschreibungen, also "der 1. Earl von Shaftesbury", "der 2. Earl" usw. in der deutschsprachigen Literatur völlig unüblich ist, zumindest für die ersten vier Earls. In der gesamten deutschsprachigen Fachliteratur werden die Zahlen ausgeschrieben: Der erste Earl usw. Ebenso bei Rutland. Für das Lemma mag "3. Earl" in Ordnung sein, aber im Fließtext und den Bildlegenden sieht diese Schreibweise sehr unschön aus (erinnert an den Stil von Schlagzeilen der Bildzeitung) und ist, wie gesagt, absolut unüblich. Daher möchte ich zur ursprünglichen Form zurückkehren. Nwabueze 12:42, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass es mit der Wikipedia:Namenskonventionen/Britischer Adel bereits einen Konsens gibt, wie die Namen britischer Adliger in der Wikipedia zu schreiben sind, nämlich mit Ordnungszahl als Ziffer mit Punkt und ohne Eindeutschung eines „of“ zu „von“ oder eines „Earl“ zu „Graf“. Diese Konvention wird bei den tausenden anderen in der Wikipedia vorhanden Artikeln zu Peers durchgehend angewandt. Warum der „dritte Earl von Shaftesbury“ hier eine Ausnahme darstellen solle, ist mir nicht ersichtlich, noch plausibel begründet. Den Hinweis auf den Stil der Bildzeitung halte ich für nicht sachgerecht.--Herrgott (Diskussion) 13:20, 9. Okt. 2019 (CEST)

Die genannte Richtlinie bezieht sich ausdrücklich nur aufs Lemma: Die Redaktion Geschichte hat eine einheitliche Regelung für Lemmata des britischen Adels erarbeitet. Dagegen wende ich nichts ein, das Lemma bleibt natürlich so. Ich möchte aber gern die Freiheit haben, im Fließtext und in den Bildlegenden eine andere Form zu verwenden. Diese Freiheit wird von keiner Richtlinie eingeschränkt. Nwabueze 13:37, 9. Okt. 2019 (CEST)

Im aktuellen Artikel findet sich bereits nirgends die Schreibweise „der x. Earl“. Wenn der vollständige Name eines Earls genannt wird heißt es stets „Anthony Ashley Cooper, x. Earl of Shaftesbury“. Dies entspricht der Wikipedia-üblichen Schreibweise von Namen von Peers. Warum ist es vernünftig hier davon abzuweichen? Bezüglich „Rutland“ wird auf den Artikel John Manners, 8. Earl of Rutland verlinkt – auch im Sinne der Richtlinie Wikipedia:Verlinken ist mir unverständlich, was vernünftig daran sei, mit einem Pipelink wie [[John Manners, 8. Earl of Rutland|der achte Earl von Rutland]] das Linkziel zu verschleiern.--Herrgott (Diskussion) 14:40, 9. Okt. 2019 (CEST)

Die Schreibweise ist für das Lemma vorgeschrieben, aber nicht "wikipedia-üblich" in dem Sinn, dass sie überall im Fließtext zu verwenden ist. Es ist eine Stil- und damit Geschmacksfrage. Die Verwendung von Ordinalzahlen mit Punkt ist heutzutage im Vormarsch, aber in Fließtexten eben unschön. Künftig wird man in Fließtexten Sätze lesen wie "Aristoteles war der 1. Philosoph, der ..." - diesem Trend möchte ich auf keine Weise Vorschub leisten. Wie auch immer, da es dir offenbar wichtig ist, die Zahlen in dieser Form drin zu haben, will ich nicht insistieren. Lassen wir es dabei bewenden. Nwabueze 15:34, 9. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank. Ich stimme Dir zu, dass die Schreibung „der 1. …“ im Fließtext kein guter Stil ist. Diese kommt im Artikel zum Glück auch nicht vor.--Herrgott (Diskussion) 15:42, 9. Okt. 2019 (CEST)

In der Wikipedia haben sich einige Leute ihr eigenes Konventionengestrüpp aufgebaut und gegen alle außerwikipedianische Vernunft und die Gebräuche in der deutschen Sprache durchgesetzt, die ja was ganz Schreckliches an sich haben muss. Selbst gegen durchgängige Gebräuche in den zugehörigen Wissenschaften, wie man hier sieht. Das ist der Hauptgrund, warum ich niemals einen Artikel über einen englischen Adligen verfassen würde, und versuche, mich von dieser ständigen Zudringlichkeit mit ihren sinnfreien Diskussionen fernzuhalten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 18:07, 10. Okt. 2019 (CEST)

+ 1. Ich habe erst hier in diesem Zusammenhang erfahren, dass eine für Lemmata eingeführte Konvention auch für den Fließtext gilt, auch wenn sie dort stört. Ein schönes Beispiel wäre Der König ließ Anthony Ashley Cooper, 1. Earl of Shaftesbury verhaften, wie man schreiben muss, wenn man sich an die Gültigkeit der Konvention auch für den Fließtext hält. Da lässt sich eben nichts machen, das sprachliche Monster muss in Kauf genommen werden. Nwabueze 21:34, 21. Okt. 2019 (CEST)

Exzellent-Kandidatur (7. Oktober 2019 - 27. Oktober 2019)

Anthony Ashley Cooper, Third Earl of Shaftesbury (auch Ashley-Cooper, kurz Shaftesbury; * 26. Februar 1671 in London; † 15. Februar 1713 in Chiaia, Neapel) war ein englischer Philosoph, Schriftsteller, Politiker, Kunstkritiker und Literaturtheoretiker. Er gilt als einer der bedeutendsten Wortführer der frühen Aufklärung.

Den bisherigen Artikel, der heutigen Anforderungen nicht genügen konnte und weitgehend beleglos war, habe ich jetzt durch einen komplett neuen Text ersetzt. Ziemlich lang ist er zwar geworden, aber ich glaube nicht, dass die Leser ihn langweilig finden werden. In dem politischen Aspekt der Thematik mag man vielleicht im britischen Oktober 2019 eine gewisse Aktualität entdecken. Es ist der letzte große Artikel, den ich hier schreibe, und damit der Abschied von dieser Tätigkeit.

Aus stilistischem Grund ist die ausführliche Darstellung der Positionen Shaftesburys in den Abschnitten Werke und Philosophie weitgehend im Indikativ und im historischen Präsens formuliert. Der Indikativ ist legitim, weil jedem vernünftigen Leser durch den Kontext von vornherein klar ist, dass es sich um eine zusammenfassende Wiedergabe von Meinungen der im Artikel dargestellten Person handelt. Daher erübrigen sich stilistisch unschöne lange Passagen im Konjunktiv oder ständig wiederholte Hinweise auf die triviale Tatsache, dass es sich um subjektive Ansichten handelt. Nwabueze 22:07, 7. Okt. 2019 (CEST)

Noch mitten in der Lektüre möchte ich auf jeden Fall schon einmal mein tiefes Bedauern darüber zum Ausdruck bringen, dass dies dein letzter größerer Beitrag sein soll. Vielen herzlichen Dank für die großartigen Beiträge und die angenehme, im besten Sinne bildende Lektüre. Die Bewertung scheint mir jetzt schon klar zu sein, aber ich möchte mir die weitere urteilende Lektüre nicht selbst vorenthalten. Gruß --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:13, 10. Okt. 2019 (CEST)

 Exzellent --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:37, 10. Okt. 2019 (CEST)

Auch ich bedaure es, wenn du keinen weiteren Artikel dieser Größenordnung und Qualitätsstufe beisteuern wirst. Du hast hier Artikel geschrieben, die auch für fachwissenschaftliche Verhältnisse von ungeheurer fachlicher Durchdringung und stilistischer Präzision zeugen. Deine Artikel sind vielfach ausgezeichnet und für viele viele Menschen da draußen von unschätzbaren Wert. Nicht umsonst wird deine Artikelarbeit ja auch weit über Wikipedia hinaus wahrgenommen.--Armin (Diskussion) 22:34, 10. Okt. 2019 (CEST)

+1 --2003:6:61E5:2919:91FF:FEED:2D53:C0B2 15:17, 15. Okt. 2019 (CEST)

+1 --Krib (Diskussion) 07:15, 18. Okt. 2019 (CEST) PS: Zum Artikel traue ich mir keine Einschätzung zu, verwette aber meinen Allerwertesten, dass er mehr ist als exzellent!

+1 --Oskar71 (Diskussion) 13:17, 19. Okt. 2019 (CEST). Vielen Dank an den Autor für seine jahrelange, ständig hervorragende Artikelarbeit.

 Exzellent Wie immer ganz vorzüglich in Sprache, Inhalt, Verständnis und Auswertung der Fachliteratur. --Armin (Diskussion) 21:15, 13. Okt. 2019 (CEST)

 Exzellent, verknüpft mit der Hoffnung, dass es doch nicht der letzte große Artikel des Autors bleiben wird. Es wäre ein echter Verlust. --Seesternschnuppe (Diskussion) 19:58, 14. Okt. 2019 (CEST)

 Exzellent. Wie nicht anders zu erwarten ein herausragender Artikel, der in dieser Form als kleine Monographie bei C.H. Beck oder einem anderen Flaggschiff deutschsprachiger Gelehrsamkeit in Druck gehen könnte. Nur als Anregung: Shaftesbury hatte auch Einfluss auf einige Protagonisten der Amerikanischen Revolution wie zum Beispiel Benjamin Franklin oder James Madison. Dein Abschied als Artikelautor ist ein großer, nicht zu wiedergutmachender Verlust für die Wikipedia. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 08:03, 18. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis. Den Einfluss auf Franklin und Madison habe ich nicht erwähnt, weil er mir zu wenig konkret fassbar und zu wenig ausgeprägt schien. Nwabueze 11:49, 20. Okt. 2019 (CEST)

 Exzellent. No comment. --Methodios (Diskussion) 09:15, 19. Okt. 2019 (CEST)

 Exzellent. Ich bin nur ein Laie in Philosophie, aber die angenehme, extrem kompetent wirkende Lektüre des Artikels und die Verwendung umfassender aktueller Fachliteratur ist für mich absolut überzeugend, dass auch dieser Artikel exzellent ist. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 13:17, 19. Okt. 2019 (CEST)

 Exzellent, Danke für die jahrelange Arbeit. Grüße --Thomas Wozniak (Diskussion) 18:36, 19. Okt. 2019 (CEST)

Eindeutig  Exzellent. Mit der beste Artikel, den ich bislang in der Wikipedia lesen durfte. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 22:06, 21. Okt. 2019 (CEST)

Mit zwölf Exzellent-Stimmen ist dieser Artikel eindeutig Exzellent. Vielen Dank, Nwabueze für deine zahlreichen unvergleichlich gut recherchierten Artikel. Auch ich als Auwerter bedaure es sehr, dass dies dein letzter Artikel sein soll. Danke für deine Artikel! --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:07, 27. Okt. 2019 (CEST)

Ein paar Punkte

Ein großer Artikel über einen hervorragenden Mann. Dem Beckmesser fällt dennoch auf:

1. ) Wohl nicht wichtig genug, um den Artikel noch zu verlängern, aber nicht ohne Weiteres verständlich: Der Vater war, seinem Artikel zufolge, ein Whig. Warum schickt er den Sohn auf eine Schule, auf der die „Einstellung der Tories vorherrschte“?
2. ) Vorschlag: „In Holland traf Shaftesbury John Locke“ durch „wieder“ ergänzen.
3. ) Ist „stehendes Heer in Friedenszeiten“ nicht ein weißer Schimmel?
4. ) Lebensdaten der Gattin fehlen. Vermutlich überlebte sie ihn - ein/zwei Sätze dazu, ebenso zum materiellen Erbe wären schon gut.
5. ) „seine fünf seit 1699 veröffentlichten“ - die vorher genannten beginnen 1698, wenn man John Tolands Druck zählt
6. ) Zum „Zeitaspekt in der bildenden Kunst“ hätte ich mir eine Andeutung gewünscht, wie laut Sh. der zeitliche Ablauf dargestellt werden sollte. Aber das geht vielleicht zu weit?
7. ) „konstuierenden“? Vermutlich „konstituierenden“, aber es steht in einem Zitat …
8. ) Die Angaben in der Rezeption von Kant und Schleiermacher zu Lust/Unlust hängen etwas in der Luft, da dazu vorher nichts gesagt wird.

--Griot (Diskussion) 00:41, 27. Feb. 2021 (CET)

Die gänzlich unwichtigen Punkte 2 und 7 erledigt. --Griot (Diskussion) 21:27, 10. Mär. 2021 (CET)