Diskussion:Antirassistische Initiative
quellen
gibt es für den artikel irgendwelche reputablen quellen oder wurde dort ausschliesslich die selbstdarstellung von der homepage abgeschrieben?
warum wurde dem verein die kategorie antifaschismus eingeordnet?
wird der verein möglicherweise als linksextremistisch eingestuft und dies steht nicht im artikel ?
ich setze zunächst mal die entsprechenden bausteine und bitte um antwort. mit allerbestem gruss 3ecken1elfer 05:20, 1. Nov. 2006 (CET)
- Der Verein ist nicht als linksextremistisch eingestuft. Der Artikel ist - trotz Selbstdarstellung - neutral. --sToneHeaRT 10:02, 13. Nov. 2006 (CET)
der verein ist durchaus als linksextremistisch eingestuft, siehe vs-bericht 2006 von sachsen-anhalt, s. 64 ff. im übrigen ergibt eine einfache google suche mit den suchwörtern Antirassistische Initiative und verfassungsschutz reichlich seiten, der exemplarisch habe ich nur eine aufgeführt. 3ecken1elfer 02:24, 27. Aug. 2008 (CEST)
- Danke für die Belege. Den Satz von dir habe ich übernommen. (Allerdings bisher ohne Sichtung der Quellen.) Wäre nett, wenn du ein bis zwei VS-Berichte noch als Belege im Artikel per Fußnote nennst. Den Rest hätte ich aber nach wie vor gerne begründet. Der Link funktioniert jedenfalls definitiv. --Häuslebauer 02:28, 27. Aug. 2008 (CEST)
gipfelsoli.org kommt 404. im übrigen gibts ja wohl auch locker andere quellen dafür, wenn das wirklich wichtig sein sollte( was ich nicht denke, aber ist mir egal). zu dem paper, was du da immer wieder einstellst: gibt nicht die auffassung des deutschen bundestages, eines seiner organe oder der bundestagsverwaltung wieder, das steht ganz am anfang. im absatz selber steht: form und inhalt der ..dokumentation erlauben keine eindeutige antwort auf die frage, ob alle darin aufgeführten fälle, insbesondere die angaben zum ablauf .... in dem sinne belastbar sind, das sie durch eindeutige beweise erhärtet werden können.
da versucht sich jemand, ein wenig reputabilität herbeizuschustern, indem er unvollständig zitiert.
das kannst du knicken. ich habe auch keine lust, das mit dir zu diskutieren. den text kannst du selber lesen, ohne dass ich den kram hier abtippen musst. 3ecken1elfer 02:38, 27. Aug. 2008 (CEST)
- Erstmal zu dem Gipfelsoli.org-Link: Bitte sei doch nächstes mal ein wenig konkreter. Wenn wir uns die ganze Zeit, um den Beleg streiten, dann ist es nahezu unmöglich zu verstehen, dass du mit Link einen ganz anderen meinst. Den Link habe ich korrigiert.
- Benutzer:Kriddl danke ich dafür, dass die Belege für den VS nun auch im Artikel sind.
- Was du mit selektivem zitieren meinst, habe ich erst jetzt verstanden. Ich verstehe nämlich darunter etwas anderes als du hier kritisiert hast. Ich habe aber in der Version konkretisiert, dass es sich um die Position eines Gutachters des Wissenschaftlichen Dienstes handelt. Die Quelle habe ich übrigens gelesen und wenn du hier einen Edit-War startest, bist du verdammt nochmal in der Pflicht deine Position auch zu begründen. Wenn du dafür keine Lust oder Zeit hast, dann verzichte auf die Änderungen. In der Wikipedia geht es meines Wissens nicht darum, wer seine Zeit am längsten mit einem Edit-War verschwenden will.
- Begründungen für den ganzen Rest-Revert fehlen nach wie vor. Bitte Reverte doch nur noch die Teile des Artikels, die du auch begründen kannst. Wenn du dir nicht die Mühe machen willst, nur Teile zu reverten, dann such dir eine neue Spielfläche. --Häuslebauer 12:48, 27. Aug. 2008 (CEST)
- Bei dem Zitat können wir sicherlich auf einen Konsens kommen. Wir könnten es auch zitieren als „In einer Veröffentlichung des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags“ oder „Czeniek, Mitarbeiter des Wissenschaftlichen Dienst des Bundestags,“ oder oder oder. Ich bin da herzlich offen. Also bitte mach doch einfach mal einen konstruktiven Vorschlag und keinen Revert. Dann würde der Artikel auch verbessert. --Häuslebauer 12:57, 27. Aug. 2008 (CEST):: Die Daten stehen dabei
Defekte Weblinks
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 07:20, 25. Dez. 2015 (CET)
Einschätzung Verfassungsschutz
Die Einschätzung des Verfassungsschutzes, dass die Initiative Linksextrem sei, stammt von 2003/2006. Diese Info sollte unbedingt aktualisiert werden. Von mir aus kann sie auch als Veraltet ganz gelöscht werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:10, 11. Jun. 2018 (CEST)
- Wo wird die Nichterwähnung (!) als relevant angesehen? Die Berichte sind sogar ein relevanzstiftendes Merkmal.--Tohma (Diskussion) 05:34, 12. Jun. 2018 (CEST)
- Ich ergänze mal das entscheidende Merkmal "in der Vergangenheit". Es ließe sich auch streiten, ob Einschätzungen des VS, die mehr als 10 Jahre her sind, überhaupt noch eigenständige Relevanz haben - insbesondere wenn keine Rezeption oder langfristige Auswirkungen auf die Initiative nachgewiesen sind. --Häuslebauer (Diskussion) 15:42, 12. Jun. 2018 (CEST)
@Slopianka: Es ist ein inhaltlicher Unterschied ob nur das Verb in der Vergangenheitsform steht oder wir deutlich machen, dass es (weit) "in der Vergangenheit" liegt. Erstes ist auch zutreffend bei einem Bericht der vor wenigen Tagen veröffentlicht wurde. Dein Revert ohne Beteiligung an der hiesigen Diskussion ist schon ein wenig dreist. --Häuslebauer (Diskussion) 14:44, 13. Jun. 2018 (CEST)
- Die Daten stehen dabei. Die Ergänzung war völlig überflüssig.--Tohma (Diskussion) 14:49, 13. Jun. 2018 (CEST)
- Danke, dass du deine Position nochmal klar gestellt hast. Würdest du sie bitte auch begründen? Im Gegenzug könnte mensch auch argumentieren: Die Erwähnungen sind bereits mehr als 10 Jahre her und haben daher zumindest im ersten Absatz nichts verloren. --Häuslebauer (Diskussion) 10:23, 14. Jun. 2018 (CEST)
- Die Daten stehen im Text! Lesen!--Tohma (Diskussion) 13:15, 14. Jun. 2018 (CEST)
Da eine inhaltliche Begründung für andere Positionen fehlte, habe ich die Erwähnung nun nach unten verschoben. Da die Erwähnungen bereits mindestens 12 Jahre her sind, halte ich es im ersten Absatz für deplatziert. Außerdem habe ich durch den Zusatz "in den 2000er Jahren" die zeitliche Einordnung für den Leser deutlicher gemacht. Selbstverständlich ergibt sich das beim dritten Lesen auch aus den Jahreszahlen in Klammern, da es ein inhaltlich aber nicht gerade unbedeutender Punkt ist, sollte dies in meinen Augen expliziter vorkommen. Über inhaltlich begründete (sic!) Kritik und Änderungsvorschläge freue ich mich sehr. --Häuslebauer (Diskussion) 16:06, 14. Jun. 2018 (CEST)
